От стерильного эклектизма к продуктивной фрагментации

По мнению Петерса (Peters,1986), тот способ, которым коммуникация дисциплина вводилась в американских университетах, в какой-то мере «интеллектуально обеднил ее научное исследование. Термин «коммуникация», полагает он, был использован В. Шраммом и другими в качестве средства институционализации дисциплины, причем сделано это было таким образом, что оказалось невозможным какое-либо согласованное определение этой «области знания, ее интеллектуального центра и ее миссии» (Р. 527). Утверждаясь под знаменем коммуникации, эта дисциплина заявила об академическом притязании на всю область коммуникативной теории и исследований весьма значительное притязание, поскольку коммуникация к тому тени уже широко изучалась, под нее подводилась теоретическая база.

Петере замечает, что исследование коммуникации стало «интеллектуальным Тайванем, претендующим на то, чтобы быть всем Китаем, фактически же изолированным на маленьком островке» (Р. 545). Вероятно, наиболее вопиющий случай связан с математической теорией информации Шеннона (Shanon and Weaver, 1948), которую ученые, занимающиеся коммуникацией, использовали для подтверждения потенциального научного статуса своей области знания, хотя не имели никакого отношения к ее разработке, часто плохо понимали ее и редко находили ей практическое применение в своих исследованиях. Стерильный эклектизм теории коммуникации такого рода особенно очевиден в стремлении каталогизировать подходы, все еще часто встречающемся в большинстве учебников по теории коммуникации. «Область» теории коммуникации стала чем-то напоминать рекламу средства борьбы с вредными насекомыми, которое называется «The Roach Motel» («Мотель для тараканов»): теории регистрируются при входе, но никогда не выходят. Исследователи коммуникации присваивали идеи, невзирая на их происхождение, но мало что делали с большинством из них, можно сказать, погребали их после того, как изымали из той дисциплинарной среды, где они расцветали и могли быть плодотворными. Собственных оригинальных идей теоретики коммуникации создали немного.

Петерс (Peters, 1986) указывает на еще один подобный феномен, который я мог бы интерпретировать иначе. Ведущие ученые в области коммуникации вполне осознавали проблему, которую я называю «стерильный эклектизм», и стремились преодолеть ее, разрабатывая теоретически обоснованные исследовательские программы. Так как большинство теорий и исследовательских парадигм было заимствовано из других дисциплин, это фактически означало запуск коммуникативных исследований, тесно связанных с исследовательскими программами других дисциплин, поэтому, например, большая часть работ в области политической коммуникации немногим отличалась от «политической науки, применяемой в области коммуникации» (Ibid. Р. 548). Аналогично, большая часть исследований по межличностной коммуникации была и продолжает оставаться слегка расширенной экспериментальной социальной психологией, применяемой в области коммуникации.

Междисплинарные и кроссдисциплинарные заимствования, конечно, полезны сами по себе и должны поощряться, чтобы уменьшить фрагментацию знания между разными дисциплинами. Проблема, как ее поставил Петере (1986), состоит в том, что эти заимствования были использованы преимущественно для поддержания институциональных притязаний на дисциплинарный статус без ясно определенной темы или миссии предполагаемой коммуникативной дисциплины.

Коммуникативные исследования стали продуктивными, введя в собственную культуру фрагменты других дисциплин; но эти фрагменты не были, да и не могли быть объединены (в том виде, в каком они использовались) в самостоятельное целое, оставшись лишь суммой составляющих его частей. Это обстоятельство объясняет, почему теория коммуникации все еще не сложилась в область согласованного знания. Каждый из фрагментов коммуникационных исследований был продуктивным в своей сфере; отсюда мой термин «продуктивная фрагментация». Однако до тех пор, пока дисциплина фрагментирована таким образом, учебники будут продолжать увязать в стерильном эклектизме, появится все больше теорий коммуникации, но так и не будет теории коммуникации как области знания.