Теория коммуникации как область знания

Р.Т. Крэйг

Корни несогласованности

Несогласованность теории коммуникации как области знания можно объяснить как ее междисциплинарным происхождением, так и тем, как исследователи коммуникации использовали, и слишком часто неверно, интел­лектуальные плоды, сыплющиеся из междисциплинарного рога изобилия.

Междисциплинарные истоки

Один из наиболее интересных фактов, касающийся теории коммуникации, связан с тем, что она более или менее независимо возникла во многих. различных академических дисциплинах. Работа Литлджона (Littlejohn, 1982), в которой представлен наиболее полный на сегодняшний день обзор подходов, выявила вклад в теорию коммуникации таких далеких друг от друга дисциплин, как литература, математика и техника, социология и психология6. Антология теории коммуникации Бадда и Рубенса (Budd and Ruben, 1972) включает главы, представляющие 24 дисциплины в алфавитном порядке, от антропологии до зоологии.

С самого начала коммуникативная дисциплина стремилась утвердиться в качестве междисциплинарного информационно-аналитического центра своеобразной «расчетной палаты» (клиринг-хауз) для всех дисциплин. Дух междисциплинарности еще жив в нас и заслуживает того, чтобы его культивировали как одно их главных наших достоинств. Однако объединение большого числа различных научных подходов значительно затруднило восприятие теории коммуникации как согласованной области знания. Что, собственно, эти подходы может связывать между собой? Разработанные в различных науках для решения различных интеллектуальных задач, они несоизмеримы в том смысле, какой вкладывал в этот термин Кун (Кuhn, 1970). Им не о чем договариваться или спорить, они вполне могут не замечать друг друга, поскольку представляют свой лишь номинально общий предмет — коммуникацию фундаментально различными способами.

Данс (Dance, 1970) рассмотрел 95 определений коммуникации, приведенные в работах, которые появились в 1950-1960-е гг. Он пришел к выводу, что эти определения столь различны (им было выделено 15 концептуальных компонентов), что коммуникацию лучше было бы представлять как «семью» родственных понятий, а не как единый концепт, чтобы избежать разногласий, академических перестрелок и теоретических поводов для раскола (Р. 210). Придерживаясь позитивистской традиции, которая, во всяком случае, сохраняет стабильность в отношении понятия «теория», Данс, вероятно недооценил сложность интегрирования определений, эклектично полученных из дисциплин, имеющих несопоставимые интеллектуальные программы и часто вкладывающих принципиально различное содержание в понятие «теория» (Craig, 1993). Обилие определений коммуникации и сложность их интеграции или выбора между ними на условиях, которые удовлетворили бы всех, привели исследователей коммуникации к компромиссной позиции о бесполезности спора по оду определений коммуникации. Но о чем же в таком случае спорить теоретикам, как не об основном понятии, которое конституирует общую для них область исследования?

Разрабатывая область знания: заключительные размышления

Этот предварительный набросок теории коммуникации как области знания дает много пищи для размышлений и много работы, которую еще предстоит сделать. В заключение я предлагаю короткие размышления о дальнейших планах и выводах для дисциплинарной практики коммуникационных исследований.

Р.Т. Крэйг

ТЕОРИЯ КОММУНИКАЦИИ КАК ОБЛАСТЬ ЗНАНИЯ

Предлагаемое эссе реконструирует теорию коммуникации как диалектико-диалогическую область знания, основываясь на двух принципах: 1) в качестве метамодели принимается конститутивная модель коммуникации, 2) теория рассматривается как метадискурсивная практика. Приводятся доводы в пользу того, что все теории коммуникации, будучи обращены к реальным явлениям жизненного мира, в котором «коммуникация» уже ста­ла многозначным термином, важны по-своему. Каждое направление в тео­рии коммуникации опирается и апеллирует к одним положениям и оспаривает другие. Дополняя друг друга и враждуя друг с другом, они вызывают к жизни теоретический метадискурс, который отчасти совпадает и потенциально обогащает практический метадискурс, используемый в обществе. В предлагаемом подходе к теории коммуникации риторическая, семиотическая, феноменологическая, кибернетическая, социопсихологическая, соци­окультурная и критическая традиции в том виде, как они сложились на сегодняшний день, различаются определениями коммуникации и коммуникативных проблем, научной лексикой и теми характерными для каждой традиции общими местами, к которым они апеллируют или которые оспаривают. В работе предлагаются единые координаты, в рамках которых проводится обсуждение всех традиций, рассматривается значение теоретической и образовательной деятельности в данной области знания.

Теория коммуникации необыкновенно богата идеями, которые оседают в обозначенных ею границах; недавно появились новые блестящие теоретические работы по коммуникации. Тем не менее я утверждаю, что несмотря на древние корни и все увеличивающееся число толкований, теории коммуникации как четко определенной области знания пока не существует.

Складывается впечатление, что мы работаем не в единой теоретической области, а большей частью изолированно. В книгах и статьях по теории коммуникации редко упоминаются другие авторы, работающие в этой же отрасли знания; исключение составляют узко специализированные (меж)дисциплинарные исследования и работы, выполненные в рамках научных школ. За пределами этих небольших групп между теоретиками коммуникации просто не возникает ни соглашений, ни расхождений по значительному кругу вопросов. Отсутствует общетеоретический канон, к которому они все могли бы обращаться. Не существует ни общих целей, которые, объединяют их, ни спорных вопросов, которые их разъединяют.

Вот почему чаще всего они часто игнорируют друг друга.

В университетах предлагается все больше курсов любого уровня по теории коммуникации, публикуется множество учебников. Но если внимательно вчитаться в содержание этих учебников, становится ясно, что хотя и существует множество теорий коммуникации — в действительности даже слишком много, чтобы эффективно преподавать предмет в рамках одного курса, — консенсус относительно теории коммуникации как области знания отсутствует.

Андерсон (Anderson, 1996) проанализировал содержание семи учебников по теории коммуникации и выделил 249 различных «теорий»; 195 из которых упоминались лишь в одном; из семи. То есть только 22 % теорий были упомянуты более чем в одном учебнике, и всего 18 из 249 теорий (7 %) были включены более чем в три книги. Если бы теория коммуникации действительно была единой областью знания, по крайней мере, больше половины учебников по вводному курсу имели бы согласованное содержание уж более, чем на 7 %. Вывод о том, что теория коммуникации все еще не является согласованной областью знания, становится неизбежным.

Хотя теория коммуникации еще не стала областью согласованного знания, думаю, она может и должна стать таковой. Это произойдет по мере того, как мы, теоретики коммуникации, станем больше заниматься социально значимыми целями, вопросами и проблемами, что предполагает обращение к различным дисциплинарным традициям, конкретным специальностям, методологическим принципам и философским школам, в настоящее время разделяющим нас.

В предлагаемом эссе я доказываю, что все теории коммуникации релевантны реальным явлениям жизненного мира, в котором «коммуникация» стала многозначным термином. С этой точки зрения, теория коммуникации выступает согласованной областью метадискурсивной практики, это область дискурса о дискурсе, имеющая значение для практики коммуникации. Каждая из многочисленных традиций предлагает свои собственные способы концептуализации и обсуждения коммуникативных проблем и практик. Эти способы исходят из некоторых общих представлений о коммуникации, к которым они апеллируют, подвергая сомнению другие. Но только благодаря диалогу между этими традициями теория коммуникации может быть тесно связанной с практическим дискурсом (или метадискурсом) о коммуникации в обществе.

Далее будут обсуждаться следующие тезисы:

1) Теория коммуникации до сих пор остается несогласованной областью знания потому, что исследователи пока не нашли способа преодоления блокирующих дисциплинарных практик, которые разделяют их.

2) Потенциал теории коммуникации как области знания может быть реализован наилучшим образом не в виде единой теории коммуникации, но на основе диалогически-диалектической дисциплинарной матрицы, системы допущений, понимаемых всеми сходным образом (хотя и постоянно оспариваемых), что создает возможность для продуктивной дискуссии между различными традициями теории коммуникации.

3) Дисциплинарную матрицу можно разработать, используя конститутивную метамодель коммуникации, которая создает концептуальное пространство, где могут сосуществовать и находиться во взаимодействии различные модели первого порядка, и концепцию теории коммуникации как теоретического метадискурса, продуктивно связанного с практическим метадискурсом повседневной жизни.

4) На основе этих принципов можно осуществить предварительную реконструкцию как мультидисциплинарных традиций теории коммуникации, так и семи альтернативных терминологических словарей, необходимых для теоретического осмысления коммуникации как социальной практики.

В заключение я опишу способы применения матрицы и дополнения к ней, а также её значение для образовательной практики в области теории коммуникации.

Корни несогласованности

Несогласованность теории коммуникации как области знания можно объяснить как ее междисциплинарным происхождением, так и тем, как исследователи коммуникации использовали, и слишком часто неверно, интел­лектуальные плоды, сыплющиеся из междисциплинарного рога изобилия.

Междисциплинарные истоки

Один из наиболее интересных фактов, касающийся теории коммуникации, связан с тем, что она более или менее независимо возникла во многих. различных академических дисциплинах. Работа Литлджона (Littlejohn, 1982), в которой представлен наиболее полный на сегодняшний день обзор подходов, выявила вклад в теорию коммуникации таких далеких друг от друга дисциплин, как литература, математика и техника, социология и психология6. Антология теории коммуникации Бадда и Рубенса (Budd and Ruben, 1972) включает главы, представляющие 24 дисциплины в алфавитном порядке, от антропологии до зоологии.

С самого начала коммуникативная дисциплина стремилась утвердиться в качестве междисциплинарного информационно-аналитического центра своеобразной «расчетной палаты» (клиринг-хауз) для всех дисциплин. Дух междисциплинарности еще жив в нас и заслуживает того, чтобы его культивировали как одно их главных наших достоинств. Однако объединение большого числа различных научных подходов значительно затруднило восприятие теории коммуникации как согласованной области знания. Что, собственно, эти подходы может связывать между собой? Разработанные в различных науках для решения различных интеллектуальных задач, они несоизмеримы в том смысле, какой вкладывал в этот термин Кун (Кuhn, 1970). Им не о чем договариваться или спорить, они вполне могут не замечать друг друга, поскольку представляют свой лишь номинально общий предмет — коммуникацию фундаментально различными способами.

Данс (Dance, 1970) рассмотрел 95 определений коммуникации, приведенные в работах, которые появились в 1950-1960-е гг. Он пришел к выводу, что эти определения столь различны (им было выделено 15 концептуальных компонентов), что коммуникацию лучше было бы представлять как «семью» родственных понятий, а не как единый концепт, чтобы избежать разногласий, академических перестрелок и теоретических поводов для раскола (Р. 210). Придерживаясь позитивистской традиции, которая, во всяком случае, сохраняет стабильность в отношении понятия «теория», Данс, вероятно недооценил сложность интегрирования определений, эклектично полученных из дисциплин, имеющих несопоставимые интеллектуальные программы и часто вкладывающих принципиально различное содержание в понятие «теория» (Craig, 1993). Обилие определений коммуникации и сложность их интеграции или выбора между ними на условиях, которые удовлетворили бы всех, привели исследователей коммуникации к компромиссной позиции о бесполезности спора по оду определений коммуникации. Но о чем же в таком случае спорить теоретикам, как не об основном понятии, которое конституирует общую для них область исследования?