J. Buchanan and Victor Vanberg (GMU)

1. The Domain of Constitutional Political Economy

2. The Reason of Rules I: Personal Rules

3. The Individualist Foundation of Constitutional Order

4. The Reason of Rules II: Social Rules

5. Structure Induced Behavior in Politics and Markets

6. Rules in Markets and Organizations

7. Competitive Federalism and National Sovereignty

8. Constitutional Choice and Cultural Evolution

9. Constitutions and Economic Development

10. Interests and Theories in Constitutional Choice

 

 

2 Новые направления современных исследований
по теории общественного выбора:
обоснование концепции и структуры курса

2.1. Введение

Истоки общественного выбора (public choice theory) можно найти в работах математиков XVIII—XIX вв., интересовавшихся проблемами голосования: Ж.А.Н. Кондорсэ, Т.С. Лапласа, Ч. Доджсона (Льюиса Кэролла), в исследованиях Д. Блэка (р. 1908). Однако в качестве самостоятельного направления экономической науки она сформировалась только в 50—60-х гг. XX в. Теорию общественного выбора называют иногда "новой политической экономией", так как она изучает политический механизм формирования экономических решений. Критикуя кейнсианцев, представители этой теории поставили под сомнение эффективность государственного вмешательства в экономику. Последовательно используя принципы классического либерализма и методы микроэкономического анализа, они активно вторглись в область, традиционно считавшуюся полем деятельности политологов, юристов, социологов. Такое вмешательство получило название "экономического империализма". Критикуя государственное регулирование, представители теории общественного выбора сделали объектом анализа не влияние кредитно-денежных и финансовых мер на экономику, а сам процесс принятия правительственных решений.

2.2. Логика и структура курса

Сравнительный анализ имеющихся учебных, методических и научных материалов переопределил следующую логику и структуру курса, состоящего из шести основных разделов:

1. Предмет, метод и эволюция теорий общественного выбора;

2. Общественный выбор в условиях прямой демократии;

3. Общественный выбор в условиях представительной демократии;

4. Экономика бюрократии

5. Политическая экономия и общественная политика;

6. Экономическая теория конституции.

Рассмотрим более подробно логику каждого из разделов.

 

2.2.1. Предмет, метод и эволюция теорий общественного выбора

 

Современная теория общественного выбора исходит из предпосылки, что методы анализа рыночного поведения индивида универсальны. Они с успехом могут быть применены к любой из сфер, где человек должен сделать выбор. Основная предпосылка теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы, и что нет непреодолимой грани между бизнесом и политикой. Эта теория последовательно разоблачает миф о государстве, у которого нет никаких иных целей, кроме заботы об общественных интересах. Теория общественного выбора — это теория, изучающая различные способы и методы, посредством, которых люди используют правительственные учреждения в своих собственных интересах.

"Рациональные" политики поддерживают, прежде всего, те программы, которые способствуют росту их престижа и повышают шансы одержать победу на очередных выборах.

Таким образом, теория общественного выбора пытается последовательно провести в качестве первой и основной предпосылки принцип методологического индивидуализма, распространив его на все виды деятельности, включая государственную службу[5].

Данный принцип предполагает, что все явления рассматриваются через призму индивидуального поведения. Индивид является основной единицей анализа. Всё происходящее оценивается через влияние на конкретного человека, и всё происходящее есть результат целенаправленной деятельности индивида. В явном виде такой принцип был сформулирован Йозефом Шумпетером[6], однако основные его черты уже были определены в XIX веке ещё Карлом Менгером[7]. Они восходят к работам Эдварда Кока[8], Дж. Локка[9], Адама Смита и Вильяма Блэкстоуна[10], которые внесли значительный вклад в формирование концепции методологического индивидуализма.

Второй предпосылкой теории общественного выбора является концепция "экономического человека" (homo oeconomicus). Человек в рыночной экономике отождествляет свои предпочтения с товаром. Он стремится принять такие решения, которые максимизируют значение функции полезности. Его поведение рационально.

Рациональность индивида имеет в данной теории универсальное значение. Это означает, что все — от избирателей до президента — руководствуются в своей деятельности в первую очередь экономическим принципом, т. е. сравнивают предельные выгоды и предельные издержки (и прежде всего выгоды и издержки, связанные с принятием решений):

МВ ≥ МС,

где MB — предельные выгоды (marginal benefit); МС — предельные издержки (marginal cost).

Индивидуальные действия, выгоды и затраты для конкретного индивида являются основой рассмотрения всех происходящих процессов. Решения принимаются на основе сравнения индивидуальных выгод и индивидуальных затрат. При этом если мы хотим рассматривать последствия от принятия кого-либо решения на общество в целом, мы должны рассмотреть его через воздействие на конкретного индивида.[11]. Однако не предполагается, что индивид изолирован от общества, его влияние отражается в формировании функции полезности

Модель человека напрямую связана с проблемами доступности информации. В классической экономической теории в условиях полной информации, естественным образом вытекает модель человека с неограниченными аналитическими возможностями человека. В теории общественного выбора эта предпосылка в ряде случаев снимается, что позволяет объяснить поведение реального субъекта в реальной экономике и политическом процессе (рациональное неведение и т.д.).

Третьей предпосылкой является трактовка политики как процесса обмена. Характеристика политики как процесса обмена восходит к диссертации шведского экономиста Кнута Викселля "Исследования по теории финансов" (1896). Основное различие между экономическим и политическим рынками он видел в условиях проявления интересов людей. Эта идея легла в основу работ американского экономиста Дж. Бьюкенена, получившего в 1986 г, за исследования в области теории общественного выбора Нобелевскую премию[12].

Сторонники теории общественного выбора рассматривают политический рынок по аналогии с товарным. Государство — это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места в иерархической лестнице. Однако государство — это рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты — принимать законы, чиновники — следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями.

Объектом анализа теории является общественный выбор в условиях как прямой, так и представительной демократии. Поэтому основными сферами ее анализа считаются избирательный процесс, деятельность депутатов, теория бюрократии, политика регулирования и конституционная экономика. В их разработке важную роль сыграли Дж. Бьюкенен, Д. Мюллер, У. Нисканен, М. Олсон, Г. Таллок, Р. Толлисон, Ф.А. Хайек и другие ученые. По аналогии с рынком совершенной конкуренции они начинают свой анализ с прямой демократии, переходя затем к представительной демократии как ограничивающему фактору.

 

2.2.2. Общественный выбор в условиях прямой демократии

Прямая демократия (direct democracy) —это такая политическая система, при которой каждый гражданин имеет право лично высказать свою точку зрения и голосовать по любому конкретному вопросу.

Прямая демократия сохраняется в современном обществе. Она типична для собраний коллективов предприятий и учреждений, работы клубов и творческих союзов, партийных собраний и съездов. В масштабе страны это проявляется в выборе депутатов парламента или президента, проведении референдумов. При этом первостепенное внимание уделяется регламенту: от того, каков принцип голосования (единогласие, простое большинство и т.д.), зависит его исход. Поэтому представителей теории общественного выбора интересует основа основ — конституционный выбор, т. е. правила выбора регламента. Именно от них зависит развитие демократии. Дж. Бьюкенен и его сторонники искренне верят, что конституционный регламент может сделать демократический строй более эффективным и действенным.

Подход Дж. Бьюкенена может быть дополнен анализом коллективного действия[13], который предполагает рассмотрение явлений и процессов с точки зрения взаимодействия не одного индивида, а целой группы лиц. Люди могут быть объединены в группы по социальному или имущественному признаку, религиозной или партийной принадлежности. Наиболее важными для нашего анализа будут процессы взаимодействия групп с особыми интересами, основу для коллективных действий которых составляет достижение некоторой единой цели (например, обеспечение клубного общественного блага)[14].

При этом мы можем даже несколько отойти от принципа методологического индивидуализма, предполагая, что группа может рассматриваться как конечный неделимый объект анализа, со своей функцией полезности, ограничениями и т.д. Однако более рациональным кажется подход к рассмотрению группы, как объединению нескольких индивидов с собственными функциями полезности и интересами[15].

Функционирование политического механизма, с данной точки зрения, рассматривается как процесс столкновения интересов групп, что стало предметом специального анализа Р.Хардина[16]. Реализация конкретных групповых интересов и будет результатом достижения согласия в рамках политического процесса. При таком подходе есть возможность использования политического процесса для достижения межгруппового согласия с целью извлечения дополнительных выгод.

Рассмотрение процессов, лежащих в сфере политического выбора, традиционно было прерогативой политологии. Экономическая теория выработала ряд собственных походов для изучения процессов в этой области. В качестве основного инструмента исследования мы используем неоинституциональный подход.

Основой для нашего анализа будет исследовательская программа неоиституционализма, сложившаяся в 70-90-е годы ХХ-го века[17]. Исследовательская программа неоиституционализма модифицирует классическую микроэкономическую программу, отказываясь от некоторых предпосылок. Однако, вместе с тем, сохраняет её базовые посылки – ядро исследовательской программы (т.е. предпосылки, отказ от которых будет вести к выходу за рамки данной парадигмы). Прежде всего, в качестве базовых предпосылок мы будем рассматривать стабильность предпочтений индивида и основным следствием из этого будет равновесный анализ. Другой базовой предпосылкой является рациональность в поведении агентов[18].

Защитный слой - это набор предпосылок, изменение которых позволяет нам говорить о создании модифицированной исследовательской программы.

Институциональная экономика вводит права собственности – как инструмент анализа и отказывается от предпосылок идеальности рынка, утверждая, что существуют трансакционные издержки. Другие предпосылки (полноты информации и абсолютной рациональности для агентов действующих на рынках), так же претерпевают изменения.

Неоинституциональный подход акцентирует внимание на том факте, что получаемый результат будет зависеть от модели поведения человека и условий, в рамках которых он функционирует (institutions matter). Отказ от идеальных моделей неоклассического подхода приводит к новым решениям и результатам с учетом неполноты информации, ограниченной рациональности, оппортунистического поведения участников.

· Неполнота информации

Предпосылка о полноте доступной информации кажется нереалистичной и заметно сужает прикладную область экономических исследований. Развитие экономической науки в XX-м веке во многом определялось изучением проблем неопределенности и связанных с этим проблем поиска информации и её последующей обработки(работы Ф. Найта по проблемам неопределенности и риска[19] теория ожидаемой полезности Дж. фон Неймона и О. Моргенштерна[20], теория поиска информации Дж. Стиглера [21] и др.).

· Ограниченная рациональность

Разработанная Г. Саймоном теория ограниченной рациональности предлагает альтернативные процедуры выбора в условиях неполной информации. Процесс принятия решения состоит из двух основных моментов: поиск и принятие удовлетворительного варианта.

Концепция Саймона схожа с теорией поиска информации, предложенной Дж. Стиглером, тем, что в ней также не существует готовых альтернатив, однако предполагается, что мы не в состоянии максимизировать какую-либо функцию полезности[22].

· Оппортунистическое поведение участников

Понятие оппортунистического поведения напрямую связано с мотивацией экономического агента. Мотив собственного интереса стоит в центре моделирования экономического поведения на протяжении всего периода существования экономической теории. Однако его интерпретация претерпевала существенные изменения.

Первоначально мотив собственного интереса трактовался исключительно как "эгоизм". Однако в связи с эмоциональной окраской от него постарались освободиться[23]. В неоинституционализме его место в значительной мере заняло понятие "оппортунистическое поведение". Оливер Ульямсон оппортунистическое поведение в общем случае трактует как "... предоставление неполной или искаженной информации"[24]. При этом непосредственно используется концепция собственного интереса[25].

Учет неполноты информации, ограниченной рациональности и оппортунистического поведения чрезвычайно важен для понимания политического процесса, особенно когда мы переходим к анализу различных процедур голосования, занимающих в рамках второго раздела центральное место. Мы начнем с правила единогласия и потом дадим позитивную и нормативную характеристику правилу большинства, его достоинствам и недостаткам. Дело в том, что даже в условиях прямой демократии, когда решения принимаются большинством голосов, возможен выбор в пользу экономически неэффективного результата — например, недопроизводства или перепроизводства общественных благ. Такой механизм голосования не позволяет учесть всю совокупность выгод отдельного индивида. В рамках прямой демократии все решения сообщества имеют тенденцию соответствовать интересам медианного избирателя, что далеко не всегда экономически целесообразно.

Модель медианного избирателя (median voter model) — модель, характеризующая существующую в рамках прямой демократии тенденцию, согласно которой принятие решений осуществляется в соответствии с интересами избирателя-центриста (человека, занимающего место в середине шкалы интересов данного общества). Решение вопросов в пользу избирателя-центриста имеет свои плюсы и минусы. С одной стороны, оно удерживает сообщество от принятия односторонних решений, от крайностей. С другой — оно далеко не всегда гарантирует принятие оптимального решения.

Модель медианного избирателя имеет значение и для представительной демократии, однако здесь процедура усложняется. Кандидат в президенты для того, чтобы добиться цели, должен как минимум дважды апеллировать к избирателю-центристу: сначала внутри партии (для своего выдвижения от партии), а затем к медианному избирателю среди всего населения. При этом для завоевания симпатий большинства приходится вносить значительные коррективы в свою первоначальную программу, а нередко и отказываться от ее фундаментальных принципов.

Далее мы предполагаем проанализировать простые альтернативы правилу большинства (правило Кондорсэ, подсчет Борда, одобряющее голосование, голосование через вето и другие) и произведен сравнительный анализ каждой из процедур голосования. В заключении будет рассмотрена теория клубов и, так называемое "голосование ногами". Подобный подход позволит показать разнообразные возможности манипулирования голосованием даже в условиях простой демократии.

2.2.3. Общественный выбор в условиях представительной демократии

В условиях представительной демократии процесс голосования усложняется. В отличие от частного общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свой пакет программ. Последнее означает, что избиратель лишен возможности выбирать нескольких депутатов: одного — для решения проблем занятости, другого — для борьбы с инфляцией, третьего — по проблемам внешней политики и т. д. Он вынужден избрать одного депутата, позиция которого далеко не полностью совпадает с его предпочтениями. В сфере бизнеса это означало бы покупку товара "с нагрузкой", поэтому избиратель вынужден из многих зол выбирать наименьшее.

Усложняется и процедура голосования. Избирательное право может быть обусловлено имущественным цензом (как в древнем Риме) или цензом оседлости (как в некоторых современных странах Балтии). Для избрания кандидата может требоваться относительное или абсолютное большинство.

Избиратели должны располагать определенной информацией о предстоящих выборах. Информация же имеет альтернативную стоимость. Для ее получения требуются время или деньги, а чаще и то и другое. Отнюдь не все избиратели могут позволить себе значительные траты, связанные с получением необходимой информации о предстоящих выборах. Большинство стремится минимизировать свои издержки. И это рационально.

Такое явление в теории общественного выбора называется рациональным неведением (rational ignorance). Существует своеобразный эффект порога — это минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе. Если оно ниже определенной величины, избиратель старается избежать исполнения своего гражданского долга, становясь человеком, для которого типично рациональное неведение.

Представительная демократия обладает рядом несомненных преимуществ. Она, в частности, с успехом использует выгоды общественного разделения труда. Избранные депутаты специализируются на принятии решений по определенным вопросам. Законодательные собрания организуют и направляют деятельность исполнительной власти, следят за претворением принятых решений в жизнь.

В то же время при представительной демократии возможно принятие решений, не соответствующих интересам и чаяниям большинства населения, весьма далеким от модели медианного избирателя. Создаются предпосылки для принятия решений в интересах узкой группы лиц.

В условиях представительной демократии качество и оперативность решений зависят от необходимой информации и стимулов, способствующих ее преобразованию в практические решения. Информация характеризуется альтернативными издержками. Для получения ее необходимы время и деньги. Рядовому избирателю небезразлично решение того или иного вопроса, однако влияние на своего депутата связано с затратами — придется писать письма, посылать телеграммы или звонить по телефону. А в случае, если он не внемлет просьбам, — писать гневные статьи в газеты, привлекать внимание радио или телевидения самыми различными способами вплоть до организации демонстраций и митингов протеста.

Рациональный избиратель должен соотносить предельные выгоды от такого влияния с предельными затратами (издержками). Как правило, предельные затраты значительно превышают предельные выгоды, поэтому желание постоянно воздействовать на депутата у избирателя минимально.

Иные мотивы у тех избирателей, интересы которых сконцентрированы на определенных вопросах, как, например, у производителей конкретных товаров и услуг (сахара или винно-водочных изделий, угля или нефти). Изменение условий производства (регулирование цен, строительство новых предприятий, объем государственных закупок, изменение условий импорта или экспорта) для них — вопрос жизни или смерти. Поэтому такие группы с особыми интересами стремятся поддерживать постоянную связь с представителями власти.

Они используют для этого письма, телеграммы, средства массовой информации, организуют демонстрации и митинги, создают специальные конторы и агентства, чтобы оказывать давление на законодателей и чиновников (вплоть до подкупа). Все эти способы влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения называютлоббизмом (lobbying).

Последователи теории общественного выбора наглядно показали, что нельзя целиком и полностью полагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят от конкретного регламента принятия решений. Сама демократическая процедура голосования в законодательных органах также не препятствует принятию экономически неэффективных решений.

Это означает, что в обществе (выборном органе) отсутствует рациональный подход, нарушается принцип транзитивности предпочтений. Подобную ситуацию Ж. Кондорсэ назвал парадоксом голосования. Дальнейшее развитие эта проблема получила в работах К. Эрроу[26].Парадокс голосования (paradox of voting) — это противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ.

На самом деле ошибочной является процедура голосования. Более того, довольно часто процедура голосования не позволяет сделать согласованный вывод. Парадокс голосования не только дает возможность объяснить, почему нередко принимаются решения, не соответствующие интересам большинства, но и наглядно показывает, почему результат голосования поддается манипулированию. Поэтому при разработке регламента следует избегать влияний конъюнктурных факторов, мешающих принятию справедливых и эффективных законопроектов. Демократия не сводится только к процедуре голосования, гарантом демократических решений должны быть твердые и стабильные конституционные принципы и законы[27].

В повседневной законодательной деятельности депутаты стремятся повысить свою популярность, активно используя системулогроллинга (logrolling — "перекатывание бревна") — практику взаимной поддержки путем "торговли голосами ".

Каждый депутат выбирает важнейшие для его избирателей вопросы и стремится получить необходимую поддержку со стороны других депутатов. Поддержку по своим вопросам депутат "покупает", отдавая взамен свой голос в защиту проектов своих коллег.

Сторонники теории общественного выбора (начиная с Дж. Бьюкенена и Г. Таллока) не считают всякую "торговлю голосами" отрицательным явлением[28]. Иногда с помощью логроллинга удается добиться более эффективного распределения ресурсов, т.е. распределения, повышающего общее соотношение выгод и затрат в соответствии с принципом Парето-оптимальности. Однако не исключен и прямо противоположный эффект. Идя навстречу местным интересам, с помощью логроллинга правительство добивается одобрения крупного дефицита госбюджета, роста ассигнований на оборону и т. д. Тем самым общенациональные интересы нередко приносятся в жертву региональным выгодам.

Классической формой логроллинга является "бочонок с салом" — закон, включающий набор небольших локальных проектов. Чтобы получить одобрение, к общенациональному закону добавляется целый пакет разнообразных, нередко слабо связанных с основным законом предложений, в принятии которых заинтересованы различные группы депутатов. Чтобы обеспечить его прохождение, к нему добавляют все новые и новые предложения ("сало"), пока не будет достигнута уверенность в том, что закон получит одобрение большинства депутатов. Подобная практика таит в себе опасности для демократии, так как принципиально важные решения (ограничение гражданских прав, свободы совести, печати, собраний и т. д.) могут быть "куплены" предоставлением частных налоговых льгот и удовлетворением ограниченных местных интересов.

В этом же разделе рассматриваются многопартийные системы, а также условия возникновения коалиций в парламенте. Завершается раздел сравнительным анализом президентских и парламентских систем, а также характеристикой особенностей российской политической системы в сравнении с политическими системами других стран Восточной и Центральной Европы.

 

2.2.4. Экономика бюрократии

Четвертый раздел посвящен экономике бюрократии. Законодательные органы создают исполнительные, а они, в свою очередь, — обширный аппарат для выполнения разнообразных функций государства, которые затрагивают интересы избирателей. Избиратели, проголосовавшие за депутатов, оказываются в непосредственном подчинении у бюрократов.

Бюрократия развивается как иерархическая структура внутри государства. Она необходима в качестве стабильной организации для осуществления долгосрочных программ, организации, способной приспосабливаться к внешним изменениям. Политический процесс представляет собой единство прерывности и непрерывности. Периодическое обновление законодательных органов сочетается с относительной стабильностью основных эшелонов исполнительной власти. Бюрократия помогает сохранить преемственность в руководстве, осуществляет контроль над оппортунистическим поведением.

Экономика бюрократии (economics of bureaucracy) согласно теории общественного выбора — это система организаций, удовлетворяющая как минимум двум критериям: во-первых, она не производит экономические блага, имеющие ценностную оценку, и, во-вторых, извлекает часть своих доходов из источников, не связанных с продажей результатов своей деятельности. Уже в силу своего положения бюрократия не связана непосредственно с интересами избирателей, она обслуживает, прежде всего, интересы различных эшелонов законодательной и исполнительной ветвей власти. Чиновники не только реализуют уже принятые законы, но и активно участвуют в их подготовке. Поэтому они нередко напрямую связаны с группами, отстаивающими особые интересы в парламенте. Через бюрократов группы с особыми интересами "обрабатывают" политиков, представляют информацию в выгодном для них свете.

Бюрократия, как правило, опасается не недовольства общества в целом, а прицельной критики со стороны групп с особыми интересами, которые легко могут использовать для этого средства массовой информации. И наоборот, в случае провала им могут помочь выйти из затруднительного положения опять те же группы с особыми интересами, с которыми они тесно связаны.

Реализуя свои собственные цели и интересы особых групп, бюрократы стремятся к принятию таких решений, которые открывали бы для них доступ к самостоятельному использованию разнообразных ресурсов. На экономии общественных благ они мало что могут заработать, принятие же дорогостоящих программ предоставляет им широкие возможности для личного обогащения, усиления влияния, укрепления связей с поддерживающими их группами и в конечном счете для подготовки путей "отхода" на какое-нибудь "теплое" местечко. Не случайно многие служащие корпораций, поработав в государственном аппарате, возвращаются в свои корпорации с заметным повышением. Такая практика получила название "системы вращающихся дверей".

Бюрократии присущи стремление ускорить ход дела административными методами, абсолютизация формы в ущерб содержанию, принесение стратегии в жертву тактике, подчинение цели организации задачам ее сохранения[29].

С ростом бюрократии развиваются и негативные стороны управления. Чем больше становится бюрократический аппарат, тем ниже качество принимаемых решений, тем медленнее осуществляется их претворение в жизнь. Различные ведомства преследуют нередко противоположные цели; их работники часто дублируют работу друг друга. Устаревшие программы не отменяются, издаются все новые и новые циркуляры, увеличивается документооборот. Все это требует огромных средств для решения простых вопросов.

Укрепление бюрократии усиливает неэффективность работы организации. В частной фирме простым критерием эффективности является рост прибыли. В государственном аппарате такой четкий критерий отсутствует. Обычной реакцией на провалы принятых ранее программ является увеличение ассигнований и рост штатов сотрудников. Все это способствует разбуханию государственного аппарата — людей, занятых поиском политической ренты.

Понятие политической ренты зародилось в рамках традиционной микроэкономической теории[30]. Термин "рентоориентированное поведение" (rent-seeking behavior) появился несколько позднее (в 1974 году) в работах А. Крюгер[31]. Свою развернутую характеристику политическая рента нашла в теории групп, трактующей поиск ренты как результат взаимодействия различных групп интересов[32].

Поиск политической ренты (political rent seeking) — это стремление получить экономическую ренту с помощью политического процесса. Правительственные чиновники стремятся получить материальные выгоды за счет как общества в целом, так и отдельных лиц, добивающихся принятия определенных решений. Бюрократы, участвуя в политическом процессе, стремятся провести такие решения, чтобы гарантировать себе получение экономической ренты за счет общества. Политики заинтересованы в решениях, которые обеспечивают явные и немедленные выгоды и требуют скрытых, трудно определяемых издержек. Подобные решения способствуют росту популярности политиков, но, как правило, они экономически неэффективны.

Неоиституциональный подход позволит дать более глубокую интерпретацию особенностей возникновения и закономерностей развития политической ренты в постсоветской России и её влияние на граждан и общество в целом.

Проблемы связанные с потерями от рентоориентированного поведения были подняты впервые Гордоном Таллоком[33]. Рассмотренная им борьба за монопольную ренту приводила, к частичной её растрате, т.е. помимо "классических" чистых потерь общества, к потерям для общества также сводилась часть монопольной ренты.

Рента, в экономической теории, определяется как доход владельца ресурса, превышающий альтернативную стоимость его использования. В экономической деятельности положительная рента является стимулом, привлечения дополнительных ресурсов в те виды деятельности, где она существует. Поиск ренты в конкурентной экономике - это положительное явление, приводящее к эффективному распределению ресурсов.

Привлечение новых ресурсов, в отрасли существования положительной ренты, приводит к созданию новых ценностей. Отрицательная рента будет способствовать к оттоку ресурсов из отрасли и более эффективному их распределению. Рентоориентированное поведение в данном контексте является одним из механизмов обеспечения эффективного распределения ресурсов в экономике.

Негативные последствия от поиска ренты появляются там, где существуют нерыночные ограничения, как, например, в случае с монополией устанавливаемой государством, когда расходы связанные с получением монопольной ренты не приносят никакого дополнительного продукта. Такие расходы Г. Таллок характеризует как потерянные для общества (wasteful)[34].

Поиск ренты часто связан с государственным вмешательством в экономику в целях её регулирования[35]. Монопольная рента нередко возникает как результат государственной деятельности. Наиболее эффективным способом создания монопольной ренты является принятие законов и распоряжений: ограничивающих выпуск, лицензирующих вход или квотирующих экспорт/импорт. По мере того как индивиды и фирмы ищут государственных привилегий для своей деятельности, возникает поиск ренты. Поскольку конкуренция в сфере борьбы за привилегии не может расширить ограниченный законом выпуск, то общество будет нести потери, связанные с затратами на получение привилегий.

Однако не обязательно потери от поиска ренты возникают в связи с действиями правительства. Частный сговор между фирмами о фиксации цен обладает всеми атрибутами поиска ренты. Некоторые исследователи к поиску ренты относят даже деятельность мафии, конкуренцию между претендентами на наследство и другие формы.

Как только вторжение государства в экономику сопровождается созданием ренты, возникают и потери для общества, связанные с рентоориентированным поведением. Трансферты порождают конкуренцию искателей ренты за их захват. Если рента возникает на государственной службе, то появляются очереди и дополнительные затраты на образование. Пониженные налоги поощряют борьбу за вход в протежируемые сферы деятельности. В целом потери от поиска ренты, создаваемые государством, можно рассматривать как издержки государственной активности.

Основной недостаток данного подхода заключается в том, что он носит скорее нормативный, чем позитивный характер, так как мы изначально делим все виды деятельности на "хорошие" и "плохие", и лишь затем анализируем проблемы, возникающие в результате "плохих" действий. Однако такой подход входит в противоречие с принципом методологического индивидуализма, который абстрагируется от принципиальных различий между видами деятельности. Очевидно, что причиной возникновения политической ренты является институциональная среда, в рамках которой живут и работают индивиды.

2.2.5. Политическая экономия и общественная политика

Пятый раздел начинается со сравнительного анализа "государства защищающего" и "государства производящего". Стремительный рост "государства производящего" не в последнюю очередь связан с деятельностью групп особых интересов.

Группы со взаимными и значительными интересами могут с лихвой компенсировать свои затраты, если законопроект, который они отстаивают, будет принят. Дело в том, что выгоды от принятия закона будут реализованы внутри группы, а издержки распределятся на все общество в целом. Концентрированный интерес немногих побеждает распыленные интересы большинства. Поэтому относительное влияние групп с особыми интересами гораздо больше их доли голосов. Выгодные им решения не были бы приняты в условиях прямой демократии, когда каждый избиратель прямо и непосредственно выражает свою волю.

Влияние концентрированных интересов объясняет массу парадоксов экономической политики государства, которое в основном защищает старые, а не молодые отрасли (в США, например, такие, как сталелитейная и автомобильная). Государство гораздо чаще регулирует рынки потребительских товаров, чем рынки факторов производства, предоставляет льготы отраслям, сконцентрированным в определенном районе, чем распыленным по всей стране[36].

Депутаты, в свою очередь, также заинтересованы в активной поддержке со стороны влиятельных избирателей, ибо это увеличивает шансы их переизбрания на новый срок. Лоббизм позволяет находить источники финансирования предвыборной кампании и политической деятельности. В еще большей степени заинтересованы в лоббизме профессиональные бюрократы, от деятельности которых зависит не только принятие, но и претворение в жизнь политических решений. Поэтому выборные органы и исполнительная власть должны следовать определенным принципам, сфера их деятельности должна быть строго ограничена[37].

Значительное место в данном разделе занимает анализ политических деловых циклов. Импульсом к исследованию данной проблематики стала работа Нордхауза[38], в которой впервые было введено понятие политических деловых циклов, и был предложен механизм их формирования (интерпретация связана с зависимостью макроэкономической политики, проводимой правительством от сроков выборов). В соответствии с подходом Нордхауза, правительство проводит расширительную фискальную политику перед выборами, что приводит к росту его популярности и способствует сохранению власти в руках прежней администрации. Однако пос