Глобальная проблема современной науки

Глобальной проблемой системы наук, совокупного человеческого интеллекта в XXI в. становится спасение человечества, поиск принципиально новых путей развития цивилизации, нового типа цивилизации.

Потребный новый тип цивилизации в принципиальных чертах явственно просматривается в XX в. - это общество, основанное на общественной и развитой индивидуальной собственности, развивающееся на основе новых мощных производительных сил, новой складывающейся формы труда - всеобщего труда, новой широкой демократии, планового ведения хозяйства. Иными словами, это цивилизация социалистического общества. Новое общество должно подготовить и начать переход от государственной формы управления обществом к безгосударственному общественному самоуправлению, которое должно возникнуть в результате

отмирания государства. Такое общество способно обеспечить свободное развитие каждого индивида в соответствии с истинной сущностью человека и человечества.

Коренным условием спасения человечества является переход от частной собственности как всеобщей основы общественного развития, разделяющей людей, порождающей эксплуатацию человека человеком, стяжательство, преступность, войны, к общественной собственности, которая способна обеспечить действительное равенство людей, справедливость, социальное положение каждого человека в зависимости от его способностей и реального вклада в общественное развитие, единство важнейших интересов людей, развитую индивидуальную собственность, которая должна выступать как средство развития индивида, а не как средство эксплуатации и порабощения других.

Только такое общество способно решить глобальную экологическую проблему, для чего требуется немыслимое в XX в. единство-интересов общества, невозможное на основе частных интересов, что было подмечено на международной конференции по экологической проблеме в Рио-де-Жанейро (1992). Общество, способное предотвратить экологическую катастрофу, должно быть основано на гибком планировании своих действий, что предполагает единство основных интересов людей. Ноосфера, или «сфера разума», в понимании В.И. Вернадского, и должна была быть сферой разумных, т.е. планомерных, действий по управлению природной средой.

Уже в конце XIX в. становится ясным, что коренным условием выживания человечества на Земле является экспансия ч&повека за пределы Земли. «Мрачные взгляды ученых о неизбежном конце всего живого на Земле от ее охлаждения вследствие гибели солнечной системы, - писал К.Э. Циолковский, - не должны иметь теперь в наших глазах достоинства непреложной истины...Нет конца жизни, конца разуму и совершенствованию человечества. Прогресс его вечен» (97). В изданной в 1895 г. книге «Грезы о Земле и небе» Циолковский изложил проект длительной колонизации солнечной системы, создания «цепи эфирных городов» путем преобразования вначале пояса астероидов (которые «разбираются до дна»), затем Луны (на переделку которой должно уйти, по его мнению, несколько сотен лет) и, наконец, Земли и других больших планет (на что потребуются сотни тысяч и даже миллионы лет).

К концу ХХв. выяснилось, что экологическая катастрофа может произойти гораздо раньше, чем полагал Энгельс и затем Циолковский. Поэтому проблема спасения человечества на Земле приобрела в настоящее время крайне настоятельный характер, характер немедленных действий.

Это требует ясного понимания того, какие теоретические наработки решения проблемы накоплены к настоящему времени.

Они состоят, по нашему мнению, в следующих основных моментах. Прежде всего это основательно разработанная в марксистской философии концепция материального мира, единого закономерного мирового процесса, человека, которая дает нам понимание природы мира, его всеобщей структуры, места человека в мире, способности человека к бесконечному социальному прогрессу. Космический гуманизм научной философии вооружает нас уверенностью в том, что человек по своей сущности, природе его труда и интеллекта способен предотвратить экологическую катастрофу и свою гибель при условии, что человечество ясно осознает грядущую катастрофу и пути выхода из нее, окажется способным осуществить разумные действия, преобразовать существующую цивилизацию, перейти к новому способу существования на Земле. В значительной мере стоящая перед обществом задача есть глобальная проблема человеческого интеллекта, который, как уже отмечалось, отнюдь не гарантирован от трагических ошибок. Слабость интеллекта или невостребованность его глобальных решений, которая может быть обусловлена узкокорыстными интересами, приведет к неминуемой гибели человечества в обозримое историческое время.

К теоретическим наработкам в рассматриваемом направлении следует отнести, далее, идеи К.Э. Циолковского и их последующее строго научное развитие в советской и мировой науке. Особо необходимо отметить идеи Н.С. Кардашева (1964), согласно которому следует выделять цивилизации трех классов. Цивилизации первой группы характеризуются потреблением энергии 10^м эрг/сек. Они способны овладеть процессами планеты. Цивилизации второй группы, потребляющие энергию порядка Ю³³ эрг/сек, способны подчинить себе солнечную систему. Наконец, цивилизации третьего класса, с потреблением энергии Ю⁴⁴ эрг/сек, овладевают процессами Галактики.

В 1960 г. американским физиком Ф. Дайсоном был предложен проект создания гигантской сферы вокруг Солнца радиусом 150 млн км, на сооружение которой должна быть использована масса Юпитера. На поверхности этой сферы, примерно в 2 млрд раз превосходящей поверхность Земли, могла быть создана искусственная биосфера.

В 70-е гг. большой интерес вызвал проект Принстонской группы ученых и инженеров, разработанный под руководством 0'Нейла (98). Проект предусматривал сооружение огромных космических колоний, существующих на полном обеспечении и состоящих из космических станций диаметром 1,5 км. Предполагалось, что на станции можно

разместить до 10 тыс человек. Осуществление проекта потребует затрат в 100 млрд долларов и рассчитано на 15-20 лет. Станция должна стать источником энергии, передавая на Землю уловленную системой зеркал и преобразованную в микроволновое радиоизлучение солнечную энергию. Предполагалось, что стоимость передаваемой в течение года энергии составит по меньшей мере 10 млрд долларов, т.е. станция окупится за 10 лет. И.С. Шкловский отмечал в 1976 г., что Принстонский проект вполне реалистичен. Хорошо известно, что на военные расходы США можно было бы построить десятки таких станций.

В 70-е гг. И.С. Шкловский справедливо писал, что ключевым вопросом спасения человечества является, с одной стороны, темп развития человечества, который должен быть достаточным, чтобы предотвратить наступление кризисной ситуации, с другой - время наступления кризисных ситуаций, связанное с истощением ресурсов Земли. По мнению Шкловского (1976) для предотвращения катастрофы, грозящей человечеству на Земле, необходимо принятие «самых радикальных мер в течение ближайших 2-3 десятилетий» (99).

В 1980 г. Шкловский утверждал, что для спасения от катастрофы необходимо немедленно переходить на Земле на режим космического корабля, когда до 50% ресурсов должно тратиться на восстановление природной среды. В 1985 г., имея в виду складывающуюся ситуацию, автор настоящей книги писал: «Кто знает, может быть, наиболее опасный момент в судьбе земного человечества мы переживаем сейчас», поскольку предел расходования ресурсов Земли, когда оставшихся ресурсов может оказаться недостаточно для эффективного освоения космоса, уже пройден или будет пройден в обозримом будущем (100).

Как мы знаем, за время, прошедшее после предупреждений Шкловского, ничего решительного не было сделано. Российская «элита» с энтузиазмом принялась разрушать социализм и свою страну, «элита» США взялась за передел мира, утверждение своего господства в мире. Возможно, мы еще не прошли тот предел, о котором писал Шкловский. Возможно, прошли. Если это так, то это будет величайшей ошибкой не столько человеческого интеллекта, который «сделал свое дело» -предупредил о трагической опасности, сколько мировой бездарности, российской в том числе. Величайшей ошибкой, которую следует аттестовать как величайшее преступление против человечества.

Проблема системы наук

Как уже отмечено, система наук XX в. обнаруживает ряд фундаментальных особенностей. Прежде всего достаточно четко выделен гигантский пласт объективной реальности, изучаемый современной системой наук, составленный физической, химической, биологической и социальной формами материи. Представляется, что в обозримом будущем в центре внимания будут становиться проблемы, связанные с целостными особенностями этого пласта реальности. Есть все основания считать, что четыре известные формы материи образуют относительно самостоятельный цикл форм материи, характеризующийся некоторыми общими чертами. Этот цикл лежит в основе современной материальной и духовной культуры общества, его знаний и языка.

Особый интерес представляют проблемы, возникающие на «нижней» и «верхней» границах этого цикла. Важнейшая проблема «нижней» границы - проблема субфизической формы материи, существование которой с логической необходимостью следует из философской концепции единого закономерного мирового процесса. Гипотеза субфизической формы материн была высказана нами в 1974 г. (101). Абсолютный факт существования последовательности физического, химического, биологического и социального как основных форм или ступеней развития материи заставляет признать, что этому фрагменту мирового процесса предшествует бесконечный ряд более простых форм материи, поскольку в противном случае следует считать физическую форму материи абсолютно простой, абсолютно неподвижной и, следовательно, абсолютно бессодержательной. Переход от абсолютного покоя к развитию - абсурдная мысль, не имеющая никаких оснований ни в эмпирических данных, ни в логике.

Вполне вероятно, что так называемое сингулярное состояние и есть та граница, за которой находится субфизическая форма материи. Возможно также, что глубокий вакуум, изучаемый современной физикой, является на самом деле субфизической формой материи. С изложенных позиций можно составить абстрактный предположительный «образ» искомой формы материи. Прежде всего субфизическая форма материи количественно должна превосходить физическую форму материи на много порядков, подобно тому, как, например, физическая форма материи превосходит живую материю на 14-17 порядков. Она должна обладать качественно иной формой пространства и времени, в которые должны быть «вписаны» физическое пространство и время. Субфизическая форма материи должна обладать иными, чем масса и энергия, основными свойствами. Следует предположить поэтому, что существование

субфизической формы материи можно будет установить, когда понятия массы и энергии окажутся недостаточными для объяснения обнаруженных форм реальности, когда эти понятия встретятся с неразрешимыми парадоксами. Не возникает ли такая ситуация, когда некоторыми.физиками вводится понятие отрицательной массы?

Признание границ известного нам целостного пласта реальности приводит к заключению о неизбежном конце существующей системы наук. Как уже отмечалось, проблема «конца физики» была поставлена несколько десятилетий назад. Однако в XXI в. несомненно встанет в повестку дня науки проблема конечности химии и биологии. Разумеется, до сколько-нибудь существенного исчерпания предметов этих наук еще достаточно далеко. Однако пройденный обществом всего лишь за сто лет путь от сохи до ядерного реактора и компьютера является настолько впечатляющим, что, с учетом ускорения темпов развНтвт-науки, необходимо допускать такие результаты развития науки, которые сейчас могут казаться слишком фантастическими.

Субфизическая реальность, логично предположить, так же является неоднородной и представляет собой цикл форм материи, принципиально отличный от известного нам. С этим циклом должен быть связан и новый цикл наук, новая система наук. Складывание новой системы наук будет сопровождаться «дошлифовкой» существующей системы наук. Однако главные процессы, связанные с традиционной системой наук, по нашему мнению, будут иметь более существенный характер. Опыт взаимодействия физики, химии, биологии, социальных наук показал, что каждая «высшая» наука становится зрелой лишь тогда, когда она перестраивается на основе данных «низшей» науки. Напомним, что только при этом условии стали зрелыми современная химия и биология. Логично предположить, что возникновение нового цикла фундаментальных наук, при исчерпанности предметов ныне существующей системы наук, приведет к новой перестройке, точнее, более глубокой интерпретации теоретических положений физики, химии, биологии и социальных наук. Надо полагать, что эта новая интерпретация традиционных наук не будет означать их полный пересмотр, а, сохраняя их основное содержание в пределах их применимости, даст более глубокое понимание физической, химической, биологической и социальной реальностей с позиций «глубинной» системы наук.

Важнейшей проблемой, с которой встретятся философия и частные науки при вторжении в скрытый ярус реальности, будет несомненно проблема объективности. Мы встретимся с более сложной формой объективно-реального существования, которая потребует более сложных

форм абстракции. При этом резко возрастет роль философии, без опорных понятий которой, прежде всего понятий материального и идеального, развития, объективного и субъективного, наука будущего окажется беспомощной.

Углубление в нижележащие слои объективной реальности, таким образом, будет связано с резким возрастанием роли научной философии. Такой предельно реалистической философией, обладающей неограниченным потенциалом развития, является марксистская философия.

Проникновение науки в новые слои объективной реальности с особой остротой поставит проблему соотношения объективного и субъективного, объективной и субъективной сложности. Чем «ниже» по ступеням иерархической организации проникает человеческий интеллект, тем субъективно сложнее становится для него процесс познания. Однако одновременно и, представляется, с большей силой обнаруживается противоположная тенденция - роста возможностей человеческого познания, обусловленного природой человека как высшей формы материи, концентрата бесконечной сложности.

Одна из сложнейших гносеологических проблем, остающаяся пока в тени, касается того, какие уровни организации материи, заложенные в природе человека, будут задействованы, актуализированы в познании все более глубоких уровней материального мира. Естественно полагать, что познание каждого нового слоя реальности актуализирует соответствующий слой в интегральной природе человека. Теоретическое выделение объективно-реального содержания познания и отделения от его субъективной формы, что необходимо в каждой действительной науке, предполагает глубокое изучение и соответствующего слоя реальности в природе человека. Концепция человека, таким образом, будет теснейшим образом вплетена в будущую науку, что не означает, однако, утраты наукой объективного содержания и ориентиров.

Вторая группа фундаментальных проблем науки будущего связана с верхней границей известного пласта реальности. Это прежде всего проблема будущего человеческой цивилизации, ее возможной гибели вследствие глубокого внутреннего кризиса и экологической катастрофы или выживания. Ключевым моментом этой проблемы является вопрос о судьбах товарного производства, возникновения посттоварной экономики, общественной собственности и планового ведения хозяйства. Эта проблема была рассмотрена нами ранее.

Другой ключевой проблемой этого уровня является проблема сущности человека. Сущность человека в принципиальных чертах была

раскрыта научной философией. Однако, по нашему мнению, научная концепция человека в существенной мере носит еще абстрактно-всеобщий характер, содержит существенный пробел. Это обусловлено тем объективным обстоятельством, что на существующем уровне развития общества сущность человека проявилась еще существенно неполно. Глубина и полнота понятий науки, как известно, зависят не только от уровня развития самой науки, ее подходов, методов, исходных представлений. Она зависит также от того, насколько развит сам предмет понятия, насколько выявилась его сущность в самих объективных проявлениях. Современный человек - это в основном человек периода товарного производства, основанного на разделении труда на умственный и физический. Этому разделению соответствует реальное состояние человеческой сущности, которое характеризуется тем, что человек объективно, практически выступает в обществе как «разделенный», «одномерный» человек, поскольку он занят преимущественно либо физическим, либо умственным трудом.

С формированием всеобщего труда постепенно исчезает разделение труда на умственный и физический, на первый план все более выступают не непосредственные физические или умственные силы человека, а его всеобщие силы. В современном обществе происходят глубинные изменения в самой сущности человека, что позволит в будущем дать более глубокую и развернутую трактовку человеческой сущности. Научный интеллект, таким образом, ориентирует на постановку и решение задачи развития человека будущего.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы живем в уникальный период мировой истории. Период, когда человечество стоит перед выбором между неограниченным материальным, интеллектуальным и нравственным прогрессом и весьма вероятной гибелью в обозримом будущем. Человечество располагает, по-видимому, еще располагает, материальными ресурсными возможностями для прорыва в новую ветвь бесконечности. Чтобы этот прорыв произошел, человечеству необходимо принять единственно возможное решение, которое дает научный интеллект. Человечество как никогда ранее нуждается в предельно реалистическом интеллекте. В сущности, при наличии объективных условий выживания интеллект превращается в абсолютное средство спасения человечества. Интеллект не только выдающихся личностей, а совокупный интеллект человеческого общества.

'. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. С.362.

². Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Поли. собр. соч. Т. 18. С.332.

³. См.: Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1967-1975. Вып. 1 -8; Орлов В.В. Психофизиологическая проблема. Философский очерк. Пермь, 1966; он же. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974;

Философский материализм и современность. Красноярск, 1986, и др.

".Более подробно о западных школах физиологии высшей нервной деятельности см.: Орлов В.В. Психофизиологическая проблема. Философский очерк.

⁵. Клини С.К. Введение в метаматематику. М., 1957. С. 120,136.

⁶. Ленин В.И. О значении воинствующего материализма // Полн. собр. соч. Т.45.

⁷. См. об этом: Орлов В.В. Основы философии. 4.1. Общая философия. Пермь, 1997; Васильева Т.С. Химическая форма материи и закономерный мировой процесс. Красноярск. 1984; Коблов А.Н. Диалектико-материалистическая концепция развития и современная физика. Иркутск, 1987; Философский материализм и современность. Красноярск, 1986.

⁸. См.: Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974; его же. Основы философии. Ч. 1. Общая философия.

'.Вайнберг С. Первые три минуты. М., 1982.. '°. Маркс К. Письмо Энгельсу от 7 авт. 1866 г. // Маркс К..Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т.31. С.209.

". См. об этом: Коблов А.Н. Рецензия: Человек и его будущее // Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1967. Вып. 1.

¹². Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведений в Советском Союзе. М., 1991.

13 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т.21. С.316. Курсив мой. - В. О.

¹⁴. Ленин В.И. Карл Маркс // Полн. собр. соч. Т.26. С.54.

¹⁵. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 548-549.

¹⁶. См.: Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм

17 Там же. С. 134-135,137.

¹⁸. Чудинов Э.М. Аксиоматический характер тезиса о бесконечности Вселенной в релятивистской космологии и закон исключенного третьего // Философские проблемы теории тяготения Эйнштейна и релятивистской космологии. Киев, 1995. С. 324-325.

19 Кольман Э. Современная физика в поисках дальнейшей фундаментальной теории // Вопросы философии. 1965. №12.

²⁰. См.: Орлов В.В. Материя, развитие, человек.

²¹. См.: например. Кармин А.С. Познание бесконечного. М., 1981. С.128.

²². Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. С. 149.

²³. Там же. С. 275.

²⁴. См.: Орлов В.В. Материя, развитие, человек.

²⁵. Подробнее содержание понятия объективного см.: Орлов В.В. Материя, развитие, человек.

²⁶. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. С. 149. ". Там же.

²⁸. Там же. С. 151.

²⁹. См.: Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализма. Л., 1959; Он же. Дискуссионные вопросы понятия материи // Некоторые вопросы диалектического материализма. Л., 1962.

³⁰. См.: Мелюхин С.Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М.,1966.

³¹. См.: Солодухо Н.М. Отношение бытия и небытия как исходная философская проблема // Вестник КГТУ. 1996. № 3.

³². См., например, наши работы: Материя, развитие, человек;

Основы философии. Ч. 1: Общая философия.

³³. См. об этом подробнее: Орлов В.В. Материя, развитие, человек. В книге мы будем избегать многочисленных ссылок на различных авторов, с тем чтобы не перегружать изложение и не затемнять основной ход мысли.

³⁴. Аптер М. Кибернетика и развитие. М., 1970. С.95.

³⁵. Morgan C.L. Emergent Evolution. L., 1927. Р. 32.

³⁶. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т.2. С.62-65.

³⁷. См. наши работы: Психофизиологическая проблема. Философский очерк; О логике соотношения высших и низших ступеней развития материи // Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1967. Вып. 1.; Материя, развитие, человек.

³⁸. Богомолов А.С. Разрешает ли «концепция уровней» парадокс развития? // Философские науки. 1970. №3. С. 69.

³⁹. Там же. С. 70.

⁴⁰. См., например: Материалистическая диалектика в пяти томах.

М., 1981-1985; Материалистическая диалектика как общая теория

развития. М., 1982.

⁴¹. См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.28, С.229. 4². См.: Орлов В.В. Диалектический материализм и

психофизиологическая проблема. Пермь, 1960; Он же. Диалектический материализм и психофизиологическая проблема. Философский очерк; Он же. Материя, развитие, человек; Он же. Человек, мир, мировоззрение. М., 1985; Он же. Основы философии. 4.1: Общая философия; Васильева Т.С. Химическая форма материи и закономерный мировой процесс; Коблов А.Н. Диалектико-материалистическая концепция развития и современная физика; Барг О.А. Живое в едином мировом процессе. Пермь, 1993. Философский материализм и современность.

⁴³. См.: Орлов В.В. Материя, развитие, человек.

⁴⁴. См.: Васильева Т.С. Химическая форма материя и закономерный мировой процесс. Красноярск, 1984.

⁴⁵. См.: Философский материализм и современность; Барг О.А. Живое в едином мировом процессе.

⁴⁶. Философия пограничных проблем науки. Вып. 1-8.

⁴⁷. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч.2-е изд. Т. 3. С. 19.

⁴⁸. О социальной биологии см.: Орлов В.В. Социальная биология:

предмет, статус, проблемы // Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1975. Вып. 7; Оконская Н.Б. Диалектика социального и биологического в историческом процессе. Пермь, 1975.

⁴⁹. Опарин А.И. Возникновение жизни на Земле.'М., 1957. С.440.

⁵⁰. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.29. С. 212. ". См.: Monod J. Le Hasard et la ne'cessite'. Paris., 1-970. ⁵². См.: Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. ". Концепция человека будет изложена нами далее конспективно. Развернутое изложение см.: Орлов В.В. Материя, развитие, человек; Он же. Человек, мир, мировоззрение. М., 1985; Философия пограничных проблем науки. Вып. 1-8; Фундаментальные проблемы философии. Пермь;

Новые идеи в философии. Пермь, 1992-1999. Вып. 1-8.

⁵⁴. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. С. 363,357.

⁵⁵. Там же. С.357.

⁵⁶. Там же. С. 523-524.

". См.: Васильева Т.С. Химическая форма материи и закономерный мировой процесс.

⁵⁸. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 564-566.

⁵". Маркс К..Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21. С.275.

⁶⁰. Там же. С. 36.

⁶¹. По проблеме космической эволюции человечества. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М., 1980; Орлов В.В. Человек, мир,

мировоззрение.

⁶². См.: Unamuno М. De. Le sentiment tragique de la vie. Paris., 1965.

⁶³. См.: Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. С.40,91.

⁶⁴. См. об этом нашу работу «Материя, развитие, человек». Пермь, 1974.

⁶⁵. Ленин В.И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 104.

⁶⁶. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 21.

⁶⁷. См.: Орлов В.В. Психофизиологическая проблема. Философский очерк.

⁶⁸. Там же.

⁶⁹. Решение психофизиологического парадокса было предложено нами в 1966г. (см. там же).

⁷⁰. Диалектика субъективного и объективного в ощущениях. восприятиях и представлениях рассмотрена нами в книге «Особенности чувственного познания» (Пермь, 1962).

⁷¹. См.: Орлов В.В. Особенности чувственного познания.

⁷². См.: Орлов В.В. О программе построения системы категорий диалектического материализма // Диалектический материализм как система. Пермь, 1980.

⁷³. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. С. 16-17.

⁷⁴. Там же. Т. 4. С. 447. "-_• '

⁷⁵. См. нашу рецензию: Критический анализ технико-трудовой теории стоимости // Философия и общество. 1999. №2.

⁷⁶. Маркс К. Капитал. T.I. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.Т.23. С. 52.

".Тамже.С.53.

⁷⁸. Там же.

⁷⁹. См.: Орлов В.В., Васильева Т.С. Труд и социализм. Пермь, 1991.

⁸⁰. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.48. С.212-213. ".Там же. С. 213. ".Там же. С. 213-214. ".Там же. С. 214.

⁸⁴. Там же.

⁸⁵. Там же.

⁸⁶. Чангли И.М. Труд. Социальные аспекты теории и методологии исследования. М., 1973. С.41.

⁸⁷. См.: Межуев В.М. Диалектика взаимодействия материального и духовного производства//Производство как общественный процесс. М.,

1986.

".См.: Орлов В.В., Краснов Г.С. О социальной природе труда // Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1968. Вып. 2.

⁸⁹. Маркс К. Экономические рукописи 1861-1863 годов//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 48. С. 59-60.

⁹⁰. Васильева Т.С. Современное общество: феноменологический и.помологический анализ // Новые идеи в философии. Пермь, 1996. Вып. 6.; Она же. Перспективы человечества: тупики и магистраль развития // Новые идеи в философии. Пермь, 1997. Вып. 7.

⁹¹. См.: Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.,1979.

⁹². См.: Орлов В.В., Васильева Т.С. Труд и социализм.

⁹³. Маркс К. Капитал. Т.З // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т.25. 4.1. С.116.

^м. Там же.

⁹⁵. См.: Орлов В.В., Васильева Т.С. Труд и социализм.

⁹⁶. Там же.

⁹⁷. Циолковский К.Э. Исследование мировых пространств реактивными приборами//Избр. труды. М., 1962. С. 207-208.

⁹⁸. Подробнее см.: Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. С. 333-343.

". Там же. С. 177.

^т. Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. С. 177-178.

"". См.: Орлов В.В. Материя, развитие, человек.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ. ПРЕДПОСЫЛКИ.................………....... 3

1.1. Понятие научного интеллекта........................................................................ 3

1.2. Философские проблемы науки, человеческого существования............... 14