Интеллект и проблема сущности мира

 

Отношение к объективному миру - главное отношение, формирующее интеллект, интеллектообразующее отношение. Не случайно, как уже отмечалось, гениальный Гегель рассматривал отношение к объективности как главное основание для оценки всей истории философской мысли.

Отношение к миру выражено либо в явно сформулированной концепции сущности мира, либо в имплицитной, скрытой, форме, ибо ни одна философская система не может быть создана вне контекста отношения к миру. Более того, ни одна человеческая мысль, ни одно предложение не имеет смысла вне контекста отношения к миру. Проблема сущности мира является поэтому первообразующим фактором интеллекта.

В отечественной философии 60-70-х гг., однако, возникла своеобразная концепция философии, трактовавшаяся ее авторами как единственно марксистская и научная, - так называемая гносеологическая концепция философии (П.В. Копнин, Б.М. Кедров, Э.М.Чудинов, Л.Б. Баженов и другие). С позиций этой концепции философия является только гносеологией в широком смысле слова, учением о познании, о «царстве чистой мысли», в то время как онтология, как учение о сущности мира, является принадлежностью старой, донаучной философии или «следствием непонимания марксизма». Мир, с точки зрения этих

 

 

философов, изучается только частными науками, которых для этого вполне достаточно. Гносеологическая интерпретация философии опиралась на ряд аргументов, из которых мы рассмотрим три важнейших.

Аргумент первый и главный: поскольку основной вопрос философии есть вопрос об отношении сознания к материи, предметом философии является лишь отношение сознания к внешнему миру, процесс познания мира, «царство чистой мысли», но не внешний познанию мир.

Этот аргумент имеет поистине удивительный характер: каким образом можно изучать отношение сознания к внешнему миру, природа которого остается для нас неизвестной? Гносеологизм рассматривает отношение сознания к материи заведомо игнорируя его действительное содержание, которое становится явным, когда мы отдаем себе отчет в том, какое содержание вкладывает в это понятие материализм. Отношение сознания к материи состоит в том, что 1) сознание производится, порождается материей в процессе ее бесконечного развития, 2) сознание производится, порождается высокоорганизованной материей (человеком), 3) сознание отображает внешний ему объективный мир. Это означает, что действительный, не декларативный материализм содержательно выводит сознание из природы развивающегося мира, высокоорганизованной материи, внешнего мира как объекта отражения. Но это содержательное выведение или объяснение возможно только тогда, когда сущность мира становится известной, не остается кантовской неуловимой вещью-в-себе.

Таким образом, из самой структуры основного вопроса философии следует, что научная философия должна состоять из онтологии, т.е. наиболее общего учения о мире, и гносеологии, наиболее общего учения о познании. Из самого духа материализма следует, что поскольку материя первична по отношению к сознанию, теория материального мира, онтология в определенном теоретическом смысле первична по отношению к гносеологии. Научная теория познания может быть создана только на основе научной философской теории материального мира.

Первый аргумент гносеологизма - ссылка на основной вопрос философии - оказывается, как мы видим, не чем иным, как софизмом. Действительный, скрытый смысл гносеологической интерпретации философии становится более прозрачным, если поставить вопрос: имеет ли мир как целое свою сущность? Ограничивая роль философии лишь изучением процесса познания, гносеологическая интерпретация философии неизбежно приводит к заключению, что мир не имеет своей всеобщий сущности либо она непознаваема для нас. Оба вывода несовместимы с научной философией, научным интеллектом.

Попыткой избежать отрицания сущностного характера мира либо

 

 

его познаваемости является утверждение гносеологизма, что внешний мир изучается системой частных наук. Однако это утверждение целиком совпадает с исходной посылкой основателя позитивизма О. Конта, который не понимал, что система частных наук не способна отобразить всеобщих черт, свойств, закономерностей мира как целого. Ни одна из частных наук не способна отобразить всеобщих черт, свойств, закономерностей мира как целого. Ни одна из частных наук не способна подняться до уровня абстракций материи, развития, идеального, закона, сущности и т.п. Попытка восстановить логику позитивизма - разновидности субъективного идеализма - свидетельствует о невнимании к фундаментальным проблемам научной философии, современного интеллекта,

Аргумент второй, если философия опирается на эмпирический и теоретический материал частных наук (а не изучает мир «с нуля», непосредственно), то предметом философии является процесс познания, наука, а не объективный мир. Софистический характер этого аргумента также бесспорен. Непосредственной связи с объективным миром не имеет не только философия, но и теоретические уровни каждой частной науки, опирающиеся на эмпирический уровень науки. По логике гносеологизма теоретическую физику следовало бы признать наукой не о физической реальности, а об экспериментальной физике. Более того, никакая наука вообще (включая ее эмпирический уровень) никогда не имеет прямого контакта с реальной действительностью, а представляет собой обобщение материала ощущений и, следовательно, должна быть признана наукой об ощущениях, а не о реальном мире. Заимствованный характер второго аргумента не вызывает сомнений.

Аргумент третий заключается в ссылке на известные, неоднократно повторяющиеся рассуждения Энгельса о том, что появление диалектического и исторического материализма наносит «смертельный удар» философии, которая «изгоняется из природы и общества», так что от нее остается теперь лишь «царство чистой мысли». «За философией, изгнанной из природы и из истории, - писал Энгельс, - остается, таким образом, еще только царство чистой мысли, поскольку оно еще остается учение о законах самого процесса мышления, логика и диалектика» (13).

Этому рассуждению придается прямой и буквальный смысл, из чего следует, что Энгельс будто бы сводил научную философию к учению о мышлении, «царстве чистой мысли», и, более того, считал и этот остаток философии временным («поскольку оно еще остается»). Буквализм в истолковании цитат, поддающихся разумной интерпретации лишь в широком контексте всей системы взглядов ученого, является пережитком некоторого старого догматического отношения к «текстам».

 

Энгельс со всей определенностью проводил мысль, что «самостоятельное существование» сохраняет еще учение о мышлении не вообще в философии будущего, а лишь оставшееся от «прежней философии». Именно так и было интерпретировано отношение Энгельса к философии Лениным: из природы и общества изгнана прежняя философия (14). Отождествление научной философии с теорией мышления особенно неправдоподобно выглядит в применении к социальной философии - историческому материализму. Последний является наукой о наиболее общих объективных законах и ступенях развития общества. Превратить эту науку в теорию мышления было бы сущим недоразумением.

По нашему мнению, гносеологическая концепция философии, хотя ее авторами и получены некоторые частные положительные результаты, в целом представляет собой негативную реакцию на деформацию философии марксизма в прошлом. Однако сама эта реакция не выходит за пределы деформаций, а, напротив, в концентрированном виде выражает неспособность деформированной философии к активному воздействию на науку и практику. В противовес некомпетентному вторжению вульгаризированной философии, порывающей с действительным марксизмом, в науку и жизнь (лысенковщина, рефлекторная концепция психики и др.) гносеологизм по существу ввел ошибочную парадигму мышления: философия должна изучать не жизнь, а мысли о жизни. Эта полукантианская парадигма представляла собой частичный, завуалированный возврат к одному из прошлых типов интеллекта.

Сторонники гносеологической интерпретации философии утверждали, что будто бы классики марксизма не считали философию обобщением данных частных наук. Однако это утверждение находится в явном противоречии с. действительной позицией Маркса, Энгельса и Ленина. Маркс и Энгельс построили свою философскую концепцию на основе обобщения обширного фактического и теоретического материала естественных и общественных наук. Они дали глубокую оценку основных этапов развития науки, выявили систематизирующий характер современного им естествознания, философский смысл трех великих открытий в естествознании. На этой основе, используя рациональные зерна предшествующей философской мысли, они создали новую философскую систему, схватывающую наиболее общую сущность мира и процесса его познания. Диалектический и исторический материализм был ими применен для создания научной политической экономии и теории научного социализма. Ленин обобщил данные революции в, естествознании конца XIX - начала XX в., использовав их для объяснения

 

 

природы мира и, на этой основе, особенностей познавательного процесса. Гениальная мысль Ленина о неисчерпаемости электрона имела не только гносеологический, но и явный онтологический и физический смысл.

Сведение философии к гносеологии оставляет за философией пассивную роль регистратора и истолкователя сложившихся в частных науках гносеологических процедур, при этом процедур частного, а не широкого мировоззренческого характера, ибо для последних необходима широкая мировоззренческая концепция, выходящая за рамки частнонаучных обобщений. Способность философии к определенному опережению развития частных наук, которая была блестяще продемонстрирована классиками научной философии, может быть связана только с существованием относительно самостоятельной философской теории о всеобщем и его познании, относительно самостоятельным научным мировоззрением, выходящим за рамки частнонаучных обобщений.

Только на основе научной онтологии возможно исследование и опережающих частную науку гносеологических процедур. Разумеется, все это возможно только на основе фактического и теоретического материала частных наук, в котором философия открывает скрытый от частнонаучного исследования пласт или уровень реальности материю, развитие, всеобщие законы и т.д.

Гносеологическая интерпретация философии с логической неизбежностью привела в 60-е гг. к истолкованию философии как системы постулатов или гипотез, которые никогда не могут быть ни опровергнуты, ни доказаны. Эта трактовка философии означала по существу истолкование интеллекта как деятельности, не способной к выбору истинного знания, продуцированию истинного знания. С этих позиций интеллект обречен на бесплодное и безвыходное вращение в кругу альтернативных гипотез. Нетрудно понять, что в отечественной философской мысли предлагался фактический возврат к давно изжитому типу интеллекта, вращающегося в кругу бесплодных антиномий.

Представление об аксиоматическом характере философского знания было предложено первоначально известным советским физиком Г.И. Нааном и разрабатывалось рядом философов (Э.М. Чудинов, Л.Б. Баженов и другие). Вначале это представление было отнесено к понятию о бесконечности и затем логично распространено на все центральные положения научной философии. Возникновение «постулативной концепции» человеческого знания связано с одной из поистине «проклятых проблем» философского мировоззрения, человеческого знания вообще: каким образом философские,

 

мировоззренческие заключения, сделанные на основе познания конечной части мира (какой бы широкой она ни была), могут быть распространены на бесконечный мир - без чего вообще нельзя говорить о мировоззрении в подлинном смысле слова. Поскольку наш опыт всегда ограничен некоторой конечной областью мира и, следовательно, всегда ничтожно мал по сравнению с бесконечным миром, не следует ли признать, что полученные на его основе заключения, «экстраполируемые» на бесконечный мир, остаются лишь хроническими гипотезами или постулатами?

Размышляя далее, нельзя не заметить, что вывод о гипотетическом характере заключений о бесконечном мире, сделанный сторонниками «гносеологической концепции» философии, является слишком слабым для тех посылок, из которых он делается: логичнее было бы признать, что любые наши заключения о бесконечном мире заведомо ложны, поскольку бесконечное всегда неизмеримо сложнее и богаче конечного.

Поскольку часть не может быть познана в отрыве от целого, особенное - в отрыве от всеобщего, отрицание познаваемости всеобщей сущности мира означает признание непознаваемости и всякого частного, особенного, всякое частнонаучное знание превращается таким образом в иллюзию.

Попытка возрождения кантонского типа интеллекта, предпринятая в XX в. сторонниками отечественной «гносеологической концепции» философии заводит человеческий интеллект в тупик, выход из которого возможен лишь в том случае, если мы найдем теоретические средства решения названной «проклятой проблемы» философии и человеческого познания в целом.