II случай расстановки посылок.

 

Поменяем теперь посылки местами:

 

Некоторые юристы являются депутатами Государственной Думы РФ. М

Все юристызнают законы.

М

 

Поскольку теперь термин «депутаты Государственной Думы РФ» стоит в первой посылке, то по определению это будет больший термин, обозначаемый буквой Р.

Термин «знают законы» стоит во второй посылке, значит это будет меньший термин S.

Таким образом, имеем:

 

Некоторые юристы являются депутатами Государственной Думы РФ. М Р

Все юристызнают законы.

М S

 

Логическая схема посылок будет выглядеть следующим образом:

 

Некоторые М суть Р

Все М суть S

 

В соответствии с кванторами и связками в посылках поставим квантор и связку в заключении. В заключении будет квантор «некоторые», т.к. из общим правил посылок следует «Если одна из посылок – частное суждение, то и заключение должно быть частным суждением». В заключении будет связка «суть». Необходимость использовать связку «не суть» возникает только при наличии отрицательной посылки.

 

Таком образом, получаем логическую схему полного силлогизма:

 

Некоторые М суть Р (13)

Все М суть S

Некоторые S суть Р

 

Далее проверяем этот силлогизм любым из способов. Используя проверку при помощи специальных правил фигур, опять убеждаемся, что все три правила третьей фигуры выполнены (заключение – частное суждение, меньшая посылка – утвердительное суждение, одна из посылок является общим суждением).

 

Таким образом, силлогизм (13) правильный, т.е. заключение необходимо следует из посылок. А это, в свою очередь, и означает, что вывод правильный.

 

Итак, вывод Некоторые S суть Р является правильным. Оформим его в качестве высказывания, учитывая, что «знают законы» - S, а «депутаты Государственной Думы РФ» - Р.

Окончательно получим:

Некоторые знающие законы являются депутатами Государственной Думы РФ.

Ответ:

Таким образом, на основании двух посылок (10) можно сделать два правильных вывода:

 

Некоторые депутатыГосударственной Думы РФ знают законы.

Некоторые знающие законы являются депутатами Государственной Думы РФ.

Внимание!! В конкретных примерах можно не получить ни одного правильного вывода, получить только один правильный вывод или получить два правильных вывода.

 

 

Задание № 4. Проверить правильность умозаключения при помощи правил вывода из сложных суждений.

При выполнении этого задания проверяются умения и навыки студентов работать с такими видами умозаключений, как чисто условное умозаключение, условно-категорическое умозаключение, разделительно-категорическое умозаключение.

 

Необходимо помнить правильные модусы умозаключений из сложных высказываний:

 

Чисто условное умозаключение: p ® q, q ® s p ® s   Условно-категорическое умозаключение: p ® q, p p ® q, ù q q ùp Разделительно-категорическое умозаключение: р Ú q, р <р Ú q >, ù р ù q q В правильном утверждающе-отрицающем модусе дизъюнкция должна быть строгой. В правильном отрицающе-утверждающем модусе дизъюнкция должна быть полной.

Пример 4.1. Проверить правильность умозаключения при помощи правил вывода из сложных суждений:

Начальник подразделения не подал заявку о вакансии в службу управления персоналом, так как, хотя при наличии вакансий начальник подразделения обязан подать заявку о вакансии в службу управления персоналом, но вакансии в подразделении отсутствовали.

Решение:

Сначала выделим заключение. Для этого выделим грамматическую связку, которая указывает на заключение. В нашем примере используется связка «так как». С этой связкой заключение стоит перед ней.

Таким образом, в этом примере заключением будет:

 

Начальник подразделения не подал заявку о вакансии в службу управления персоналом.

Оставшаяся часть умозаключения – посылки.

 

Рассмотрим первую посылку:

 

При наличии вакансий начальник подразделения обязан подать заявку о вакансии в службу управления персоналом.

 

Это сложное высказывание. Его можно переформулировать следующим образом:

 

Если есть вакансия, то начальник подразделения обязан подать заявку о вакансии в службу управления персоналом.

 

Оно состоит из 2-х простых суждений:

1) есть вакансия - р;

2) начальник подразделения обязан подать заявку о вакансии в службу управления персоналом – q.

 

Первое и второе суждение соединены словосочетанием «если…, то…», которое в данном случае соответствует логической связке импликация - ®.

Следовательно, логическая форма первой посылки имеет вид:

p ® q.

Рассмотрим вторую посылку:

 

Вакансии в подразделении отсутствовали.

 

Эта посылка – простое категорическое суждение. Следуя введенным ранее обозначениям, обозначим ееù р.

 

Итак, имеем схему посылок:

 

p ® q, ù р

 

Это посылки условно-категорического умозаключения, т.к. первая посылка – условная, а вторая – категорическая.

Во второй посылке отрицается основание р. Значит, это неправильный модус, поскольку в правильном отрицающем модусе должно отрицаться следствие.

Поскольку этот модус неправильный, то вывод не следует с необходимостью.

 

Схема этого модуса:

 

p ® q, ù р

ù q

 

Вывод «Начальник подразделения не подал заявку о вакансии в службу управления персоналом» не следует с необходимостью.

Пример 4.2. Проверить правильность умозаключения при помощи правил вывода из сложных суждений: