Правовое регулирование рационализаторских отношений.

Ответ: Наряду с изобретениями и полезными моделями большую роль в совершенствовании применяемой техники и технологий играют рационализаторские предложения, которые являются самым массовым объектом технического творчества. С помощью рационализаторских предложений вносятся усовершенствования в уже известные технические решения, осуществляется модернизация действующего оборудования и его приспособление к конкретным условиям производства, устраняются отдельные ошибки конструкторов и проектировщиков и т.д. По приводимым в литературе данным, на долю рационализаторских предложений в недавнем времени приходилось почти 70% общей экономии, полученной от использования изобретений и рационализаторских предложений в народном хозяйстве России (Вопросы изобретательства. 1992. № 3—4. С. 23. Конечно, указанная цифра свидетельствовала в первую очередь о невосприимчивости экономики России к наиболее эффективным изобретениям, когда морально и физически устаревшая техника не заменялась на новую, а бесконечно модернизировалась и усовершенствовалась. Но в то же время она подчеркивает реальное значение рационализации и важность правового регулирования рассматриваемой сферы.).
В соответствии с п. 63 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г. рационализаторским предложением признавалось техническое решение, являвшееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, и предусматривавшее изменение конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала. В данном легальном определении не только содержались признаки охраноспособности, но и перечислялись конкретные виды решений, которые признавались рационализаторскими. Признаками рационализаторского предложения считались: а) техническое решение; б) новизна; в) полезность.

 

 

 

В настоящее время рационализаторским может быть признано техническое, организационное либо управленческое предложение, являющееся новым и полезным для данного предприятия (п. 3 Методических рекомендаций по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации 1996 г.). (Патенты и лицензии. 1996. № 10. С. 39-40 (далее — Методические рекомендации). Хотя указанное определение не может считаться легальным в смысле его обязательности для предприятий, организаций и иных субъектов, которые вправе его корректировать в своих собственных Положениях о рационализаторской деятельности, содержащиеся в нем признаки рационализаторских предложений имеют важное значение, поскольку отражают современный подход государства к данному объекту интеллектуальной собственности, выраженный, в частности, в постановлении Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. «О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР».) Как видим, по сравнению с прежним законодательством изменился лишь первый, родовой признак рационализаторских предложений, которые перестали замыкаться исключительно областью технических средств решения практических задач. Два других критерия охраноспособности — новизна и полезность предложения — сохранили свое значение. Обратимся к их более детальной характеристике.
Прежде всего, предложение, вносимое в качестве рационализаторского, должно не просто ставить задачу, а раскрывать конкретные средства ее решения. Рационализатор в своем предложении должен дать конкретные указания относительно того, что и как нужно сделать, чтобы получить желаемый результат. Не признаются решением задачи такие предложения, которые лишь констатируют ту или иную потребность, ограничиваются указанием на целесообразность того или иного мероприятия либо на положительный эффект, который может быть получен от его реализации, и т.п. Рационализаторское предложение должно содержать как минимум принципиальное решение, конкретизированное настолько, чтобы оно не нуждалось в догадках и предположениях, раскрывало сущность авторского замысла и не требовало для его выполнения дополнительной доработки творческого характера. Это условие считается выполненным, если в предложении и поясняющих его материалах имеются данные, необходимые и достаточные для практического осуществления предложения с помощью известных приемов конструирования (проектирования) (Шалито Н.Б.: 1) Рационализаторское предложение. Л., 1984. С. 18; 2) Правовое регулирование рационализаторской деятельности. Л., 1989. С. 11.).
Решение задачи в рационализаторском предложении может обеспечиваться техническими, организационными и управленческими средствами либо их сочетанием. Среди рационализаторских предложений технического характера преобладают те из них, которые связаны с изменением конструкции изделий, технологии производства, применяемой техники или изменением состава материала. В отличие от изобретений, которые имеют своими объектами новые устройства, способы и вещества, рационализаторские предложения направлены на модернизацию и усовершенствование уже применяемых объектов техники, технологий и веществ. Конечно, не исключается признание рационализаторскими предложениями и таких решений, которые предусматривают внедрение новой для предприятия техники или технологии.
Организационные и управленческие рационализаторские предложения обеспечивают получение положительного эффекта за счет мероприятий организационного характера или рационализации управления. К ним относятся предложения по совершенствованию планирования, учета, материально-технического снабжения, рационализации документооборота, расстановки рабочей силы, изменению графиков работы и ремонта техники и т.п.
Рационализаторское предложение может носить и организационно-технический характер, сочетая в себе организационные и технические элементы (более рациональное размещение оборудования, улучшение состояния рабочих мест, совмещение (разделение) рабочих операций и т.п.).
Таким образом, первый признак рационализаторского предложения состоит в том, что им может быть признано любое техническое, организационное или управленческое решение, которое осуществимо и содержит все необходимые для этого данные.
Вторым признаком рационализаторского предложения является его новизна. В отличие от изобретений и полезных моделей, которые должны обладать мировой новизной, к рационализаторским предложениям предъявляется требование местной новизны, т.е. новизны в пределах тех предприятий, которым они подаются. Согласно п. 3 Методических рекомендаций рационализаторское предложение является новым, если до подачи заявления оно не было известно на предприятии в степени, достаточной для его использования. Разумеется, если конкретное предложение обладает мировой новизной, это не будет препятствием для его квалификации как рационализаторского, если по каким-то причинам оно не оформляется в качестве изобретения и полезной модели. Однако исследование новизны заявленного рационализаторского предложения проводится лишь в масштабах конкретного предприятия, а не относительно мирового уровня техники.
Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г. выделяло в особую группу так называемые отраслевые рационализаторские предложения, которые могли быть применены на разных предприятиях, в организациях и учреждениях расли. Автору предоставлялась возможность подать заявление н рационализаторское предложение тому министерству или ведомству в ведении которого находились эти предприятия, организации ил учреждения. В этом случае новизна предложения определялась в пределах всех предприятий, организаций и учреждений данного министерства или ведомства, где данное предложение могло быть использовано. В настоящее время, в связи с ликвидацией многих промышленных мини стерств и ведомств и приобретением большинством предприятий полно! хозяйственной самостоятельности, отраслевые рационализаторские предложения утратили былую актуальность, хотя в принципе могут предусматриваться Положениями о рационализаторской деятельности, принимаемыми отраслевыми министерствами и ведомствами.
Новизна рационализаторского предложения определяется на определенный момент времени. Применительно к рационализаторским предложениям употребляется понятие первенства, а не приоритета. Первенство устанавливается по дате поступления на предприятие правильно оформленного заявления на рационализаторское предложение. Иными словами, первенство признается за автором, который первым подал в установленном порядке предложение, даже в случае, если предложение было первоначально отклонено и это отклонение не было обжаловано автором. Предложению автора могут быть противопоставлены лишь такие сведения, раскрывающие сущность данного или тождественного решения, которые стали известны предприятию до указанной выше даты первенства.
Поскольку для предложений, признаваемых рационализаторскими, достаточно местной новизны, круг источников, принимаемых во внимание при исследовании данного признака, достаточно узок. Как правило, предложение не считается новым, если до подачи заявления данное или такое же решение:
1) уже использовалось на этом предприятии. Вместе с тем в локальных Положениях о рационализаторской деятельности на этот счет могут предусматриваться исключения, например, когда предложение использовалось по инициативе автора в течение установленного срока. Указанная льгота по новизне, которой пользуются только авторы предложений, внедренных по их инициативе, не отменяет, однако, общего правила о том, что дата первенства определяется днем поступления заявления на рационализаторское предложение. Поэтому новизна предложения может быть утрачена, если в пределах льготного срока появятся иные, указанные ниже обстоятельства, которые порочат его новизну;
2) предусмотрено приказами и распоряжениями администрации. Данное обстоятельство подлежит учету как противопоставляемый решению источник информации, если, во-первых, соответствующий приказ (распоряжение) был издан до подачи заявления и, во-вторых, он не просто ставит задачу, но и предусматривает ее конкретное решение, которое тождественно заявленному;
3) разработано техническими службами этого предприятия. В данном случае имеются в виду служебные разработки соответствующих служб предприятия, которые воплотились в конкретное решение, которое может быть противопоставлено заявленному рацпредложению.
По аналогии с источником информации этого вида в соответствующий информационный фонд, учитываемый при определении новизны подаваемых предприятию предложений, на практике включаются:
— результаты научно-исследовательских, проектных, конструкторских и технологических разработок, выполняемых техническими службами данного предприятия совместно с аналогичными службами других предприятий;
— документация, полученная данным предприятием от другого предприятия на основании заключенного между ними договора о выполнении научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ либо договора о передаче научно-технических достижений и оказании технической помощи;
— решения технических (научно-технических) советов и производственных совещаний;
4) заявлено другим лицом, которому принадлежит первенство на данное или тождественное предложение;
5) рекомендовано вышестоящей организацией или опубликовано в информационных изданиях по распространению передового опыта в данной отрасли. В обоих случаях новизну предложения порочат лишь такие рекомендации или публикации, в которых раскрывается сущность решения, совпадающего с предложенным;
6) предусмотрено обязательными для предприятия нормативами. К ним относятся поступившие на предприятие стандарты, нормы, технические условия, строительные нормы и правила, а также другие подобные им нормативно-технические документы, если они предписывают конкретный путь решения задачи, который не отличается от предложенного рационализатором.
Известность решения задачи из иных источников информации новизны рационализаторского предложения не порочит. Например, не могут быть противопоставлены предложению сведения, почерпнутые из специальной литературы или патентной документации, в частности описаний к изобретениям, данные о применении тождественных решений на других предприятиях и т.д.
Вместе с тем следует иметь в виду, что рационализаторские предложения должны быть результатами самостоятельной творческой работы их авторов. Нередко в юридической литературе признак творчества предлагается рассматривать даже в качестве самостоятельного критерия охраноспособности предложения. В этом вряд ли есть необходимость, поскольку творческим характером должны обладать любые объекты интеллектуальной собственности, знающие право авторства. Поэтому изначально предполагается, что все эти объекты, в том числе и рационализаторские предложения, являются результатами самостоятельной творческой деятельности их создателей, а не заимствованы ими из открытых источников информации. В этой связи можно отметить, что не должно признаваться рационализаторским предложение, применяемое на другом предприятии или опубликованное в печати, если заявитель заимствовал его полностью, без дополнительной конструкторской, технологической или иной доработки применительно к условиям своего предприятия. Разумеется, факт заимствования должен быть совершенно очевиден. Поэтому отказ в признании предложения рационализаторским по этому основанию возможен лишь в том случае, если данный факт бесспорно доказан или не оспаривается самим заявителем. В противном случае следует исходить из презумпции авторства заявителя на поданное им предложение.
Третьим признаком рационализаторского предложения является его полезность. Предложение признается полезным для предприятия, которому оно подано, если его использование на данном предприятии в условиях, которые существуют или должны быть созданы в соответствии с утвержденными планами, позволяет получить экономический, технический или иной положительный эффект. Полезность предложения определяется на основе сравнения результата, который должен быть получен от применения предложенного решения, с результатом, создаваемым известными на данном предприятии или фактически применяемыми им решениями той же задачи. Положительный эффект от использования предложения может заключаться, например, в повышении производительности труда, качества, надежности и долговечности изделий и экономии материальных и трудовых ресурсов, улучшении условий труда и техники безопасности и т.п.
Определенную сложность на практике долгие годы представлял вопрос, связанный с признанием рационализаторскими тех предложений, эффект от использования которых получают не предприятия, которые их внедряют, а иные предприятия или потребители. Например, предложения, снижающие затраты на ремонт или техническое обслуживание изделия, улучшающие его эксплуатационные характеристики или увеличивающие его долговечность и т.п., дают экономическую выгоду потребителям, а не предприятиям, которые их принимают и используют. В условиях централизованной плановой экономики предприятиям-изготовителям подобные предложения были экономически не выгодны, а нередко приносили прямые экономические потери. Поэтому, несмотря на то, что эти предложения, безусловно, обладали полезностью, признание их рационализаторскими и особенно внедрение в производство сталкивалось с большими трудностями. Сейчас, когда предприятия сами определяют цены на свою продукцию с учетом ее потребительских качеств, а между изготовителями ведется борьба за потребителя, эта проблема естественным образом утратила свою остроту.
Не удовлетворяют требованию полезности и потому не признаются рационализаторскими такие предложения, которые снижают надежность, долговечность и другие показатели качества продукции, ухудшают условия труда и техники безопасности, позволяют получить прежний эффект, но более сложным или технически отсталым способом и т.п. Иными словами, не всякое предложение, приносящее экономический эффект, признается рационализаторским. Примеры подобных «рацпредложений» знает практика. Так, было спроектировано изготовление покрытия пола в мартеновском цехе из глинобит-но-шлаковой смеси. В соответствии с поданным предложением смесь заменили железобетонным покрытием. В результате была достигнута экономия средств, но вместе с тем резко ухудшились эксплуатационные качества покрытия и условия труда рабочих, так как брызги раскаленного металла, которые должны были гаситься смесью, вместо этого отскакивали от железобетонного покрытия (Прахов Б.Г., Зенин Н.М. Справочное пособие по изобретательству, рационализации и патентному делу. Киев, 1980. С. 97.). Иногда внедрение рационализаторского предложения приводит к улучшению одних показателей при одновременном ухудшении других. В этом случае, определяя полезность предложения, следует исходить из того, насколько преимущества рационализации преобладают над ее недостатками.
Завершая рассмотрение признаков рационализаторского предложения, отметим, что конкретное их содержание во многом определяется спецификой того предприятия, которому оно подается. Например, совершенно очевидно, что к новизне и полезности предложений, подаваемых предприятию, которое оснащено самой современной техникой и располагает квалифицированными кадрами, предъявляются более высокие требования по сравнению с теми, которые могут быть выдвинуты на технически отсталом предприятии. Поэтому достаточно обычной является ситуация, когда конкретное предложение на одном предприятии признается рационализаторским, а на другом — отклоняется ввиду отсутствия новизны или полезности.