Ленин В. И. Полн. Собр. Соч. , Т. 18, С. 131

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 496.

1 Гуревич А. Я. Средневековый мир. Культура безмолвствующего большинства. М., 1990.С.77

1 Шаров А.А. Анализ типологической концепции времени С. В. Майена. //Конструкции времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времени: сб., научных трудов/. Под ред. Б. В. Гнеденко. С.83-95.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 22.

1 Герцен А.И. Избранные философские произведения. М., 1946. Т. 1. С. 166.

1 Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М.; Л., 1929. Т. I. С. 234.

[1] См. Паскаль Б. Мысли. М., 1995, с.107.

[2] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.29. С.172

[3] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.29. С.128

[4] Гегел ь. Соч. М., 1932. Т.Х. С.29.

[5] Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т.25. Ч.1. С.116.

[6] Павлов И.П. Лекции по физиологии высшей нервной деятельности. М., 1952. С.1б

[7] То, что экспериментальный метод возникает лишь в Новое время, является, кажется, общепризнанным фактом. Э. Зильзель объясняет это следующим образом: “Эксперимент предполагает физический труд, и потому как в античности, так и в Новое время он возникал в сфере ремесла. В античности научные эксперименты были крайне редки. Поскольку грубая работа делалась рабами, постольку презрение к физическому труду создавало такие препятствия, что лишь наиболее смелые из античных ученых решались их преодолеть” (Цит. по: Мудрагей В.И. Единство научного знания: опыт решения проблемы в философии эмпиризма // Вопр. философии. 1985. № 5. С. 97).

[8] С учетом понятия функциональной зависимости определение эксперимента выглядит так: «Экспериментом мы называем ту часть исследования, которая заключается в том, что исследователь осуще­ствляет манипулирование переменными и наблюдает эффекты, производимые этим воздействием на другие переменные» (Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. – М.: Прогресс, 1980. С.34)

1 Интересные мысли об эксперименте как разновидности специфически организованной практики высказывает А.В.Ахутин: "Без особых размышлений мы относим эксперимент к сфере чувственно-предметной практики - это всегда наблюдение или испыта­ние реальных вещей и событий. Однако это особая практика. Хотя и она имеет дело с орудиями и машинами (инструментальная техника), ее отношение к предмету и ее цель принципиально иные, чем в прак­тике материального производства. Этот род практики непрерывно и целенаправленно переходит в "практику" теоретического мышления, движущегося по своим, логическим законам.

Эксперимент и теоретическое наблюдение, безусловно, развиваются на почве ремесленной, медицинской, навигаторской, сельскохозяйственной и прочей опытности. Они пребывают в том же материале, но теоретическая цель радикальнейшим образом изменяет отношение к этому материалу, преобразует саму форму опыта и иначе направляет наблюдение...

Если практическое испытание направлено на достижение цели, для которой исследуемый предмет лишь средство (например, музыкант может варьировать длину или натяжение струн музыкального инстру­мента, чтобы научиться переходить от одного музыкального лада к другому), то то же самое действие становится экспериментальным, т.е. теоретически нацеленным, тогда, когда в него включается противодействие, возвращающее наше внимание к исходному предмету
(в приведенном примере, если цель испытателя - установить закон консонантных отношений вообще). Надо, впрочем, помнить, что при теоретическом отношении к природе целью является не только и не столько та или иная область природы, сколько всеобщие определения природного бытия, такие, например, как "движение", "сила", "пространство-время" (Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента. М., 1976. С.12-13).

[10] Как справедливо отметил Ю.А.Гастев, «поди ведь узнай, что кому проще! Кусок бумаги с планом города уж на что, казалось бы, проще самого города, но есть люди, прекрасно ориентирующиеся на местности и абсолютно беспомощные при обращении с «бумагой».Так что, пожалуй, действительно не стоит заранее навязывать звание «модели» чему-либо одному: в зависимости от направленности своих интересов в данный момент одни могут считать «моделью» план, а другие – сам город» (Гастев Ю.А. Гомоморфизм и модели. Логико-алгебраические аспекты моделирования. М., 1975. С. 18).

[11] Первым, кто обратил внимание на роль идеализации и идеализированных объектов в науке, был английский философ У.С.Джевонс. В советской литературе пальма первенства в их анализе принадлежит физику и методологу И.В.Кузнецову. Он справедливо подчеркивал, что идеализированный объект «в специфической форме воплощает в себе глубинные особенности сущности, специфику исследуемой области явлений, а его способ функционирования – самый общий ее закон. Характер идеализированного объекта, его тип и особенности не выводятся каким-либо простым путем из эмпирического базиса. Его создание – труднейшая теоретическая проблема, при решении которой остаются часто бесплодными усилия множества ученых…Выбор идеализированного объекта имеет решающее значение для построения теории в целом, ибо именно на его основе развертываются все ее элементы и связи. Идеализированный объект по своему назначению в высокоорганизованной теоретической системе фактически играет роль фундаментальной идеи, на которую опирается все здание теории» (Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики. М., 1975. С.30-31).

[12] См.: Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М., 1966. С.34‑35.

[13] В литературе существует и более узкое понимание мысленного эксперимента. “Мысленный эксперимент, — пишет В.С. Меськов, – есть эксперимент с идеальными и идеализированными объектами в теоретически правомерных, но практически неосуществимых условиях” (Меськов В.С. Очерки по логике квантовой механики. М., 1986. С.101).

[14] Садовский В.Н. Моделирование глобальное // Филос. энциклопед. словарь. М., 1989. С. 374.

[15] В становлении системного подхода велика роль экономиста, философа, политического деятеля и естествоиспытателя А.А.Богданова (1873 – 1928). Он выдвинул ряд тезисов, предвосхитивших некоторые положения общей теории систем и кибернетики. Например: а) системное свойство есть нечто большее, чем сумма свойств элементов, составляющих данную систему; б)неподвижные, неизменяющиеся системы разрушаются, сохранение системы возможно только в процессе ее движения, изменения, развития; в) разрушение систем начинается с их слабых звеньев, а такими чаще всего бывают позднее возникшие фрагменты системы; г) относительную устойчивость систем поддерживают обратные связи; д) эта устойчивость обеспечивается подвижным равновесием с внешней средой через обмен ве­ществом и энергией; е) симптомом разрушения системы служат кризисы, выход из которых осуществляется через качественные скачки в количественно-структурных связях; ж) в познании структур большую роль играют метод широких аналогий между са­мыми разными науками (Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология) 3-е изд. Т.1. М., 1925; т.П, Берлин, 1927; т.III, Берлин, 1929).

[16] Эренбург И. Соч. — М., 1961. — Т. 5. — С. 670.

[17] См. об этом подробнее:Ахиезер А.С. Россия как большое общество // Вопросы философии. — 1993. — № 1.

[18] Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения. — СПб., 1968. — Т. 1. — С. 96.

[19] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 23. — С. 365.

[20] Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. — СПб., 1909. — Ч. 1. -С. 241, 243

[21] См.: Сахаров A.M. Города Северо-восточной Руси XIV-XV вв. — М., 1959.

[22] См.: Сен-Марк Ф. Социализация природы. — М, 1977. — С. 111-124.

[23] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 28. — С. 427.

[24] К., Энгельс Ф.Соч. — Т. 20. — С. 184.

[25] Yiddens, Anthony.Sociology. — Cambridge, 1989. — P. 211.

[26] Ленин В.И. Полн. собр. соч. — Т. 39. — С. 15.

[27] Ленин В.И.Полн. собр. соч. — Т. 39. — С. 15.

[28] Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. — М., 1992. — С. 302. Под классами Сорокин имеет в виду фактически те большие группы, которые составляют страты (см. там же, с. 303).

[29] Советский энциклопедический словарь. — М., 1979. — С. 1259.

[30] Было в истории российского революционного движения такое течение («махаевшина» — по имени его лидера В.К.Махайского), которое пыталось объявить интеллигенцию не просто классом, но даже классом паразитическим, живущим за счет труда рабочих и готовящим «грядущее мировое господство интеллигенции». (См. об этом: Сыркин Л.Н. Махаевщина. — М.-Л., 1931.)

[31] См.: Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. — М., 1990. — С. 2, 3, 8 и др.

[32] Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 168.

[33] Рассуждая о деяниях шведского короля Карла XII, французский мыслитель Ш.Монтескье отмечал, что его военные походы, как правило, были авантюристическими; особенно безрассудным было нападение шведов на русское государство, потенциальные силы которого неизмеримо превосходили силы шведского короля. Согласно Монтескье, не Полтава погубила Карла: шведский полководец все равно погиб бы, если не в этом, то в другом месте. Случайности фортуны можно легко исправить, но невозможно защитить себя от событий, постоянно порождаемых самой природой вещей, т.е. от исторической закономерности. Главным врагом Карла была не столько случайная неудача, сколько и он сам, и объективные обстоятельства. В заключение Монтескье утверждает, что люди в своей деятельности должны руководствоваться не произвольными желаниями, а сообразовываться с существующим положением вещей, т.е. с объективной исторической необходимостью Индивидуальное в истории — это конкретная форма обнаружения существенно общего. Но в общественной жизни, в истории уникальность, неповторимость событий обретает наибольшую полноту. Общее здесь не нивелирует единичное, как бы обезличивая его, но, напротив, может осуществляться только при условии наибольшей полноты проявления уникального, выступая не как динамические законы природы (например, закон тяготения), а как статистические, как тенденция, допускающая отклонения в сторону от магистрального пути всемирной истории. При этом общественный закон выступает не просто как тенденция (которая и сама может оказаться случайной, скоропреходящей), а как ведущая, основная тенденция.

[34] Даже самые незначительные случайности могут иметь большие последствия. Б.Паскалю принадлежит знаменитое изречение: «Если бы у Клеопатры нос был короче, весь облик земли был бы другим.

[35] В.О. Ключевский, например, описывая реформы Петра I, отмечает, что Петр «просто делал то, что подсказывала ему минута, не затрудняя себя предварительными соображениями и отдаленными планами, и все, что он делал, он как будто считал своим текущим, очередным делом, а не реформой; он и сам не замечал, как этим текущим делом он все изменял вокруг себя, и людей, и порядки... Только разве в последнее десятилетие своей 53-летней жизни, когда деятельность уже достаточно себя показала, у него начинает выказываться сознание, что он сделал кое-что новое, и даже очень немало нового. Но такой взгляд является у него, так сказать, задним числом, как итог сделанного, а не как цель деятельности» (Ключевский В.О. Собрание сочинений: В 8 т. М., 1958. Т. 4. Ч. 4. С. 206, 207).

[36] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 234-235.

[37] См.: Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990. С. 14.

[38] В кратком экскурсе в историю становления политической экономии использована: Хрестоматия по экономической теории / Сост. проф. Е.Ф. Борисов. М., 1997.

[39] Скажем, на быка можно было выменять столько-то злаковых культур. По латыни скот — пекус, а деньги в Греции — пекунья. На Руси хранитель мерила обмена именовался словом «скотник» — тогдашний казначей. Затем стали прибегать к более удобным средствам обмена — мехам. Тогда были в ходу «меховые деньги». Само слово «деньги» (древн. деньга, денга) восходит к тюркскому дамга, тамга (насечка, знак, монета), далее тенге, деньги. Ср.: монг. «тенга», отсюда и перс, танга — серебряная монета (Этимологический словарь русского языка / Ред. А. Преображенский. М.,
1910 — 1914. С. 179). Словом, деньги — это знаки, наполненные государственно-правовым смыслом, знаковой ценностью, т.е. средством обмена товарами. В самом обмене (реальном или: потенциальном) они обретают огромную экономическую силу капитала.

[40] См.: Смит. А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. Кн. 1.

[41] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 405.

[42] См.:Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. М., 1997.

[43] Там же

[44] Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. С. 404.

[45] Эта мысль из доклада К. Маркса «Заработная плата, цена и прибыль», который он прочитал для рабочих 20 и 27 июня 1865 г. См.: Хрестоматия по экономической теории / Сост. Е.Ф. Борисов. М., 1997. С. 47-49.

[46] Самуэльсон. П. Экономика: В 2 т. М., 1997. Т. 2. С. 224.

[47] Аристотель. Никомахова этика // Антология мировой философии: В 4 т. Т. IV. 1, 1119 в 26-27.

[48] См.: Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1976. С. 375-376.

[49] По словам Ш. Монтескье, «доходы государства — это та часть имущества, которую каждый гражданин отдает государству для того, чтобы оно обеспечило за ним остальную часть или дало ему возможность приятно ее использовать. Чтобы правильно определить размеры этих доходов, следует иметь в виду как нужды государства, так и нужды граждан. Не следует лишать народ действительно необходимого ради удовлетворения мнимых потребностей государства, т.е. тех, которых требуют страсти и слабости тех, кто управляет: очарование необычного проекта, болезненная жажда суетной славы и некоторое бессилие рассудка перед фантазией. Нередко беспокойные умы, поставленные государем во главе правления, считали, что нужды государства — это нужды их мелких душ. Ни один государственный вопрос не требует такого мудрого и благоразумного рассмотрения, как вопрос о том, какую часть следует брать у подданных и какую часть оставлять им». Далее Монтескье пишет, что при взимании налогов должно быть «принято во внимание, что все нуждаются в равном минимуме необходимого для жизни; что этот минимум не подлежит обложению; что за необходимым для жизни следует полезное, которое следует облагать, но менее, чем излишнее; что высокое обложение излишнего препятствует излишеству» (Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 337, 340).

[50] Еще великий Платон говорил, что искусство управления предполагает разделение на часть, выносящую суждение, основанное на познании сути дела, и на повелевающую часть, когда субъект управления отдает приказание субъекту исполнения, что делать и как надобно это делать.

[51] Как власть управление выступает в виде либо принуждения (законы), либо убеждения (пропаганда), либо признания авторитета (вера), либо, как чаще всего и бывает, в виде сочетания и того, и другого, и третьего.

[52] Спиноза Б. Избранные произведения. М., 1957. Т. 1. С. 129.

[53] От греч. techne — искусство, мастерство, умение.

[54] Техника и техническая деятельность стали предметом философской рефлексии уже в древности, во времена Аристотеля. Появление же философии техники как новой области философского знания обычно связывается с выходом в свет труда Э. Каппа «Основания философии техники» (1877).

[55] Природа и сущность техники в ее философском осмыслении трактуются разными авторами по-разному. Мне импонируют размышления К. Ясперса, во многом следующего пониманию известного философа техники Ф. Дессаура, представлявшиеся нам весьма содержательными (см.: Dessauer F. Streit ura die Technik. Freiburg in Breis-gan: Verbag Herder K.G., 1959; Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 119-146.

[56] Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.; Л., 1930. С. 318-319.

[57] Сколимовски X. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 249.

[58] См.: Винер Н. Творец и робот. М., 1966.

[59] См.: Ильин И.Л. Путь к очевидности. М., 1993. С. 319.

[60] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 159.

[61] Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 312.

[62] См.: Соловьев B.C. Там. же. С. 459, 460, 549.

[63] Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 181.

[64] Гегель Г.В. Философия права. М., 1990. С. 148.

[65] См.: Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1956. Т. III. С. 294.

[66] Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 167.

[67] Слово «справедливость» произошло от слова «право» (правый, правда), а в латинском justitia (справедливость) — от jus (право).

[68] Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1936. Т. III. С. 222-223.

[69] Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 334.

[70] «Когда человек ходит ночью спокойно по улице, ему и в голову не приходит, что это могло быть иначе, ибо эта привычка к безопасности сделалась второй натурой, и мы не размышляем о том, что эта безопасность представляет собою лишь результат особых учреждений. Связь-де государства — так часто мнит обычное представление — поддерживается силой, но действительной поддержкой является лишь основное чувство порядка, которым все обладают» (Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. VII. С. 277).

[71] Так И.А. Ильин излагает чрезвычайно кратко идею Гегеля о государстве, точнее говоря, в нескольких словах подводит к этой идее (см.: Ильин ИЛ. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. Т. 2: Учение о человеке. М., 1918. С. 212-213).

[72] Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 295.

[73] Там же. С. 293-294.

[74] Там же. С. 296.

[75] Там же. С. 292.

 

[76] Виндельбанд В. О свободе воли. СПб., 1994. С. 55.

[77] См.: Макиавелли Н. Сочинения. М.; Л., 1934. С. 479.

[78] Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 100.

[79] Кант И. К вечному миру // Трактаты о вечном мире. М., 1963. С. 185.

 

[80] Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. М., 1989. Т. 2. С. 290-291.

[81] Достоевский Ф.М. Собрание сочинений: В 12 т. М., 1982. Т. 3. С. 53-54.

[82] Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. I. С. 499-500.

[83] Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2 т. М., 1970. Т. 1. С. 212.

[84] Одним из первых эту идею высказал Ф.В. Шеллинг: «...раз философия когда-то на заре науки родилась из поэзии, наподобие того, как произошло это и со всеми другими науками, которые так именно приближались к своему совершенству, то можно надеяться, что и ныне все эти науки совместно с философией после своего завершения множеством отдельных струй вольются обратно в тот всеобъемлющий океан поэзии, откуда они первоначально изошли» (Шеллинг Ф.В. Система трансцендентального идеализма. М., 1936. С. 394).

[85] Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1965. С. 275

[86] Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Л., 1976. Т. 18. С. 94.

[87] Это особенно выражается в игре талантливых и уж тем более гениальных актеров, для которых сцена — любимое поприще для самостоятельного творчества, не ограничивающегося умелым и достоверным изображением того, что задумано автором. Такой актер стремится в олицетворение созданного автором образа вложить свое личное понимание духовной сущности и бытовых условий этого образа. Становясь истолкователем автора публике, он нередко своим пониманием внутреннего мира изображаемого лица уясняет самому автору то, что им, быть может, бессознательно, было вложено в это лицо как возможность, и обращает эту возможность в действительность (см.: Кони А.Ф. Воспоминания о писателях. М., 1989. С. 126).

[88] Центральное понятие искусства, по В. Шеллингу, — символ, отличающийся от схемы и аллегории. В схеме особенное созерцается через общее. У ремесленника есть схема изделия, в соответствии с которой он работает. Противоположность схемы — аллегория: в ней общее созерцается через особенное, уникально-единичное. Так, например, поэзия Данте аллегорична в высоком смысле слова, а вот поэзия Вольтера — в более низком. Совпадение общего и уникально-единичного есть символ.

[89] Франк СЛ. Сочинения. М., 1990. С. 83.

[90] Существует три мировых религии («мировые» потому, что имеют широкое межнациональное распространение): христианство, ислам и буддизм.

[91] Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М., 1981. С. 50-51.

[92] Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М, 1987. С. 329.

[93] Ньютон И. Оптика, или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света. М.; Л., 1927. С. 315, 371.

[94] См.: Дмитриев И.С. Религиозные искания Исаака Ньютона // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 58-67.

[95] Франк C.Л. Реальность и человек. Париж, 1956. С. 135, 137.

[96] Франк СЛ. С нами Бог. Париж. 1964. С. 80.

[97] См.: Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. М., 1989. Т. 2. С. 563-564.

[98] Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. Л., 1976. Т. 14. С. 289.