Постпозитивизм и критический рационализм - общая характеристика, представители.

Постпозитивизм

 

Представители: Карл Поппер (1902-1994), Имре Лакатос (1922-1974), Томас Кун (1922-1974), Пол Фейерабенд (1924-1994).

Особенности по сравнению с неопозитивизмом:

анализируют не структуру науки, а историю науки (логическая реконструкция истории науки);

на передний план выступает проблема интернализма/экстернализма:

crcинтернализм (Поппер): ``Развитие науки осуществляется за счет внутренних факторов, среди которых - логика и эмпирия''; crcэкстернализм (Кун, Фейерабенд): ``Наука движима также и за счет внешних факторов, в том числе социологич., экономич; поскольку основное внимание направлено на изучение процесса развития науки (т. е. рассмотрение знаний не в статике, а в динамике), то главная обсуждаемая проблема - не отделение научного знания от ненаучного (например, от метафизики), а поиск критериев выбора дальнейшего пути развития науки.

Постпозитивисты совершают три великих отказа:

1) отказ от жесткой демаркации науки и не-науки (в частности, нет точной грани между наукой и философией); существует тесная связь метафизических терминов и теоретических понятий науки (например, ``магнит притягивает железо'' - что значит `притягивает'?);

2) отказ от идеи чистого эмпирического базиса (на реальный мир мы всегда смотрим сквозь очки теоретических представлений); например, ``измеренное напряжение равно 40 вольт'' - слово `напряжение' понимается сквозь призму теории);

3) отказ от кумулятивизма (представления о линейном, поступательном развитии науки). Нет наследования знаний в науке. Наука - социо-культурное явление нет никакой прочности в науке.

Кун: концепция ``парадигмы науки Зарождение науки = формирование устойчивой парадигмы. Развитие науки = решение ``головоломок'' в рамках парадигмы + смена парадигм.

Основные положения концепции фальсификационизма Карла Поппера (о критерии научности):

q Легко получить подтверждение положений теории, если мы их ищем.

q Подтверждения только тогда следует принимать в расчет, когда они являлись результатом рискованных предсказаний.

q Всякая подлинно научная теория является запрещением; чем больше теория запрещает, тем лучше.

q Теория, неопровержимая никакими мыслимыми способами, ненаучна (например, марксизм, дарвинизм, фрейдизм).

q Истинный метод проверить теорию на научность - это попытаться ее фальсифицировать (опровергнуть на опыте).

q Попытка сохранить (не отбросить) теорию после ее опровержения ведет к признанию ее ненаучной.

Критический рационализм

Представители: К. Поппер, Г. Родницкий, Ганс Альберт (род. 1921), Дж. Агасси, Х. Шпиннер.

Это - те же идеи Поппера, но с комплексом социально-политических представлений. Основные тезисы:

q человек - существо, подверженное ошибкам, но наделенное разумом;

q его задача - критически относиться к своим поступкам, стремиться исправить свои ошибки;

q ему следует проявлять терпимость (толерантность) к иным точкам зрения: ``умирать должны не люди, а теории'';

q любое научное знание - гипотетично;

q на основании критического рассмотрения можно определить предпочтительность одних научных гипотез перед другими;

q человек всегда находится в ситуации выбора: отказаться от результатов опыта или от теории (= принятой им гипотезы);

q человек несет ответственность за этот выбор, влияющий на путь развития человеческих знаний;

q ход челов. истории зависит от развития челов. знаний, которое мы не можем предсказать, используя рац. научные методы;

q невозможно предсказать ход истории;

q отрицается возможность теоретической истории, сопоставимой (по научности) с теоретической физикой.

Поппер: ``Существует единственный рациональный элемент в наших попытках познать мир - это критические исследования наших теорий. Сами же теории – лишь догадки, предположения. Мы не знаем, мы только предполагаем.

 

Основные его идеи сформулированы на рубеже 50-60-х годов К. Поппером и Т. Куном и развиты в работах И. Лакатоса и С. Тулмина. Несмотря на некоторые различия, имеющиеся во взглядах представителей постпозитивизма, их объединяет критическое отношение к преувеличению роли абстрактно-логических конструкций, столь характерное для неопозитивистских доктрин, и перенос акцента на социокультурные и ценностные аспекты научного познания. Они заботятся не столько о формальной строгости своих теорий, сколько о соответствии их реальной истории развития науки. Постпозитивисты предлагают новую программу, суть которой заключается в выдвижении на первый план исторического анализа науки, т. е. исследования "роста" научного знания. Постпозитивистов интересуют прежде всего вопросы: Как возникает новая теория? Как распространяется она в научном сообществе? Почему получают признание одни теории и отвергаются другие? Сформировавшийся в рамках позитивистской традиции образ ученого как бесстрастного счетно-решающего устройства высочайшей точности в трудах постпозитивистов обретает личностные черты живого человека, принадлежащего к определенной культуре, защищающего ее ценности и идеалы, несущего нравственную ответственность за свои решения и действия. В результате смягчается резкое прежнее противопоставление эмпирического опыта теоретическому рассуждению. Постпозитивисты убеждены, что теоретическое мышление непосредственно участвует в процессе познания, зачастую даже опережая эмпирический опыт. Ведь даже для того, чтобы зафиксировать какое-то явление как "чисто эмпирический (т.е. чувственно воспринимаемый) факт", человек должен обратить на него свое внимание, выделить его из бесчисленного множества других явлений, предпочесть его всем другим, иначе говоря, отнестись к нему как более важному, более значительному, более ценному, чем все другие. Поэтому постпозитивисты отказываются от позитивистского идеала "беспредпосылочного знания", говоря не о противопоставлении, а, наоборот, о взаимопроникновении эмпирического и теоретического, о "теоретической загруженности" эмпирических фактов. В целом постпозитивизм, сосредоточиваясь на критике общих фундаментальных основ всех форм и этапов позитивистской традиции, решительно отвергает претензии позитивизма на то, чтобы стать единственной научной философией и философией науки.

 

37.Эвристическая роль метафизики в науке.

М. Вартофский в статье "Эвристическая роль метафизики в науке" (сб. "Структура и развитие науки"., М., Прогресс, 1978) возрождает значение метафизики в науке: "Я буду утверждать, что метафизика представляет собой наиболее общий метод критического и систематического формирования альтернативных концептуальных структур, только в рамках которых возможно теоретическое познание". Любая научная теория исходит из некоторого метафизического принципа, метафизика необходима и для тех ученых, которые ее признают, и для тех, которые ее отвергают.

Согласно Вартофскому, метафизика является эвристикой для науки.

Вартофский рассматривает 4 точки зрения на роль метафизики в науке:

1) метафизические термины вообще не имеют эвристической ценности, и поэтому они совершенно не нужны науке; это позиция позитивистов. В этой позиции выражена элиминационистская точка зрения. В этой позиции метафизика бессодержательная и бессмысленна, ее использование в науке означает обскурантизм, метафизика должна быть безжалостно изгоняема из науки и, тем более, из эвристики.

2) Метафизические термины обладают эвристической ценностью, но они не имеют отношения к науке.

В этой позиции метафизические термины могут использоваться при интерпретации науки с точки зрения здравого смысла, метафизика служит педагогическим и психологическим целям, она оказывает помощь человеческому во­ображению. Удел метафизики – функционировать вне пределов науки. Еще П.Дюгем оценивал в этом смысле функционирование механических моделей в физике как некий педагогический прием, такой же метафизикой отличается стремление ученых к "естественной классификации".

3) Метафизические термины обладают эвристической ценностью в рамках науки, но их следует отличать от научных терминов, которые также обладают эвристической ценностью. В науке имеются такие термины, которые обладают подлинно научной ценностью, а метафизические термины обладают не подлинно научной ценностью. В рамках научной теории следует различать научные термины и метафизические термины.

Отличие метафизических терминов, – пишет Вартофский, – от теоретических заключается в том, что первые обладают неким "дополнительным содержанием'', заключающееся в онтологических утверждениях. Как только это доподлинное онтологическое содержание исчезает, метафизический термин становится научным. В этой позиции, – продолжает Вартофский, – отражается несколько точек зрения: 1) метафизика имеет только генетически теоретическое отношение к науке; 2) метафизические и научные термины оказываются в ло­гической связности при построении научной теории; 3) сама наука может быть представлена как состоящая из метафизической и строго научной частей; 4) метафизические термины никак не отличаются от научных. Теоретические термины в науке являются неотличимыми от метафизических как в отношении их онтологического содержания, так и эвристической функции. Отологический статус термина означает то, что утверждается некоторое предложение о том, что нечто существует. Здесь можно ставить вопросы об истинности и ложности.

Как быть с элиминацией теоретических терминов?

Итак, мы видим крах неопозитивизма, а вместе с ним и крах позитивистского отрицания метафизики вообще. Как же быть в таком случае с теми аргументами, которые в свое время истолковывались в пользу позитивизма, в частности с методом Рамсей-элиминации теоретических терминов и выводами из теоремы Крейга?

Известный финский логик и методолог наук И.Хинтикка совместно со своим учеником И.Ниинилуото в 1973 г. публикует в журнале "Философские науки" статью: "Теоретические термины и их Рамсей-элиминация", в которой показывают, что результаты Рамсея и Крейга не делают теоретические термины излишними. (Философские науки, 1973, №1). В статье А.Уемова выявлена относительность самого деления терминов на эмпирические и теоретические.

Вряд ли имеет смысл искать критерии, с помощью которых тот или иной термин можно раз навсегда зачислить в разряд теоретических или эмпирических. Так понятие рельефа обратной стороны Луны совсем недавно было сугубо теоретическим; сейчас же оно, несомненно, – эмпирическое понятие. С другой стороны эмпирическое понятие траектории в квантовой механике выступает как теоретическое. Имея в виду относительность границы между эмпирическим и теоретическим, более целесообразно спрашивать не о том, какие понятия эмпирические, какие – теоретические, а об условиях, при которых то или иное понятие выступает в качестве эмпирического или теоретического. (А.Уемов. Нужны ли теории? Философские науки, 1973, №1, с. 64).