Ответственность во внутренних отношениях.

Учитывая, что это внутреннее дело самих товарищей, никакой развернутой регламентации на сей счет действующее законодательство не содержит. ПО сути дела мы не найдем в законе нигде указания о том, что же будет происходить, возможно ли предъявление требований, установление неустойки, возмещение убытков в ситуации, когда один из товарищей нарушает взятую на себя обязанность? Возможно ли использование таких способов защиты в рамках внутренних отношений? Более того, отсутствие законодательного регулирования в купе с особым положением сторон в договоре (а это положение состоит в том, что один интерес не удовлетворяется за счет другого), на определенном этапе взросления нашего ГП привело и доктрину, и практику к выводу о том, что такой ответственности нет вообще.

Например, М.И. Брагинский - соавтор «Большой зеленой книги», у него есть монография по поводу конструкции ПТ, эта монография потом имплементирована в большую зеленую книгу. Он указывает, что стороны в договоре ПТ находятся в особом правовом положении, это предопределено общецелевым характером, он делает вывод, что никаких обязанностей у этих товарищей нет. А раз нет обязанностей, то и самой постановки об ответственности быть не может. Этот же подход был характерен и для практики в начале 2000-х гг. Если перед судом вставал вопрос о разрешении спора, в рамках которого один из товарищей предъявлял другому требование о взыскании неустойки, которая была установлена договором ПТ за несвоевременное внесение вклада, суды отказывали в удовлетворении требования, указывая, что обязанность по внесению вклада, либо (в одних случаях) ее нет вообще, ввиду особо положения субъектов, либо (в других случаях) также отказывали, указывали, что обязанность не является обычным финансовым обязательством, а ее специфика исключает постановку вопроса об ответственности. Это была крайне распространенная позиция.

В начале 2000-х гг. добиться взыскания неустойки, взыскания убытков при нарушении одним из товарищей лежащей на нем обязанности, оказывалось принципиально невозможно. Причем, это не только ситуации сложны, когда 2 товарища, когда судам было сложно разобраться, что он требует эту неустойки не как отдельный участник оборота, а как участник договора ПТ, но и в ситуации, когда речь шла о договоре с участием 3 лиц, два из них предъявляли третьему требование о взыскании неустойки или взыскании убытков за нарушение, например, той же обязанности по внесению вклада. Это находило и дальнейшее продолжение, когда возникал вопрос о принудительном исполнении обязанности по внесению вклада.

Например, в качестве вклада фигурировала индивидуально-определенная вещь, в т.ч. недвижимость, по условиям договора ничего не было установлено, т.е. этот вклад должен был попасть в общую собственность. Соответственно, товарищ, обещавший внести вклад, его не вносит, другие товарищи предъявляли требование о принудительном исполнении, основываясь на положениях ст.398. Доходило до такого, что суды отказывали в удовлетворении требований, продолжая исходную канву: никакого обязательства нет, следовательно, способов защиты быть не должно. Обязательства нет, т.к. в особом положении находятся товарищи.

Лишь сейчас практика и доктрина начала выправляться. И сегодня вывод об отсутствии возможности использовании мер прямого или косвенного понуждения при неисполнении товарищем обязанности, такие выводы сегодня крайне маргинальны. Но 10 лет назад это был мейнстрим, хотя не основан на законе. Сегодня признает возможность использования мер прямого и косвенного понуждения и закон, и практика. Например, в законе об инвестиционном товариществе, относительно обязанности внести вклад, прямо указывается, что договором может быть установлена неустойка за невнесение вклада. Вопрос о легитимности такого договорного положения и основанного на нем требования не ставится под сомнение.

В знаменитом ПП №54 по поводу продажи будущей недвижимости в п.7 решается вопрос о принудительном исполнении обязанности товарища передать недвижимую вещь в качестве склада в общую собственность. И здесь ВАС указывает на возможность использования по аналогии правил ст.551, а это последствия уклонения от государственной регистрации, эта норма и предписания могут быть применены по аналогии, об этом указывает ВАС. И остальные товарищи могут в судебном порядке требовать регистрации перехода имущества в общую долевую собственность, если оно туда должно попасть. Эти положения показывают, что сегодня вопрос о том, что перед нами обязанности и ее неисполнение может влечь понуждение, решен.