Понятие и элементы договора ПТ

План

1. Понятие и элементы договора ПТ

2. Содержание договора. Прекращение договора

Какие иные признаки?

• Объединение вкладов.

Этот признак позволяет отграничить ПТ от иных договоров о совместной деятельности. При этом объединение вкладов и совместная деятельность участников договора ПТ не приводит к созданию нового субъекта права. Т.е. объединившись достижением этой цели, и объединив имущество для достижения этой цели, участники ПТ сохраняют правосубъектность, нового субъекта у нас не появляется, а эта общность и выступает в отношениях с третьими лицами.

• Внешняя реализация.

Объединение вкладов для достижения целей это только предпосылка, чтобы эту общую цель достичь, необходимо осуществление совместной деятельности, а для этого нужно выступать вовне в отношениях с третьими лицами. Получается, что договор предполагает его осуществление вовне с третьими лицами, одновременно, хотя они и не теряют свой правосубъектности, им нужно как-то сорганизоваться. Отсюда получается, что договор ПТ одновременно охватывает и внутреннюю и внешнюю сферу. А следовательно, регулирует не только имущественные, но и организационные отношения. Потому что если им надо сорганизоваться, речь будет идти о внутренних организационных отношениях. Вопрос как они принимают решение, регламентируется с помощью конструкции договора ПТ. Поскольку они являются собой некую общность, ибо преследуют единую цель, обязательства из договора ПТ являются тесно связанными с личностью.

В этой связи очень многие источники говорят, что ПТ является фидуциарным договором. Здесь все зависит от понятия фидуциарности. Но то, что он тесно связан с личностью, это тезис, который вряд ли может быть оспорен. Поэтому от личности каждого из товарищей зависит очень многое. Эту тесную связь с личностью демонстрирует закон и в рамках вопроса о прекращении договора - по общему правилу прекращение существования одного из товарищей, утрата им дееспособности является основанием для прекращение одного договора, потом что каждый боец на счету.

• Носит длящийся характер.

Потому что заключение договора, соединение вкладов предполагает достижение общей цели. Между заключением договора и достижением общей цели Всегда существует промежуток времени. Более того этот длящийся характер часто выражается в том, что договор ПТ заключается без указания срока. Либо когда достижение цели выступает в качестве отменительного условия, применительно к соответствующему договору. Этот длящийся характер может быть разной длительности, что не ставит под сомнение предпосылку о длящемся характере, в зависимости от того, какая цель. Если мы возьмем классический пример договора ПТ – сообразим на троих. Цель в данном случае легко достижима, и длящийся характер крайне ограничен во времени. А если лица объединяются общей целью «нет войне - даешь rock’n’roll» то от момента заключения, до достижения общей цели очень долго. И следовательно длительность существования данного договора будет большой. Но в любом случае, что в первом, что во втором примере, этот длящийся характер существует. Для договора ПТ исключен вариант, когда договор исполняется при его совершении.

Характеристика договора

С т.з. момента заключения консенсуальный. Общее правило консенсулаьности любого договора в рамках Главы 55 не подвергается изменениям.

С т.з. наличия встречного имущественного предоставления. Большинство исследователей указывает, что договор ПТ должен относиться к числу возмездных договоров, ссылаясь на то, что на каждом из товарищей лежит обязанность, в том числе по внесению вклада. Однако есть и другой подход. Его наиболее ярким представителем являлся О.С. Иоффе, который обращал внимание, что в рамках конструкции ПТ ни один субъект другому ничего не вносит. Они объединяют вклады, но один в пользу другого ничего не вносит. На этом основании Иоффе делал вывод, что возмездности нет, и поэтому это безвозмездный договор.

Павлов думает, что правильный ответ – договор ПТ никакой. Потому что нужно наличие встречного имущественного предоставления. Лишь Иоффе обратил внимание, что встречного имущественного предоставления нет, но почему-то сделал вывод, что договор является безвозмездным. На самом деле из-за отсутствия встречного предоставления, которое не ложится в канву общецелевых договоров, нужно делать иной вывод – никакой. Это деление употребимо и возможно только к двусторонним договорам. Здесь априори по существу отношений, предоставление одного в пользу другого нет и быть не может. Поэтому данное деление к общецелевым многосторонним договорам не применимо. В этом нет ничего страшного.

С т.з. распределения прав и обязанностей сторон. Большинство исследователей видя, что у товарища имеются и права и обязанности делают вывод, что он двусторонний взаимный. Но этот вывод крайне сомнителен. Потому что соответствующие права и обязанности возлагаются не друг в отношении друга, они не взаимные, а они совпадающие. Потому что нет никакой внутренней дифференциации среди участников договора, объем их прав и обязанностей между собой тождественен. Никаких взаимных прав и обязанностей не существуют. Поэтому эта характеристика так же не употребима. И здесь ответ – никакой. Что тоже не должно нас смущать.

Вывод о том, что одна из сторон не обязана в пользу другой, не должен приводить нас к выводу, что вообще у сторон нет вообще обязанностей. В ситуации, когда у нас три товарища. У каждого из них есть определенный блок прав и обязанностей. Но товарищ обязан не в пользу первого и второго, а он обязан перед ними как в пользу сотоварищей. Или если их двое, то обязанность у одного перед другим есть, но не как перед самостоятельным участником оборота, а как участником общности, как товарищем. Но делать вывод из общности интересов, что обязанностей нет нельзя. Они есть, но не друг против друга, а в пользу других как участников как соответствующего объединения.

Элементы договора ПТ.

❖ Стороны.

Стороны в договоре ПТ именуются товарищи. У всех то же название, что показывает, что их интерес не противостоит друг другу, они исходно в одном и том же положении находятся. В качестве сторон по общему правилу могут выступать любые субъекты, ибо никаких установлений на этот счет Глава 55 не содержит. Что важно, в любых комбинациях. Последнее уточнение важно по той причине, что договор ПТ (договор о совместной деятельности) был известен и прежней кодификации, так ГК 1964 года тоже не содержал ограничений по субъектному составу договора, но устанавливал, что объединение лиц может происходить только в рамках одной категории, т.е. в принципе, участником договора мог быть кто угодно, но граждане могли объединяться только с гражданами, а ЮЛ только с ЮЛ.

Сейчас такого внешнего ограничителя не существует: любые лица в любых комбинациях. Вполне вероятно появление договора, при котором одним товарищем будет ФЛ, другим – ЮЛ, никаких препятствий для подобного не существует. Но когда мы говорим, что любые лица в любых комбинациях могут быть участниками договора, мы не случайно фокусируем наше внимание на то, что сие есть только лишь общее правило. Применительно к отдельным разновидностям закон может устанавливать и устанавливает изъятия из этого правила изъятия. Например, в уже упоминавшихся инвестиционных товариществах в силу закона в качестве товарищей могут выступать только коммерческие организации, в исключительных случаях – некоммерческие организации, субъектный состав ограничен.

Другое известное деление на коммерческие и общегражданские также значимо с т.з. вопроса о субъектном составе. Если мы посмотрим на ст.1014, п.2, где впервые упоминается конструкция договора ПТ, основной целью которого является извлечение прибыли, осуществление ПД, то мы увидим, что сторонами договора коммерческого товарищества могут быть только ИП и (или) коммерческие организации. Применительно к этой норме, возникает вопрос, ибо цель законодательного установления ясна. Ибо раз соответствующая конструкция заключается для осуществления ПД, при этом у нас по умолчанию все товарищи могут выступать от имени общности вовне, то очевидно, что они должны иметь право осуществлять ПД. По всей видимости, посыл законодателя таков. Но если мы посмотрим внимательно, то должны вспомнить, что ПД могут осуществлять не только ИП и не только коммерческие организации. Некоммерческие организации тоже могут осуществлять ПД. Она серьезно ограничена по объему, но с т.з. сущностной ПД некоммерческой организации мало чем отличается от ПД коммерческой организации.

Вопрос: если речь идет о разрешенных законом пределах осуществления ПД, в этом случае некоммерческая организация может быть участником коммерческого ПТ. Если обращаться к телеологическому толкованию нормы, то ответ будет утвердительным. Именно таким образом рассуждает в нашем учебнике И.В. Елисеев. Он говорит, что раз речь идет об одной и той же ПД, значит, в разрешенных пределах некоммерческие организации также могут быть участниками договора.

Однако судебная практика базируется в данном вопросе на иных подходах, она исходит из буквального толкования. Написано в законе: «только коммерческие организации», значит, только коммерческие организации. Позиция ВАС выражена в ИП №56 от 25 июля 2000 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве». В п.3 этого ИП ВАС приводит следующий довод: Наличие у некоммерческой организации права осуществлять предпринимательскую деятельность в случаях, указанных в ст.50, не меняет характер такой организации как некоммерческой.

А в ст.1041 написано «коммерческая организация», а не лицо, имеющее право осуществлять ПД, буквальное истолкование текста ст.1014 приводит ВАС к выводу, что некоммерческие организации ни в каких случаях участниками договора коммерческого ПТ выступать не могу. Возможно, что эта позиция 14-летней давности, когда термин «телеологическое толкование» был для ВАС матерным, можно было за неуважение к суду получить административный арест или штраф. Возможно, что если бы вопрос этот стоял перед ВАСом последнего уровня развития, он был бы решен иначе.

❖ Предмет.

Предметом данного договора выступает совместная деятельность, направленная на достижение общей цели. Учитывая, что соответствующая цель является отражением субъективных интересов участников оборота, объединившихся ради нее, законодатель никоим образом не входит в обсуждение и регулирование этого вопроса, признавая, что эта цель может быть любой. Единственная опция, единственное требование, которое с т.з. закона выдвигается – это то, что цель должна быть законной. А в случае, когда она законна, она может быть любой.

При этом мы говорим о предмете договоре, т.е. об условии, которое является существенным. Какой бы любой она не была, как бы стороны ее не определяли, они должны ее установить, ибо в противном случае условие о предмете не будет считаться согласованным, мы не случайно воспроизвели, применительно к предмету ту констатацию, которая сегодня является общепризнанной для доктрины и практики: предметом договора ПТ является совместная деятельность для достижения общей цели. Для того чтобы согласовать условие о предмете (а это согласование необходимо, чтобы договор был заключен), нам надо согласовать цель и совместную деятельность. Только две характеристики будут считаться согласованием предмета, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

❖ Срок.

Мы уже указывали, что принципиальная характеристика договора ПТ состоит в том, что этот договор всегда носит длящийся характер, отсюда и появление категории срока. При этом закон не считает срок существенным условием договора. Допустимо заключение договора ПТ как бессрочного, либо заключение договора ПТ, применительно к которому достижение цели выступает в качестве отменительного условия, т.е. он тоже оказывается бессрочным, но одним из оснований прекращения будет выступать достижение прогнозируемой общей цели. Именно такие вариации – бессрочные договоры – наиболее характерны для современного гражданского оборота. Случаи срочных договоров на практике встречаются крайне редко. Кстати, ограничение жёстким сроком всегда первую мысль, которую вызывает – точно ли это договор ПТ. Это один из знаковых элементов, который сам по себе ничего не доказывает, но на соответствующую мысль наводит.

❖ Форма.

Здесь все просто и сложно. Просто потому что в Главе 55 никаких на сей счет указаний не содержится. Ни относительно формы, ни относительно последствий ее несоблюдения. Вопрос о форме и последствиях ее нарушения будет разрешаться по общим правилам Главы 9, тут нас подстерегает сложность. В общих правилах форма договора зависела от субъектного состава и цены (суммы сделки). Если с субъектным составом сложности нет. То что понимать под ценой – вопрос? Поскольку наш правопорядок всегда снисходительно относился к этому вопросу, т.е. ни в одной кодификации специального указания не было, этот вопрос существует на протяжении практически сотни лет: что понимать под ценой, значимой с т.з. определения формы? Есть полная палитра соответствующих позиций, три ключевые состоят в том, что под ценой, значимой для определения формы надо понимать:

→ стоимость наибольшего вклада;

→ совокупную стоимость всех вкладов;

→ совокупную стоимость всех вкладов + совокупную стоимость общего имущества;

Во всех учебных мы найдем на сей счет дискуссию, где высказано предпочтение одной из этих т.з. и указываются на недостатки другой. Причем, они в последовательности идут, аргументация вокруг да около. Сколько аргументов за, столько же аргументов и против. Причем, по вполне понятной причине, потому что явно правила ст.161 ГК РФ, которые завязывают форму на цену не характерны для договоров многосторонних общецелевых. Конца и края дискуссии нет.

Что спасает? Что в любом случае форма не является конститутивным элементом, следовательно, порок формы не приводит к недействительности договора. Второе обстоятельство – за все время регулирования соответствующей договорной конструкции никаких специальных правил никогда не было, эта дискуссия существует сначала. Потому что правила о форме за 100 лет не претерпели изменений. Базовые величины изменились (10 МРОТ – 10 000 и т.д.), суть правил была одинакова. Что спасает? Если мы 100 лет живем с этой проблемой, эти договоры заключаются, никаких неразрешимых вопросов для практики ввиду отсутствия специального регулирования нет, значит, мы с ней можем еще лет 100, а потом еще 100 прожить и т.д.

В зарубежных правопорядках в большинстве своём специальные правила о форме отсутствуют, они тоже с этим живут, примерно с теми же проблемами. Наверное, дискуссия есть, вопрос крайне сложный и не понятно, как решать, правила не заточены под это, но как-то можно жить. Говоря о форме, необходимо обратить внимание, что наши выводы: форма определяется по правилам Главы 9, форма не вступает в качестве конститутивного элемента, эти выводы на сегодня являют собой воплощение лишь общего правила, применительно к отдельным разновидностям договора ПТ возможно появление специальных правил. В частности, в отношении договоров инвестиционного товарищества закон предусматривает обязательность нотариальной формы. Последствие несоблюдения нотариальной формы в нашем правопорядке всегда являлась – недействительность, т.е. здесь уже для частного случая, для специального вида ПТ форма имеет специальное регулирование и являет собой конститутивный элемент договора

Содержание договора простого товарищества.

Методологически во всех предшествующих договорных конструкциях мы понимали права и обязанности сторон под содержанием договора. Мы не будем от этой посылки отступать и на последней договорной конструкции, поэтому здесь мы в рамках содержания договора будем понимать права и обязанности сторон, но есть нюанс. В прежних договорных конструкциях перед нами всегда были двусторонние договоры, соответственно, права одного участника коррелировали обязанностям другого, собственно, одновременно выступали обязанностями другого. В договоре ПТ как общецелевом договоре стороны находятся в идентичном положении, соответственно, их права и обязанности являются совпадающими, поэтому в данном случае нам лучше избрать иной подход к освещению этих прав и обязанностей, а именно по блокам. Мы будем рассматривать права и обязанности участников договора, связанные с теми или иными аспектами внутренних или внешних отношений договора ПТ.

План

1. Понятие и элементы договора ПТ

2. Содержание договора. Прекращение договора

Понятие и элементы договора ПТ

Легальное определение содержится в п.1 ст.1041. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Генезис данной правовой формы уходит глубоко в древность. Сама по себе идея товарищества, сотрудничества является естественной для любой социальной общности, и там где не хватает сил одного, логично соединить их с силами другого, чтобы достичь общего для всех полезного результата. Именно по этой причине конструкция ПТ была известна еще РП, более того регулирование данной конструкции в рамках РП было настолько полным и естественным с т.з. сути складывающихся отношений, что нынешние предписания Главы 55 в подавляющем большинстве являются заимствованиями из РП. Для нашей правовой системы договор ПТ является ординарным договорным типом, все предшествующие гражданско-правовые кодификации знали такой договор, и устанавливали его регулирование. Единственно в ГК 1964 года эта конструкция именовалась договором о совместной деятельности. Сейчас в Главе 55 законодатель стремится с одной стороны вернуть договору его историческое название - договор ПТ, а тут же в качестве второго названия указывает название, которое было характерно для кодекса 1964 года – договор о совместной деятельности. Отсюда может возникнуть ощущение, что с т.з. действующего правопорядка Простое товарищества и совместная деятельность являются синонимами. Но это не так. Господствующая позиция доктрины соотносят между собой ПТ и совместную деятельность как вид и род. Полагая, что ключевым видовым отличием договора ПТ является объединение вкладов. Т.е. у них есть общий родовой признак, это осуществление совместной деятельности для достижения общей цели, но одновременно у ПТ есть признак, который переводит его в разряд видовых договорных конструкций, это признак объединения вкладов, который зафиксирован в ст.1041. Соответственно в исходной конструкции совместная деятельность не имеет в качестве обязательного условия объединение вкладов. Это соотношение позволяет создать целую систему договоров. В честности, достаточно легко определить место во много похожих договоров ПТ, от таких договоров как создание ЮЛ. Исходя из указанных отличий - это не договор ПТ, но рядом стоящий с ним договор, ибо все признаки совместной деятельности на лицо. Т.е категория совместной деятельности является родовой и системообразующей для всей соответствующей группы. Особенность и главная особенность договора ПТ, которая отличает ее от всех других конструкций в том, что этот договор относится к числу общецелевых договоров.

Отношения, которые мы ранее рассматривали, строились следующим образом. У субъектов интересы были взаимопротивоположными. В КП даже двойное название – купля и продажа. У одного цель - приобретение титула в отношении имущества, а у другого - приобретение денежных средств. Их цели взаимонаправленные и они вступают в договор, потому что посредством этого договора они получают взимное удовлетворение друг за счет друга. Этот получает ПС, за счет Б, а Б получает денежную массу. За счет А. Их интерес взаимонаправлен и удовлетворяется один за счет другого..

В конструкции ПТ, есть несколько лиц, интересы которых параллельно направлены, эта мифическая цель и есть тот интерес, который у сторон возникает. В данном случае их интересы тождественны, в том смысле, что и у одного интерес достижения цели, и у второго, и у третьего и т.д. Их интересы не направлены друг к другу, а являются однонаправленными, общими, а удовлетворение происходит не за счет друг друга, а за счет достижения общей цели. Отсюда договор ПТ общецелевой, и отсюда договор этот многосторонний. При этом, при неразумном прочтении может возникнуть убеждение, что двусторонние сделки и многосторонние сделки выделены по количеству волеизъявлений, необходимых для ее совершения. Это не так. Потому что договор ПТ будет оставаться общецелевым многосторонним даже если там три товарища, и два товарища, и это все равно будет многосторонняя сделка. Потому что это совершенно иной тип построения договорных конструкций – общецелевой договор. Этот общецелевой характер договора является важнейшим его отличительным признаком, и в числе прочего позволяет правильно квалифицировать возникающие договорные отношения. А вопрос этот на практике возникает часто. Так повелось, что с помощью конструкции ПТ часто пытаются прикрыть отношения по договору по договору со взаимонаправленными интересами.

По разным основаниям. По основаниям частно-правовым. Например, можно было бы заключить договор аренды, но там на субаренду нужно согласие собственника, а чтобы его не спрашивать, но по распоряжаться – договор ПТ. Причины могут лежать в области публичного права. Например, налогообложение пои конструкции ПТ, оказывается проще и приятнее, чем при обычном двустороннем договоре. Отсюда такая естественная черта - сэкономить. Обмануть государство – конституционный долг каждого гражданина. Вольно или невольно правопорядок выталкивает граждан, чтобы с оформлением договора ПТ прикрывать двусторонние взаимонаправленные договоры. Так было всегда, до революции в том числе. В 90-х было тоже самое. С т.з. сегодняшней практики это также сохраняется. Например, прецедентное дело Президиума ВАС – 11774/10 от 25.01.2011г Дело автодорожного надзора по Саратовской области.

В этом деле возник спор, связанный с квалификацией договора. Это управление заключило договор с неким ЮЛ, договор был назван простым товариществом. В качестве вклада управление передало недвижимое имущество, а вкладом второго участника была обязанность осуществить его капитальный ремонт и дальнейшую эксплуатацию. Эта та же самая проблема, когда с помощью ПТ прикрываются двусторонние договоры, как правило, договор аренды. Но на самом деле участники оборота недооценивают закон и теоретические построения. Потому что при частом употреблении договора ПТ для того, чтобы прикрыть другу, на самом деле эта ситуация щелкается на раз два. Все просто - при ПТ нужно не только нарисовать общую цель, а нам нужно, чтобы их содержания договора вытекало, что удовлетворение каждого из них происходит за счет достижения это цели. В рамках договора ПТ как общецелевого договора одно лицо за счет другого не удовлетворяется никогда. Следовательно невозможна обязанность одного перед другим.

Как только существует предоставление одного в адрес другого – к бабке не ходи, это не ПТ! А скрыть эту обязанность на самом деле достаточно тяжело, и дело не в недостаточных интеллектуальных потугах участников оборота, это просто невозможно скрыть. И здесь, договор ПТ был рассмотрен как притворная сделка, потому что по условиям договора не было никакой платы, но так была компенсация расходов, связанных с управлением этим имуществом. Из чего был сделан вывод, что это все, что угодно, но только не ПТ. Поэтому именно этот признак - наличие общей цели, и как следствие отсутствие фактуры – удовлетворение одного за счет другого, являясь основополагающим признаком всех общецелевых договоров, в т.ч. и ПТ, позволяет отграничить данный договор от всех договорных конструкций. Итак, общая цель, отсутствие взаимных удовлетворений, ни один из участников не покупает, условно говоря, что-то у другого, а все получают общее удовлетворение за счет достижения прогнозируемой общей цели.

Какие иные признаки?

• Объединение вкладов.

Этот признак позволяет отграничить ПТ от иных договоров о совместной деятельности. При этом объединение вкладов и совместная деятельность участников договора ПТ не приводит к созданию нового субъекта права. Т.е. объединившись достижением этой цели, и объединив имущество для достижения этой цели, участники ПТ сохраняют правосубъектность, нового субъекта у нас не появляется, а эта общность и выступает в отношениях с третьими лицами.

• Внешняя реализация.

Объединение вкладов для достижения целей это только предпосылка, чтобы эту общую цель достичь, необходимо осуществление совместной деятельности, а для этого нужно выступать вовне в отношениях с третьими лицами. Получается, что договор предполагает его осуществление вовне с третьими лицами, одновременно, хотя они и не теряют свой правосубъектности, им нужно как-то сорганизоваться. Отсюда получается, что договор ПТ одновременно охватывает и внутреннюю и внешнюю сферу. А следовательно, регулирует не только имущественные, но и организационные отношения. Потому что если им надо сорганизоваться, речь будет идти о внутренних организационных отношениях. Вопрос как они принимают решение, регламентируется с помощью конструкции договора ПТ. Поскольку они являются собой некую общность, ибо преследуют единую цель, обязательства из договора ПТ являются тесно связанными с личностью.

В этой связи очень многие источники говорят, что ПТ является фидуциарным договором. Здесь все зависит от понятия фидуциарности. Но то, что он тесно связан с личностью, это тезис, который вряд ли может быть оспорен. Поэтому от личности каждого из товарищей зависит очень многое. Эту тесную связь с личностью демонстрирует закон и в рамках вопроса о прекращении договора - по общему правилу прекращение существования одного из товарищей, утрата им дееспособности является основанием для прекращение одного договора, потом что каждый боец на счету.

• Носит длящийся характер.

Потому что заключение договора, соединение вкладов предполагает достижение общей цели. Между заключением договора и достижением общей цели Всегда существует промежуток времени. Более того этот длящийся характер часто выражается в том, что договор ПТ заключается без указания срока. Либо когда достижение цели выступает в качестве отменительного условия, применительно к соответствующему договору. Этот длящийся характер может быть разной длительности, что не ставит под сомнение предпосылку о длящемся характере, в зависимости от того, какая цель. Если мы возьмем классический пример договора ПТ – сообразим на троих. Цель в данном случае легко достижима, и длящийся характер крайне ограничен во времени. А если лица объединяются общей целью «нет войне - даешь rock’n’roll» то от момента заключения, до достижения общей цели очень долго. И следовательно длительность существования данного договора будет большой. Но в любом случае, что в первом, что во втором примере, этот длящийся характер существует. Для договора ПТ исключен вариант, когда договор исполняется при его совершении.

Характеристика договора

С т.з. момента заключения консенсуальный. Общее правило консенсулаьности любого договора в рамках Главы 55 не подвергается изменениям.

С т.з. наличия встречного имущественного предоставления. Большинство исследователей указывает, что договор ПТ должен относиться к числу возмездных договоров, ссылаясь на то, что на каждом из товарищей лежит обязанность, в том числе по внесению вклада. Однако есть и другой подход. Его наиболее ярким представителем являлся О.С. Иоффе, который обращал внимание, что в рамках конструкции ПТ ни один субъект другому ничего не вносит. Они объединяют вклады, но один в пользу другого ничего не вносит. На этом основании Иоффе делал вывод, что возмездности нет, и поэтому это безвозмездный договор.

Павлов думает, что правильный ответ – договор ПТ никакой. Потому что нужно наличие встречного имущественного предоставления. Лишь Иоффе обратил внимание, что встречного имущественного предоставления нет, но почему-то сделал вывод, что договор является безвозмездным. На самом деле из-за отсутствия встречного предоставления, которое не ложится в канву общецелевых договоров, нужно делать иной вывод – никакой. Это деление употребимо и возможно только к двусторонним договорам. Здесь априори по существу отношений, предоставление одного в пользу другого нет и быть не может. Поэтому данное деление к общецелевым многосторонним договорам не применимо. В этом нет ничего страшного.

С т.з. распределения прав и обязанностей сторон. Большинство исследователей видя, что у товарища имеются и права и обязанности делают вывод, что он двусторонний взаимный. Но этот вывод крайне сомнителен. Потому что соответствующие права и обязанности возлагаются не друг в отношении друга, они не взаимные, а они совпадающие. Потому что нет никакой внутренней дифференциации среди участников договора, объем их прав и обязанностей между собой тождественен. Никаких взаимных прав и обязанностей не существуют. Поэтому эта характеристика так же не употребима. И здесь ответ – никакой. Что тоже не должно нас смущать.

Вывод о том, что одна из сторон не обязана в пользу другой, не должен приводить нас к выводу, что вообще у сторон нет вообще обязанностей. В ситуации, когда у нас три товарища. У каждого из них есть определенный блок прав и обязанностей. Но товарищ обязан не в пользу первого и второго, а он обязан перед ними как в пользу сотоварищей. Или если их двое, то обязанность у одного перед другим есть, но не как перед самостоятельным участником оборота, а как участником общности, как товарищем. Но делать вывод из общности интересов, что обязанностей нет нельзя. Они есть, но не друг против друга, а в пользу других как участников как соответствующего объединения.