II. Права и обязанности связанные с общим имуществом и общей собственностью.

Необходимо отграничивать категории «общее имущество» с одной стороны и «общая собственность» с другой. Эти категории разные, они соотносятся как целое и часть. Общая собственность входит в состав общего имущества, но не исчерпывает последнее. В качестве общего имущества могут фигурировать объекты, которые являются общей собственностью, а равно может к числу имущества может относиться такое которое общей собственностью товарищей не становится.

Применительно к общей собственности, закон говорит об общей долевой собственности, они в конце концов не супруги, долевой характер соответствующей собственности является общим правилом, что подтверждается правилами Главы 55. Общая долевая собственность как составная часть общего имущества включает в себя следующее: имущество принадлежавшее товарищу на праве собственности и внесенное на этом праве в общее дело. Такое имущество становится общей долевой собственностью. Т.е. если мы договорились, что заключаем договор ПТ в целях установления мира во всем мире, и в качестве вклада А.А. вносит принадлежащий на ПС А.А. кодекс. Поскольку кодекс принадлежал А.А. на праве собственности, и мы оговорили, что А.А. будет вносить его в качестве вклада в общее дело, и не установили иное, кодекс становится общей долевой собственностью. Вторая опция категории общей собственности - это плоды продукции и доходы, полученные от общей деятельности. Они тоже попадают в общее имущество, причем становятся общей собственностью.

Категория общего имущества является более широкой, и помимо общей собственности в состав общего имущества входит имущество, принадлежащее товарищу на праве собственности, но внесенное в общее дело на ином праве, чем право собственности. Например, мы проведем концерт собственными усилиями, Леша Савенков будет на гитаре играть. Но гитара ему принадлежит на праве собственности, он не готов передать титул в общую собственность товарищей, он внесен право пользования гитарой во время проведения концертов, и тогда гитара, не становясь общей собственностью, будет являться общим имуществом. Кроме того, в состав общего имущества входит также имущество, не принадлежавшее товарищу на праве собственности и внесенное в качестве вклада в качестве общего дела.

Например, у Леши Савенкова барабанной установки нет, но он попросил у товарища, тот дал ему в пользование, разрешил возможность дальнейшей передачи. Савенков, внося барабан в качестве вклада в общее дело, этот барабан на праве собственности не принадлежит ему изначально, и, будучи внесенным в качестве вклада в общее дело, он общей собственностью не становится. Но он будет относиться к общему имуществу. Вот из чего состоят две эти категории. Что касается общего имущества, то мы экономически должны понимать, это не фетиш, Это та имущественная база, которая необходима для осуществления дальнейшей деятельности и для достижения исходной цели.

Что касается вопроса о пользовании общем имуществе (речь идет обо всем общем имуществе), то пользование общим имуществом по общему правилу осуществляется по общему согласию товарищей, причем чтобы не возникало deadlock’а [тупик] при возникновении спора, последний может быть передан на разрешение суда, но указанное выше общее согласие как основание определения пользования является лишь общим правилом, договором может быть установлено иное. Т.е. стороны – участники договора ПТ – могут договориться, что решение вопроса о пользовании будет определяться голосами только участников ПТ, относящихся к женщинам, большинством голосов или в зависти от размера вклада, решение этого вопроса может быть осуществлено в договоре.

Применительно к общей собственности и общему имуществу, прежде всего, у общей собственности, возникает вопрос.

Может ли товарищ, являющийся участником общей собственности, самостоятельно распоряжаться долей в праве собственности? Вопрос предопределен тем, что вообще-то для общей долевой собственности право распоряжения долей является естественным. В действующем законодательстве в Главе 55 этот вопрос не разрешен. Очевидно, что он является актуальным, и становится еще более интересным с позиций исторического толкования. Ибо в ГК 1964 года на сей счет был установлен прямой запрет на распоряжение долей общей собственности, сейчас запрета нет. Из этого можно равновеликими сделать два вывода: законодатель не установил запрет, потому что прежний запрет является абсурдным, и решил изменить подход. А возможно объяснение, что законодатель не повторил запрет 1964 года, потому что это является очевидной величиной. Поскольку из этого исторического толкования амбивалентные решения можно поучить, это усложняет соответствующий подход.

Практика явно колеблется. На начальном этапе применения кодекса в практике господствовала одна позиция, потом она резко поменялась. Сначала считали, что такое распоряжение возможно. Где-то на рубеже 21 века практика стала исходить из невозможности распоряжения. Как мы полагаем, может самостоятельно распоряжаться долей? Сегодня, даже несмотря на отсутствие запрета, он может выводиться из сути отношений, сегодняшняя судебная практика А.А. наиболее симпатична. Ибо объяснение, которое существует, Павлова устраивает: общее имущество товарищей не принадлежит участникам как отдельным лицам, поскольку ПТ образует единство.

Собственно, распоряжение этой долей способно нарушить это единство, т.е. вступает в противоречие с принципами конструкции договора ПТ. Но законодателю лучше было бы прямо высказаться на этот счет, тем более, этот вопрос имел регулирование. Если законодатель хотел отказаться от регулирования, то нужно было прямо высказаться на сей счёт. Например, в учебнике Сергеева написано, что распоряжение возможно, никаких ограничений нет. Некая доля логики есть, но сущностно позиция для А.А. далека. Но повод для дискуссий дает сам законодатель.

В завершении вопроса, связанного с правами обязанностями по поводу общего имущества или общей собственности, п.2 ст.1043 обязывает вести отдельный бухгалтерский учет общего имущества. При этом данное установление говорит о том, что ведение учета может быть поручено одному из участвующих в договоре ЮЛ. Первое, на что необходимо обратить внимание, что это правило нередко неверно истолковывается. Иногда можно встретить толкование предписаний закона таким образом, что ведение бухгалтерского учета должно осуществляться ЮЛ, а отсюда вывод, что во всяком договоре ПТ всегда должно участвовать ЮЛ. Иначе же невозможно выполнить обязанность по ведению бухучета, следовательно, такой договор невозможен.

Смысл данного законодательного установления крайне прост: если ЮЛ участвует в договоре ПТ, то выбирая, на кого из участников возложить обязанность по бухучету, участники договора ограничены, они могут выбирать только из участвующих ЮЛ в договоре. Это не говорит об обязательном привлечении ЮЛ, т.к. это нарушало бы принцип свободы договора – свободу в выборе контрагента. Субъект оборота сам и только сам выбирает, с кем заключать договор. Тем более, исходя их сегодняшнего законодательства никаких ограничений не установлено на сей счет.

Казалось бы, это правило об отдельном бухучете вторично, сопряжено с предписаниями публичного порядка, и к частному праву не имеет ничего общего. Но надо отметить, что этот отдельный бух учет на практике часто воспринимается в качестве критерия квалификации договора как договора ПТ. И существует на уровне кассационной практики ряд прецедентов, когда решая вопрос о квалификации договора, и делая вывод, что договор не является договором ПТ, во главу угла было положено то обстоятельство, что не ведется отдельный бухгалтерский учет общего имущества. Логика проста: нет отдельного бухучета, значит, нет общего имущества, значит, нет объединения имущественной базы для достижения общих целей, значит, нет никакого договора ПТ. И этот на первый взгляд незначительный нюанс фактически выступает как критерий для квалификации договора, и отсутствие этого учета выступает показателем невозможности признания договора в качестве договора о совместной деятельности.