Прекращение договора простого товарищества.

Здесь ключевое значение имеют предписания ст.1050. Мы видим воплощение в этих правилах ранее констатированные нами идеи связанности соответствующих договорных обязательств с личностью каждого из товарищей. По умолчанию закрепляется, что утрата одним из товарищей правосубъектности, существенное изменение имущественного положения товарища, выход из договора, по умолчанию все эти обстоятельства приводят к прекращению договора, т.е. отряд заметит потерю бойца. Следовательно, прекращение участия одного будет знаменовать собой прекращение договора в целом.

Однако законодатель учитывает, что этим правилом он пытается защитить интерес оставшихся товарищей. Поэтому если в конкретной ситуации интерес этих товарищей таков, что они готовы подхватить выроненное знамя, не заметить потерю бойца и дальше шагать к цели, то они могут договором иное установить. Т.е. применительно ко всем случаям: утрата одним из товарищей правосубъектности, существенное изменение имущественного положения товарища, выход одного из договора, прекращение договора выступает лишь в качестве общего правила, договором может быть предусмотрено иное. Кроме того, ст.1050, а равно ст.1051 и ст.1052 не дают исчерпывающего перечня оснований прекращения, и возможно установление и иных оснований в договоре, либо выведение их из существа складывающихся отношений. Например, ситуацией, не упомянутой в ст.1050, но признаваемой в качестве возможного основания прекращения в доктрине, является невозможность достижения общей цели. Существование товарищества должно прекращаться автоматически, без особых волеизъявлений.

Если мы посмотрим на ст.1051 и ст.1052 мы увидим, что у нас по-разному регламентируется вопрос о прекращении бессрочного договора, и там, в ст.1051 правовой формой прекращения является односторонний отказ, и иначе построен вопрос о прекращении срочного договора, там правовой формой в ст. 1052является расторжение. Логически это объяснимо необходимостью особой повышенной защитой бессрочных договоров, потому что договор не может превращаться в вечный.

Применительно к срочному и бессрочному договору, есть каверзный, но часто задаваемый вопрос: а можно ли исключить товарища из договора? Если мы посмотрим на ст.1051, то там вроде бы закреплена модель выхода того, кто инициирует этот выход, в ст.1052 предусмотрено расторжение по инициативе самого заявителя и в его отношении. Возможна ситуация, когда инициатором выхода будет одно лицо, а выход при этом будет произведен в отношении другого лица? Можно ли исключить товарища?

Этот вопрос крайне часто возникает, и в литературе мы можем встретить позицию, согласно которой исключить товарища из договора невозможно. Объясняется все просто – нельзя исключить, поскольку в товарищество он не входил, т.е. никакой правосубъектности, никакого нового субъекта не образовывалось, каждый из них свою автономность сохранили, а раз не образовывалось, то и исключить не откуда. Вопрос аналогии с исключением из ООО и т.д. не может быть использован, потому что там есть новое правосубъктное образование. Но, тем не менее, это утверждение не снимает градус спора. Хорошо, не было, но мы можем сказать, что это исключение является условной категорией, а речь идет о прекращении договора не в отношении инициатора исключения, а в отношении иного лица. В конце концов, ст.1052 ссылается на ст.450, т.е. на случай существенного нарушения. Почему обязательно мыслима ситуация, при которой есть три товарища: один существенно нарушил, второй недоволен, значит, он может выйти. Почему им двоим нельзя инициировать вопрос и исключить третьего? Почему они вдвоем должны выходить, чтобы потом вновь собраться, заключить договор, вновь обособить некое имущество и шагать вдвоем к немеченой цели.

Павлова не убеждает позиция, что раз он никуда не входил, то исключать нельзя. Существенный характер нарушений и ст.450 дает возможность для постановки вопроса о прекращении договора в отношении иного, чем инициатор прекращения лица. Но А.А. не настаивает на правильности собственной позиции, может быть он заблуждается, может быть у нас есть или появится на сей счет позиция, нужно подумать аргументы.