Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях»

Хотите предупредить преступления? Сделайте так, чтобы законы были ясными, простыми, чтобы вся сила нации была сосредоточена на их защите и чтобы ни одна часть этой силы не направлялась на их уничтожение.

Сделайте так, чтобы законы меньше покровительствовали сословиям, чем самим людям. Сделайте так, чтобы люди боялись их и только их. Страх перед законами благодетелен, но страх человека перед человеком гибелен и порождает преступления. Порабощенные люди всегда более сластолюбивы, распутны и жестоки, чем свободные люди…

Наконец, самое верное, но и самое трудное средство предупреждения преступлений заключается в усовершенствовании воспитания.

В о п р о с ы:

1) Как следует предупреждать преступления?

2) Насколько страх перед законами является гарантией их выполнения? Согласны ли вы с позицией автора по этому вопросу?

3) Как следует воспитывать людей, чтобы предупреждать преступления?

Я группа

Ж. Марат «План уголовного законодательства»

Если в целях самосохранения обществу приходится принуждать своих членов к уважению существующего порядка, оно прежде всего старается уберечь их от искушений, связанных с нуждой. Оно обязано обеспечить им пропитание, приличную одежду, полную поддержку – помощь при болезни, уход в старости: ибо они могут отказаться от своих естественных прав лишь постольку, поскольку общество готовит им судьбу более предпочтительную, чем их естественное состояние. Итак, лишь после выполнения указанным образом обязательств по отношению ко всем своим членам общество имеет право карать тех, кто нарушает его законы…

Сурово карать легкое нарушение законов – значит напрасно пускать в ход авторитет власти, ибо, коль скоро мелкие злоумышленники навлекают на себя суровое возмездие, что же останется для обуздания настоящих злодеев?..

Если соразмерять преступления с наказаниями является делом справедливости, то следить за тем, чтобы они никогда не были жестокими, является делом человечности. Поэтому-то самые мягкие наказания предпочтительны, когда они достигают цели.

Карая виновного, правосудие должно не столько искать отмщения за попранный закон, сколько сдерживать тех, кто мог бы соблазниться его попранием…

Присуждая к наказаниям, недостаточно удовлетворить правосудие, надо еще исправить виновных. Если они неисправимы, следует воспользоваться их наказанием в интересах общества. Пусть их занимают на общественных работах, на работах, внушающих отвращение, вредных для здоровья, опасных для жизни…

В о п р о с ы:

1) Согласны ли вы с позицией автора? Какие из высказанных положений представляются вам спорными?

2) В чем заключается справедливость и человечность при применении законов?

3) Каковы главные цели наказания за преступления?

4) Как, на ваш взгляд, Марат относился к смертной казни? На основании чего вы сделали свои выводы?

Я группа

Г. Мейринк «Внушение»

Идея о совести – это, действительно, самое дьявольское изобретение из всех когда-либо придуманных священником.

Кто был первым, принесшим эту мысль в мир! – Виновный? Едва ли! Или невинный? Так называемый проповедник? Но как бы он мог вдуматься в таком случае в последствия этой идеи?!

Это могло быть только так, что какой-нибудь старик представил ее детям в виде пугала. С инстинктом угрожающей беззащитности старости по отношению к пускающей ростки грубой силе молодости.

Я прекрасно помню: будучи уже большим мальчиком, я считал возможным, что тени убитых прицепляются к убийцам и являются им в видениях.

Убийца! – Как хитро выбрано и построено это слово. – Убийца! Положительно в этом слове слышится какое-то хрипение.

Я думаю, что буква «у» – это корень, в котором звучит все ужасное.

Как хитро окружили человека нашептываниями!

Но я знаю, как обесценить такие опасности. Тысячу раз я повторял себе это слово в один вечер, пока оно не потеряло для меня все ужасное. – Теперь это для меня слово, как и всякое другое.

…Я хорошо могу себе представить необразованного убийцу, которого мучает обманчивая идея о том, что мертвые могут преследовать; она способна вогнать в безумие, но только того, кто не раздумывает, не взвешивает, не предусматривает. Кто же в наши дни может иметь привычку хладнокровно смотреть в угасающие, полные страха смерти глаза, не получив от этого внутренней раны, или же задушить проклятие в клокочущих глотках, которого в конце концов втайне побаиваешься… Не удивительно, что такая картина может стать живой и создать род совести, заставляющей потом изнемогать.

В о п р о с ы:

1) Что вы понимаете под словом «совесть»? С какими другими понятиями и символами вы могли бы его связать? Почему? Какую роль играет совесть в жизни человеческого общества?

2) Является ли совесть одной из главных преград для совершения преступления? Поясните собственную позицию и приведите примеры.

3) Согласны ли вы с тем, что слово «убийца» звучит зловеще?

4) Могут ли убийцы испытывать муки совести?

5) Как автор относится к преступлению?

6) С какими мыслями автора вы согласны, а с какими – нет?

Я группа

Смертная казнь
А. Шопенгауэр «Идеи этики»

Если, как учил Беккариа, наказание должно строго соответствовать преступлению, то это основывается не на том, что первое должно служить искуплением за последнее, а на том, что залог должен соответствовать ценности того, за что он оставлен. В силу этого каждый вправе требовать в залог безопасности собственной жизни чужую жизнь; но он не вправе требовать того же в залог безопасности своего имущества, потому что для последнего достаточным залогом является чужая свобода. вот почему для обеспечения жизни граждан смертная казнь безусловно необходима. Тем, кто хотел бы ее упразднить, следует сказать: «удалите прежде из мира убийство, а за ним последует и смертная казнь».

В о п р о с ы:

1) какова позиция автора по отношению к смертной казни?

2) Считаете ли вы аргументацию автора достаточно убедительной? Почему?

3) Может ли, по вашему мнению, смертная казнь когда-нибудь отменена?

Я группа

И. Подыногин «Почему бы их не казнить?»
(письмо в редакцию журнала «Век XX и мир». 1990 г.)

Вот мой ответ на письмо А. Девяткина из г. Сумы «Пишу ночью» (8/89).

Пишу днем – с ясной головой, после крепкого сна. Поэтому меня удивил контраст между первой частью письма А. Девяткина, где он желает как можно больше сделать для «людей в настоящем и детей в будущем», и второй частью, в которой протестует против смертной казни. Во-первых, никакой казни нет. Есть высшая мера наказания – лишение жизни. Считаю: чтобы люди в настоящем и дети в будущем не страдали от неисправимых мерзавцев, высшая мера наказания должна применяться. Не надо ссылаться на авторитет философа. В то время не было такого разгула преступности, ему не били физиономию хулиганы, его дочь не изнасиловали. А с нами и нашими детьми все может случиться. И побьют, и убьют, да вначале еще вдоволь наглумятся. И кто бьет-то? Чаще всего подонки и дети подонков. Так почему же их не лишать жизни? У них и жизни-то нет, а есть только цепь преступлений.

Игра в гуманность дозволительна высокопоставленным лицам. Она им никак не угрожает, а политический вес может повысить. Народу же эта «гуманность» боком обходится. Когда «гуманный» закон одним концом мягко гладит преступников, другим концом он жестоко бьет всех остальных.

В о п р о с ы:

1) Каково ваше отношение к смертной казни? Обоснуйте свою точку зрения.

2) Как изменилась преступность в наше время по сравнению с прошлыми эпохами?

3) Чем игра в гуманность отличается от подлинного гуманизма? Как понимает гуманизм автор письма и каково его отношение к гуманизму?

4) Должны ли законы быть гуманными?