Делегативная демократия (Г.О’ Доннелл)

Новый тип демократии – делегативная, описан аргентинским политологом О’Доннеллом на основе обобщения опыта политического развития новых демократий в Аргентине, Бразилии, Перу, Эквадоре, Боливии, Филиппинах, Корее и посткоммунистических странах. Ее принципиальное отличие состоит в том, что она не относится к представительным демократиям и не стремится быть таковой. Процесс принятия решений, формирование воли большинства населения с помощью справедливых выборов, равный доступ к власти не институционализированы, отсутствуют устойчивые формы взаимодействия субъектов политики в соответствии с правилами и нормами. Однако, несмотря на это, делегативные демократии могут быть достаточно устойчивыми. В этих обществах имеются определенные политические институты, которые являются официальными и составляют институты конституционной системы: суд, парламент, политические партии, президент. Но в силу сложных социально-политических условий, доставшихся от предшествующих правительств, немногочисленности и слабости имеющихся институтов, доминирующим в системе власти становится институт президентства, которому делегируются значительные властные полномочия.

Делегативные демократии основываются на предпосылке, что победа на президентских выборах дает победителю право управлять страной по своему усмотрению, при этом он ограничен лишь сложившимся на данный момент соотношением политических сил в стране и определенным конституцией сроком пребывания у власти. Президент рассматривается как воплощение единства нации, главный знаток и хранитель ее традиций. Политика его правительства может слабо напоминать его предвыборные обещания, ведь победа на выборах предоставляет ему право самостоятельно вырабатывать политический курс, не опасаясь противодействия иных институтов власти. Предполагается, что эта фигура отечески заботиться обо всей нации, а политической базой президента должно быть движение, которое преодолевает фракционность и мирит политические партии. Делегативная демократия носит ярко выраженный мажоритарный характер. Это заключается в том, что путем справедливых выборов она формирует большинство, которое позволяет президенту на несколько лет стать единственным воплощением и толкователем интересов нации.

Отличительные признаки делегативной демократии более отчетливо обнаруживаются в сравнении с представительной демократией:

- представительные демократии имеют высокую степень институционализации и организационно-правового оформления плюрализма мнений и соответственно ориентируются на рационально-позитивный стиль политики, поэтапное решение актуальных задач. Делегативная демократия в силу того, что формируется, как правило, в условиях глубокого кризиса, имеет некий более харизматический стиль правления, где президентов избирают под обещание «спасти» страну в короткие сроки и обещать быстрое решение накопившихся проблем;

- представительные демократии основаны на принципе разделения властей, соответственно процесс принятия решений рационализирован, где определен правовой процедурный порядок их принятия и, следовательно, застрахован от грубых ошибок. В делегативных демократиях процесс принятия решений остается за президентом, что повышает вероятность совершения больших ошибок.

Теория элитарной демократии. Спорным является вопрос о масштабе политических атрибутов представительной демократии. Родоначальниками минималистских трактовок демократии, развиваемых в рамках элитарных теорий, были М. Вебер и Й. Шумпетер. М. Вебер предложил модель плебисцитарной демократии, в которой демократия выступает способом избрания лидеров и способом придания их власти легитимного характера. Однако классическую формулу элитарных теорий демократии определил Й. Шумпетер: демократия - это соперничество элит за голоса избирателей. Таким образом, в элитарных теориях демократия выступает не как правление народа, а правление элит (правления меньшинства) с согласия народа. Идея Шумпетера получила дальнейшее развитие и была дополнена критериями либерализма.

Каждая из рассмотренных теорий демократии имеет свои достоинства и недостатки. Однако, можно утверждать, что как политический режим демократия менее всего подходит для радикального решения стратегических проблем, поскольку требует постоянного согласования интересов, проработки различных общественных альтернатив, толерантности.

Подводя некоторые итоги, следует сказать, что демократия может рассматриваться в различных аспектах:

- в институциональном аспекте для характеристики политического режима, который отличается определенной совокупностью политических и правовых признаков: в частности, наличием гражданского общества, принципом разделения властей, выборностью представительных органов власти на альтернативной основе и т.д.;

- в процессуально-процедурном аспекте термин «демократия» используется для характеристики жизнедеятельности какой-либо общности (как на общегосударственном, так и локальном уровне), включая политические партии, организации, где господствует принцип подчинения меньшинства воле большинства, ее члены наделены равными правами и обязанностями и для них декларируется равный доступ к обсуждению и принятию решений;

- в культурологическом аспекте демократия связана с определенной культурой общества (в том числе и политической культурой), основанной на принципах автономии индивида, терпимости и гражданской ответственности;

- в ценностном аспекте наряду с политико-институциональным, процедурно-процессуальным и культурологическим аспектами понятие «демократия» указывает также на определенную политическую и социальную ценность, неразрывно связанную с принципами свободы, прав человека и созданием максимальных условий для саморазвития личности.

Трактовка демократии как политической и социальной ценности, на наш взгляд, является синтезирующей по отношению к предшествующим аспектам рассмотрения демократии. Хотя в конечном итоге в ходе развития и углубления процесса демократизации разница между этими аспектами постепенно сужается, тем не менее, именно несоответствие институциональных и процессуальных сфер с культурой общества или преобладающих в нем политических ценностей обуславливают как периодические кризисы в развитых демократиях, так и непоследовательность, противоречивость демократии в переходных обществах. Аналогично и многие из существующих моделей демократии делают упор либо на различные из вышеуказанных аспектов демократии, либо на различные ценности (например, ценность политической конкуренции у Шумпетера, или ценность свободы у Хайека).

Вряд ли в мире отыщется другое политическое понятие, которое было бы столь же мифологизировано, как демократия. Только для одних за ним стоит альтруистская мечта о безбрежных правах и свободах народоправия, а для других - импортированный с Запада вирус вседозволенности, беспредел приватизации и крушение традиционных устоев. И то и другое - миф, тем более опасный, что и идеализация демократии, и пренебрежение ею свидетельствуют о незнании сути явления, теории и практики функционирования демократического принципа в системе современной государственности. Те, кто даст увлечь себя буквальным переводом этого древнегреческого слова как «власть народа», должны знать, что в античную эпоху демократия означала, прежде всего, механизм, процедуру делегирования своих прав, а отнюдь не безбрежное народовластие в условиях рабовладения.

Всё это говорит о том, что становление в Казахстане подлинно демократического государства потребует ещё немало времени и усилий её народа для создания условий, в которых конституционные нормы, предусматривающие построение демократического государства, могли быть в полной мере реализованы. Думается, можно опровергнуть высказывание Вальтера «Демократия может существовать только в небольшом уголке земли», ведь демократия уже реально существует в большинстве европейских государствах.

Таким образом, можно согласиться с мнением Ю.К. Бегунова, который в работе «13 теорий демократий» утверждает: «Оказалось, что разные виды демократий могут отличаться друг от друга в большей степени, чем одна форма государственного правления от другой. Демократии в разных странах носят ярко выраженный национальный характер и не могут рассматриваться в отрыве от традиционной культуры народа, который выбрал демократическую форму правления в своём государстве»[23]. Однако, анализ основных концепций демократии показывает, что при всех недостатках и ограниченности, каждая стремится исходить из фундаментального принципа: гражданин имеет право выражать свою политическую волю и отстаивать через представительные органы.

Если в тоталитарных и авторитарных системах государство доминирует над обществом, то при демократии, наоборот, общество доминирует над государством, или общество пользуется значительной автономией по отношению к государству. Показательно, что в индустриально развитых демократических странах средний гражданин в повседневной жизни при нормальных условиях лишь спорадически соприкасается с государством, зачастую имея лишь смутное представление о политических событиях, происходящих в коридорах власти. Например, значительной части американцев присущи недоверие и даже неприязненное отношение к государству. Общеизвестен тот факт, что американцы предпочитают правительства штатов федеральному правительству, органы местного правления - правительствам штатов.

Мерилом демократичности и правового характера современного государства считается его приверженность принципам и положениям Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года и дополненной 19 декабря 1966 года двумя пактами: один об экономических, социальных и культурных правах, другой - о гражданских и политических правах. Без принципа неприкосновенности личности, без свободы слова и прессы, а также доступа к информации, касающейся общественных дел, право голоса теряет смысл. Без свободы от произвольных арестов партия, находящаяся у власти, может терроризировать своих противников и серьезно ослаблять оппозицию.

Одним из ключевых характеристик демократии является политическое равенство всех без исключения граждан перед законом с его принципом «один человек – один голос». Речь идет, прежде всего, о том, что правительство должно действовать в соответствии с установленными процедурами, позволяющими беспрепятственно выражать позиции, интересы. Периодическая подотчетность выборного представителя перед избирателями должна быть сущностным элементом демократии.

Либерально-демократическая система включает принцип «согласия не соглашаться» с мнениями и позициями других членов общества. И действительно, где нет свободы несогласия и господствует принцип единогласия, там нет и не может быть демократии, независимо от того, как она называется. Это, в частности, выражается в наличии лояльной и конструктивной оппозиции в качестве законного партнера в демократическом процессе. Отвергая монополию какой-либо одной партии, демократия характеризуется своим методом принятия решений, основанным на диалоге, открытости, что означает признание фундаментальных ценностей индивидуальной свободы и политического равенства всех людей.

М. Липсет указывает, что на развитие демократии существенное влияние оказывают культурные и экономические факторы. Проводя сравнительный анализ различных политических систем, он приходит к выводу, что большинство стабильных демократий характерно для более богатых и протестантских стран, а менее демократические режимы характерны для католических и бедных стран. Мусульманские страны могут рассматриваться как отдельная группа. Почти все они были авторитарными с монархическими или президентскими системами правления. Было бы нелегко приписать слабость демократии в этих государствах типу существующих в них политических институтов. Некоторые исследователи утверждают, что ислам делает достижение политической демократии западного образца исключительно трудным, поскольку он не признает разделения духовной и светской власти. Еще одним доказательством, подтверждающим значение культурных факторов, является то, что почти все послевоенные «новые государства», для которых характерны стабильные демократические режимы, были британскими колониями.Утверждение развитой демократии во многом зависит от успешного создания демократических институтов. В соответствии с типологией демократий аргентинского политолога Г. О’Доннелла Казахстан, Россия, Беларусьявляются странами, так называемой делегативной демократии. В них произошел переход от авторитарного (тоталитарного) режима к демократически избранному правительству. Однако для утверждения демократии необходим «второй переход» от демократически избранного правительства к институционализированному, окрепшему демократическому режиму.

Важнейшим фактором, определяющим успешность «второго перехода», является создание ряда институтов, становящихся островами принятия решений среди течений политической власти. Для достижения подобного успеха необходимо, чтобы политика правительства и политическая стратегия различных агентов предусматривали признание общей и равнозначной заинтересованности в создании демократических институтов.

У. Черчилль говорил: «Демократия – ужасная форма правления, если не считать всех остальных». Демократия действительно характеризуется многими недостатками. Но при этом человечество еще не придумало более эффективную и соответствующую духу свободы форму правления. Достоинства демократии могут быть сомнительными, но пороки диктатуры общеизвестны. Демократия в значительной мере представляет собой средство решения возникающих в обществе проблем. В этом смысле главное предназначение демократии состоит в создании приемлемых для большинства людей механизмов разрешения конфликтов.

Демократическая форма правления сохраняет жизнеспособность в силу активного участия граждан в делах общества, обеспечения высокого уровня информации о состоянии общественных дел и глубокого чувства гражданской ответственности.

В последние годы получила распространение теория «волн демократизации». Согласно этой теории утверждение демократизма происходит в три этапа, причем на каждой из них этот процесс затрагивает различные группы стран, и что за подъемом демократизации следовал ее откат. Хантингтон дает следующую датировку: первый подъем – 1828 -1926 гг. Первая волна демократизации уходит своими корнями в американскую и французскую революции, однако появление демократических политических институтов является феноменом XIX века. Условно процесс демократизации в рамках его первой волны отличается двумя признаками: постепенным распространением избирательного права на подавляющее большинство взрослого населения, сокращением имущественного ценза; становлением и развитием ответственных представительных институтов и подотчетных им исполнительных органов. Второй подъем – 1943 – 1962 гг., то есть период переломного момента Второй мировой войны. Становление демократии определяется победой над фашизмом и антиколониальным движением. В результате были восстановлены демократические режимы во Франции, Голландии, Дании, Бельгии и др. странах Западной Европы. В результате антиколониальных движений были установлены демократические формы правления в Индии, Нигерии, Филиппинах, Шри-Ланка и т. д. К началу 60-х годов 36 стран были включены в демократический мир. Затем вновь следует откат, ознаменованный длинной цепью военных переворотов в латиноамериканских, азиатских, африканских и даже европейских (Греция, 1967 г.) странах. Эффект от глобального отката от демократии был впечатляющим. Приблизительно одна треть государств, в которых в 1958 году функционировали демократические режимы, к середине 70-х годов имели авторитарное правление.

Третий подъем начинается приблизительно с 1974 г. Он ознаменовался демократическими переменами сначала в странах Южной Европы (Испания, Португалия, Греция), а затем в странах Латинской Америки (Доминиканская Республика, Гондурас, Перу) и Азии (Турция, Филиппины, Южная Корея). Кульминацией «третьей волны демократизации» явилось крушение коммунистических режимов в Советском Союзе и странах Восточной и Центральной Европы. Концепция «третьей волны» демократизации базируется на следующих основаниях: переход к демократии во многих странах имеет много общих черт, и их следует рассматривать как частные случаи мирового политического движения; признается множественность форм демократического устройства; относительная устойчивость демократических ориентаций, демократия рассматривается как самоценность; переход к демократии трактуется как глобальный процесс, глобализация процесса демократизации выражается в том, что ни одна страна не может не испытывать влияния общего демократического движения.

Однако Хантингтон считает, что в настоящее время имеется множество оснований полагать, что третья волна демократизации теряет силу и не исключает возможности обратной волны авторитаризма в мире. Причинами этого процесса он выделяет следующие:

- система трудностей в молодых демократиях;

- мировой экономический кризис;

- переход к авторитарному правлению одного из демократических государств, что может вызвать эффект снежного кома;

- разочарование части населения, особенно ключевых элитных групп в демократических ценностях;

- социальная и политическая напряженность при осуществлении модернизации в сжатые сроки;

- нарушение законности и правопорядка в результате терроризма, действий оппозиционных сил и т.д.;

- внешние угрозы.

Таким образом, демократизацией в начале ХХI века не заканчивается процесс политических перемен, предполагается синусоидальный характер развития демократического процесса, что может привести к откату части стран назад, так и к четвертой волне демократизации.

Ключевые термины по теме лекции: политический режимавторитаризм, демократия, олигархические, военные режимы, полиархия, либерализм, коллективизм, партисипаторная демократия, представительная демократия, прямая демократии, социальная демократияя

Тесты для самоконтроля

1. Какой из перечисленных принципов соответствует плюралистической концепции демократии: (преимущественно негативное понимание индивидуальной свободы; ограничение сферы деятельности государства преимущественно охраной общественного порядка; идея автономности личности и первичности по отношению к народу; соперничество и баланс групповых интересов как социальная основа демократической власти).

2. Что из следующего является главным и необходимым условием для существования демократии: (наличие многопартийности, ограниченный по времени мандат на пребывание у власти, выборность органов местного самоуправления, выборы, гарантирующие реальную возможность избирать среди кандидатов).

3. Концепция, согласно которой народ представляет в политической системе элита, открытая и подконтрольная в своем формировании и деятельности, называется: (элитарной теорией демократии; плюралистической концепцией; партиципаторной демократией; идентетиарной демократией, делегативной демократией).

4. Важнейшая идея либерализма утверждает: (естественное неравенство людей в отношении физического и умственного развития людей; абсолютную ценность человеческой личности и изначальное равенство всех людей; существование универсального мирового порядка; необходимость участия аристократии в управлении государством).

5. Демократический строй в государстве предполагает подчинение: (меньшинства большинству; большинства меньшинству; всего населения власти одного человека; всего населения власти одной партии).

6. «Кооперативная» модель перехода от авторитаризма к демократии включает в себя: (резкую либерализацию; распад прежней политической системы; попытки внедрения новых политических институтов любой ценой; контролируемый демонтаж ряда омертвелых институтов прежней системы при разумном воспроизведении сохранивших право на жизнь старых и конструировании новых демократических институтов).

7. Выделите из предложенных условий третьей волны демократизации, согласно концепции Хантингтона, неверное: (кризис легитимности авторитарных и тоталитарных систем; изменение политического курса ведущих мировых политических сил; демонстрационный эффект успеха демократических государств, усиленный средствами международной коммуникации; серьезные изменения в доктрине католической церкви в 60-е годы; мировой экономический кризис).

8. Выделите наиболее существенный признак первой волны демократизации, согласно концепции Хантингтона: (становление и развитие ответственных представительных институтов и подотчетных им исполнительных органов; распространение активного избирательного права с 18 лет; формирование института президента; сохранение имущественного ценза; распространение коммунистической идеологии).

9. Какие признаки роднят элитарную теорию демократии с делегативной теорией: (демократия выступает не как правление народа, а правление элит; демократия – это эффективные процедуры принятия решений; рациональный стиль правления; система сдержек и противовесов).

10. Определите классическую формулу элитарной теории демократии, предложенную Й. Шумпетером: (демократия - это соперничество элит за голоса избирателей; демократия – это правление лучших; демократия – это всеобщее избирательное право; демократия – это правление народа, через народ и для народа).

11. Система взглядов американского либерализма соответствует идее: (индивидуальной свободы и минимального государственного регулирования; широкого государственного регулирования общественных процессов и политики «равных возможностей»; национализации основных средств производства; сильного лидера государства).

 

Тема 8