Политические идеи в период становления и развития древнерусского государства – киевская Русь (IX-XII вв. )

Истоки российской политической традиции находятся в тесной связи с решением в IX-XII веках задач укрепления русской государственности. Решающее влияние на этот процесс оказало принятие христианства в 988-990 годах, вместе с которым в Древней Руси начинают осмысливаться политические проблемы происхождения государства, правомерности господства правящей династии, путей укрепления княжеской власти, отношений между светской и духовной властями. Данная проблематика получила свое отражение в «Слове о законе и благодати» киевского митрополита Иллариона (1049 г.), летописном своде «Повесть временных лет» (1123 г.), «Поучениях Владимира Мономаха» (ок. 1125 г.), «Слове о полку Игореве» (конец XII в), «Молении Даниила Заточника» (1229 г.) и др.

Политические идеи в период становления русского централизованного государства (XIV-XVI вв.)

В период становления русского централизованного государства (XIV-XVI вв.) важное значение приобретают проблема укрепления самодержавия и вопрос о роли России среди мировых держав. В посланиях псковского монаха Филофея Василию III высказывается идея о Москве как о Третьем Риме, согласно которой Россия является духовной наследницей Византии и призвана выполнить историческую миссию объединения всех православных народов. Тем самым, впервые был поставлен вопрос о смысле существования России во всемирной истории.

Политическая мысль Императорской России (XVII-начало XVIII вв.)

В политической мысли России второй половины XVII века ведущее место занимает обоснование верховенства царской власти. Феофан Прокопович (1681-1736 гг.) обосновывает неограниченность власти самодержца, с одной стороны, ее божественным происхождением, с другой - сознательным отказом подданных от своих прав и свобод, которые, наделяя абсолютной властью правителя, преследуют общее благо. В.Н. Татищев (1686-1750 гг.) связывал формы правления с размером территории и уровнем развития населения. Его по праву называют первым русским геополитиком. Демократия, по его мнению, осуществима только в небольшой стране, где могут собраться все «домохозяева». Страны, которые занимают обширные территории и имеют слабо просвещенное население, могут управляться не иначе, как самовластьем. Поэтому, по убеждению В.Н. Татищева,для России как великого государства наиболее приемлемой формой правления является «просвещенная монархия».

И.Т. Посошков (1652-1726 гг.) – сподвижник Петра I, мыслитель-экономист, автор книги «О скудости и богатстве» выступал за тотальную государственную регламентацию общественной жизни для увеличения богатства общества. Он предлагал определять царскими указами порядок организации производства, ведения торговых дел, цены на товары и стоимость самих земель. Посошков выступал с инициативой проведения реформы суда в целях обеспечения его доступности всем сословиям.

Политические идеи в период расцвета Императорской России (вторая половина XVIII-XIX вв.)

Со второй половины XVIII в. с развитием в недрах феодально-крепостнической системы капиталистического хозяйства в политической мысли начинает формироваться оппозиционная установившемуся строю идеология просветительства, требовавшая отмены крепостного права и всех его проявлений в экономической, социальной и политической областях, активная защита просвещения, самоуправления, свободы и европейских форм общественной жизни. А.Н. Радищев (1749-1802 гг.) в своем главном труде «Путешествие из Петербурга в Москву» показал пагубность крепостного права для российского общества, а также негативную социальную роль самодержавия. Содержащийся в книге призыв к крестьянскому восстанию против крепостничества и самодержавия послужил началом формирования идеологии русского революционного радикализма.

В XIX веке в России происходит более тесное знакомство с общественно-политическим устройством и идеями Западной Европы, что способствовало распространению либеральных настроений в обществе, особенно среди части дворянства. При Александре I создается ряд проектов либеральных реформ в области общественных отношений и устройства государственной власти.

М.М. Сперанский (1772-1839 гг.) - умеренный либеральный реформатор, первый в России теоретик правового государства стремился приспособить к самодержавной форме правления теорию разделения властей. Законодательная, исполнительная и судебная власти выступают у него как проявление единой «державной воли», в силу чего император есть «верховный законодатель», «верховное начало силы исполнительной» и «верховный охранитель правосудия». по проекту Сперанского, законодательным органом должна была стать Государственная Дума, избираемая на основе имущественного, а не сословного ценза. Исполнительным органом должен был стать назначаемый императором Совет Министров. Во главе выборной судебной власти предлагалось утвердить Судебный сенат, назначаемый императором из числа лиц, рекомендованных губернскими думами. Государственный Совет, назначаемый императором, призван был осуществлять объединение «всех государственных сил». Однако проект Сперанского, по замыслу которого Российская империя должна была превратиться в конституционную монархию, не был реализован из-за противодействия реакционно настроенного крепостнического дворянства.

Заметный вклад в историю политической мысли в России внесли революционеры-декабристы. Идеология декабризма складывалась на протяжении нескольких лет. В 1816-1820 годах вызревала идея о том, что самодержавие и крепостничество могут быть уничтожены только насильственным путем с помощью тайной революционной организации. В 1821-1825 годах были разработаны программные документы движения при активном участи П.И. Пестеляи Н.М. Муравьева.В историю русской политической мысли П.И. Пестель (1793-1826 гг.) вошел как последовательный республиканец, убежденный в том, что монархия в России должна быть ликвидирована путём военного переворота. Он считал, что в целях предотвращения реставрации монархии необходимо убить царя и истребить всех членов императорской фамилии.

Основные черты республики, в которую должна превратиться Россия, П.И. Пестель намечает в работе «Конституция. Государственный завет». Он предлагает установить четкое разграничение компетенций между высшими органами государства. Верховная власть разделяется на законодательную (Народное вече), верховно-исполнительную (Державная дума) и «власть блюстительную» (Верховный собор). Все люди перед законом равны, провозглашается свобода слова и печати, право собственности объявляется священным и неприкосновенным.

Политические взгляды Н.М. Муравьева (1796-1843 гг.) отличались меньшим радикализмом. Он следует теории разделения властей, видя в ее осуществлении важную гарантию от возрождения деспотизма. Законодательная власть должна принадлежать выборному народному вече, состоящему из двух палат - палаты народных представителей и Верховной думы. Исполнительная власть принадлежит императору, который является «верховным чиновником российского правительства».

Радикализмом политических воззрений отличались петрашевцы (М.В. Буташевич-Петрашевский, Н.А. Слепнев и др.). Они стремились перенести идеи французского утопического социализма на русскую почву. Политический идеал петрашевцев состоял в установлении республики с однопалатным парламентом, в которой существовали бы всеобщее избирательное право, выборность всех правительственных должностей, равенство всех граждан перед законом и судом, независимость суда от администрации и т.д.

А.И. Герцен (1812-1870 гг.) и Н.Г. Чернышевский (1828-1889 гг.)считали, что вооруженное восстание является единственным средством свержения самодержавия. По их мнению, это должна быть крестьянская революция, которая установит «социальную республику с верховной властью народа». По Н. Г Чернышевскому, в «социальной республике законодательная власть принадлежит народу, а правительство ответственно перед ним. Народ, представленный народным собранием, контролирует исполнительную власть». Установление социализма они связывали с крестьянским восстанием. естественной для России формой образования социалистических отношений, по их мнению, является крестьянская сельская община. Так, Герцен писал, что «человек будущего в России - мужик,точно так же, как во Франции - работник».

Значительным событием в развитии политической мысли России первой половины XIX века стало опубликование «Философских писем» П.Я.Чаадаева (1794-1856 гг.). В этих «Письмах» содержится крайне критическая оценка истории и современного состояния российского общества, места и роли России во всемирной истории. Россия, по мнению Чаадаева, «не принадлежит ни к Западу, ни к Востоку, у нее нет традиций ни того, ни другого». В качестве одной из главных причин отсталости России в сравнении со странами Запада Чаадаев (по вере католик) называет принятие христианства в византийской (православной) форме, что способствовало изоляции России от стран католического Запада.

Важной вехой развития общественно-политической мысли России является формирование в 30-60-х годах XIX века двух противоположных во взглядах на пути политической ориентации России течений - западничества и славянофильства.

Западники П.В. Анненков (1812-1887 гг.), Т.Н. Грановский (1813-1855гг.), К.Д. Кавелин (1818-1885 гг.), М.Н. Катков (1818-1887 гг.), Н.В.Станкевич (1813-1840 гг.), Б.Н. Чичерин (1828-1904 гг.) верили в единство человеческой цивилизации и считали, что главное направление ее развития определяет Западная Европа. Россия, по их мнению, должна учиться у Запада, чтобы осуществить общекультурное слияние с ним. Одним из крупнейших теоретиков западничества был Б.Н. Чичерин, обосновывавший необходимость интеграции основополагающих для Запада ценностей свободы, закона и частной собственности с политическими реалиями России. Он выступал с требованием построения в России правового государства, считая охрану гражданских и политических свобод своих граждан главной целью и условием существования такого государства. По мнению Чичерина, именно государство как «носитель высшего порядка» и верховной власти, как юридический союз имеет эту прерогативу. Государство также обязано оказывать помощь обездоленным и малоимущим, осуществлять «общественную» пользу. Оптимальной для России формой государства он считал конституционную монархию, где монарх воплощает начало власти, дворянство - начало закона, а представители народа - начало свободы.

В отличие от западников, славянофилы К.С. Аксаков (1817-1860 гг.), Н.Я. Данилевский (1822-1885 гг.), И.В. Киреевский (1806-1856 гг.), К.Н.Леонтьев (1831-1891 гг.), Ю.Ф. Самарин (1819-1876 гг.), А.С. Хомяков (1804-1860 гг.) и др. подчеркивали самобытность исторического развития России.По их мнению, каждый народ или семья близких народов живет своей самостоятельной жизнью, в основе которой лежат глубокие духовные начала. Для России такими началами являются православная вера и связанные с ней принципы внутренней правды и духовной свободы, воплощенные в общине как форме мирской жизни. В крестьянской общине славянофилы усматривали основу русского народного быта и характер русского исторического процесса. Они считали, что необходимая для России самодержавная власть должна носить надсословный характер. Славянофилы выступали за освобождение крестьян от крепостной зависимости с наделами через выкуп, за развитие национальной промышленности и протекционизм, за свободу слова и гласный суд. Они были убеждены, что Россия, идя своим собственным путем и, осуществляя необходимые преобразования, в состоянии догнать и перегнать Запад.

Н.Я. Данилевский и К.Н Леонтьев подчеркивали, что отказ России от самобытного пути может привести к потере политической независимости, падению ее как государства, окончательному подчинению иностранцам. Они были уверены, что русский народ для сохранения своей независимости должен избавиться от слепого подражания западноевропейским формам общественной жизни.

своеобразный компромисс в спорах между западниками и славянофилами представляет собой общественно-политическая теория В.С. Соловьева (1853-1900 гг.), основанная на «философии всеединства». Он предлагал на основе объединения всех конфессий христианства и иудаизма создать вселенское теократическое государство, главная роль в котором должна принадлежать России. Им была разработана концепция «правомерного государства», в которой формулировалась идея «права каждого человека на достойное существование». Политика, по мнению Соловьева, невозможна без нравственности, а право должно обеспечивать реализацию свободы, равенства и справедливости. Законы, не соответствующие понятию добра, являются внеправовыми и подлежат отмене. Условие «правомерного» государства Соловьев видел в разделении трех ветвей власти. При этом верховная власть выполняет законодательные функции, а судебная - контролирует административно-исполнительную и является выше последней.

в 70-80-е годы XIX в. традиции революционно-демократической идеологии 40-60-х годов продолжили народники, исходившие из идеи самобытного пути развития России и выступавшие за некапиталистический путь развития России, ее переход к социализму через использование коллективистских традиций крестьянской общины, ремесленных артелей и т.д.

Социально-политическую теорию развивали в определенной степени примыкавшие к народникам представители русского анархизма М.А. Бакунин и П.Н. Кропоткин. По мнению М.А. Бакунина (1814-1876 гг.), анархизм противоположен не порядку и гармонии, а власти и насилию. Его социально-политическая концепция базируется на принципе органического, целостного восприятия жизни на основе единства человека, общества и Вселенной. Нарушение этой гармонии в социально-политической сфере приводит, по его мнению, к централизации аппарата власти. Бакунин считал государство «самым циничным отрицанием человечности, разрывающим солидарность наций, с рождением которого мир политики стал ареной мошенничества и рабов». Он выступал за построение самоуправляющегося безгосударственного общества - анархического социализма.Такая организация общества в модели Бакунина мыслилась на началах свободы, равенства, справедливости всех трудящихся, а «весь социальный вопрос заключался в воспитании и образование народа».

Концепцию «анархического коммунизма» создал П.Н. Кропоткин (1842-1921 гг.), считавший возможным сразу же после уничтожения государства и частной собственности в ходе революции перейти к распределению по потребностям и предлагавший обобществление всейсобственности (земли, фабрик, жизненных припасов) - в общенациональном, а затем в международном масштабе. в работе «Анархия и ее место в социалистической эволюции» П.Н. Кропоткин формулирует свою социально-политическую концепцию: «Освобождение производителя от ига капитала… Освобождение его от ярма правительства. Свободное развитие индивидов в группах и групп в федерациях. Освобождение от религиозной морали. Свободная мораль без принуждения и санкций - переходящая в состояние обычая».

Заметная роль в российской политической науке принадлежит Н.А.Бердяеву (1874-1948 гг.),который выдвинул концепцию элитарной «качественной демократии». Для Бердяева демократия как «большинство голосов или механика количеств» ведет не к царству лучших, а к власти худших, власти неуправляемой и безответственной «толпы, массы». Истинная демократия, по его мнению, это, прежде всего, власть над собой, «самодисциплина и самовоспитание личности». Бердяев одним из первых в политологии увидел возможную связь демократии и тоталитаризма и выявил наиболее общие основания и признаки тоталитаризма как машины, разрушающей духовность личности. К ним он относил: претензии частного и раздельного (отдельной идеи, нации, класса, группы, личности) на всеобщность; всепоглощаемость структуры властвования; массовидность системы.

Считая свободу сущностной характеристикой человека, Бердяев выступает за утверждение принципа свободы человека во всех сферах общественной жизни. В работе «Истоки и смысл русского коммунизма» он призывал «убить зверя политики», препятствующего свободе, растворить политику в культуре и религии и перейти к неполитическим формам человеческих отношений.

В политической мысли России конца XIX-XX века на базе осмысления нового исторического этапа и специфических условий развития российского общества возникает сильное идеологическое течение – ленинизм. Его основоположник В.И. Ленин (1870-1924 гг.) внес существенные коррективы в марксистскую теорию и сформулировал много новых политических идей. Ленин был убежден в неизбежности мировой революции, на основе которой совершится переход от капитализма к социализму и коммунизму. Отступив от классического марксистского положения о возможности социалистической революции одновременно во всех наиболее развитых странах, он выдвинул идею о «слабом звене в цепи империализма», согласно которой социалистическая революция первоначально должна произойти в одной отдельно взятой стране, представляющей собой узел социально-экономических и политических противоречий, а именно - в России. Эта идея Ленина воплотилась в исторической практике России, а затем и ряда других в экономическом отношении неразвитых стран, вставших на путь строительства социализма. Однако в условиях навязанной развитыми капиталистическими странами «холодной войны» государства мировой социалистической системы постоянно втягивались в вооруженные конфликты и гонку вооружений, в результате чего их экономика приняла милитаристский характер, способствовавший установлению тоталитарных режимов. В итоге экономическое соревнование с капитализмом было проиграно, что стало одной из главных причин распада социалистической системы и ликвидации Советского Союза. Это дало современным политологам основания утверждать об ошибочности ленинской ревизии классического марксизма поэтому весьма важному вопросу.

В.И. Ленин обосновывал необходимость установления государства диктатуры пролетариата как единственно возможной формы перехода от капитализма к коммунизму, называя государство диктатуры пролетариата «государством нового типа», являющимся антиподом капиталистическому государству. Вследствие этого отрицались достижения буржуазной демократии и либеральной политической мысли, идеи общественного договора, принципа разделения властей, отделения политики от других сфер жизни, формирования гражданского общества и т.д.

В работах Ленина уделено большое внимание разработке учения о партии нового типа как высшей форме классовой организации пролетариата, его передовом отряде, сформулированы принципы организационного строения партии, ведущим из которых выделен демократический централизм с акцентом на централизме.

При анализе политической мысли в современной России необходимо учитывать то, что в течение нескольких десятилетий советского периода господствующей идеологией был марксизм-ленинизм, когда самостоятельные исследования ученых в области политической науки были значительно затруднены из-за идеологической цензуры. На появившихся сразу после распада Советского Союза исследованиях в области политической науки серьезно сказалось, с одной стороны, наследие марксистского и советского прошлого, с другой – идеи западноевропейских и американских политологов, которые стали доступны научной общественности, осмысливающей их применительно к современным российским реалиям. В настоящее время российская политическая наука по-прежнему занята проблемами дальнейшего обоснования политической стратегии обновления России.

3. СОВРЕМЕННЫЕ ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЕ ШКОЛЫ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ

Современная политическая мысль Запада развивается в рамках многочисленных политологических школ, использующих различные подходы, идеи, методы, принципы исследования.

Политологические школы - это устойчивые научные коллективы либо группы ученых-политологов, исследующие те или иные проблемы и носящие название по своему месту исследования, либо по имени автора той или иной основополагающей идеи.

Принято выделять две группы политологических школ: одна из них представляет американскую политическую науку, другая – западноевропейскую. Политическая наука, представляемая этими группами школ, обладает рядом черт и свойств, которые ее подняли на очень высокий уровень в ряду гуманитарных наук. О роли и значении политологии в современном обществе, о направлениях исследований, о методологической основе науки можно судить на примере политологических школ США, Франции и Италии. В этих странах политическая наука с самого начала своего организационного оформления уделяла особое внимание исследованию связи государства с обществом, опиралась на эмпирический подход к анализу деятельности государственных, правительственных и иных политических институтов. Эмпирико-реалистическая тенденция все заметнее стала проявляться также при исследовании самого политического поведения индивидов. Она особенно обнаружилась в работах таких авторов, как А. Бентли, В. Вильсон, Ф.Гуднау и др.

Значительное влияние на развитие американской политологии оказала Чикагская школа (Чарльз Мерриам, Гарольд Лассуэл, Ганс Моргентау), которая занимала доминирующее положение в политической науке в период между мировыми войнами. Отличительной чертой этой школы явилось разнообразие междисциплинарных связей с другими чикагскими школами: социологии, философии, антропологии, экономики. Американские политологи Ч. Мерриам и Г. Лассуэлл создали и утвердили в политической науке школу прагматизма и политического реализма.

Основоположник Чикагской политологической школы Чарльз Мерриам (1874-1953 гг.), он же основатель современной политической науки, отец бихевиористского направления в политологии, настойчиво доказывал необходимость укрепления связей политологической науки с практикой, с реальной жизнью; активно настаивал на внедрении в политические исследования количественных методов. Однако Ч. Мерриам не отвергал и традиционные методы, в частности историко-сравнительный и юридический.

Гарольд Лассуэлл (1902-1979 гг.) разработал теорию политического психоанализа, согласно которой важнейшим фактором, обусловливающим отношение индивида к политике, является психологический механизм его личности. Чем является политика для управляющих и управляемых, какие психологические черты личности формируют то или иное отношение ее к политике и, вместе с тем, каким образом сама политика формирует нужный ей психологический облик личности – таковы основные проблемы теории политического психоанализа. Лассуэлл выделил три основных типа политиков: администратора, агитатора и теоретика. Такая классификация указывает на весьма существенную сторону проблемы психологических аспектов политики – связь определенных типов личности с соответствующими политическими ролями. Так, например, вождями-«агитаторами», по мнению Г. Лассуэлла, движет чувство вины, компенсацию которого они находят в обличении других. Идеологические лидеры - это индивиды, которые пережили в детстве крушение многих надежд. Политическое поприще, пояснял Лассуэлл, чаще всего привлекает психопатологическую личность, обуреваемую страстью к лидерству.

В рамках методологической установки прагматизма были разработаны концепция политики как обмена ресурсами (П. Блау), «игровая теория политики» (О. Брамс), теория рационального выбора политических субъектов (Ф.Фиорн).

Становление и развитие политологических школ США в 20-30-х гг. XX века происходит в противодействии и взаимодействии двух основных направлений: сциентистского и антисциентистского.

Сциентистское направление связано с именами американских политологов-бихевиористов Ч. Мерриама, У. Манро и Дж. Кэтлин, полагавших, что политика складывается из совокупности политических действий и взаимодействий отдельных индивидов, чьи индивидуальные установки составляют основу политической жизни. Превращению политологии в науку, считают представители данного направления, мешает так называемый ценностный подход к исследованию политической жизни. Они убеждены, что подлинная политика должна быть свободна от ценностей.

Сциентистскому направлению в американской политологии в первой половине XX века отчетливо противостояло антисциентистское направление, в лице таких его представителей, как Ч. Бирд, Э. Корвин, У. Эллиот. В работе Чарльза Бирда «Время, технология и творческий дух в политической науке» (1927) отмечено, что две силы - время и технология - безжалостно разрушают старый порядок и лихорадочно придают целым социальным системам неведомые до того калейдоскопические формы. Чтобы противостоять этим силам, политологи должны развивать творческий дух в своей области знания, чему препятствует сциентистский подход. Понятие нейтральной в моральном отношении политической науки представлялось Ч. Бирду как абсурдное.

В рамках американской политологической школы оформился структурно-функциональный метод анализа политики, наиболее крупный представитель которого - американский социолог Т. Парсонс (1902-1979гг.). В его теории социального действия общественная система включает в себя четыре подсистемы, каждая из которых выполняет свои функции. политическая подсистема связана со способностью обеспечивать организацию людей для эффективного целенаправленного коллективного действия. Власть в политике, для Т. Парсонса, представляет собой такое же средство обмена и мобилизующий стимул, каким в экономике являются деньги. Политика, по его мнению, включает в себя, с одной стороны, социальный механизм, а с другой - институциональную структуру. Как социальный механизм она состоит из следующих элементов: определение коллективных целей; принятие решений; мобилизация необходимых ресурсов для достижения целей. Как институциональная структура она также включает три элемента: институт лидерства; органы власти; нормы и правила регламентации. Социальный механизм и институциональная структура соединяются в единую систему политических действий.

Идеи Т. Парсонса легли в основу системного анализа политической жизни и теории политических систем, которые были разработаны Д. Истоном. Предметом политологии, по мнению Истона, выступает анализ процессов в жизнедеятельности политических систем, посредством которых происходит авторитетное распределение ценностей, типичных способов реагирования, позволяющих системе поддерживать и обеспечивать выживание.

Важным направлением в американской политической науке с 60-х годов XX в. становится эмпирическое исследование политической культуры, основоположником которого считают Г. Алмонда. В рамках данного направления был выработан взгляд на политическую культуру как на феномен «субъективного измерения политики». Эффективность использования тех или иных политических учреждений непосредственно зависит от реальной культурной среды (типа политической культуры) в условиях той или иной страны.

Значительную роль в западной политологии играет институционализм, представленный, в частности, С. Липсетом (р. 1922 г.), Ч. Милзом (1916-1968гг.) и др. Основным понятием институционалистов является «политический институт», под которым подразумевается создаваемое для выполнения определенных политических целей и функций учреждение, имеющее внутреннюю структуру и подчиняющееся установленным правилам и нормам деятельности.

Специфика современной французской политологической школы проявляется в акцентировании внимания на таких областях знания, как политические институты и отношения, избирательная система и выборы, общественное управление и политика. Морис Ориу еще в 1906 г. выдвинул теорию института, согласно которой институт - это определенная идея, осуществляемая в определенной социальной среде. Для реализации этой идеи широко используется власть, которая предоставляет различным социальным группам свои органы и полномочия. М. Прело, развивая идеи М. Ориу, отмечал, что институты составляют самую надежную часть политической науки. Отсюда и ее задача – концентрировать внимание исследователей на их деятельности, динамике, изучать процессы их образования, развития, упадка и исчезновения.

Морис Дюверже (род. В 1917 г.) делает акцент на человеческих отношениях, составляющих те или иные институты. Любой институт, подчеркивает М. Дюверже, является моделью человеческих отношений и представляет собой органическое единство двух элементов: структуры самих институциональных моделей и конкретных отношений, из них проистекающих. По мнению М. Дюверже, политолог должен исследовать как те политические институты, которые регламентируются правом, так и те, которые им полностью или частично игнорируются.

Раймон Арон (1905-1983 гг.) свои политологические исследования сосредоточил на проблемах предмета и содержания политической теории, политической власти, сущности, содержания политических режимов, международно-политической теории и социологии международных отношений. Он также занимался анализом истории политической мысли.

По мнению Р. Арона, политические общности имеют высшее значение, потому, что они резервируют за собой монополию на законное насилие и потому, что они в значительной мере детерминируют политическую значимость других общностей. Если теория стремится выделить четкую структуру политических общностей, она немедленно разделяется на две ветви: «теорию международных отношений» и «политическую теорию» в обычном смысле этого термина. Плюрализм вооруженных суверенитетов делает международный порядок существенно отличным от каждого из национальных порядков, различие которых обусловливает недостаточность теории, равняющейся лишь на одну политическую реальность. Отсюда возникает необходимость различения проблем, встающих в абстракции перед всеми обществами, и проблем многообразия институтов в конкретном обществе.

Межгосударственные отношения, отмечает Р. Арон в книге «Мир и война между народами» (1962), содержат в самой своей сущности альтернативу войны и мира. В условиях отсутствия единства человечества существует различие между внутренней и внешней политикой. Первая стремится сохранить монополию на насилие за обладателями законной власти, для второй характерен плюрализм центров вооруженных сил. Объективной и одновременно идеальной целью политики в той мере, в какой она затрагивает отношения между государствами, является простое выживание государства перед той вероятной угрозой, которую создает существование других государств. Поэтому для международно-политического поведения, по Арону, характерны авантюрность и неопределенность. Правила дипломатической игры нарушаются, когда это выгодно. Даже если некая совокупность действующих лиц претендует на роль арбитра (например, ООН), то национальные действующие лица оставляют за собой право не подчиниться решениям этого коллективного регулятора, вследствие того, что степень беспристрастности этого арбитра всегда оставляет повод для дискуссии.

В рамках итальянской политологической школы разрабатывалась концепция политических элит. Ее основоположники Вильфредо Парето (1848-1923 гг.), Гаэтано Моска (1858-1941 гг.) обосновывают неизбежность деления любых обществ, с одной стороны, на элиты, монополизирующие политическую власть и пользующиеся благами и преимуществами, обеспечиваемыми властью, и с другой стороны, на массы, управляемые и контролируемые элитами. В. Парето выделял два типа элит - элиту «львов» и элиту «лис». Каждой из них соответствует свой стиль правления. Одной - агрессивность, авторитарность, склонность к насилию, другой - лавирование, обман, спекуляция. Одна элита сменяет другую в зависимости от конкретных исторических условий. Политическая история рассматривается им как история смены правящих элит.

Особенностью английской политологической школы является скрупулезное изучение деятельности английского парламента, двухпартийной системы, групп давления, местного самоуправления. Она базируется в основном на научном потенциале Оксфордского, Кембриджского и Ливерпульского университетов.

Таким образом, на современном этапе политическая мысль концептуально разнообразна. Это накладывает отпечаток на развитие политологии как науки и на ее изучение.