Исходя из анализа действующего законодательства и изучения следственной практики, предлагается располагать материалы уголовного дела в следующем порядке.

1. Справки о результатах расследования (рассмотрения дела) на каждого обвиняемого (подсудимого, осужденного), опись находящихся в деле документов и список лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

2. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству. Затем располагаются в хронологическом порядке все материалы, в результате рассмотрения которых было возбуждено уголовное дело – протоколы ОМП, акты документальной ревизии, акты о несчастных случаях с людьми, объяснения причастных к делу лиц, протоколы заявлений и сообщений (о преступлении, явке с повинной)

3. Документы следственных действий, направленных на установление события преступления и виновных лиц. К ним могут относиться протоколы допроса подозреваемых, свидетелей, потерпевших, осмотра документов, вещественных доказательств, постановления и протоколы обыска и выемки, материалы назначения и производства экспертиз и другие документы.

4. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол его допроса, документы об избрании меры пресечения.

5. Материалы проверки показаний каждого из обвиняемых (протоколы допроса свидетелей, потерпевших, протоколы очных ставок, протоколы производства следственных экспериментов, протоколы проверки показаний на месте)

6. Данные, характеризующие личность каждого из обвиняемых (характеристики производственных и общественных организаций, протоколы допросов соседей, сослуживцев, акты обследования, материалы производственных совещаний, протоколы собраний трудовых коллективов; представления, внесенные следователем руководителям предприятий, учреждений, организаций). Затем – материалы, отражающие причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и меры, принятые по их устранению.

7. Протоколы объявления об окончании предварительного следствия и предъявления для ознакомления материалов дела потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям. Затем материалы, отражающие рассмотрение следователем ходатайств, указанных участников процесса.

8. Протоколы объявления об окончании предварительного следствия и предъявления обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалов дела. Затем – материалы рассмотрения следователем ходатайств, заявленных обвиняемым и его защитником.

9. Обвинительное заключение.

 

Одновременно с постановление приговора суд вправе вынести частное определение, если в ходе судебного разбирательства были выявлены факты нарушения законов, неправильного поведения граждан либо иные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ст.321 УПК РФ).

Суд, рассматривающий дело по первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных ст.21.2 УПК РФ выносит частное определение (постановление), которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по данному делу нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер.

Частное определение (постановление) может быть также вынесено при обнаружении судом нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или рассмотрении дела нижестоящим судом.

Суд вправе частным определением (постановлением) обратить внимание общественных организаций и трудовых коллективов на неправильное поведение отдельных граждан на производстве или в быту или на нарушение ими общественного долга.

Суд по материалам судебного разбирательства вправе вынести частное определение (постановление) и в других случаях, если признает это необходимым.

Суд может частным определением (постановлением) довести до сведения соответствующего предприятия, учреждения или организации о проявленных гражданином высокой сознательности, мужестве при выполнении общественного долга, содействовавших пресечению или раскрытию преступления.

Не позднее, чем в месячный срок, по частному определению (постановлению) должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено суду, вынесшему частное определение (постановление).

Частные определения постановляются по вопросам, выходящим за пределы спора по данному делу. При вынесении частных определений по поводу нарушения законности суд обязан указывать, в чем конкретно выражаются эти нарушения. Когда причины и условия, способствующие правонарушению, явились следствием особ серьезных нарушений, касаются нескольких организаций или должностных лиц, то частное определение может быть направлено не только в вышестоящую организацию (должностному лицу), но и контролирующим органам. В отдельных случаях суд может не оглашать частного определения в открытом судебном заседании, если преждевременное разглашение сведений о выявленных нарушениях затруднит их устранение. Но в этом случае он объявляет лицам, участвующим в деле, и лицу, которого оно касается, о вынесении частного определения. Об оглашении частного определения в судебном заседании указывается в протоколе. Если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, он сообщает об этом прокурору.

При несообщении о принятых мерах по частному определению виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до 10 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

 

О структуре и реквизитах обвинительного приговора суда первой инстанции можно судить на следующем реальном примере из следственно-судебной практики:

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 1995 г. Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего – Альдергот Н.В.;

нарзаседателей – Резниковой Т.Н., Драч Е.Г.

прокурора – Козловой А.В.

адвокатов – Козлова В.Н., Ляшенко С.В., Кувшиновой А.П.

при секретаре - Клованс Л.Я.

рассмотрев на закрытом судебном заседании дело по обвинению

 

ПЕРЕГУДОВА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА, родившегося 22 мая 1977 года в городе Мурманске, русского, гражданина России с неполным средним образованием, холостого, учащегося ВСОШ №2, проживающего в г. Мурманске, по ул. Радищева, 11-151, не судимого в совершении преступлений, предусмотренных ст.148 ч.3, 206 ч.2, 145 ч.2, 206 ч.3, 117 ч.3 УК РФ;

ШАК ГЕННАДИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося 19 января 1973 г. в городе Мурманске, русского, гражданина России с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу г. Мурманск, ул. Книповича, д.61/3-53, ранее судимого:

* 13 сентября 1989 г. Октябрьским райсудом г. Мурманска по ст.145 ч.2 УК РФ к 2г. 6м. лишения свободы с отсрочкой на 2 года;

* 11 июня 1990 г. Октябрьским райсудом г. Мурманска по ст.96 ч.3 УК РФ к штрафу 300 рублей, судимости погашены;

* в совершении преступления, предусмотренного ст.145 ч.2, 206 ч.3, 218 ч.2, 117 ч.3 УК РФ.

АНТИПИНА МИХАИЛА ОЛЕГОВИЧА, родившегося 27 марта 1976г. в городе Мурманске, русского, гражданина России с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в г. Мурманске, ул. Пономарева, 9/4-55, не судимого в совершении преступлений, предусмотренного ст.145 ч.2, 206 ч.3 УК РФ.

ГОЛИКОВА ЭДУАРДА АНДРЕЕВИЧА, родившегося 30 августа 1969 года в городе Мурманске, русского, гражданина России со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу г. Мурманск, ул. Александрова, 30/1-69, судимого 4 мая 1987 г., Первомайским райсудом г. Мурманска по ст.212-1 ч.2, 195 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы судимость погашения в совершении преступления, предусмотренного ст. 210, 218 ч.1 УК РФ.

 

Установил:

12 января 1995 года около 14 часов возле д.11 по ул. Радищева, в г. Мурманске несовершеннолетний Перегудов, используя надуманный предлог потребовал у Якубовича выплаты ему в ближайшие дни 50000 рублей. Якубович в установленный срок незаконное требование Перегудова не выполнил.

18 января 1995 года в дневное время по адресу ул. Радищева, 11-78 в г. Мурманске Перегудов, находясь в состоянии алкогольного опьянения вновь потребовал у Якубовича передать ему в течение 3-х дней 50000 рублей, угрожал в случае невыполнения требования применить насилие и увеличить требуемую сумму. Якубович вновь не выполнил требуемую сумму.

3 февраля 1995 года около 14 часов Перегудов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к Якубовичу по адресу: ул. Радищева, 13-29 в г. Мурманске, нанес потерпевшему удар рукой по шее, высказал угрозу убийством и вновь потребовал передать ему 50000 рублей в этот же день в 19.00, угрожал, что в противном случае он заберет его имущество. Якубович вновь не выполнил требование.

В этот же день около 19.30 Голиков передал Перегудову во временное пользование гранату «Ф-1», признанную заключением эксперта боевым припасом. Передача произошла по адресу: ул. Радищева, 11-152 в г. Мурманске, где проживает Голиков. Эту гранату Голиков приобрел в январе 1995 года у неустановленного лица, принес к себе домой, где и хранил.

В течение этого же дня Шак носил при себе металлическую заточку, признанную заключением экспертизы холодным оружием. В этот же день в 21.30 Перегудов, Шак, Антипин, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли в квартиру Якубовича, где открыто, в присутствии граждан похитили личное имущество Якубовича:

телевизор «Чайка», стоимостью 400000 рублей;

торшер – 50000 рублей;

магнитолу «Сириус» с колонками – 400000 рублей;

настенную лампу – 10000 рублей;

люстру – 150000 рублей;

мужской морской пиджак – 150000 рублей;

ремень – 30000 рублей;

две пары подтяжек – 14000 рублей;

целлофановый пакет на молнии – 3000 рублей;

капюшон от куртки – 10000 рублей;

зимнюю шапку - 30000 рублей.

Всего похитили имущества на сумму 1247000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. Похищенное имущество отнесли в квартиру Перегудова. Около 22.00 этого же дня Перегудов, Шак, Антипин вернулись в квартиру Якубовича и беспричинно из хулиганских побуждений избили находящуюся там Гамолину.

На кухне Перегудов, в присутствии Сметанниковой, нанес удар кулаком в лицо Гамолиной, отчего Гамолина ударилась об стену головой, после чего Перегудов, Шак, Антипин нанесли Гамолиной не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове и телу.

После этого Перегудов потребовал у Сметанниковой кухонный нож, достал из карману гранату «Ф-1» и передал ее Антипину, сказав наблюдать за Сметанниковой, чтобы та не убежала, угрожая в таком случае взорвать гранату. После этого Перегудов и Шак увели Гамолину в комнату, где продолжали ее избиение. Перегудов приставлял нож к горлу Гамолиной, порезав ей шею и левую щеку. Затем они увели Гамолину на кухню, где держали втроем ее ногу и давили на колено. Перегудов приставлял к горлу Гамолиной нож, а Шак – заточку. Затем вновь продолжали ее избиение, нанося удары ногами и кулаками по голове и телу. Их хулиганские действия продолжались не менее часа и от их действий потерпевшей Гамолиной были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

После совершения хулиганских действий Перегудов и Шак по сговору между собой, воспользовавшись беспомощным состоянием Гамолиной, вызванным избиением, чем было сломлено ее сопротивление, затащили ее в комнату, и раздели ее. После чего Перегудов лег на потерпевшую и совершил с ней насильственный половой акт, введя ей во влагалище половой член в возбужденном состоянии, и совершив несколько фрикционных движений, не доведя половой акт до семяизвержения. При этом Шак, заведя потерпевшей руки за голову, держал ей руки, предотвращая сопротивление потерпевшей. После этого они поменялись местами: Перегудов стал удерживать руки потерпевшей, а Шак совершил с ней насильственный половой акт, также не доведя его до семяизвержения. После чего покинули квартиру Якубовича.

Подсудимый Перегудов вину признал частично и пояснил суду, что деньги в сумме 50000 рублей он требовал у Якубовича, т.к. Якубович проспорил ему эту сумму. Якубович согласился передать требуемую сумму. Он в январе, неоднократно встречаясь с Якубовичем, напоминал о долге. 3 февраля дома у Якубовича вновь напомнил о долге. Якубович пообещал отдать деньги в этот же день в 19.00. Он Якубовичу не угрожал, Якубовича не избивал. В этот же день он взял у Голикова гранату, чтобы показать ее Шаку и Антипину, но отдать забыл. В 21.00 он, Шак и Антипин пошли домой к Якубовичу, но того не было. Дверь им открыла Гамолина. Узнав, что Якубовича нет дома, он решил в счет долга забрать имущество Якубовича. Шак и Антипин брали в квартире вещи, а он находился на кухне со Сметанниковой и Гамолиной. Вещи Шак и Антипин отнесли к нему домой. После этого они втроем вышли из квартиры, где встретили Данилова, который сообщил, что Гамолина собирается заявить в милицию. Он, Шак и Антипин поднялись в квартиру Якубовича, где Гамолина подтвердила, что хочет заявить в милицию. За это он стал ее избивать, нанеся несколько ударов. Шак тоже нанес несколько ударов. Антипин избивал Гамолину ногами. Нож и заточку к шее Гамолиной они не приставляли. Гранату он дал Антипину посмотреть по просьбе последнего.

Половой акт с Гамолиной он не совершал, т.к. не мог в силу физических причин и юного возраста. Из любопытства раздел Гамолину, когда та лежала в комнате после избиения, чтобы посмотреть на обнаженную женщину. Деньги в сумме 14000 рублей у Гамолиной он не похищал и кто это сделал не знает.

Подсудимый Шак вину признал частично и показал суду, что металлическая заточка находилась у него дома давно. Он использовал ее в хозяйственных целях. О долге Якубовича Перегудову в сумме 50000 рублей он знал со слов Перегудова. Он не видел, чтобы Перегудов когда-либо избивал Якубовича. 3 февраля, уходя из дома, он взял с собой заточку, для чего объяснить не может.

В этот день он ходил с Перегудовым и Антипиным. Он пошел к Якубовичу домой, чтобы поговорить о ремонте своего телевизора. Разговора о деньгах между Якубовичем и Перегудовым он не слышал. Вечером этого же дня после распития спиртного, он, Антипин и Перегудов вновь пошли к Якубовичу. Дверь им открыла Гамолина со Сметанниковой. В квартире он и Антипин стали собирать вещи и относить их в квартиру Перегудова, ключи от которой тот им дал. После того, как вынесли вещи, от Данилова узнали, что Гамолина хочет заявить в милицию. После этого они втроем вернулись в квартиру, где Гамолина подтвердила, что заявит в милицию. После этого они избили Гамолину. Он и Перегудов ударили ее по разу кулаком в лицо, а Антипин сильно избивал ногами. Он приставлял к шее Гамолиной заточку, видел в руках Антипина гранату. Половой акт с Гамолиной не совершал. Деньги в сумме 14000 рублей не похищал, кто их похитил не видел.

Подсудимый Антипин полностью признал свою вину и показал суду, что 3 февраля днем после распития спиртного он, Шак, Перегудов пошли домой к Якубовичу, где перегудов требовал у Якубовича 50000 рублей и ударил того по шее рукой. Перегудов требовал отдать деньги в тот же день в 19.00, в противном случае угрожал забрать у Якубовича имущество. После этого они втроем продолжили распивать спиртное дома у Перегудова. В силу алкогольного опьянения и болезни у него бывают провалы в памяти, поэтому он не помнит, как оказался в квартире Перегудова, но помнит, что вместе с Шаком переносил вещи оттуда в квартиру Перегудова. После этого на улице Данилов им сказал, что Гамолина хочет заявить в милицию. Дальнейшие события помнит урывками: помнит, что избивал Гамолину, помнит, что в руках у него была граната, которую ранее он видел у Перегудова, Шак или Перегудов предложили ему изнасиловать Гамолину, но он отказался, видел, как Перегудов раздевал Гамолину, потом видел Перегудова и Шака рядом с Гамолиной со спущенными штанами. Видел, как Шак совершал половой акт с Гамолиной. В процессе избиения Гамолиной видел заточку в руках у Шака и Шак приставлял ее к горлу Гамолиной. Перегудов умышленно разбил стекло в кухонной двери. Деньги 14000 рублей он не похищал, не видел, чтобы их похитил кто-либо другой.

Подсудимый Голиков признал вину полностью и показал суду, что боевую гранату он приобрел у незнакомого мужчины в баре «К&К» на память о встрече. Хранил у себя дома. 3 февраля к нему пришел Перегудов и он показал ему гранату. Перегудов попросил у него гранату, чтобы показать ее Шаку и Антипину, а потом вернуть, но так и не вернул. О возрасте Перегудова он знал, но в преступление того не вовлекал. Не знал, что Перегудов использовал гранату в преступных целях.

Кроме показаний подсудимых, их вина подтверждается другими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.286 УПК РФ показаниями потерпевшего Якубовича о том, что 12 января Перегудов встретил его возле дома и заявил, что ему известно, что он имеет отношение к смерти его знакомого Селипцова и потребовал 50000 рублей, в противном случае угрожал рассказать об этом. Перегудов сказал, что он должен ему 50000 рублей, время передачи денег не уточнял. 14 января Перегудов встретил его во дворе, был агрессивно настроен, обвинял его в причастности к смерти Селипцова, после чего Перегудов отошел, вернулся с незнакомыми парнями. После этого он был избит, кто его избил и бил ли его Перегудов, он не знает, т.к. ему натянули на голову куртку и он ничего не видел.

17 января в квартире Хорева, Перегудов вновь потребовал у него 50000 рублей, угрожал избить и включить «счетчик».

3 февраля в 14.00 к нему домой пришли Перегудов, Шак, Антипин. Он спрятался в ванной, но Перегудов нашел его, ударил по шее рукой, потребовал деньги 50000 рублей к 19.00 того же дня, угрожая убийством. Деньги Перегудову он отдавать не собирался, т.к. ничего ему не был должен. Он ушел из дома, вернулся около 24.00. Увидел, что в квартире беспорядок, выбито стекло в кухонной двери, следы крови в коридоре, на кухне. В комнате на полу лежала Гамолина. Лицо ее было в крови, раздетая ниже пояса. На его вопрос, что случилось, она сказала, что Перегудов, Шак и Антипин избили ее, изнасиловали и забрали вещи. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что пропало его имущество, указанное в описательной части приговора, чем ему принесен значительный ущерб.

Потерпевшая Сметанникова пояснила суду, что они временно проживали у Якубовича. 3 февраля днем в квартиру звонили, Якубович попросил ее сказать пришедшим Перегудову, Шаку и Антипину, что его нет дома. Однако Перегудов ей не поверил, стал искать Якубовича, потом стал требовать деньги, угрожал убить, требовал деньги до 19.00, угрожал, что заберет имущество. После этого Якубович ушел из квартиры, около 21.00 пришли Перегудов, Шак и Антипин и узнав, что Якубовича нет дома, они стали собирать вещи Якубовича. Перегудов указывал, что брать, сидел с ней и Гамолиной, а Шак и Антипин собирали вещи, и уносили их из квартиры. Потом они ушли. После этого зашел их сосед Данилов и спросил, что случилось. Гамолина сказала, что похитили имущество и она заявит в милицию. Через некоторое время вернулись Перегудов, Шак и Антипин и стали выяснять, будет ли она заявлять в милицию. Она отрицала. Тогда они стали избивать ее. Били руками и ногами на кухне. Взяли у нее нож, Перегудов приставлял нож к шее Гамолиной. Потом Шак и Перегудов перевели Гамолину в комнату, где, как она слышала, ее били. Антипину Перегудов передал гранату и велел сторожить ее и если что, взорвать. Потом Гамолину опять били на кухне, Антипин держал ногу, а Шак и Перегудов давили на колено. Она не вмешивалась, т.к. боялась, что ее тоже изобьют. Потом Гамолину опять увели в комнату, откуда она слышала, как Шак требовал у Гамолиной встать на четвереньки. Потом, выйдя из кухни, она видела, что Гамолина лежит, а ниже пояса одежды на ней нет. Кто похитил у Гамолиной 14000 рублей, она не знает. Впоследствии Гамолина рассказала ей, что Шак и Перегудов ее изнасиловали.

Потерпевшая Гамолина в судебном заседании пояснила суду, что в январе 1995 года она встречалась во дворе с Перегудовым, который говорил ей, чтобы она напомнила Якубовичу отдать деньги.

3 февраля, когда они пришли к Якубовичу, Сметанникова сказала ей, что приходили Перегудов, Шак и Антипин и искали Якубовича. В 21.30 вновь пришли Перегудов, Шак и Антипин и сказали, что раз Якубовича нет, то они заберут вещи. Она не возражала, т.к. боялась их. После этого Шак и Антипин выносили вещи из квартиры Якубовича и относили в квартиру Перегудова, который находился с ней и Сметанниковой. Когда подсудимые ушли, к ним пришел Данилов и посоветовал сообщить в милицию. Она сказала, что так и сделает. Через некоторое время вернулись Перегудов, Шак и Антипин спросили: собирается ли она заявить в милицию. Она подтвердила. После этого они стали избивать ее. Дальнейшее она не помнит, ссылаясь на сильные побои, потерю сознания. Отрицает, что кто-либо ее изнасиловал. Пришла она в себя в больнице. Брюки на ней были другие. Считает, что брюки сами могли упасть с нее.

Однако при допросе на предварительном следствии Гамолина давала последовательные, подробные показания, поясняя, что она и Сметанникова не препятствовали похищению имущества Якубовича, т.к. боялись подсудимых. Когда Перегудов, Шак и Антипин вернулись, она категорически отрицала, что собирается заявлять в милицию и несмотря на это, они стали избивать ее, нанесли множество ударов, от которых она закрывалась руками. Били ее на кухне и в комнате. Перегудов дал Антипину гранату, велел стеречь Сметанникову, угрожал все взорвать. Приставляли к шее нож и заточку, порезали шею и щеку, давили ей на ногу, чтобы сломать. Потом Шак и Антипин затащили ее в комнату, где по очереди изнасиловали, не доведя половой акт до семяизвержения. При этом они по очереди держали ей руки. В какой момент у нее пропали 14000 рублей не знает. При выяснении судом причины изменения Гамолиной показаний, Гамолина сообщила, что ей стало жалко подсудимых, находящихся под стражей только поэтому она изменила показания. На предварительном следствии рассказывала правду, так как помнила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Данилова, в порядке ст. 216 УПК РФ следует, что 3 февраля, зайдя к Якубовичу, он от Гамолиной узнал, что Перегудов с двумя парнями похитил из квартиры много вещей и она собирается заявить в милицию. На улице он встретил Перегудова и сказал ему об этом.

Свидетель Перегудов пояснил суду, что 3 февраля в его квартиру Шак и Антипин принесли какие-то вещи, в том числе и телевизор. На его вопрос откуда вещи, они сказали, что это залог. При задержании сына Перегудова видел у того гранату. Впоследствии у него дома работники милиции изъяли вещи, ему не принадлежащие.

Вина подсудимых подтверждается:

v протоколом ОМП, в ходе которого в квартире Якубовича обнаружено большое количество пятен крови, разбито стекло двери в кухне, на столе кухонный нож;

v протоколом ОМП – подвала дома №13 по ул. Радищева, где была обнаружена часть похищенных у Якубовича вещей;

v протоколом выемки в квартире Перегудова вещей, похищенных у Якубовича;

v протоколом выемки в квартире Перегудова гранаты «Ф-1»;

v протоколом выемки у Гамолиной одежды – ночной сорочки, кофты, трусов;

v протоколом выемки у Якубовича, заточки;

v протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств вещей, похищенных у Якубовича, гранаты «Ф-1»

v заключением криминалистической экспертизы о том, что изъятая у Перегудова граната «ф-1» является боеприпасом, технически исправна и при взаимодействии с запалом пригодна к применению;

v заключением криминалистической экспертизы о том, что металлическая заточка является холодным оружием;

v заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Гамолиной имелись телесные повреждения в виде закрытого косопоперечного перелома правой лучевой кости, закрытого перелома костей носа, ушибленной раны головы, множественных ссадин и кровоподтеков лица и шеи, относящиеся к категории менее тяжких телесных повреждений, повлекших длительное расстройство здоровья, продолжительностью 21 день. В содержимом влагалища сперматозоиды не обнаружены. Телесные повреждения у Гамолиной образовались от многократного воздействия тупых твердых предметов.

v заключением вещественных доказательств о том, что на изъятом кухонном ноже, заточке, трусах, кофте, сорочке Гамолиной, смывы с пола квартиры обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Гамолиной.

Анализируя обстоятельства, суд доверяет показаниям потерпевших Сметанниковой, Якубович, Гамолиной, данным ею на предварительном следствии, т.к. они последовательны, подтверждаются другими доказательствами. Показания Гамолиной в судебном заседании суд оценивает как желание смягчить ответственность подсудимых за содеянное. Ссылка Гамолиной, что она часть теряла сознание в ходе избиения и многое не помнит опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении нее о том, что в момент совершения с Гамолиной противоправных действий она находилась в состоянии простого опьянения, понимала характер и значение совершаемых с нею действий. Сохранила всю последовательность событий 3 февраля 1995 года.

Показания подсудимых Перегудова, Шака в части непризнания ими вины Антипина, заявившего, что не видел как Перегудов совершал половой акт с Гамолиной, суд также оценивает критически, т.к. их показания опровергаются другими доказательствами. Кроме этого в ходе предварительного следствия подсудимые признавали в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе изнасилование Перегудова. Впоследствии изменили показания с целью смягчить ответственность за содеянное.

Действия Голикова суд квалифицирует по ст. 218 ч.1 УК РФ, как приобретение, ношение и хранение боеприпасов суд исключает из обвинения Голикова, т.к. он передал гранату Перегудову на непродолжительное время, показать друзьям, после чего Перегудов должен был вернуть гранату, что не является сбытом.

Суд считает, что в действиях Голикова не имеется состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность. Т.к. Голиков не сбывал гранату Перегудову, а Перегудов сам не вернул гранату, а присвоил ее, носил, хранил. По ст. 210 УК РФ Голиков подлежит оправданию.

Действия Перегудова суд квалифицирует по ст. 148 ч.3 УК РФ, как вымогательство – требование передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим, угрозой убийства, соединенное с насилием.

Признаки оглашения позорящих сведений, угрозы уничтожения имущества, суд исключает из обвинения, т.к. они не подтверждены исследованными доказательствами. Вина Перегудова в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимых Шака, Антипина, Перегудова, потерпевших Якубовича, Гамолиной, из которых следует, что у Перегудова не имелось никаких законных оснований требовать деньги у Якубовича. Однако он неоднократно требовал передачи денег у Якубовича, высказывал угрозы, применял насилие, передавал требование через общих знакомых.

Действия Перегудова в отношении Якубовича 14 января 1995 года квалифицированы как злостное хулиганство. Однако, исследовав доказательства, суд считает, что вина Перегудова не подтвердилась. Сам он отрицает, что 14 января 1995 года избил Якубовича. Якубович также не видел, чтобы Перегудов избивал его. Допрошенных об этих обстоятельствах подсудимый Шак и свидетель Питомец также пояснили, что не видели, чтобы Перегудов избил Якубовича 14 января. Поэтому по ст.206 ч.2 УК РФ Перегудова следует оправдать.

Действия Шака суд квалифицирует по ст. 218 ч.2 УК РФ, как ношение холодного оружия. Вина его полностью подтверждается показаниями Шака, показаниями подсудимых, потерпевших, заключением криминалистический экспертизы и другими доказательствами.

Действия Перегудова, Шака, Антипина суд квалифицирует по ст. 145 ч.2 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж) по предварительному сговору группой лиц, Перегудовым повторно.

Суд считает, что подсудимые совершили грабеж, т.к. никакого основания считать, что они вправе в какой-то мере распоряжаться имуществом Якубовича у них не имелось.

Предварительный сговор действия в группе подтверждаются согласованностью действий подсудимых.

Повторность Перегудова подтверждается тем, что он ранее совершил вымогательство у Якубовича денег.

Действия Перегудова, Шака, Антипина суд квалифицирует по ст. 206 ч.3 УК РФ как особо злостное хулиганство умышленные действия, выражающие явное неуважение к обществу и грубо нарушающие общественный порядок, отличающиеся по своему содержанию особой дерзостью, выразившейся в причинении потерпевшей телесных повреждений, длительном, упорно непрекращающемся нарушении порядка, совершенными с применением ножа, иного холодного оружия, других предметов специально приспособленных для нанесения телесных повреждений.

Суд считает, что своим поведением подсудимые выразили пренебрежение нормами поведения и порядка, морали и нравственности, действия их были беспричинны, как повод они использовали желание гражданами выполнить гражданский долг – сообщить правоохранительным органам о совершенном преступлении. Хулиганские действия были ими совершены в чужом жилище, в присутствии женщины, длительное время – не менее часа.

Вина подсудимых в совершении этого преступления полностью подтвердилась исследованными доказательствами: показаниями подсудимых, потерпевших, материалами дела – протоколом ОМП, использование ножа и заточки, подтверждается также заключением экспертизы, о наличии на этих предметах крови Гамолиной.

Действия Перегудова и Шака суд квалифицирует по ст.117 ч.3 УК РФ, как изнасилование, половое сношение с применением насилия, угроз с использованием беспомощного состояния потерпевшей, сопряженное с угрозой убийством, совершенное группой лиц.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, вина х полностью доказана исследованными доказательствами: показаниями их самих на предварительном следствии, показаниями потерпевших, подсудимого Антипина. Кроме этого, показания Гамолиной о том, что подсудимые совершили с ней насильственный половой акт без семяизвержения, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия Перегудова и Шака квалифицированы по ст. 145 ч.2 УК РФ в части открытого похищения им 14000 рублей у Гамолиной. Однако, вина подсудимых в совершении этого преступления не подтвердилась в ходе судебного следствия, поэтому суд исключает из их обвинения этот эпизод.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимых:

Перегудов совершил преступление впервые в несовершеннолетнем возрасте, ранее он состоял на учете в ОППН, характеризуется удовлетворительно;

Шак ранее судим, но судимость погашена, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в МОНД и согласно заключению СТЭ страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в применении принудительного лечения от алкоголизма, характеризуется удовлетворительно;

Антипин впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает органическим поражением головного мозга, по заключению судебно – психиатрической экспертизы признан вменяемым, характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд учитывает, что Антипин, Шак, Перегудов совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, с особой жестокостью и издевательствами над потерпевшей. Действия их носили дерзкий характер. Суд считает, что при таких обстоятельствах подсудимые представляют собой значительную социальную опасность и назначают им наказание в виде лишения свободы.

Голиков ранее судим, но судимость погашена, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся. Суд считает возможным назначить Голикову наказание с отсрочкой исполнения приговора.

Гражданский иск потерпевшего Якубовича суд удовлетворяет частично в части взыскания с Перегудова 85000 рублей за разбитое стекло. Вина подсудимых в похищении у Якубовича 2-х микрокалькуляторов, часов «Слава», набора надфилей, связки ключей, всего на сумму 90000 рублей в судебном заседании не подтвердилась, они исключены из обвинения подсудимых, поэтому в удовлетворении иска о возмещении ущерба за хищение данных вещей суд отказывает.

Потерпевшая Гамолина от иска отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301-303 УПК РФ, суд

 

П Р И Г О В О Р И Л:

Перегудова Максима Игоревича по ст. 206 ч. 2 УК РФ оправдать.

Голикова Эдуарда Андреевича по ст. 210 УК РФ оправдать.

Перегудова Максима Игоревича признать виновным по ст. 148 ч.3, ст. 145 ч.2, ст. 206 ч.3, ст. 117 ч.3 УК РФ и назначить наказание по ст. 148 ч.3 УК РФ – 1 год лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 145 ч.2 УК РФ – 4 года лишения свободы, по ст.117 ч.3 УК РФ – 5 лет лишения свободы. Окончательно в силу ст. 40 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание в виде 5 лет лишения свободы в ВТК общего режима с конфискацией имущества.

Шака Геннадия Евгеньевича признать виновным по ст.145 ч.2, ст. 206 ч.3, ст. 117 ч.3, ст. 218 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

по ст.145 ч.2 УК РФ – 4 года лишения свободы;

по ст. 206 ч.3 УК РФ – 4 года лишения свободы;

по ст. 117 ч.3, УК РФ – 5 лет лишения свободы;

по ст. 218 ч.2 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 40 УК РФ окончательно, путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 6 лет лишения свободы в ИТК общего режима;

Антипина Михаила Олеговича признать виновным по ст.145 ч.2 УК РФ, по ст. 206 ч.3 УК РФ и назначить наказание:

по ст.145 ч.2 УК РФ – 4 года лишения свободы;

по ст. 206 ч.3 УК РФ – 3 года лишения свободы;

В силу ст. 40 УК РФ окончательно, путем погашения менее строгого наказания более строгим определить наказание в виде 4 лет лишения свободы в ИТК общего режима.

Голикова Эдуарда Андреевича признать виновным по ст. 218 ч.2 УК РФ и назначить наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 46-1 УК РФ исполнение приговора отсрочить сроком на 1 год.

Срок наказания ПЕРЕГУДОВУ, ШАКУ исчислять с 4 февраля 1995 года.

Срок наказания АНТИПИНУ исчислять с 13 июня 1995 года, зачесть в срок наказания Антипину содержание под стражей с 4 февраля по 13 марта 1995 года.

Меру пресечения ПЕРЕГУДОВУ, ШАКУ, ГОЛИКОВУ не изменять, меру пресечения АНТИПИНУ изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Применить ШАКУ ГЕННАДИЮ ЕВГЕНЬЕВИЧУ принудительное лечение от алкоголизма в соответствии со ст.62 УК РФ.

Взыскать с ПЕРЕГУДОВА МАКСИМА ИГОРЕВИЧА в пользу Якубовича Валерия Николаевича 85000 рублей.

Вещественные доказательства, нож, заточку, смыв крови- уничтожить, одежду передать Гамолиной.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Октябрьский райсуд в течение 7 дней Перегудовым, Шаком, Антипиным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

 

 

Председательствующий – подпись

Народные заседатели – подписи

Копия верна.

Судья:

5 июля 1995 г. приговор вступил в законную силу.