повышения качества медицинской помощи 


Мы поможем в написании ваших работ!



ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

повышения качества медицинской помощи



(по материалам Г.В. Артамоновой)

Оценка качества медицинской помощи проводилась в муниципальных лечебно-профилактических учреждениях (ЛПУ), обеспечивающих реализацию программы государственных гарантий предоставления населению медицинской помощи, оказывающих преимущественно первичную медико-санитарную помощь:

Мощность ЛПУ составила 102-200 посещений в смену, численность обслуживаемого населения 9120-42566 человек (табл. 1).

Финансирование «Программы госгарантий» в ЛПУ осуществлялось из средств обязательного медицинского страхования (ОМС) – 77,5-98,9% и муниципального бюджета (7,7-32,5%). Доля финансов, поступивших от платных услуг и добровольного медицинского страхования (ДМС) составила 0,3-3,0%. Часть средств поступила в ЛПУ по механизму взаимозачета (5,0-36,0%). По итогам года лишь в одном ЛПУ фактические доходы соответствовали плановым (таб. 2).

Управление системой повышения качества медицинской помощи осуществлялось на основе изучения удовлетворенности пациентов качеством оказанных медицинских услуг с использованием скрининговых социологических исследований, а также углубленных объективных методик оценки технологии обеспечения качества медицинской помощи.

 

 

Таблица 1

Мощность и численность обслуживаемого населения

 

  Амбулаторно-поликлинические учреждения Фактическое число посещений в смену Количество обслуживаемого населения
  Поликлиника № 1    
  Поликлиника № 3    
  Поликлиника № 4    
  Центральная поликлиника    
  Женская консультация    

 

Таблица 2

Структура доходов в лечебно-профилактических учреждениях

 

  Амбулаторно-поликлинические учреждения Удельный вес, % Недофинансирование по итогам 1998г.
Бюджет ОМС ДМС, платные услуги Взаимозачетов
  Поликлиника № 1 12,3 85,1 2,6 26,0 +
  Поликлиника № 3 7,7 91,5 0,8 31,0 +
  Поликлиника № 4 32,5 67,2 0,3 12,0 +
  Центральная поликлиника   19,5   77,5   3,0   36,0   -
  Женская консультация   -   98,9   1,1   5,0   +

 

Социологические исследования проводились методом случайной выборки. Проведено анкетирование 911 пациентов.

Средний балл удовлетворенности пациентов качеством медицинской помощи ЛПУ составил 3,8-4,7. Снижение интегральной субъективной оценки уровня удовлетворенности пациентов качеством медицинской помощи происходит в основном за счет неудовлетворенности пациентов материально-техническим оснащением, лекарственным обеспечением, санитарно-гигиеническими условиями.

 

Таблица 3

Показатели субъективной оценки качества медицинской помощи

в лечебных учреждениях (средний балл)

 

Показатели Амбулаторно-поликлинические учреждения
№ 1 № 3 № 4 ЦП ЖК
  Доступность (организация) медицинской помощи 4,4 4,6 4,4 4,4 4,5
  Квалификация медицинского персонала: врачей   4,6   4,6   4,3   4,3   4,6
  Среднего медперсонала 4,1 4,8 4,5 4,3 4,7
  Материально-технического оснащение 3,8 4,5 2,8 2,9 3,9
  Санитарно-противоэпидемический режим 4,3 5,0 3,9 4,1 4,6
  Лекарственное обеспечение 3,4 4,5 3,4 4,4 4,2
  Вежливость и внимательность:          
  врачей 4,9 4,8 4,5 4,5 4,8
  среднего медперсонала 4,7 4,9 4,7 4,4 4,7
  Адекватность оказания медицинской помощи 4,4 4,8 4,1 3,8 4,6
  Интегральная оценка 4,3 4,7 4,1 4,1 4,5

 

Результаты комплексных объективных исследований:

Оценка доступности медицинской помощи (ДМП) осуществлялась с учетом сроков, предусмотренных «Программой государственных гарантий предоставления населению медицинской помощи». Для этого методом выборочного опроса пациентов и использования документального подтверждения (журналы записи к специалистам, направления к специалистам и т.д..) определялась реальная возможность получения услуг после обращения пациентов в амбулаторно-поликлинические учреждения и стационары на плановую госпитализацию.

В качестве критериев оценки доступности использовались возможность выбора врача для прикрепления, соблюдение сроков ожидания консультативного приема, диагностических обследований, плановой госпитализации.

Согласно материалам выборочного исследования ДМП в поликлинике № 1 обеспечивалась на 70%, в поликлинике № 3 и ЦП – на 85%, в поликлинике № 4 – на 60% и в женской консультации рассматриваемый показатель был равен 45%. По шкале экспертных оценок это соответственно составляет 4, 5, 3 и 2 балла (табл. 4). Снижение ДМП обусловлено преимущественно нарушением сроков ожидания консультативного приема и диагностических обследований.

Оценка квалификации и профессионализма медицинского персонала (УКП) проводилась на основании укомплектованности персоналом, наличия сертификата, соответствия между стажем работы и получением (или подтверждением) категории с учетом установленных сроков, наличия административных взысканий за невыполнение функциональных обязанностей в течение года. Определялся уровень качества лечения (УКЛ) и лабораторно-диагностических исследований (ЛДИ).

Установлено, что укомплектованность врачебным и средним медицинским персоналом составила 100%, при этом коэффициент совместительства находится в пределах 1,4-1,9, удельный вес врачей, имеющих сертификаты специалистов составляет 60,0-100%, среднего медперсонала - 61,0-95,2%. Соответствие между стажем работы и квалификацией наблюдается у 50-86,0% врачей. Для среднего медперсонала рассматриваемое соответствие имело место в 36,0-71,0%.

УКЛ и оценка ЛДИ в учреждениях составляли 82-98% или 4-5 баллов.

В целом коэффициент УКП равен 3,9-4,5 баллов (табл. 4).

Материально-техническое оснащение (МТО) в ЛПУ в 85,0-100% случаев соответствовало стандарту, установленному для данного типа учреждений, что по шкале экспертных оценок равноценно 5 баллам.

Санитарно-противоэпидемический режим в учреждениях оценивался в 3-4 балла (табл. 4).

Лекарственное обеспечение отвечает требованиям на 67,0-80,0-96,0% что по аналогии с вышеизложенным оценивается в 3-4-5 баллов соответственно (табл. 4).

В течение года в двух поликлиниках было по одной претензии от пациентов в адрес медицинских работников. Средний балл соблюдения этико-деонтологических норм в них равен 4, в остальных учреждениях жалоб не было (5 баллов).

Таблица 4

Показатели комплексной объективной оценки качества медицинской помощи в лечебных учреждениях (в баллах)

 

Показатели Амбулаторно-поликлинические учреждения
№ 1 № 3 № 4 ЦП ЖК
  Доступность (организация) медицинской помощи 4,0 5,0 3,0 5,0 2,0
  Квалификация медицинского персонала 3,9 3,9 4,2 3,7 4,2
  Материально-технического оснащение 5,0 5,0 5,0 5,0 5,0
  Санитарно-противоэпидемический режим 4,0 4,0 4,0 4,0 3,0
  Лекарственное обеспечение 4,0 4,0 3,0 5,0 3,0
  Соблюдение этико-деонтологических норм 4,0 5,0 4,0 5,0 5,0
  Адекватность оказания медицинской помощи 4,0 4,0 5,0 5,0 5,0
  Деятельность учреждения 3,0 5,0 5,0 5,0 5,0
  Комплексная оценка (средний балл) 4,1 4,5 4,3 4,7 4,0

 

Адекватность оказания медицинской помощи соблюдалась полностью в центральной поликлинике и женской консультации. Критерий оценки равен 5 баллам. Некоторые отклонения от стандартов медицинских технологий установлены экспертами в поликлиниках 1, 3, 4. При этом балльная оценка по шкале экспертных оценок оказалась равной 4 баллам (табл. 4).

Оценка деятельности учреждения по конечному результату составила 68,0-98,0% или соответственно 3-5 баллов (табл. 4).

В результате комплексной оценки качества медицинской помощи был рассчитан рейтинг ЛПУ (табл. 5). Самый высокий рейтинг (1-е место) (4,7 балла) был в центральной поликлинике, самый низкий – 4,0 балла (5-е место) в женской консультации.

Определенный интерес представляет соотношение результатов оценки качества медицинской помощи с уровнем финансирования и мощностью ЛПУ. Самый высокий рейтинг качества медицинской помощи наблюдается при полном соответствии планового и фактического уровня затрат (табл. 2), а также 100% финансировании на единицу мощности (табл. 5). Снижение рейтинга сопровождается падением уровня финансирования на единицу мощности и увеличения дефицита денежных средств, необходимых на реализацию «Программы госгарантий обеспечения населения бесплатной медицинской помощью».

Следует отметить, что разница в финансировании поликлиник относительно 100% в ЦП на единицу рейтинга составляет 6,8-8,3% (1, 3, 4), а в женской консультации – 77,8% (табл. 5), где самый низкий уровень доступности медицинской помощи (табл. 4) и рейтинг качества медицинской помощи. Такой размах объясняется неадекватным подходом финансирующих структур к решению вопроса обеспечения ЛПУ денежными средствами, а это влечет за собой снижение качества медицинской помощи.

Таблица 5

Рейтинговая оценка уровня качества медицинской помощи

 

Амбулаторно-поликлинические учреждения Субъективная оценка (балл) Объективная оценка (рейтинг) Финансирование на одно посещение (%) Финансирование на единицу рейтинга (%)
  Центральная поликлиника 4,1 4,7 100,0 100,0
  Поликлиника № 3 4,7 4,5 88,3 94,2
  Поликлиника № 4 4,1 4,3 83,4 95,5
  Поликлиника № 1 4,3 4,1 77,9 91,7
  Женская консультация 4,5 4,0 17,9 22,1

 

Целесообразно обратить внимание на то, что в ЛПУ с низким рейтингом меньшие оценки объективно установлены по таким критериям как доступность медицинской помощи, уровень квалификации медицинского персонала, санитарно-противоэпидемическое и лекарственное обеспечение. Повышение качества медицинской помощи должно предполагать систему мероприятий с участием всех контролирующих и финансирующих структур, в первую очередь органов управления здравоохранения, с целью наиболее полного и рационального использования финансовых средств, предназначенных для соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья. В данном случае главным является обеспечение равномерного и адекватного финансирования учреждений из различных источников и исключение субъективизма при распределении средств между ними. При этом необходимо подчеркнуть, что интегральная оценка механизма обеспечения качества медицинской помощи позволяет определить конкретные условия и факторы требующие коррекции с участием Департамента охраны здоровья населения, территориального фонда ОМС, органов управления здравоохранением городов и районов, администрации ЛПУ, лицензионно-аккредитационных комиссий, страховых организаций, профессиональных медицинских ассоциаций, страхователей, граждан, Общества (ассоциации) защиты прав потребителей в пределах их компетенции. Необходимым условием функционирования системы управления повышением качества является оценка ее эффективности в динамике.

Цикл управления системой непрерывного повышения качества представлен на рис. 1.

 

Литература

 

1. Галанова Г.И. Оценка эффективности управленческой деятельности ЛПУ и оплата за качество оказанных услуг. Методическое пособие.-М., 1997.-30 с.

2. Гарантии качества медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования. (Ред. Галкин Р.А. и Чевлецов В.Ф.).-Тольятти, 1996.-85 с.

3. Гришин В.В. и др. Контроль качества оказания медицинской помощи в условиях медицинского страхования в ведущих странах мира.-М., 1995.-62с.

4. Лисицын Ю.П. Социальная гигиена и организация здравоохранения.-М. «Медицина», 1992.-512 с.

5. Нив Г.Р. Пространство доктора Деминга.-М., 1996.-344 с.

6. Обеспечение качества оказания медицинской помощи (Ред. Герасименко Н.Ф.).-Барнаул, 1996.-95 с.

7. Управление качеством медицинской помощи в Российской Федерации. (Ред. Комаров Ю.М. и др.) Материалы ежегодной 4-ой Российской научно-практической конференции НПО «Медсоцэкономинформ» 29-30 мая 1997.-М., 1997.-380 с.

 



Поделиться:


Последнее изменение этой страницы: 2016-09-20; просмотров: 193; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 44.200.95.157 (0.023 с.)