Системный подход, системные исследования, системный анализ.

 

Вопросами применения системных представлений для анализа сложных объектов и процессов занимаются системные направления, называющиеся системным подходом, системными исследованиями, системным анализом, системологией, системотехникой и т.п. За исключением системотехники, область которой ограничена техническими системами, все другие термины часто употребляются как синонимы. Однако в последнее время их начинают применять в более точном смысле.

Системный подход. Этот термин начал применяться в первых работах, в которых элементы общей теории систем использовались для практических приложений. Применяя этот термин, чаще всего хотели подчеркнуть необходимость исследования объекта с разных сторон, комплексно, в отличии от ранее принятого разделения исследований на физпческие, химические и др. Покаэывалось, что с помощью многоаспектных исследований можно получить более правильное представление о реальных объектах, выявить их новые свойства, лучше определить взаимоотношения объекта с внешней средой, другими объектами. Заимствованные при этом понятия теории систем вводились не строго, не исследовался вопрос, каким классам систем лучше отобразить объект, какие свойства и закономерности этого класса следует учитывать при конкретных исследованиях, и т.п. Иными словами термин системный подход практически использовался вместо термина комплексный подход, комплексные исследования. Те, кто искал в этих работах принципиально новые конструктивные рекомендации, которые помогли бы в постановке задачи, были очарованы и к работам, в которых появлялся в названии термин системный подход, стали относиться весьма осторожно.

Системные исследования. В работах под этим названием понятия теории систем используются более конструктивно: определяется класс систем, вводится понятие структуры, а иногда и правила её формирования и т.п. Это был следующий шаг. В поисках конструктивных рекомендаций появились системные направления с разными названиями: системотехника, системология и др. Для их обобщения стал применяться термин системные исследования. Часто в работах использовался аппарат исследования операций, который к тому времени был больше развит, чем методы конкретных системных исследований.

Системный анализ в настоящее время является наиболее конструктив- ным направлением. Этот термин применяется неоднозначно. В одних источниках он определяется как «приложение системных концепций к функциям управления, связанным с планированием» (Д.Клиланд, В.Кинг). В других – как синоним термина анализ систем (Э.Квейд) или термина системные исследования (С.Янг). Однако, независимо от того, применяется он только к определению структуры целей системы, к планированию или к исследованию системы в целом, включая и функциональную, и обеспечивающую части, работы по системному анализу существенно отличаются от рассмотренных выше тем, что в них всегда предлагается методология проведения исследований, делается попытка выделить этапы исследования и предложить методику выполнения этих этапов в конкретных условиях. В этих работах всегда уделяется особое внимание определению целей системы, вопросам формализации представления целей. Некоторые авторы даже подчеркивают это в определении: системный анализ – это методология исследования целенаправленных систем (Д.Клиланд, В.Кинг).

Термин системный анализ впервые появился в связи с задачами военного управления в исследованиях RAND Corporation (1948г.), а в отечественной литературе получил широкое распространение после выхода в 1969г. книги С.Октнера «Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем».-М.:Сов.радио, 1969.-216с. Однако до сих пор непревзойденным образом системного анализа (хотя этот термин и не был тогда принят) остаётся ленинский план ГОЭЛРО. Следует отметить, что планирование и управление в нашей стране практически всегда осуществлялось с использованием принципов и прмемов ситемнго анализа, так как социалистическому способу управления по своей природе присущ системный характер.

В начале работы по системному анализу в большинстве случаев базировались на идеях теории оптимизации и исследования операций. При этом особое внимание уделялось стремлению в той или иной форме получить выражение, связывающее цель со средствами, аналогичное критерию функционирования или показателю эффективности, т.е. отобразить объект в виде хорошо организованной системы.

Так, например, в ранних руководящих материалах по разработке АСУ рекомендовалось цели представлять в виде набора задач и составлялись матрицы, связывающие задачи с методами и средствами достижения. Правда, при практическом применении этого подхода довольно быстро выяснилась его недостаточность, и исследователи стали прежде всего обращать внимание на необходимость построения моделей, не просто фиксирующих цели, компоненты и связи между ними, а позволяющих накапливать информацию, вводить новые компоненты, выявлять новые связи и т.д., т.е. отображать объект в виде развивающейся системы, не всегда предлагая, как это делать.

Затем в поисках конструктивных методов, системный анализ начинают определять как «процесс последовательного разбиения изучаемого процесса на подпроцессы» (С.Янг) и основное внимание уделяют поиску приемов, которые позволяют организовать решение сложной проблемы путём расчленение её на подпроблемы и этапы, для которых становится возможным подобрать методы исследования и исполнителей. В большинстве работ стремились представить многоступенчатое расчленение в виде иерархических структур типа «дерева», но в ряде случаев разрабатывались методики получения вариантов структур, определяемых временными последовательностями функций.

Затем системный анализ стал развиваться применительно к проблемам планирования и управления, и в последнее время в связи с усилением внимания к программно-целевым принципам в планировании этот термин стал практически неотделим от терминов целеоброзования и программно-целевое планирование. В работах этого периода система анализируется как целое, рассматривается роль процессов целеобразования в развитии целого, роль человека. При этом оказалось, что на данном этапе в системном анализе не хватает средств: развиты в основном средства расчленения на части, но почти нет рекомендаций, как при расчленении не утратить целое. Поэтому наблюдается усиление внимания к роли неформализованного при проведении системного анализа. Вопросы сочетания и взаимодействия формального и неформального при проведении системного анализа не решены. Но развитие этого научного направления идет по пути их решения. Теория БС с точки зрения системного зрения системного анализа проблемы включает три основных научных направления:

- кибернетику как науку об управлении, включающую анализ информационных процессов в системах с управлением;

- исследование операций как науку, дающую количественное обоснование степени соответствия управления целевому назначению системы;

- экономические исследования (технико-экономические и воено-экономические исследования), дающие возможность анализировать процесс функционирования основных средств системы.

Следовательно, предметом теории систем применительно к большим организационных системам является круг проблем, связанных с анализом целенаправленной деятельности коллективов людей, функционирования техники, которой управляют люди, и техники с силами природы.

2. Методика системного анализа.

Методики, реализующие принципы системного анализа в конкретных условиях, направлены на то, чтобы формализовать процесс исследования системы, процесс постановки и решения проблемы. Методика системного анализа разрабатывается и применяется в тех случаях, когда у исследователя нет достаточных сведений о системе, которые позволили бы выбрать адекватный метод формализованного представления системы.

Общим для всех методик системного анализа является формирование вариантов представления системы (процесса решения задачи) и выбор наилучшего варианта. Положив в основу методики системного анализа эти два этапа, их затем можно разделить на подэтапы.

Например, первый этап можно разделить следующим образом:

1.1. Отделение (или ограничение) системы от среды.

1.2. Выбор подхода к представлению системы.

1.3. Формирование вариантов (или одного варианта-что часто делают, если система отображена в виде иерархической структуры) представления системы.

Второй этап можно представить следующими подэтапами:

2.1. Выбор подхода к оценке вариантов.

2.2. Выбор критериев оценки и ограничений.

2.3. Проведение оценки.

2.4. Обработка результатов оценки.

2.5. Анализ полученных результатов и выбор наилучшего варианта (или корректировка варианта, если он был один).

В настоящее время трудно привести примеры методик, в которых все этапы были бы проработаны равноценно. Например, в зарубежных методиках (ПАТТЕРН, ПРОФИЛЕ, ППБ и др.), предназначенных, как правило, для анализа относительно хорошо структурированных военно-технических проблем, обычно более детально проработаны методы проведения одного этапа – этапа оценки и анализа структуры. Принятый обычно за основу при проведении второго этапа метод экспертных оценок не всегда (например, в области образования, медицины и других проблем, связанных с человеком) удается реализовать на практике. Поэтому перспективным представляется сочетание экспертных оценок с количественными.

В принципе за основу при разработке методики системного анализа можно взять этапы проведения любого научного исследования или этапы исследования и разработки, принятые в теории автоматического управления. Однако специфической особенностью любой методики системного анализа является то, что она должна опираться на понятие системы и использовать закономерности построения, функционирования и развития систем. Здесь необходимо подчеркнуть, что при практическом применении методик системного анализа обнаруживается следующее: часто после выполнения того или иного этапа (подэтапа) возникает необходимость возвратиться к предыдущему или еще более раннему этапу, а иногда и повторить процедуру системного анализа полностью. Это – проявление закономерности саморегулирования, самоорганизации, которую при разработке методики можно учитывать сознательно, ввести правила, определяющие, в каких случаях необходим возврат к предыдущим этапам.