Циклические концепции культуры.

Одним из первых теорию циклического развития культуры разработал русский философ, представитель позднего славянофильства Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885). Он изложил свою концепцию в книге «Россия и Европа», опубликованной в 1871 году. Изучение истории культуры человечества Данилевский начинает с критического анализа принятой в исторической науке периодизации истории, согласно которой она делится на три периода: древний, средний и новый. По его мнению, ошибка здесь заключается в том, что судьба Европы традиционно отождествляется с судьбами всего человечества. Главный тезис его учения состоит в том, что никакой всемирной цивилизации не существует, а есть лишь различные культурно-исторические типы. Данилевский полагал, что не каждый народ способен создать самобытную культуру, а только исторические нации, имеющие собственную идею и задачу.

Он разделяет все народы на три основных класса:

1. Позитивные творцы истории, создавшие великие цивилизации, или культурно-исторические типы.

2. Негативные творцы истории, которые не создавали великих цивилизаций, но способствовали гибели дряхлых, умирающих цивилизаций. Таковы гунны, монголы, турки.

3. Народы, творческий дух которых по какой-то причине задержался на ранней стадии. Поэтому они не могут стать ни созидательной, ни разрушительной силой в истории, а представляют собой этнографический материал для других культурно-исторических типов (например, финны).

Данилевский называет основные законы возникновения, роста и заката цивилизаций:

1. Всякое племя или семейство народов, говорящее на одном языке или принадлежащее к одной языковой группе, составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.

2. Чтобы цивилизация могла зародиться и развиться, необходимо народам, принадлежащим к ней, пользоваться политической независимостью.

3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает их для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествующих или современных цивилизаций.

4. Цивилизация тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, составляющие его, когда они составляют федерацию или политическую систему государства.

5. Ход развития культурно-исторических типов подобен одноплодным растениям, у которых период роста неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу.

Н. Я. Данилевский о культурно-исторических типах.

Культурно-исторические типы

Всегда ли культура сохраняет свой потенциал? Не увядает ли она? Отчего мощный взлет духа сменяется порой духовным и художественным спадом? Эти вопросы всегда интересовали исследователей культуры. Наблюдая за судьбой отдельных культур, они видели, что процесс наращивания новых ценностей в культуре не продолжается вечно. Наступают какие-то длительные паузы, а иногда культура словно “окостеневает” и уже не дает больше плодоносных всходов.

В результате родилось предположение, что культурное развитие проходит отдельные фазы от рождения до гибели. Одним из первых последовательно раскрыл эту мысль русский философ Николай Яковлевич Данилевский (1822–1885), предложивший понятие «культурно-исторический тип», обозначив им особую культуру, которая раскрывает свои возможности в конкретный исторический период.

^ Культурно-исторические типы – целостные совокупности специфических элементов духовной и материальной жизни общества этноса, которые проявляются в религиозном, социально-экономическом, политическом и других отношениях.

Н.Я. Данилевский считал, что у европейской цивилизации уже остался позади период «плодоношения». На смену ей должна прийти зарождающаяся славянская цивилизация, лишенная агрессивного содержания. В ней общенациональный элемент доминирует над личным, индивидуальным. Однако эта цивилизация только формируется. У России, считал философ, лишь два пути: или вместе с другими славянами образовать всеславянскую цивилизацию, или полностью утратить свое культурно-историческое значение. Причем если европейская цивилизация оказалась двусоставной, т.е. творческой в двух областях – политической и научной, то русско-славянская цивилизация, по мнению Н.Я. Данилевского, будет трех или даже четырехсоставной, т. е. творческой в четырех областях – религиозной, научной, политико-экономической и эстетической, а главным образом – в политико-экономической; он верил, что эта цивилизация создаст новый и справедливый социально-экономический порядок.

Всего философ насчитывал десять цивилизаций: египетская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитская (аравийская), германо-романская (европейская). К этим несомненным, по Н.Я. Данилевскому, «естественным» группам он причислял два «сомнительных» типа цивилизаций: американскую и перуанскую (индейскую), погибших насильственной смертью и неуспевших совершить своего развития. Что касается групп новой Америки (современных США), то их значение еще не было ему ясным. Он колебался, признать ли их особым культурно-историческим типом.

Русский философ отмечал, что начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип сам вырабатывает ее для себя, при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций. Такое влияние Н.Я. Данилевский допускал лишь в смысле «почвенного удобрения». Всякое же образовательное воздействие чуждых духовных начал он абсолютно отвергал.

Философ отвергал географическое деление общей культуры по частям света. Столь же ошибочным он считал разграничение истории на Древнюю, Средневековую и Новую. Падение Римской империи в 476 г. до н.э., событие, ознаменовавшее конец древней истории и начало Средневековья, имело значение для Европы, но отнюдь не для Китая и остальной части человечества. По Н. Я. Данилевскому, у культур Рима, Греции, Индии, Египта и других были свои древний, средневековый и современный периоды.

Он выдвинул идею о существовании множества цивилизаций, являвшихся выражением бесконечно богатого творческого гения человечества. Каждая из них возникает, развивает свои собственные формы жизни (язык, способы общения, труда, формы быта и т.д.), свои моральные и духовные ценности, а затем погибает вместе с ними. Н.Я. Данилевский разделял все народы на три основных класса:

1) позитивных творцов истории, создавших великие цивилизации, или культурно-исторические типы;

2) негативных творцов истории, которые, подобно гуннам, монголам и туркам не создавали великих цивилизаций;

3) народов, творческий дух которых по какой-то причине задерживается в своем развитии на ранней стадии, и потому они не могут стать ни созидательной, ни разрушительной силой в истории. Они представляют собой «этнографический материал», используемый творческими народами для обогащения своих цивилизаций или придания импульса для их нового развития.

Лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации и стать культурно-историческими типами. Все культурно-исторические типы одинаково самобытны и из себя черпают содержание своей исторической жизни. Но не все они реализуют свое содержание с одинаковой полнотой и многосторонностью. Интересно, как Н.Я. Данилевский сформулировал основные закономерности (законы) возникновения, роста и заката цивилизаций:

1. Любое племя или народ, говорящие на одном языке или принадлежащие к одной языковой группе, представляют собой культурно-исторический тип, если они духовно способны к историческому развитию и прошли стадию детства.

2. Для подлинного рождения и развития культуры народ должен достичь политической независимости.

3. Основные принципы бытия каждой цивилизации закрыты, т.е. недоступны другим народам. Так, многочисленные попытки распространить греческую цивилизацию среди неарийских или восточных народов потерпели крах... Англичане потерпели аналогичное поражение, пытаясь перенести европейскую цивилизацию в Индию. Однако данная закономерность не распространяется на отдельные элементы или черты цивилизаций, которые могут передаваться от одной цивилизации к другой. Простейший способ передачи – колонизация, таким образом, по мнению Н.Я. Данилевского, финикийцы перенесли свою цивилизацию в Карфаген, греки – в Южную Италию и Сицилию, англичане – в Северную Америку и Австралию.

Другой способ – «прививка черенка на чужое дерево». Черенок остается чужеродным телом на дереве, эксплуатирует его, ничего не давая взамен. Эллинистическая Александрия была таким «черенком» на египетском «дереве». Третий способ – взаимное оплодотворение, при котором ценности одной цивилизации используются другой, если они ей подходят.

4. Цивилизация данного культурно-исторического типа достигает своего полного расцвета, только в том случае, если ее «этнографический материал» разнообразен и она обладает политической независимостью.

5. Существование культурно-исторических типов напоминает жизнь многолетних растений, период роста которых длится бесконечно, а период цветения и плодоношения относительно короток и полностью истощает их силы. Первая стадия – возникновение великой культуры – может длиться очень долго. Она заканчивается тогда, когда культура переходит от этнографической формы существования к государственной. На этой, второй, стадии оформляется культурная и политическая независимость. Третья стадия – расцвет – представляет собой полное развитие творческого потенциала и реализацию идей справедливости, свободы, мудрости, социального и индивидуального благополучия. Эта стадия завершается с полным исчерпанием творческих сил цивилизации. Тогда нация «окаменевает», становится нетворческой и «распыляется», раздираемая внутренними противоречиями. Первая и вторая стадии могут длиться очень долго, последняя же – расцвет – обычно коротка и длится в среднем 400—600 лет. Стадия упадка наступает несколько раньше, чем это можно наблюдать. Так, упадок европейской цивилизации начался, по мысли Н. Я. Данилевского, уже в XVIII в., однако (продолжим мысль философа) явные его признаки проявились лишь в XX в., в зените ее расцвета.

Как считал Н.Я. Данилевский, большинство цивилизаций являются созидательными не во всех, а только в одной или нескольких областях деятельности. Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстетической области, семитская – в религиозной, римская – в области права и политической организации. Прогресс человечества состоит, по Н.Я. Данилевскому, не в том чтобы идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях.

Обоснование понятия культурно-исторического типа имело огромное значение для культуроведения. Несомненно, на Земле существует множество культур, и они развиваются неодинаково. После появления работы Н.Я. Данилевского наши представления о культурном процессе стали глубже и богаче. Действительно, влияние одной культуры на другую не является всепроникающим.

Тогда что же такое человечество? Человечество – это народы, населяющие земной шар. Однако проблема на самом деле глубже. Связаны ли эти народы между собой? Образуют ли они некую общность? А может быть они просто одновременно живут на Земле и само понятие «человечество» – пустой звук... Впоследствии я много размышлял над этим вопросом и теперь мог бы ответить так: человечество – собирательное понятие, раскрывающее общность народов, населяющих Землю.

В истории культурологии существуют три специфические версии, выражающие отношение к проблеме человечества, его понимания. Одна из них исходит из того, что человечество существовало всегда, поскольку на Земле жили разные народы. Условное объединение этих народов, их сближение и обозначалось понятием «человечество». В рамках этой концепции выявилась тенденция – отождествлять человечество только с каким-нибудь одним культурным ареалом, например, европейским человечеством.

Другое истолкование проблемы основывается на историческом понимании человечества. В рамках этой концепции оно рассматривается как единство, которое существовало не всегда, а сложилось постепенно, в определенное историческое время (правда, это время определяется по-разному). Наконец, третья версия истолкования понятия сводится к тому, что слово «человечество» вообще бессодержательно, поскольку никакой реальности оно не выражает.

Итак, первая версия сводится к истолкованию человечества как некоей общности, общей судьбы. Мировые отношения складывались и распадались. Однако они восходят к глубочайшей древности, к доисторическим временам. Это, по существу, мифологема, т. е, не научная концепция, а версия, родившаяся на основе сопоставления мифологического творчества разных народов и сама ставшая неким мифологическим построением.

Западная культура, которая претендовала на «всемирность», на самом деле, считают сторонники первой версии, выпала из процесса образования единого человечества. Как писал французский ученый Клод Леви-Строс (р. в 1908): «Пока Запад жил, замкнувшись в себе, все северные народности, по-видимому, от Скандинавии до Лабрадора, включая Сибирь и Канаду, поддерживали самые тесные контакты... Цикл о Граале проявляет большую близость к мифам индейцев, живущих в лесах Северной Америки, нежели к любой другой мифологической системе... Итак, существует три региона: Индонезия, американский Северо-Запад и Скандинавские страны, которые образуют в некотором роде тригонометрические точки доколумбовой истории Нового Света.

Человечество в трактовке представителей первой версии едино хотя бы как собирательный организм. «Обыкновенно, когда говорят о человечестве как о едином существе или организме, то видят в этом едва ли более чем метафору или простой абстракт: значение действительного единичного существа, или индивида, приписывается только каждому отдельному человеку. Но это совершенно безосновательно. Дело в том, что всякое существо и всякий организм имеет необходимо собирательный характер и разница только в степени...»

Другая точка зрения, как уже отмечалось, предполагает, что народы постепенно входят в человечество. Так, по мнению В.С. Соловьева, основанием для единства стали положительные, обладающие определенным содержанием религии. Впрочем, мысль о единстве родовых оснований человечества зародилась давно. Достаточно вспомнить такие значимые, базисные идеи, как идеи «космоса», «ойкумены» (греч. oikumene от oikeo – населяю), которые указывают на чувство единения и тотальности, присущие всем людям, населяющим планету, как об этом писали древние мудрецы. Раннее христианство было одушевлено понятием «ойкумены» как образом общего обжитого мира. Это слово пятнадцать раз упоминается в Новом Завете.

Человечество появляется не сразу, это результат длительного процесса. Мы привыкли соотносить зарождение общемировой цивилизации с развертыванием производительных сил, хозяйственных связей, средств коммуникаций. Но не всегда отдаем себе отчет в том, что эти объективные факторы создают только предпосылки для Вселенской Соборности. Для того чтобы стать человечеством, человеческому роду надлежит еще осознать свою общность. К этой мысли мы только привыкаем. Осмысливая коренные тенденции первой половины нынешнего столетия, Н.А. Бердяев сделал вывод: «Человеческий род перерождается в человечество».

Наконец, можно отметить и третью версию интерпретации человечества. Согласно ей, человечество невозможно как некая реальность, поскольку культуры развиваются не синхронно, не одномоментно. Так, по выражению В.С. Соловьева, Н.Я. Данилевский «признает человечество за пустую абстракцию». Он видит в культурно-историческом типе высшее и окончательное для нас выражение социального единства.

Логическая опора теории Н.Я. Данилевского заключается в противопоставлении понятий «род» и «вид». Человечество, по его мнению, есть «род», т. е. отвлеченное понятие, существующее только в обобщающей мысли, тогда как «культурно-исторический тип», «племя», «нация» – это понятия видовые, соответствующие определенной реальности. Критикуя такой взгляд на проблему, В.С. Соловьев подчеркивал: «Но логика не допускает такого противопоставления. Род и вид суть понятия относительные, выражающие лишь сравнительно степень общности мыслимых предметов. То, что есть род по отношению к одному, есть вид по отношению к другому. Человечество есть род по отношению к племенам и вид по отношению к миру живых существ».

И далее: «К тому же дело идет не об общем понятии «человек», а о человечестве как едином целом, и если можно отрицать реальность этого целого, то лишь в том смысле и на тех же основаниях, которые имеют силу и против реальности племенных и национальных групп». Вопрос о человечестве может показаться относящимся к формальной логике лишь на первый взгляд. Он самым непосредственным образом связан с развитием культуры, с проблемой о том, как это развитие осуществляется – в едином потоке или через становление и отмирание локальных культур.

О. Шпенглер и его «Закат Европы».

Немецкий философ истории и культуры Освальд Шпенглер (1880-1936) в своей знаменитой работе "Закат Европы" подверг яростным атакам идею единства мировой культуры. Согласно Шпенглеру, именно культура является универсальной категорией в исследовании общества. Рассмотрение культуры как универсальной категории предполагает следующие направления: 1) культура как основа интеграции или дифференциации; 2) выявление роли культуры в поддержании социальной стабильности, преемственности, динамики развития (культура как система создания, хранения, распространения, обмена, потребления духовных ценностей). Его циклическая модель исторического процесса модифицируется признанием объединяющей роли "мировых проповеднических религий" (буддизм, христианство, ислам), которые и являются высшими ценностями и ориентирами исторического процесса. В работе "Закат Европы" он выдвинул концепцию культуры, которая рассматривается, во-первых, не как единая общечеловеческая культура, а как расколотая на восемь культур, каждая из которых вырастает на основе своего собственного уникального "прафеномена" - способа "переживания жизни": египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская, византийско-арабская, культура майя, а также пробуждающая русско-сибирская культура; во-вторых, как подчиненная жесткому биологическому ритму, определяющему основные фазы ее внутреннего развития; рождение и детство, молодость и зрелость, старость и закат. На основе этой биологической ритмики в пределах общего цикла эволюции в каждой из вышеназванных культур выделяются два главных этапа: этап восхождения культуры *собственно культура) и этап ее нисхождения (цивилизация). Первый из них характеризуется органическим типом эволюции во всех сферах человеческой жизни - социальной и политической, религиозной и этической, художественной и научной, второй - "механическим" типом эволюции, представляющим собой "окостенение" органической жизни культуры и ее распад. Все содержимое культуры, таких образом, полностью исчерпывается отдельными культурами, чередующимися, однократными, несвязанными, одна другую подавляющими. Ни о какой цельности мировой культуры при таком понимании не может быть и речи.

Эта же линия проводилась крупным британским историком и философом Арнольдом Тойнби (1899-1975) в его знаменитом 12-томном труде "Постижение истории". Тойнби - приверженность идеи многолинейного развития суверенных культур. Он утверждал, что тезис о единстве цивилизаций - это заблуждение. Автор насчитывает от 21 до 26 самостоятельных цивилизаций, единственное, что на его взгляд, может скрепить эти разноликие образования - это религия. Тойнби осуществил исследование на основе огромного фактического материала в форме "культурно-исторической монадологии", то есть на основе представлений о замкнутых дискретных единицах, на которые распадается историческое существование человечества и которое он называет "цивилизациями". Тойнби признает за человеком способность к самостоятельному самоопределению, а динамику цивилизаций определяет законом "вызова и ответа", согласно которому каждый шаг вперед связан с адекватным ответом на вызов исторической ситуации. Адекватный ответ - заслуга "творческого меньшинства", которое властвует сначала силой своего авторитета, а затем превращается в господствующее меньшинсво. Возникновение цивилизации, ее рост, упадок и разложение связаны со способностью или неспособностью "творческого меньшинства" найти адекватный ответ на вызов истории.

Русский ученый Питирим Сорокин (1889-1968) создал оригинальную концепцию социологии культуры, считая, что подлинной причиной и условием закономерного развития общества или "мира социума" является существование мира ценностей, значений чистых культурных систем. Человек является носителем системы ценностей, а значит, представляет собой и определенный тип культуры. По мнению Сорокина, каждый тип культуры определяется социальной системой, культурными системами общества и самим человеком, носителем культурных значений. Тип культуры раскрывается в представлениях людей о природе существующего реального мира, о природе и существе их потребностей, и о возможных методах их удовлетворения. Эти представления характеризуют и три главных типа культуры - чувственны, идеациональный и идеалистический. Первый из них, чувственный тип культуры, основывается на чувственном восприятии мира человеком, который и является основным определителем моциокультурных процессов. С точки зрения Сорокина, современная чувственная культура находится под знаком неизбежного краха и кризиса. Идеациональный тип культуры, по мнению ученого, представляет собой господство рационального мышления, и он характеризует разные народы в определенные периоды их развития. Этот тип культуры, считает Сорокин, особенно характерен для стран Западной Европы. И наконец, третьим типом культуры является идеалистический тип, для которого характерно господство интуитивных форм познания мира.

Если для мира современной культуры характерны увлечение наукой и господство материализма, то в будущем человечество должно отойти от этих ценностей и создать новый тип социокультурных процессов, основанных на ценностях религии и творческого альтруизма.

Творчество Сорокина оказало значительное влияние на работы других культурологов, обратив их особое внимание на изучение истоков древних культур Азии и Африки. Исследуя системы ценностных ориентаций того или иного общества, культурологи получают данные о воздействии ценностей на различные стороны социокультурной жизни - право и законодательство, наука и искусство, религия и церковь, социальная структура подчиненной определенной системе ценностей.

Социодинамика культуры.

Сама наука в современном обществе приобрела статус общезначимой, так как исходя из анализа государственного образовательного стандарта, культурология входит в состав федерального компонента по циклу общих гуманитарных и социально‒экономических дисциплин для изучения студентами практически по всем специальностям подготовки в высшей школе. При этом, большое внимание уделяется трем основным направлениям или разделам - это теория культуры, история культуры и прикладная культурология. Анализ всех основных разделов, не только в такой дидактической единице, как теории культуры, но и в двух других, показывает, что без освоения теоретических знаний социодинамики культуры, невозможно изучить и другие разделы. Особое место в системе культурологического знания социодинамика культуры занимает по нескольким причинам:

‒ Теория социодинамики культуры позволяет более предметно раскрыть специфику и формы существования не только культуры и социума, но и их взаимное влияние, и зависимость друг от друга;

‒ Теория культуры без опоры на социодинамику не получает должного уровня объективации своей научности и прагматической значимости;

‒ Рассмотрение истории становления теорий социальной и культурной динамики раскрывает не просто развитие научной мысли, но и отражает те процессы, которые предопределяли развитие научного дискурса;

‒ В теориях социодинамики культуры присутствуют не только теоретические, абстрактные построения, но и большой фактический материал, свидетельствующий о обоснованности той или иной теории, ее критериев и атрибутов;

‒ Именно социодинамика культуры в контексте культурологического знания обеспечивает должный уровень междисциплинарности, что является определяющим фактором, предъявляемым к современным наукам, а, значит, и дисциплинам обучения студентов в высшей школе.

В свете предъявляемых требований к современному специалисту, обладающему достаточным уровнем базовых знаний, прежде всего, общегуманитарного цикла, способствующих формированию не только мировоззрения субъекта, но и развивающих толерантное отношение к субъектам и объектам других культур, именно социодинамика культуры лучше других дисциплин удовлетворяет данные требования. Более того, учитывая специфику современного мира с потоком огромной информации, проходящий через сознание субъекта, развитием требований к специалисту и гражданину, при незначительных часах академической и самостоятельной работы по изучению всего объема необходимых знаний и навыков, социодинамика культуры практически единственная дисциплина, способная сформировать в сознании субъекта единую картину мира, удержать от распада то многообразие фрагментов знаний, которые получены от других областей знаний, во всяком случае тех, что касаются социогуманитарного цикла.

При анализе современной учебной литературы выявилась проблема отсутствия учебного пособия по дисциплине «Культурология» для высших учебных заведений, где предметное поле такого раздела культурологии, как социодинамика культуры было бы представлено именно с позиции междисциплинарности и историцизма. При этом, учитывается специфика не только самой структуры культурологического знания, где социодинамика культуры представлена в разделе теории культуры, но и практика анализа современных тенденций развития культуры, интерпретированная с позиции социодинамической теории культуры.

Для удобства, прежде всего, самостоятельной работы студента, учебное пособие имеет следующую структуру: каждая глава начинается перечнем вопросов для рассмотрения; после каждого параграфа приводится список вопросов для самопроверки, а также рекомендуемая литература. В заключительном разделе пособия выделены два параграфа: персоналии - краткие биографические справки ученых и деятелей культуры, фамилии или труды которых представлены в учебном пособии и глоссарий, где в алфавитном порядке приведены наиболее употребляемые понятия и даны им определения.

Память культуры. Языки культуры.