Государственные органы, осуществляющие внешнеполитическую деятельность РФ.

Формально вопросы координации внешнеполитической деятельности возложены на МИД РФ. Однако если он и координирует внешнюю политику с другими ведомствами, то в основном лишь на рабочем уровне и уж во всяком случае не системно. Нет и должной прозрачности этого процесса.

Концептуальные вопросы внешней политики сегодня призвана прорабатывать (но явно не справилась с этим) межведомственная внешнеполитическая комиссия Совета безопасности РФ. Рассмотрением оперативных вопросов международной деятельности занимаются МИД РФ, Минобороны РФ, СВР и ряд других ведомств. Оперативные вопросы, связанные с планированием и осуществлением мероприятий Президента РФ, решаются в Администрации Президента. Деятельность этих органов зачастую имеет разрозненный характер, что наносит ущерб внешнеполитическим интересам России. Кроме того, из процесса принятия решений при сложившемся порядке полностью исключены структуры Федерального Собрания РФ, не говоря уже о регионах России, которые порой стремятся осуществлять самостоятельную внешнеполитическую деятельность. Самым же главным недостатком этого порядка является то, что он не отвечает нуждам оперативной внешнеполитической деятельности Президента РФ и зачастую попросту не поспевает за ее темпами, которые задает стремительно меняющаяся международная обстановка.

В бывшем СССР существовал координационный механизм выработки позиций страны в данной области — межведомственная комиссия при ЦК КПСС («пятерка»), которая готовила проекты решений руководства по основным вопросам национальной безопасности с участием МИД, Минобороны, КГБ и Комиссии Совмина СССР по военно-промышленным вопросам (ВПК). Действовали «большая пятерка» и «малая пятерка» (на уровне заместителей министров), при чем действовали коллегиально. Это означало, что все участники процесса выработки межведомственного решения были просто вынуждены придерживаться соответствующей государственной дисциплины: они говорили иностранцам одно и то же.

После распада СССР ничего даже близкого по эффективности в России создано не было. Не последнюю роль здесь сыграли межведомственные распри. Совет Безопасности, созданный в 1992 г., был задуман как основной механизм системы исполнительной власти по выработке, принятию и выполнению важнейших решений в области национальной безопасности — как внутренних, так и внешнеполитических. Создавался он в первую очередь на основе успешного опыта США. Однако в России с 1991 г. внешнеполитическую деятельность осуществлял министр иностранных дел А.В. Козырев, который по существу получил от Б.Н. Ельцина неограниченный мандат на проведение внешней политики, в том числе и на ее концептуальную часть. В результате, когда на должность секретаря Совета Безопасности был назначен Ю. Скоков, между ними начался нешуточный конфликт. Б.Н. Ельцин отправил его в отставку менее чем через год после назначения. В дальнейшем СБ возглавляли отнюдь не самые сильные чиновники.

В результате за 20 лет без малого сменилось около 20 секретарей Совета безопасности. Аппарат СБ был занят в основном адаптацией к очередной смене ситуации и к проводимым ежегодно, а иногда и чаще, реорганизациям. В этом режиме Совет безопасности не мог, конечно, превратиться в эффективную координирующую структуру.

В результате работа аппарата СБ была практически дезорганизована. Ни на одном из этапов своего существования Совет Безопасности не имел возможности выполнять возложенные на него полномочия и из года в год терял авторитет и даже известность в российском обществе. И это несмотря на то, что по Закону «О безопасности» 1992 г. Совет безопасности РФ является центральным государственным органом подготовки, принятия и осуществления важнейших решений в области внутренней и внешней политики.

Следствием такого положения дел явилось отсутствие государственного управления в области национальной безопасности в целом и внешней политики в частности. В итоге сложилась ситуация, при которой такого рода координацией на государственном уровне по существу не занимается никто. В этих условиях резко упала государственная дисциплина выполнения внешнеполитических решений.

Что можно предпринять? Повышение эффективности внешней политики требует принятия специального закона о механизме разработки, принятия и реализации внешнеполитических решений. Он мог бы обеспечивать четкую координацию под руководством Президента РФ деятельности министерств и ведомств в целях проведения внешней политики. Как и во всех успешных странах, отечественный механизм должен иметь коллегиальный характер, отличаться вовлеченностью всех субъектов внешней политики и опираться на глубокую аналитику и экспертизу правительственных и неправительственных научно-исследовательских центров.

Принятие политических решений по принципиальным вопросам внешнеполитической деятельности в соответствии с Конституцией РФ должно осуществляться Президентом РФ. Однако для представления Президенту предложений по этим вопросам требуется их согласование между должностными лицами, имеющими непосредственное отношение к внешней политике. Это Председатель Правительства, секретарь СБ, руководители МИДа, Минобороны, ФСБ и СВР. На данном этапе государственного строительства в этом процессе, вероятно, должны принимать участие также представители законодательной власти — председатели Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Это необходимо для обеспечения единой позиции высших представителей двух ветвей власти по важнейшим внешнеполитическим вопросам, то есть элементарной государственной дисциплины.

Перечисленные лица должны образовать новый орган по внешней политике и международной деятельности при Президенте РФ (который по-прежнему был бы его председателем) в качестве его постоянных членов. Этот орган может быть создан путем кардинальной реформы Совета безопасности РФ, наделения его дополнительными полномочиями в вопросах внешней политики. В этом случае Совбез превратится из совещательного и рекомендательного органа при Президенте РФ в реальный центр власти с широкими полномочиями.

39.СНГ как внешнеполитический приоритет и сфера национально-государственных интересов РФ. (+ вспоминаем Шаха, про смену приоритета в середине 90-х)

Внешнеполитические приоритеты России в СНГ. Для России сохранение и развитие СНГ, динамизация более тесного политико-экономического и культурно - цивилизационного сотрудничества – исторический шанс продолжить выполнение своей исторической роли геополитического балансира мира. У России есть все основания и возможность стать центром, своего рода локомотивом постиндустриальных процессов в Содружестве.

В 90-е годы ХХ столетия Россия чаще безуспешно, чем результативно, пыталась решить в рамках отношения со странами СНГ несколько важных для себя и для своих партнеров задач:

а) найти правильный баланс между обращением со странами Содружества как с независимыми государствами и поддержанием с ними “особых отношений” (миротворческие операции, поставки энергоносителей по льготным ценам, использование военных баз и объектов, совместная охрана внешних границ и т.п.);

б) избежать возникновения враждебного окружения из новых независимых государств и предотвратить их превращение в еще больший источник нестабильности для России, в сферу влияния и потенциального военного присутствия других региональных и глобальных держав;

в) не допустить взаимовлияния этно-политического сепаратизма в России и в окружающих государствах СНГ.

И в настоящее время, как и полтора десятка лет тому назад, Россия стоит перед необходимостью выработки конструктивного и результативного внешнеполитического курса в отношении действительно независимых постсоветских государств. Ей в этом могут быть полезны уроки, вытекающие из предшествующих этапов развития Содружества:

- несмотря на недавнее общее прошлое, страны-члены СНГ весьма существенно различаются между собой и имеют разное значение для российских интересов. Это требует от Москвы максимальной индивидуализации внешнеполитического курса в рамках Содружества;

- взаимодействия на групповой основе могут быть стабильными лишь в случаях, если базируются на взаимовыгодных отношениях всех их участников друг с другом;

- при разработке внешнеполитического курса в отношении стран-членов СНГ следует обязательно исходить из того, что многие из них интегрируются в соответствующие прилегающие регионы в экономическом и политическом плане, то есть учет в таком случае всего комплекса региональных взаимоотношений обязателен;

- в связи с тем, что этнополитические конфликты на постсоветском пространстве являются тестом на жизнеспособность СНГ и состоятельности России в качестве регионального лидера, Москва должна разрешать или пресекать конфликты, а не превращаться в посредника между враждующими сторонами;

- судьба российских граждан, вдруг оказавшихся дискриминируемым меньшинством за рубежами России, должна стать центральным вопросом строительства новых взаимоотношений между всеми постсоветскими государствами.

Факторы, обусловивших снижение уровня российского влияния в странах СНГ:

1. Появление новых лидеров постсоветского пространства. 2000-е годы стали периодом активизации международных структур, альтернативных СНГ, — прежде всего ГУАМ и Организации демократического выбора, которые группировались вокруг «оранжистской» Украины. Вторым альтернативным Москве центром стал «ключевой евразийский партнер» России — Казахстан. Казахстан быстрыми темпами и весьма эффективно участвует в освоении Центральной Азии и Южного Кавказа, выступает инициатором интеграционных процессов как на региональном уровне, так и в масштабе всего СНГ.

2. Повышение активности внерегиональных игроков. В 90-е гг. ХХ века российское доминирование в СНГ было практически официально признано американской и европейской дипломатией, что проявилось:

а) в прямом военном присутствии США в Центральной Азии;

б) в политике ЕС по диверсификации маршрутов доставки энергоносителей прикаспийского региона;

в) в волне прозападных “цветных” революций;

г) в процессе планомерного расширения НАТО и ЕС;

д) в политике добрососедства ЕС в отношениях со странами СНГ и т.д.

3. Кризис инструментария российского влияния в СНГ.

- нехватка и/или невостребованность квалифицированных дипломатов и экспертов;

-отсутствие полноценной политики поддержки соотечественников;

- отказ от диалога с оппозицией и независимыми гражданскими структурами, сосредоточенность исключительно на контактах с первыми лицами и «партиями власти» приграничных стран.

4. Изнашивание «ностальгического ресурса». С первых же своих шагов на постсоветском пространстве Москва фактически сделала ставку на советский запас прочности во взаимоотношениях с новыми независимыми государствами. Именно в 1990-е гг. российские лидеры не смогли усвоить простую истину, что между бывшим первым секретарем республиканского ЦК и президентом нового национального государства пролегает “дистанция огромного размера”. Поэтому в течение всех 1990-х гг. Москва испытывала постоянное разочарование в «своих» людях, будь то Леонид Кучма или Петр Лучинский, Гейдар Алиев или Эдуард Шеварднадзе.

5. Приоритет глобальной интеграции перед региональной. Москва на всех этапах своих отношений как с Европой, так и с соседями по СНГ прямо и косвенно подчеркивала, что рассматривает постсоветскую интеграцию исключительно как дополнение к процессу интеграции в «большую Европу». Аналогичные приоритеты были определены и в переговорном процессе о вступлении в ВТО.

6. Провал стратегии энергетического давления. Реакцией на очевидное «бегство» приграничных стран от России стала политика сырьевого эгоизма, который подчас стремились представить в облике «энергетического империализма». Это укрепило западный вектор политики стран СНГ.

7. Непривлекательность внутренней модели развития РФ (номенклатурно-сырьевого проекта) для стран-соседей. Лидерство равнозначно способности служить эталоном развития для типологически близких стран. Претензии Москвы на лидерство, несмотря на очевидность такого подхода, в гораздо большей мере основывалась на эксплуатации темы общего прошлого и чисто количественном ресурсном преобладании, чем на оригинальной модели преобразований в России или привлекательном образе будущего РФ.

Россия сегодня объективно все еще остается наиболее влиятельным геоэкономическим субъектом Евразии. Для усиления интеграционных процессов в постсоветском пространстве можно было бы использовать современные геоэкономические методы: переход к жестко избирательной системе распределения дефицитных энергоресурсов, введение принципа экономических преференций – системы внутренних цен на энергоресурсы и другое дефицитное сырье. А вслед за геоэкономикой последует и геополитика.

Приоритетами российской внешней политики на этом направлении остаются:

- обеспечение стабильности на пространстве Содружества в политической, экономической, социальной, военной и других сферах;

- создание действенных совместных механизмов реагирования на возникающие угрозы и вызовы, формирование системы коллективной безопасности, в первую очередь на основе ОДКБ;

- нахождение, с учетом взаимных интересов, путей решения общих проблем, реализации совместных программ и проектов;

- расширение производственной кооперации

- усиление присутствия российского капитала на рынках СНГ;

- расширение многостороннего сотрудничества субъектов Российской Федерации с административно-территориальными образованиями государств СНГ;

- защита прав и интересов соотечественников в странах СНГ;

- выработка общих подходов государств Содружества к международным проблемам, координации действий на мировой сцене.

Но все же опыт СНГ позволил запустить многоуровневую и разноскоростную интеграцию на постсоветском пространстве, создать такие востребованные форматы, как Союзное государство России и Белоруссии, Организация Договора о коллективной безопасности, Евразийское экономическое сообщество, Таможенный союз и, наконец, Единое экономическое пространство».

В ближайшем будущем России надлежит сформировать свою долгосрочную стратегию как евразийской державы, скоординированную с интеграционными планами, составленными и реализуемыми в рамках СНГ. Одновременно эта стратегия должна быть направлена на укрепление равноправных и взаимовыгодных связей с Евросоюзом, а также с интеграционными группировками Восточной Азии и Тихого океана. В итоге станет возможным успешнее реализовывать и интеграционные планы СНГ, укрепив его сплоченность после 20 лет разброда и шатаний, что имеет судьбоносное значение для всех членов Содружества.