Б. Альтернативные обязательства

1. Встречаются обязательства, по которым на должнике лежит обязанность исполнить не какое-либо определенное действие, а одно из двух или нескольких заранее указанных действий (альтернативно) —по своему выбору или по выбору кредитора. Примером альтернативного обязательства с правом выбора на стороне кредитора может служить соглашение о неустойке, при котором кредитору предоставляется право требовать по своему усмотрению или возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, или уплаты неустойки (ст. 141 ГК), а также предоставляемое инструкцией Госарбитража при СНК СССР от 29 августа 1939 г. право покупателя требовать или уценки (уменьшения цены) товара, признанного актом госэкспертизы некачественным, или исправления товара за счет поставщика.

Предмет исполнения определяется именно выбором одной из сторон, но не ставится в зависимость от какого-то обстоятельства: 1 в этом отличие альтернативного обязательства от условного. Например, Иванов обязывается передать Петрову кушетку, а в случае, если бы Петров получил такую вещь в другом месте, — то диван; такое обязательство будет условным, но не альтернативным.

Отдельные действия, входящие в содержание альтернативного обязательства, могут различаться по предмету, по м'есту исполнения, по' времени исполнения; эти отдельные предоставления могут быть и индивидуальными и родовыми.

Неточным было бы утверждение, что в альтернативном обязательстве предметов обязательства два или несколько, а предмет исполнения один из них. Если смотреть так, что с самого начала все предусмотренные в обязательстве действия составляют предмет обязательства, а потом будет произведен выбор и обязательство сосредоточится на этом единственном предоставлении, то альтернативное обязательство примет по существу характер обязательства с отменительным условием. Между тем, альтернативное обязательство, как уже отмечено, не является условным: здесь при установлении обязательства неизвестно, какое действие будет избрано (из числа возможных), но само обязательство существует безусловно. Предмет обязательства — один, но только еще не вполне определенный; пока определены только' рамки, в пределах которых он может быть выбран.

Альтернативное обязательство—единое обязательство, с содержанием определимым, но еще не определенным. Неполная определенность заключается в том, что обязательством предусматривается несколько возможных предметов исполнения, но какая из этих возможностей осуществится, неизвестно, Гражданский кодекс упоминает об альтернативных обязательствах в ч. 2 ст. 108: «Если предмет обязательства определен альтернативно, право выбора, при отсутствии в законе или договоре иных указаний, принадлежит должнику». Этим регламентация альтернативных обязательств в советском праве исчерпывается. Таким образом, различные частные вопросы, какие могут возникнуть при альтернативных обязательствах, подлежат разрешению на основе общих постановлений Гражданского кодекса об обязательствах и, в частности, о договорных обязательствах.

2. Небезынтересно сопоставить альтернативные обязательства с обязательствами родовыми. Между теми и другими имеется сходство в ряде отношений.

а) Как родовое, так и альтернативное обязательства представляют собой одно единственное обязательство, несмотря на множественность предметов, из числа которых может быть избран предмет исполнения. Это очевидно в отношении родового обязательства: при покупке 3 кг. картофеля это количество может быть в данном магазине выделено (из общего количества) во множестве комбинаций, но, тем не менее, обязательство устанавливается только одно. Но совершенно то же самое и при альтернативном обязательстве: если я покупаю у Х или диван или кушетку, то, несмотря на то, что обязательство охватывает два предмета, оно — едино. Родовые и альтернативные обязательства сходны между собою в том, что и в тех и в других содержание обязательства очерчено в более широких рамках, чем имеется в виду его исполнять: не требуется предоставление всего того, что охватывается содержанием обязательства.

б) В момент установления обязательства и в том и в другом случае имеется только определимость содержания, но еще не полная определенность. Эта относительная неопределенность опять-таки в обоих случаях должна в дальнейшем отпасть путем более специального, конкретного определения предмета предоставления.

в) И при родовом и при альтернативном обязательстве гибель части предметов, из числа которых должно быть произведено исполнение, не влечет за собой непременного прекращения обязательства.

г) В обоих случаях, по крайней мере, для одного из контрагентов безразлично, какие конкретные предметы будут служить предметом исполнения. Это не может вызвать сомнений в отношении родового обязательства: покупая 1 кг риса определенного сорта, лицо не заинтересовано в том, из какого мешка ему отвесят это количество. Но по существу то же самое имеет место и при альтернативном обязательстве: пусть в приведенном выше примере лицу больше нравится кушетка, чем диван, но раз оно согласилось на то, что Х обязуется ему дать по своему выбору или кушетку или диван, оно этим показало, что в конечном итоге

ему все равно, какой из этих двух предметов Х даст. То же приходится признать в отношении продавца, если право выбора принадлежит покупателю.

Несмотря, однако, на все эти черты сходства, неправильно было бы считать альтернативные и родовые обязательства однотипными; и с принципиальной точки зрения и по практическим соображениям между теми и другими обязательствами необходимо провести отчетливую грань.

Отыскание этой грани, разграничение тех и других обязательств возможно произвести правильно лишь тогда, если подойти к этому с точки зрения характера хозяйственных отношений, оформляемых тем и другим типом обязательств, и целей, которые ставят себе стороны в обязательстве. Хозяйственные отношения, на основе которых устанавливается обязательство, интересы сторон, которым оно должно служить, приведут к тому, что' в одном случае окажется более уместным и целесообразным альтернативное обязательство, в другом — родовое.

Вступая в альтернативное обязательство, сторона, имеющая право выбора, выговаривает себе право в дальнейшем решить, какой из нескольких предметов ей потребовать или предоставить. Сторона, которой принадлежит право выбора, имеет право установить окончательное содержание правоотношения. Сторона, имеющая право выбора, заинтересована в том, чтобы был предоставлен именно тот предмет, который она признает, осуществляя свое право выбора, наиболее отвечающим ее интересам и потребностям. Эта возможность стороны, за которой оставлено право выбора, определить путем выбора предмет, наиболее для нее желательный, составляет характерную черту альтернативного обязательства.

В случае родового обязательства по общему правилу и для кредитора и для должника важны лишь некоторые признаки, известные свойства предметов, но не их индивидуальность. В частности, для кредитора важно, чтобы предмет исполнения был из определенного комплекса (однородных предметов), но индивидуальность предмета, какой именно предмет из состава этого комплекса будет предоставлен, значения не имеет. Можно сказать, что здесь вообще нет выбора, а только выделение вещи из определенного комплекса.

Если альтернативное обязательство сопоставить с простым обязательством, направленным на конкретный индивидуальный предмет, то разница будет в том, что в последнем случае уже при самом возникновении обязательства сделан выбор, какой предмет должен быть предоставлен должником кредитору, тогда как при альтернативном обязательстве этот выбор осуществляется позднее, при исполнении; до этого момента связанность выражается в том, что выбор может быть сделан только из числа предметов, предусмотренных в обязательстве.

Есть и более тонкое различие между альтернативным и родовым обязательством. Поскольку круг предметов, из числа которых должно быть сделано предоставление, по общему правилу при родовом обязательстве шире, чем при альтернативном, то можно сказать, что при альтернативном обязательстве предмет определеннее, чем при родовом. Но если исходить из качественной стороны дела, в смысле предназначения предмета обязательства для обслуживания той или иной потребности, то окажется, что родовое обязательство эту сторону дела разрешает определеннее, чем альтернативное.

В соответствии с этим можно сказать, что при альтернативном обязательстве степень связанности стороны больше, чем при родовом обязательстве: при альтернативном обязательстве имеется меньшее число возможностей, между которыми можно выбирать, чем при обязательстве родовом. Но зато значение выбора при альтернативном обязательстве больше, чем при родовом. Ибо в этом втором случае комплекс предметов, из числа которых должен быть предоставлен один или несколько, представляет собой единую категорию, причем не воля сторон сделала эту категорию единой, а однородность вещей. При альтернативном же обязательстве отдельные предметы могут не иметь между собой ничего общего; договор объединил их именно тем, что одной из сторон предоставлено право выбрать из числа этих разнородных предметов, вошедших в содержание обязательства, тот, который окажется более соответствующим потребностям стороны, имеющей право выбора.

При родовом обязательстве по существу имеет место (при исполнении) не выбор предмета (ибо все возможные предметы исполнения одинаковы), а только отделение или выделение из общей массы требуемого количества. При альтернативном обязательстве лицо, сообразуясь со своими потребностями, с качествами и стоимостью отдельных предметов и т. п. действительно осуществляет выбор, сосредоточивая его на том предмете, который лучше удовлетворяет его интерес.

3. Различение обязательств родовых и альтернативных имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Выше (§14, А, п. 3) было указано, что к родовым обязательствам применяется тот принцип, что предоставляемые вещи должны отвечать известным требованиям относительно качества. К альтернативному обязательству такая норма часто не применима, ибо здесь предмет исполнения составляет один из конкретных предметов, указанных в содержании обязательства и обозначенных притом по большей части индивидуальными признаками. Далее, в связи с тем, что при альтернативном обязательстве имеет место подлинный выбор предмета, и этот выбор имеет немаловажное значение, приходится, предусматривать те или иные меры против злоупотребления правом выбора (против неосуществления выбора), ибо это может затронуть интересы другой стороны. Эти меры могут, например, состоять в ограничении или даже лишении стороны предоставленного ей права выбора. При родовом обязательстве нет подлинного выбора, ибо в конце концов безразлична индивидуальность предметов, которые будут выделены в качестве предметов исполнения, поэтому здесь не нужны подобного рода правила. Если должник никакого выбора не делает, наступает обычная просрочка с обычными ее последствиями.

Неодинаковые последствия связываются с частичной гибелью предметов из того общего количества, которое охватывается обязательством. Если обязательство родовое, то гибель части предметов, какими бы причинами она ни была вызвана, приведет к сокращению круга предметов, из числа которых должник обязан представить предмет исполнения. Причина гибели предметов будет иметь значение лишь для решения вопроса о том, не возникнет ли у собственника погибших предметов права на возмещение их стоимости. В случае альтернативного обязательства последствия наступают неодинаковые, в зависимости от двух моментов: а) кому — кредитору или должнику — принадлежит право выбора, б) какова причина гибели предмета. Если один из предметов, предусмотренных альтернативным обязательством, погибает по случайной причине, обязательство сосредоточивается на оставшемся (принято поэтому говорить, что риск случайной гибели одного из предметов альтернативного обязательства лежит на должника); если так же случайно погибнет и второй предмет, обязательство прекращается (в этом смысле риск случайной гибели второго предмета ложится на кредитора). Если один из предметов погибает по вине кредитора, имеющего право выбора, за ним признается право или требовать передачи оставшегося предмета, но с обязательством вознаградить за погибший предмет, или остановить свой выбор на погибшем предмете и таким образом ликвидировать обязательство. Если один из предметов погибает по вине должника, а право выбора принадлежит кредитору, последний вправе потребовать или оставшийся предмет или компенсацию за погибший. Если один из предметов погибает по вине должника, которому предоставлено и право выбора, то он вправе или передать кредитору оставшийся предмет или компенсировать за погибший предмет. Наконец, если предмет погибает по вине кредитора, а право выбора принадлежит должнику, последний может или остановить выбор на погибшем предмете и этим прекратить обязательство, или передать кредитору оставшийся предмет, а с него взыскивать возмещение за погибший предмет (если предметов альтернативного обязательства не два, а больше — выражение «предоставить (требовать) оставшийся предмет» придется заменить словами: «один из оставшихся предметов»; принципиальных же изменений никаких не наступит).

4. Возможно одновременное сочетание и родового и альтернативного характера обязательства. Это бывает тогда, когда содержание обязательства определено альтернативно, причем каждый предмет обозначен только родовыми признаками. В этом случае сначала производится выбор между самими родовыми категориями; в этой стадии дела применяются правила об альтернативных обязательствах. Как и при всяком альтернативном обязательстве, право выбора принадлежит должнику, но норма и в этом специфическом случае имеет диспозитивный характер; по соглашению право выбора должника может быть чем-то обусловлено и, следовательно, ограничено или же предоставлено кредитору. Иногда сам закон передает право выбора кредитору: так, в случае соглашения о неустойке кредитор имеет право по своему усмотрению требовать или возмещения убытков, причиненных неисполнением, или уплаты неустойки (ст. 141 ГК). Осуществляется выбор посредством заявления по адресу другой стороны. Применяются общие правила альтернативных обязательств и при решении вопроса о том, какое влияние оказывает на обязательство невозможность предоставления предмета одной из альтернативно указанных родовых категорий. Поскольку каждый из предметов определен родовыми признаками, невозможность предоставления из состава одного из двух родов вещей должна быть полная, чтобы обязательство сосредоточилось на другом роде. Само собой разумеется, что невозможность должна быть объективная, субъективной невозможности недостаточно.

После того, как обязательство, в результате выбора или невозможности предоставления из одной родовой категории, сосредоточилось на другой родовой категории, применяются правила о родовых обязательствах.

5. Если право выбора принадлежит должнику, а он не осуществляет его, кредитор не может взять выбор на себя; он должен предъявлять иск альтернативно; альтернативно выносится и решение суда. Но если должник и после этого не осуществляет права выбора и приходится приступать к принудительному взысканию, тогда кредитор уже имеет право обратить взыскание на тот или другой предмет по своему выбору. Однако и тогда - должнику не поздно использовать свое право: пока кредитором еще ничего не получено, должник, может предложить ему другой предмет обязательства.

Если право выбора принадлежит кредитору, а он его не осуществляет, несмотря на напоминание со стороны должника, кредитор должен быть признан просрочившим. Неиспользование кредитором принадлежащего ему права выбора есть просрочка кредитора (ст. 122 ГК), ибо выбор это—лежащее на обязанности кредитора предварительное действие, без которого должник не может приступить к исполнению обязательства. Должник может в этом случае потребовать от кредитора сделать выбор в определенный срок, который должник ему назначит. Если кредитор в продолжение этого срока не осуществит выбора, право выбора переходит к должнику.

Альтернативность прекращается, если осуществлено право выбора той стороной, которой оно принадлежит, а также невозможностью одного из двух предоставлений, предусмотренных в договоре.

По вопросу о значении выбора предмета при альтернативном обязательстве возможны разные точки зрения. Можно рассматривать выбор как акт, превращающий альтернативное обязательство в простое и вполне определенное. Эту точку зрения можно выразить формулой: в результате выбора долг сосредоточивается на избранном предмете. При этом понимании права выбора заявление управомоченного о выборе изменяет правоотношение.

Другая точка зрения может быть выражена следующим образом: если право выбора принадлежит должнику, то можно считать обязательство и до осуществления выбора окончательно образовавшимся, не подлежащим изменению путем заявления о выборе. Заявление имеет лишь то значение, что обязательство должно исполняться посредством того действия, которое указано в заявлении о выборе. При этой точке зрения одно заявление о выборе еще не прекращает альтернативности; только исполнением обязательства решается вопрос окончательно, одновременно прекращается и обязательство. При этой точке зрения не приходится собственно даже и говорить об особом праве выбора: все сводится к тому, что должнику предоставляется освободиться от обязательства, исполнив одно из указанных в нем действий. Поэтому предпочтительнее первая точка зрения.

Заявление о выборе есть одностороннее волеизъявление, направленное другой стороне и (если оно состоялось надлежащим, действительным образом) не подлежащее отмене. Заявление о выборе может быть сделано в любой форме (следовательно, и молчаливо или посредством конклюдентного действия, например, путем предложения со стороны должника одного из предметов обязательства полностью или в части, и принятия этого предложения со стороны кредитора).

Заявление о выборе должно быть окончательным, не включать в себя ни условия, ни срока.

6. От альтернативного обязательства следует отличать так называемое альтернативное управомочие (или факультативное обязательство). В этом случае предмет обязательства один, и, следовательно, имеется полная определенность обязательства. Но за должником оставлено право замены предмета исполнения; должник может освободиться от обязательства, совершив, взамен предусмотренного договором, какое-то другое действие. От альтернативного обязательства такое альтернативное управомочие отличается единством предмета и вытекающей отсюда определенностью содержания. От предоставления чего-либо в погашение обязательства взамен предмета долга альтернативное управомочие отличается тем, что предоставление вместо платежа предполагает обоюдное согласие сторон, а при альтернативном управомочии должник односторонне может предоставить не то, что составляет предмет (единственный) обязательства, а нечто другое (но также указанное в договоре, а не по произволу должника).

Из этого принципиального различия вытекает ряд производных различий, поскольку при альтернативном уполномочии предмет обязательства — единый, не может быть речи о праве выбора, о значении заявления о желании представить такой-то предмет и т. п.: должник освобождается или исполнением первого (основного) действия, или реальным использованием альтернативного управомочия, совершением второго действия, предусмотренного в договоре.

Далее, при альтернативном обязательстве, как указано выше, возникает ряд вопросов, если предоставление одного из предметов обязательства становится невозможным; при альтернативном уполномочии этот вопрос значительно упрощается: предмет обязательства — единый, и, следовательно, применяются общие нормы о невозможности; невозможность того действия, которое может быть заменой, не касается существования долга.

§ 15. Договоры возмездные и безвозмездные, односторонние и двусторонние; договоры, порождающие обязательство только после передачи одним контрагентом другому вещи, и договоры, возникающие независимо от этого; договоры главные и придаточные

1. Договоры возмездные и безвозмездные. Возмездный договор можно определить как такой, в котором обе стороны имеют имущественный интерес. Типичными примерами возмездных договоров являются: купля-продажа, мена, имущественный наем и т. д. Здесь каждая сторона, вступая в обязательство, рассчитывает получить нечто от другой стороны. Можно сказать, что каждая сторона принимает на себя обязательство за какое-то имущественное благо. Договоры между социалистическими организациями, за совершенно единичными исключениями (например, договор о содействии подшефной организации), являются возмездными. В отношении хозрасчетных организаций это вытекает из принципа хозрасчета, предполагающего строгое размежевание средств каждой организации. Но то же положение сохраняет силу и для учреждений, состоящих на государственном или местном бюджете: отдельная организация не правомочна распоряжаться средствами (в широком смысле), находящимися в ее управлении, без всякого возмездия за передаваемые имущественные блага. Социалистическая организация не вправе ни «благодетельствовать» за счет государства, ни нарушать план, передавая свои средства другой социалистической организации. Нельзя сказать, что всякий возмездный договор есть договор двусторонний, т. е. такой, при котором обязательства возлагаются на обе стороны (ниже, п. 2). Например, процентный заем есть договор возмездный, однако односторонний, так как обязанным по договору является только заемщик; у заимодавца — право требовать возврата предоставленной суммы, но обязательства на нем нет. Поэтому, нельзя определять возмездный договор как такой договор, который возлагает на каждую сторону обязанность что-то дать или сделать. Правильнее сказать, что возмездный договор такой, в котором каждая из вступающих в договор сторон имеет в виду удовлетворение известного имущественного интереса. Это определение подойдет и к процентному займу: например, Государственный банк, принимая деньги на текущий счет, увеличивает средства, находящиеся в народнохозяйственном обороте, а вкладчик получает некоторую сумму в виде процентов на свои сбережения.

Отсюда можно сделать вывод, что безвозмездным надо признать договор, заключенный в интересе исключительно одной стороны, следовательно, одна из сторон вступает в обязательство, не имея в виду какой-либо хозяйственной выгоды. Типическим безвозмездным договором является договор дарения; но к этой же категории надо отнести также договор о бесплатном пользовании вещами (ссуды), как, например, договор библиотеки с абонентом, о беспроцентном займе, бесплатном хранении, бесплатном поручении. Дарение выделяется из всех этих сделок тем, что даритель не только не извлекает выгод из договора: договор так или иначе, в большей или меньшей мере, но уменьшает его имущество.

Практическое значение деления договоров на возмездные и безвозмездные заключается главным образом в различии подхода к определению размеров ответственности сторон по договору, самого характера и условий этой ответственности. Ответственность лица, не извлекающего из договора никакой имущественной выгоды, естественно должна быть менее строгой по сравнению с ответственностью стороны, заключающей договор в своем интересе. Если кредитор по обязательству передает свое право требования другому лицу возмездно, то по ст. 202 ГК. он отвечает за действительность требования или за действительное существование передаваемого права. Если уступка права требования производится безвозмездно, а затем оказывается, что переданное право недействительно, уступивший право, разумеется, нести ответственности за это не будет. Продавец вещи в ряде случаев, при наличии известных условий (ст. 195 и сл. ГК), отвечает перед покупателем, если проданная вещь оказалась ненадлежащего качества. Одаренный не может предъявлять какие-то претензии к дарителю на том основании, что подаренная вещь оказалась с недостатками, и т. д.

Если исключить договор дарения, безвозмездный характер которого не может вызвать сомнений, то надо признать, что разделить другие типы договоров на возмездные и безвозмездные трудно потому, что некоторые договоры заключаются то в качестве возмездных, то безвозмездных (например, поручение, заем, хранение и т. и.). К тому же договор, формально безвозмездный, может принести лицу, не получающему вознаграждения, вполне реальные выгоды, но лежащие за пределами договора. Таким образом, различие договоров возмездных и безвозмездных имеет весьма относительное значение.

2. Договоры односторонние и двусторонние. Всякий договор предполагает волеизъявление двух сторон и в этом смысле всегда является взаимной двусторонней сделкой (можно сказать, что в своем возникновении всякий договор является двусторонним). Будучи всегда двусторонними сделками, договоры, однако, делятся на односторонние и двусторонние, в зависимости от того, порождаются ли ими обязательства только на одной стороне или на обеих (т. е. в своем действии, по своему эффекту, различаются договоры односторонние и двусторонние).

Односторонним называется договор, на основании которого только одна сторона признается обязанной к тому или иному (положительному или отрицательному) действию в пользу другой стороны, а эта другая сторона получает по договору право требования к первой стороне, не становясь, в свою очередь, обязанной перед первой стороной: обязательство возникает, с одной стороны, так что одна сторона становится по договору кредитором, другая сторона — должником. Таков, например, договор займа. По договору займа заемщик обязан вернуть равновеликую полученной сумму денег или других заменимых вещей, а заимодавец получает право требовать от заемщика (в условленный срок или по востребованию) возврата полученной суммы.

Наоборот, двусторонним договором называется такой, по которому обе стороны принимают на себя обязательства относительно друг друга и из которого возникают обязательства на обеих сторонах. Два обязательства, возникающие из двустороннего договора, могут быть одинаково существенными для данного договора и в этом смысле эквивалентными; например, обязательство продавца предоставить покупателю вещь и обязательство покупателя уплатить за купленную вещь цену. Оба обязательства находятся тогда в отношении взаимной зависимости: каждое из них обусловливает собой другое.

В области договоров госорганизаций, к которым применяется нормирование цен, эквивалентность следует понимать буквально, так как ценообразование в условиях социалистического хозяйства обеспечивает в максимальной степени эту эквивалентность. Но в договорах между гражданами эквивалентность двух предоставлений по двустороннему договору не означает непременно их объективной равноценности: не требуется, чтобы одно предоставление являлось эквивалентом другого в экономическом смысле; достаточно, чтобы встречное обязательство служило в глазах каждого из контрагентов достаточным основанием для вступления в обязательство. Даже в договорах между социалистическими организациями и гражданами равноценность взаимных предоставлений не является безусловно необходимой (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР по делу № 539 — 1943 г. — Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР за 1943 г., стр. 170). В этом деле народный суд признал, что договор, по которому гражданин Д. передал промысловой артели дом, стоящий 900 руб., а артель обязалась поставить для Д. трехстенный прируб, на что нужно затратить 2300 руб., — является кабальным для артели. Гражданская коллегия Верховного суда СССР по этому поводу указала: «Неравноценность имущества, передаваемого сторонами друг другу по договору, не является достаточным основанием для признания сделки кабальной. В силу ст. 33 ГК кабальной считается сделка, которую, несмотря на ее явную невыгодность, сторона вынуждена была заключить под влиянием крайней нужды. В данном случае не только нет налицо этих признаков кабальности, но по конкретным условиям дела их и не могло быть».

Но могут быть и такие договоры, из которых хотя и возникают обязательства на обеих сторонах, но так, что одно является основным и непременно возникающим, а другое — второстепенным по своему значению и случайным, возникающим не безусловно, а лишь в зависимости от обстоятельств; например, при договоре о безвозмездном пользовании чужой вещью лицо, получающее чужую вещь в безвозмездное пользование, всегда обязано по окончании срока пользования возвратить вещь и вознаградить за ухудшение вещи (выходящее из рамок естественного износа вещи в процессе пользования); что же касается лица, предоставившего вещь в пользование, то оно только может оказаться также обязанным перед пользователем (например, в случае производства пользователем подлежащих возмещению затрат на вещь, предоставленную в его пользование, и пр.); обязательство этого лица в одном случае может возникнуть, а в ряде случаев (заключения такого договора) его может и не быть.

Деление договоров на односторонние и двусторонние не тождественно с делением договоров на безвозмездные и возмездные: обе классификации имеют в основе свой критерий различия, и потому не совпадают друг с другом. Например, договор займа может быть и процентным и беспроцентным; в первом случае — это возмездный договор, во втором — безвозмездный; однако в обоих случаях договор займа остается договором односторонним. Для двустороннего договора характерно, что предоставление каждой стороны как бы оплачивает предоставление другой, является платой за него. Если договор, обычно понимаемый в обороте как односторонний, заключается на таких условиях, что каждая сторона обещает действие за известное возмездие от другой стороны, договор приобретает характер двустороннего: так, договор поручительства, по которому поручитель принимает на себя ответственность за долг главного должника за обещанное ему предоставление кредита, — которое является такого рода «мздой» за предоставление поручителя, — превращается в двусторонний договор (процентный заем остается односторонним потому, что и основное обязательство и дополнительное о процентах лежат на одной и той же стороне).

Можно сказать, что не всякий возмездный договор является двусторонним, но всякий двусторонний договор является возмездным. В двустороннем договоре между социалистическими организациями имеют место не только право и обязанность на каждой стороне, но и само право на известное предоставление соединяется с обязанностью принять исполнение. Так, например, в договоре поставки заказчик не только имеет право требовать исполнения, но и обязан это исполнение принять: для обеспечения выполнения народнохозяйственного плана и укрепления имущественного оборота необходимо сотрудничество сторон. Стороны в договоре, относящемся к социалистическому обороту, имеют не антагонистические интересы, а общий конечный интерес — выполнение и перевыполнение народнохозяйственного плана.

Два обязательства, объединенные в двустороннем договоре, являются взаимно связанными и взаимно обусловленными в различных смыслах. Прежде всего — в отношении возникновения таких обязательств. Поскольку каждое из двух обязательств взаимно является основанием другого, недействительность одного приводит к недействительности другого. Так, если обязательство одной стороны невозможно или противозаконно, не получает силы и встречное обязательство.

Второе проявление взаимной связи двух обязательств выражается в том, что хотя каждое из этих двух обязательств имеет самостоятельное существование, но его нельзя проводить в действие в полном отрыве от встречного обязательства. Покупатель не может настаивать на передаче ему проданной вещи, если сам не исполняет своего обязательства уплатить покупную цену. Такое оторванное от взаимного предоставления встречного исполнения требование предмета обязательства от другой стороны может привести к тому, что это требование натолкнется на возражение того содержания, что истец сам еще не исполнил своего обязательства. Арбитражная практика, применяя заложенную в этом законе мысль, установила, что при досрочной сдаче поставленных товаров организация-покупатель обязана немедленно оплатить только срочную партию (например, при сдаче поставщиком в январе и январской и февральской нормы товара покупатель немедленно оплачивает январскую норму, а февральскую —лишь по наступлении срока сдачи этой второй партии товара).

Этот вопрос является производным от вопроса о том, в какой последовательности должны исполняться встречные обязательства, какая из сторон должна исполнять раньше.

На этот вопрос, вообще говоря, может быть несколько ответов. В отношении социалистических организаций последовательность исполнения встречных обязательств предрешается законом, являющимся притом не диспозитивной нормой, а безусловно обязательной. Поскольку непосредственное кредитование одним хозорганом другого (так называемое коммерческое кредитование) воспрещено законодательством о кредитной реформе, организация — заказчик или покупатель — не только не обязана оплачивать счет до получения товара (или работы), но даже и не имеет на то права (при иногородних расчетах). Расчеты за поставляемую продукцию (или за выполняемую работу) производятся после фактической отгрузки товаров (сдачи работы); так называемые бестоварные счета не должны направляться в банк и не подлежат оплате. Тем самым для поставщика устанавливается безусловная обязанность исполнять обязательство в первую очередь. Этим предупреждается перечисление сумм в целях коммерческого кредитования. Вместе с тем не нарушаются и интересы поставщиков: социалистические предприятия — безусловно надежные должники, и потому для поставщика, отгружающего товар до получения покупной цены, нет опасности ничего не получить за него.

Очередность исполнения сторон устанавливается иногда законом и для договоров между гражданами или между социалистической организацией и гражданином. Так, ст. 166 ГК постановляет, что квартирная плата вносится нанимателем помесячно и должна быть внесена не позднее десятого числа следующего месяца. Этой нормой, установленной в интересах трудящихся-нанимателей, закон предуказал, что при договоре жилищного найма сначала должен исполнить обязательство наймодатель, а уже затем исполняет свое обязательство (в части взноса квартирной платы) съемщик помещения. Таким образом, специальной нормой закона может быть установлена последовательность, очередность исполнения, может быть указано, какая из сторон должна исполнять первой, какая — второй.

Мыслимо установить очередность исполнения и самим договором: например, Иванов продает свой книжный шкаф Петрову, причем стороны условливаются, что шкаф передается немедленно, а покупная цена за него должна быть уплачена в течение недельного срока или, наоборот, покупная цена должна быть уплачена немедленно, а -шкаф будет передан лишь через десять дней.

Иногда очередность исполнения вытекает из содержания обязательства; например, по договору литературного заказа обязательство автора сдать работу, очевидно, должно быть исполнено раньше, чем обязательство издателя опубликовать эту работу.

Если ни в законе, ни в договоре нет никаких указаний по вопросу о том, какая сторона должна исполнить обязательство первой, а какая исполняет лишь по поступлении исполнения первой стороны, ни та, ни другая сторона не обязана исполнять обязательство первой. Каждая сторона вправе заявить другой стороне требование об исполнении ее обязательства и, при неу<