Период после проведения обработок

Осознанное и неосознанное вмешательство на стадии наблюдения за объектами эксперимента может вызывать смещение результатов. Наиболее часто мы подсознательно улучшаем кормление и содержание животных опытной группы и проявляем повышенное внимание к появлению признаков болезни в контрольной группе.

Наиболее простой путь преодоления подобного рода смещения результатов - это проведение «слепого» исследования, когда статус животного относительно воздействия неизвестен никому, кроме исследователя.

При этом для обработки контрольной группы мы используем плацебо — безвредную имитацию препарата/обработки.

В особо ответственных случаях используется «двойное слепое исследование», когда статус животного по отношению к воздействию не­известен ни владельцу животного, ни исследователю.

При таком исследовании минимизируются не только различия в кормлении, содержании, уходе за животными, но и различия в учете признаков болезни.

Упомянутое выше плацебо также используется для реализации «слепого исследования».

В зависимости от ситуации, плацебо - это безвредный порошок, напоминающий антибиотики; псевдовакцина, не содержащая антигена или любая другая субстанция или режим, имитирующий реальную обработку.

Конечно, в некоторых случаях никакая маскировка не скроет недостатков проводимой обработки или ее отсутствие, но в этом случае мы должны уделить максимум внимания тому, чтобы условия содержания и критерии оценки по отношению к контрольным и опытным группам были максимально сходными.

Опять же, только «слепое» исследование позволяет избежать проблем, связанных с удалением животных из исследования и отклонениями в состоянии здоровья отдельных животных/групп от нормы, не связанными с изучаемой проблемой, в процессе их передержки после обработки.

При этом, всегда следует фиксировать все случаи (даже не связанные с изучаемым вопросом) отклонения от нормы здоровья/поведения животных и причины исключения животных из исследования (продажа, выбраковка, отправка на выставку).

Контрольные вопросы

1. Режим проведения обработок.

2.Чем характеризуется период после проведения обработок?

3. Что такое слепое исследование?

5.7 Оценка результатов

Полученный результат полевых исследований должен быть значим для животного и/или его владельца, а не только для исследователя. Исходя из вышесказанного, мы должны признать, что такие показатели, как титр антител, уровень антибиотиков в крови, число яиц паразитов в грамме каловых масс не могут быть мерой эффективности в полевых исследованиях.

Эффективность полевых исследований оценивается либо непосредственно по протективному/лечебному эффекту, либо косвенно по увеличению продуктивности, поскольку ни один из перечисленных ранее показателей не может быть предсказательным (например, титры антител, как правило, плохо коррелируют с защитой от инфекции).

Таким образом, в отношении домашних и сельскохозяйственных животных следует полагаться на оценку двух результирующих: уровень продуктивности и уровень заболеваемости/смертности, причем, как правило, это не смешиваемые результирующие.

Например, в результате обработки мы снизили смертность, но вряд ли следует ожидать увеличения привесов или эффективности усвоения кормов.

В качестве исключения можно упомянуть о сочетанном результате при оценке результатов вакцинации против инфекционного атрофического ринита свиней или схем выпойки пробиотиков новорожденным.

Выбирая критерии оценки результатов, следует отдавать предпочтение количественным и объективным методам. В ряде случаев можно использовать бальную экспортную оценку результатов, которая позволяет увеличить точность даже для субъективно оцениваемых результирующих.

В заключение еще раз напомним, что достоверность результатов возрастает при оценке «слепым методом», когда статус животных относительно обработки нам неизвестен.

Это особенно важно при вынесении суждения о результате обработки, оцениваемом субъективными, неколичественными критериями.

Контрольные вопросы

1. По каким параметрам оценивается эффективность полевых исследований?

2. Что такое сочетанный результат?

3. В отношении домашних и сельскохозяйственных животных, на какие оценки результативности следует полагаться?

 

Анализ эффективности

Действительный эффект обработки оценивают путем сравнения результатов, полученных на особях, подвергшихся обработке, с контрольной группой при условии, что и те, и другие находились в одинаковых условиях и не подвергались дополнительному, неравноценному воздействию.

Кроме этого, эффект признается реальным, если он воспроизводим, т.е. повторные испытания по аналогичной схеме ведут к аналогичному результату. Поскольку в нашу задачу не входит обсуждение статистических тестов, которые могут быть использованы для анализа результатов полевых исследований, мы ограничимся ссылкой на основные используемые критерии.

При этом план проведения исследования диктует, какой из статистических методов и критериев следует использовать. Основные критерии, широко используемые в полевых испытаниях, представлены в таб 7.

Приведенные в табл. 5.4 критерии используются для оценки альфа - ошибки и обеспечивают проверку нулевой гипотезы, т.е. проверку предположения об отсутствии реального различия между двумя группами - опытной и контрольной.

Это допущение чисто математическое, оно не означает, что предположение об отсутствии различий составляет рабочую гипотезу исследования.

Проверка заканчивается либо отклонением нулевой гипотезы (заключением о наличии различия), либо ее принятием (заключением об отсутствии различия). В заключение несколько слов о принятии решения относительно эффективности проведенной обработки по результатам полевых испытаний. В современной медико-биологической литературе за основу принят вероятностный критерий, определяемый величиной р (p-value). Величина р - вероятность того, что полученный результат абсолютно случаен и варьирует от 1 (результат точно случаен) до 0 (результат точно не случаен).

Таблица 5.4 Основные критерии

№	Метод	Область применения
1.	хи-квадрат	Относительная частота двух и более событий (при большом числе наблюдений).
2.	точный критерий Фишера	Относительная частота двух и более событий (при малом числе наблюдений).
3.	критерий Манна - Уитни (U)	Сравнение двух медиан.
4.	критерий Стьюдента (t)	Сравнение двух средних.
5.	критерий Фишера (F)	Сравнение двух и более средних.

Данная величина не несет информации о клинической значимости результата, а фиксирует уровень статистической значимости выявленных различий.

На самом деле существуют две величины: р-альфа (вероятность альфа-ошибки) и р-бета (вероятность бета-ошибки), и используемое в литературе обозначение р, как правило, относится к альфа-ошибке.

Вероятность альфа-ошибки (р-альфа) - это количественная оценка того, с какой вероятностью выявленные в конкретном исследовании различия от различного типа воздействий обусловлены случайностью, при том, что исходное предположение (Но) гласит, что различий между сравниваемыми группами нет.

Смысл этой величины можно проиллюстрировать следующим образом. Допустим, что различие между двумя способами лечения в действительности отсутствует, однако в клиническом исследовании выявлено, что один способ лечения эффективнее другого.

Если провести множество исследований этих способов лечения, то какая доля испытаний покажет большую эффективность одного лечения по сравнению с другим? В медико-биологических исследованиях стало привычным придавать значимость случаям с р <0,05, поскольку риск ошибочного заключения будет менее одного случая из 20. О различиях, при которых р<0,05, говорят как о статистически значимых. Однако эта точка выбрана произвольно, и, в зависимости от конкретных последствий принятия ложноположительного заключения, специалист может принять более высокие или более низкие оценки вероятности.

При этом следует помнить, что при р>0,20, вероятность альфа-ошибки неприемлемо высока и составляет 1 случай из 5, а при р<0,001 вероятность того, что наблюдаемое различие объясняется случайностью, чрезвычайно низка (1 из 1000), поэтому дальнейшее уточнение вероятности случайного события не прибавит информации.

Таким образом, альфа-ошибка (р-альфа или в упрощенном варианте р) - это вероятность принять ложноположительное решение, т.е. полагать, что наше воздействие (вакцина, лечение, профилактика, рацион) эффективны при том, что на самом деле эффект отсутствует.

В связи с вышеизложенным возникает вопрос: а каков риск ложноотрицательного решения? Риск ложноотрицательного решения особенно велик в исследованиях с относительно небольшой выборкой и оценивается как бета-ошибка. Бета - ошибке уделяется меньше внимания, чем альфа-ошибке, по ряду причин. Во первых, ее труднее рассчитать. Во-вторых, отрицательные результаты на подсознательном уровне вызывают отторжение, и авторы предпочитают о них не сообщать. Если же исследования с отрицательным результатом публикуются, то даже здесь делается упор на псевдоположительные данные (данные, для которых статистическая значимость не достигнута). Однако, главный вопрос, который должен быть поставлен, если результаты указывают на отсутствие различий в эффективности обработок - какова бета-ошибка? Вероятность бета-ошибки часто устанавливается на уровне значимости 0,20, т.е. допускается 20% вероятность не выявить существующее в действительности различие. Таким образом, мы видим, что допустимая величина бета-ошибки гораздо больше, чем альфа-ошибка, т.е. мы относимся более требовательно к утверждениям об эффективности.

Это означает, что когда мы утверждаем, что обработка эффективна, мы должны действительно быть уверены в ее эффективности. Тем не менее, мы понимаем, что и после прочтения материалов, изложенных в этой главе, останутся люди, полагающие, что использовать животных в полевых экспериментах неэтично, в первую очередь, по отношению к их владельцам, а кроме того, полевые испытания трудно контролировать, и животные подвержены воздействию чересчур большого числа неконтролируемых факторов.

Лица, придерживающиеся подобной точки зрения, полагают, что выбор метода обработки должен основываться на: результатах пассивного наблюдения; результатах контролируемых лабораторных опытов; мнении и советах экспертов.

Однако это мнение при всей своей гуманистической направленности до настоящего времени основано на эмоциях и не имеет логической и статистической базы.

При этом рандомизированное полевое испытание остается наилучшим методом оценки эффективности воздействия с общей тенденцией принести пользу, а не вред животным и их владельцам.

Контрольные вопросы

1. Каким путем оценивают действительный эффект обработки?

2. Что такое вероятность альфа-ошибки (р-альфа)?

3. Что такое р-бета (вероятность бета-ошибки)?

5.9 Примеры полевых испытаний

В таблице 5.5 обобщены результаты полевых испытаний вакцин против колибактериоза и ротавируса при вакцинации коров мясного направления. Это хорошо спланированное испытание основано на многофакторном эксперименте, позволяющем оценить индивидуальную эффективность вакцин и их сочетанную эффективность.

Существенные усилия были затрачены на получение достоверных данных, а для исключения системной ошибки при проведении испытаний и при учете результатов использовали плацебо. К сожалению, ни один из препаратов не обнаружил эффективности в снижении заболеваемости или смертности.

Более того, возник вопрос о целесообразности иммунизации стельных коров.

В табл. 5.6 обобщены результаты другого полевого испытания по оценке гонадотропина (GnT), вводимого на 15 день после родов, и простагландина (PrG), вводимого на 24 день после отела, в стаде из 305 дойных коров. (Единственный недостаток данного эксперимента - это то, что он был реализован в масштабах одного стада).

 

 

Таблица 5.5