Дочерние и зависимые хозяйственные общества

 

Общие положения. Дочерние и зависимые хозяйственные общества (ст. 105 и 106 ГК; ст. 6 Закона об ООО и ст. 6 Закона об АО) представляют собой не самостоятельные организационно-правовые формы (модели) коммерческих организаций, а особые правовые состояния (особый правовой статус) рассмотренных выше форм хозяйственных обществ, с которым закон связывает специфические гражданско-правовые последствия. Особое выделение дочерних (зависимых) обществ в законе преследует цель защитить контрагентов дочерних или зависимых обществ, которыми могут манипулировать основные (материнские) организации, оставаясь при этом в стороне и прикрываясь формальной самостоятельностью дочерних или зависимых обществ. Особое выделение дочерних (зависимых) обществ защищает также самих участников таких обществ (в частности, мелких акционеров) от не всегда рациональной, а порой заведомо разрушительной деятельности основной (материнской) организации.

Статус дочерних (зависимых) хозяйственных обществ, как следует из их названия, могут иметь только хозяйственные общества, т.е. общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, акционерные общества. Данный статус не распространяется на другие коммерческие организации (в частности, на хозяйственные товарищества и производственные кооперативы). Хозяйственное общество является дочерним (зависимым), если оно соответствует установленным законом для того и другого случая критериям. Поскольку в контексте дочернего (зависимого) общества речь идет не более чем об особых правовых состояниях (статусах) хозяйственного общества, последнее может одновременно соответствовать признакам дочернего и зависимого общества.

Особенности дочерних и зависимых обществ. Хозяйственное общество может иметь статус дочернего относительно другой - основной (материнской) - организации, которой, в свою очередь, может быть только хозяйственное общество или товарищество (соответственно ею не может быть юридическое лицо другой организационно-правовой формы, например производственный кооператив или физическое лицо) (п. 1 ст. 105 ГК). Между основным обществом (товариществом) и дочерним обществом должна быть связь, которая позволяла бы первому на законных основаниях оказывать влияние на решения, принимаемые вторым. В числе наиболее вероятных и распространенных оснований такого "влияния" закон называет: а) преобладающее участие основного общества (товарищества) в уставном капитале дочернего общества и б) договор между основным обществом (товариществом) и дочерним обществом. Точная величина преобладания основного общества (товарищества) в уставном капитале дочернего общества законом не раскрывается, а потому в каждом конкретном случае может быть индивидуальной (исходя из числа участников и размеров их долей или числа акций, в том числе их категории). Не раскрывается и существо указанного договора (поэтому таким договором может быть как специализированный договор с управляющей организацией - абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона об АО, так и любой другой разовый договор, например на оказание услуг). Примечательно также, что закон говорит и об иной возможности основного общества (товарищества) влиять на дочернее общество, т.е. оставляет данный перечень открытым, что позволяет говорить о наличии у общества дочернего статуса и в других случаях (в том числе в каком-либо единичном случае).

Закон устанавливает три правовых последствия признания общества дочерним.

1. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 105 ГК основное общество (товарищество) и дочернее общество несут солидарную ответственность по тем сделкам, которые дочернее общество заключило во исполнение обязательных для него указаний со стороны основного общества (товарищества). Такая солидарная ответственность возможна только в условиях исполнения дочерним обществом обязательных для него указаний со стороны основного общества (товарищества), т.е. указаний, которые невозможно не исполнить. Право основного общества (товарищества) давать дочернему обществу обязательные для исполнения указания должно быть предусмотрено в уставе дочернего общества или в договоре с ним, в противном случае указания основного общества (товарищества) не считаются обязательными (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона об АО). В свою очередь, солидарный характер данной ответственности дает возможность кредиторам привлечь к ней основное общество (товарищество) непосредственно, т.е. без привлечения дочернего общества (ст. 323 ГК), а поскольку речь идет об ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, она может быть возложена на основное общество (товарищество) независимо от его вины (см. п. 3 ст. 401 ГК).

2. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 105 ГК основное общество (товарищество) несет субсидиарную ответственность по долгам дочернего общества при виновном доведении его до банкротства (ст. 65 ГК), а согласно абз. 3 п. 3 ст. 6 Закона об АО - только в том случае, если доведение до банкротства было заведомым (т.е. умышленным). Данное правило Закона об АО (кстати, в ст. 6 Закона об ООО ничего подобного нет) явно противоречит ГК и необоснованно ограничивает случаи субсидиарной ответственности основного общества (товарищества).

3. Согласно п. 3 ст. 105 ГК участники (акционеры) дочернего общества, будучи заинтересованными лицами, вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу (т.е. быть истцами). Данное правило является диспозитивным и применяется, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах. Закон об ООО не устанавливает иного, а вот правило абз. 4 п. 3 ст. 6 Закона об АО предусматривает ответственность основного общества (товарищества) не за всякие виновные убытки, причиненные дочернему обществу, а только за убытки, причиненные заведомо (т.е. умышленно).

Хозяйственное общество может иметь статус зависимого относительно другой - преобладающей, участвующей - организации, которой, в свою очередь, может быть только хозяйственное общество (соответственно ею не может быть физическое лицо или юридическое лицо другой организационно-правовой формы, в частности хозяйственное товарищество, которое может влиять на признание общества дочерним, - ср. п. 1 ст. 105 ГК). Закон устанавливает единственное и конкретное основание признания за обществом статуса зависимого: общество является зависимым относительно другого общества, если последнее имеет более 20% его голосующих акций или 20% в его уставном капитале.

Закон устанавливает два правовых последствия признания общества зависимым:

общество, которое приобрело более 20% голосующих акций или 20% уставного капитала другого общества, должно незамедлительно опубликовать информацию об этом для третьих лиц (п. 2 ст. 106 ГК);

ограничения (пределы) участия одного общества в капитале другого, а также их взаимного участия в капиталах друг друга определяются законом (п. 3 ст. 106 ГК). Это правило существует главным образом в антимонопольных целях для ограничения процессов капитализации и, таким образом, обеспечения реальных корпоративных прав всех участников хозяйственных обществ, в особенности мелких.

 

Унитарное предприятие

 

Общие положения. Унитарное предприятие - коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, которое является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия*(275) (ст. 113 ГК). Статус предприятия определяется правилами § 4 гл. 4 ГК (ст. 294-300) и ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (с изм. и доп.)*(276) (см. п. 6 ст. 113 ГК).

Предприятия имеют ряд особенностей, отличающих их от ранее рассмотренных форм коммерческих организаций:

они могут быть только публичными - государственными или муниципальными, т.е. не могут учреждаться физическими или юридическими лицами);

они в принципе лишены корпоративного устройства, т.е. не могут быть созданы несколькими субъектами, которые имели бы в их капитале свои доли участия (вклады, паи и т.п.), что подтверждает легальное их определение и само название (фр. unitaire, лат. unitas - единство);

они имеют особый имущественный статус: собственником их имущества является учредитель, они же, в свою очередь, обладают данным имуществом на основе ограниченного (более узкого по объему правомочий в сравнении с правом собственности) права хозяйственного ведения или права оперативного управления (абз. 3 п. 2 ст. 48 ГК);

в силу прямого указания закона они имеют не общую (универсальную), а специальную правоспособность (абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК).

Унитарные предприятия - форма коммерческой организации, обеспечивающая интересы публичного бизнеса. В то же время их принадлежность к коммерческим организациям ввиду приоритетной социальной направленности деятельности в литературе отнюдь небесспорна*(277). Более того, многие авторы считают существование в условиях рыночной экономики таких предприятий, являющихся порождением советской эпохи, делом временным и рассчитанным на переходный период. Временны, по их мнению, и сами права хозяйственного ведения и оперативного управления*(278). Согласно более "мягкому" подходу в отношении государственных организаций следует придерживаться коммерциализационной, а не ликвидационной концепции, а в рамках существующей системы хозяйствующих субъектов - сохранить только предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, тогда как предприятия, основанные на праве оперативного управления, перевести в разряд некоммерческих организаций*(279). Наиболее оптимистический прогноз - модель предприятия не только жизнеспособна, но и может использоваться за рамками государственной (муниципальной) собственности*(280).

Между тем в современной России предприятия, будучи основной организационно-правовой формой обеспечения интересов публичного сектора экономики, имеют ограниченную сферу существования: рыночные отношения заметно и объективно сократили число столь распространенных в советский период государственных предприятий (так называемых хозяйственных органов или наряду с государственными учреждениями - государственных органов), снизили их удельный вес и значение в экономике. Не случайно Закон об УП (ст. 8) ограничивает их существование особыми сферами социально-экономической жизни общества и целями использования отдельных видов имущества (например, обеспечение государственной безопасности, решение социальных задач, производство продукции, изъятой из оборота или ограниченной в обороте).

Всякое предприятие - субъект хозяйственной деятельности, который не является собственником имущества, переданного ему учредителем и приобретенного в процессе дальнейшей хозяйственной деятельности. В зависимости от уровня создания предприятия могут быть федеральными, региональными и муниципальными (абз. 2, 3 п. 2 ст. 2 Закона об УП). В целях последовательной реализации принципа унитарности предприятия не могут создаваться на основе объединения имущества, находящегося в собственности разных публичных субъектов, - Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований (п. 4 ст. 2 Закона об УП), а в п. 1 ст. 8 Закона об УП в связи с этим же предусмотрено, что "учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование". Все это означает, что предприятия всегда создаются для обеспечения экономических потребностей одного отдельно взятого публичного субъекта. Отражение идеи "единого и единственного собственника" обнаруживается и в других правилах. Так, в контексте регулирования процессов реорганизации императивно закреплено следующее: "Унитарные предприятия могут быть реорганизованы в форме слияния или присоединения, если их имущество принадлежит одному и тому же собственнику" (п. 3 ст. 29 Закона об УП). Даже когда речь идет о реорганизации в форме разделения или выделения, правило о едином и единственном собственнике существует, хотя и в диспозитивном закреплении (см. п. 5 ст. 29 Закона об УП). Важно, наконец, и то, что правомочия собственника имущества предприятия никогда не могут быть переданы любому другому публичному образованию (абз. 3-5 п. 5 ст. 20 Закона об УП). Таким образом, основываясь на принципиальном для предприятия положении о "едином и единственном собственнике", потенциальным учредителям (публичным образованиям) для реализации совместных экономических проектов (межрегиональных, регионально-муниципальных и т.п.) следует отказаться от формы унитарного предприятия в пользу другой формы*(281).

Поскольку предприятие - субъект-несобственник, его фирма должна содержать указание на собственника его имущества (п. 3 ст. 113 ГК). По этой же причине сделкоспособность всякого предприятия имеет заметные ограничения. К числу таковых относятся, например, невозможность совершения предприятием без согласия собственника сделки, в которой заинтересован его руководитель, крупной сделки, а также осуществление заимствований (ст. 22, 23, 24 Закона об УП). Существуют запреты и ограничения относительно создания предприятием других юридических лиц или участия в них. Так, предприятия не могут создавать другие унитарные предприятия (так называемые дочерние предприятия), быть учредителями (участниками) кредитных организаций, тогда как их участие в иных организациях (коммерческих и некоммерческих) возможно только с санкции собственника имущества (абз. 5 п. 1 ст. 2, ст. 6 Закона об УП)*(282).

Виды предприятий. Предприятия любого уровня могут создаваться собственником на праве хозяйственного ведения (ст. 114 ГК) или на праве оперативного управления (так называемые казенные предприятия - ст. 115 ГК)*(283). Примечательно, что Закон об УП пересмотрел саму идею казенных предприятий. Если прежде они могли создаваться только на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, сегодня они могут быть созданы на базе всякого государственного, а также муниципального имущества. Принимая во внимание, что казенные предприятия создаются на праве оперативного управления - праве, более узком по объему образующих его правомочий в сравнении с правом хозяйственного ведения (п. 1, 4 ст. 115 ГК; п. 2 ст. 2 Закона об УП), идея создания казенных предприятий в том числе на муниципальном уровне свидетельствует об усилении публичного вмешательства в экономические процессы и ужесточении контроля над сферой публичного предпринимательства. Однако ни ГК, ни Закон об УП (п. 4 ст. 8) не содержат четких критериев при ответе на вопрос, в каких случаях предприятие должно быть основано на праве хозяйственного ведения, а в каких оно должно быть казенным. Отсюда следует, что выбор вида предприятия по логике законодателя - вопрос не столько "права", сколько "факта", который во многих случаях может быть решен индивидуально (или произвольно).

Правосубъектность предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, отличается от правосубъектности казенных предприятий. Так, деятельность первых подчиняется принципу "разрешено все, что прямо не запрещено", деятельность вторых - "дозволено то, что прямо разрешено"*(284).

Ограничения, которые установлены в отношении сделок предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, сводятся к следующему:

распорядительные сделки предприятия не должны лишать его возможности осуществления уставных функций (иначе сделка ничтожна - п. 3 ст. 18 Закона об УП);

отдельные сделки предприятия (с недвижимостью, с некоторыми предусмотренными в законе видами движимого имущества, в частности, вкладами, долями, акциями; с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий; с иными обременениями; уступкой требований; переводом долга, простого товарищества, а также другие предусмотренные его уставом в зависимости от их вида и (или) размера требуют согласования с собственником (п. 2 ст. 295 ГК; абз. 2 п. 2 ст. 6, п. 2, 4 ст. 18 Закона об УП).

Напротив, казенные предприятия могут отчуждать или иным способом распоряжаться любым принадлежащим ему имуществом только с согласия соответствующего уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, уставом казенного предприятия могут устанавливаться ограничения и на иные сделки в зависимости от их вида и (или) размера. Даже если распорядительная сделка казенного предприятия получает санкцию собственника, она возможна лишь в пределах, не препятствующих осуществлению его уставной деятельности (абз. 1 п. 1 ст. 297 ГК; п. 2 ст. 9, абз. 1-4 п. 1, п. 2 ст. 19 Закона об УП).

Наконец, предусмотренная в законе возможность самостоятельной реализации казенным предприятием произведенной им продукции (работ, услуг) не должна противоречить законодательству (абз. 2 п. 1 ст. 297 ГК; абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона об УП). Но если учесть, что производственная сфера таких предприятий часто представлена и одновременно ограничена продукцией, обеспечивающей безопасность государства, а также продукцией, изъятой из оборота или ограниченной в обороте, их самостоятельность даже на таком небольшом участке, как произведенная продукция, или исключена вообще, или практически сводится на нет.

Перечень прав собственника имущества предприятия, основанных на праве хозяйственного ведения, определяется п. 1 ст. 295 ГК и другими законами. Собственник (уполномоченный орган) не вправе изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, а соответствующие акты государственных органов (органов местного самоуправления) по требованию предприятий должны признаваться недействительными*(285). Напротив, собственник имущества казенного предприятия вправе изъять лишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК, п. 2 ст. 20 Закона об УП). Некоторые авторы предлагают сделать это право универсальным.

Собственники имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, имеют право на часть прибыли от хозяйственной деятельности предприятия. Последнее обязано ежегодно перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли в порядке, размерах и в сроки, устанавливаемые Правительством РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов Федерации или местного самоуправления (абз. 2 п. 1 ст. 295 ГК; п. 1 и 2 ст. 17 Закона об УП)*(286). Устав предприятия должен содержать сведения о направлениях использования полученной прибыли (п. 4 ст. 9 Закона об УП). В казенных предприятиях внимание представителей собственника не ограничивается рамками подлежащей уплате прибыли: они определяют весь порядок распределения доходов казенного предприятия и фиксируют эти сведения в его уставе, имеют право утверждать смету доходов и расходов, т.е. они больше влияют на хозрасчетный результат и вмешиваются в судьбу предприятия.

Собственники имущества предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, не несут ответственности по обязательствам последних. Исключение составляют случаи банкротства предприятия, вызванного собственником, когда при недостаточности имущества предприятия собственник может быть привлечен к ответственности в субсидиарном порядке (п. 2 ст. 7 Закона об УП). Напротив, казенные предприятия не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) (п. 1 ст. 65 ГК), а значит, к ним не применяется законодательство о банкротстве. Собственники имущества казенных предприятий несут субсидиарную ответственность по обязательствам последних всякий раз при недостаточности их имущества (п. 5 ст. 115 ГК; п. 3 ст. 7 Закона об УП), а в случае преобразования казенного предприятия в предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, собственник имущества в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к правопреемнику (абз. 2 п. 5 ст. 29 Закона об УП).

И это, разумеется, далеко не все различия, существующие между двумя видами предприятий (о других различиях речь пойдет далее).

Создание. Единственным учредительным документом всякого предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченными государственными органами или органами местного самоуправления (п. 2 ст. 114, п. 2 ст. 115 ГК, п. 1 ст. 9 Закона об УП).

Известны предложения относить к учредительным документам предприятия также решение собственника о его создании, что не соответствует положениям ст. 52, 114 и 115 ГК, а также ст. 9 Закона об УП. Кроме того, решение собственника о создании предприятия - это документ, который наряду с уставом является обязательным для предоставления в регистрирующий орган и обеспечения процесса государственной регистрации предприятия (п. 2 ст. 10 Закона об УП).

Устав предприятия должен содержать сведения, предусмотренные в Законе, и может содержать положения, хотя и не предусмотренные в нем, но и не противоречащие законодательству (п. 6 ст. 9 Закона об УП). Так, в числе прочих сведений устав всякого предприятия должен формулировать его цели, предмет и виды деятельности (абз. 2 п. 1 ст. 49, абз. 2 п. 1 ст. 113 ГК; п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 9 Закона об УП). Сделка, противоречащая целям и предмету деятельности предприятия, ничтожна*(287).

Уставы предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, должны также предусматривать сведения о размере уставного фонда, о порядке и источниках его формирования, а также о направлениях использования прибыли, а уставы казенных предприятий - сведения о порядке распределения и использования доходов. Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 11 декабря 2003 г. N 6945-р утвержден Примерный устав федерального государственного унитарного предприятия.

Имущество. Всякое предприятие обладает обособленным имуществом, которое формируется за счет имущества собственника, доходов от деятельности, а также иных не противоречащих законодательству источников (п. 1 ст. 11 Закона об УП). Предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, должны иметь уставный фонд, минимальный размер которого дифференцирован: для предприятий муниципальных это 1000, для государственных (как федерального уровня, так и уровня субъектов Федерации) - 5000 МРОТ на дату государственной регистрации (п. 3 ст. 114 ГК, п. 3 ст. 12 Закона об УП). Уставный фонд предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, может формироваться за счет любого имущества - денег, ценных бумаг, вещей, а также имущественных и иных прав, имеющих денежную оценку (за исключением отдельных видов имущества, предусмотренных законодательством), и определяется в рублях (пп. 2, 4 ст. 12 Закона об УП). В прежней редакции п. 4 ст. 114 ГК уставный фонд полностью оплачивался собственником до государственной регистрации предприятия. Согласно внесенным в этот пункт изменениям, а также п. 1 ст. 13 Закона об УП теперь он полностью формируется собственником в течение трех месяцев с момента государственной регистрации. А поскольку до момента завершения формирования уставного фонда предприятие не вправе совершать сделки, не связанные с вопросами его учреждения (абз. 4 п. 2 ст. 3 Закона об УП), его правоспособность от момента государственной регистрации и до момента полного сформирования уставного фонда временно ограничена законом.

В отличие от предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, имущественная обособленность казенных предприятий исключает существование уставного фонда (п. 5 ст. 12 Закона об УП), а потому в отношении них не применяется ряд правил, относящихся к уставному фонду (см., в частности, абз. 4 п. 2 ст. 3, ст. 12-15 Закона об УП). Отсутствие в казенном предприятии уставного фонда объяснить несложно. Прежде всего, согласно п. 1 ст. 12 Закона об УП уставный фонд определяет минимальный размер имущества предприятия, гарантирующего интересы его кредиторов, однако в казенных предприятиях интересы кредиторов обеспечиваются имуществом собственника-учредителя, выступающего по обязательствам казенного предприятия в качестве субсидиарного ответчика. Кстати, по этой же причине казенные предприятия не могут быть признаны несостоятельными (банкротами). Кроме того, казенное предприятие является унитарным и обладает неделимым имущественным фондом, принадлежащим на праве собственности единственному учредителю. Именно поэтому в тех же товариществах, представляющих собой корпоративные формы ведения бизнеса, несмотря на субсидиарную ответственность полных товарищей, складочный капитал все-таки существует. Здесь он помогает распределить между участниками прибыль и убытки (ст. 74 ГК). В казенных предприятиях исключительная прерогатива в решении этих (и многих других) вопросов принадлежит учредителю-собственнику.

Наделение всякого предприятия имуществом возможно как на этапе его создания, так и впоследствии. Юридическим основанием закрепления имущества за предприятием является решение учредителя-собственника, которым исходя из того закрепляется имущество при создании предприятия или впоследствии, может быть двух видов:

решение о создании предприятия и закреплении за ним имущества, в том числе в соответствующих случаях в порядке формирования уставного фонда (п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 13, подп. 1, 6 п. 1 ст. 20 Закона об УП);

решение о закреплении дополнительного имущества, в том числе в соответствующих случаях в порядке увеличения уставного фонда (ст. 14 Закона об УП).

В том и в другом случае решение представляет собой односторонний правонаделительный административный акт (подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК). Оно предопределяет не только гражданско-правовой эффект в виде последующего возникновения у предприятия вещного права, но имеет еще и административное (финансово-правовое) значение в виде распределения имущества между казной и юридическим лицом. От указанного решения следует отличать передачу имущества, учитывая, что предприятие приобретает право на имущество не в момент принятия решения о его закреплении, а, как правило, в момент передачи (абз. 1 п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 13 Закона об УП). Данная норма в целом соответствует правилу п. 1 ст. 299 ГК, а также существующей многие годы в качестве общего правила системе традиции (ст. 223 ГК). А поскольку решение о закреплении имущества - акт административный, тогда как осуществляемая на его основе передача имущества - вспомогательная сделка (точнее - договор)*(288), наделение предприятия имуществом покоится на фактическом составе из этих двух последовательно связанных между собой юридических фактов. Однако передача не всегда влечет возникновение у предприятия права хозяйственного ведения или оперативного управления. Законом или решением собственника момент возникновения права может быть определен иначе. Так, вещное право на закрепляемый за предприятием объект недвижимости возникает в момент государственной регистрации данного права (п. 1 ст. 131 ГК), которая инициируется предприятием*(289).

Управление. Два обстоятельства - отсутствие у предприятия права собственности на имущество и его унитарная структура - предрешают особенности управления предприятием, которое осуществляется собственником и руководителем (директором, генеральным директором) - единоличным исполнительным органом предприятия. Собственник имущества предприятия назначает на должность подотчетного ему руководителя, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор (ст. 20, 21 Закона об УП). Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 11 декабря 2003 г. N 6946-р от "Об утверждении Примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия" утвержден Примерный трудовой договор с руководителем федерального государственного унитарного предприятия*(290).

В некоторых случаях, особо предусмотренных федеральными законами и изданными в соответствии с ними правовыми актами, на предприятиях могут образовываться совещательные органы, структура, состав и компетенция которых определяются в уставе (ученые, педагогические, научные, научно-технические советы и др.). В этом случае уставом унитарного предприятия должны быть определены структура таких органов, их состав и компетенция.

Реорганизация и ликвидация. Предприятие может быть реорганизовано или ликвидировано по решению собственника его имущества, а также суда (см. п. 1 ст. 29, п. 1, 2 ст. 35 Закона об УП).

Реорганизация предприятия посредством слияния и присоединения может быть только при участии другого предприятия, имущество которого принадлежит тому же собственнику, а реорганизация посредством разделения и выделения - с появлением другого предприятия, имущество которого, как правило (если иное не предусмотрено законом), принадлежит тому же собственнику. Таким образом, участие и появление в процессе реорганизации предприятий организаций других форм невозможно. Это допускается, если речь идет о преобразовании предприятия в государственное или муниципальное учреждение (т.е. в некоммерческую организацию - ст. 120 ГК), а также в другую форму в соответствии с законодательством о приватизации (пп. 2, 3, абз. 1 п. 5 ст. 29, ст. 34 Закона об УП).

Изменение вида предприятия (т.е. имущественного статуса), а также собственника его имущества в рамках сохранения государственной (муниципальной) собственности не является реорганизацией, а потому сопровождаются только соответствующими изменениями устава (п. 4 ст. 29 Закона об УП). Однако в абз. 2 п. 5 ст. 29 Закона об УП говорится именно о преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие (т.е. в обычное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения). Преобразование является одной из форм реорганизации, если в результате этого меняется организационно-правовая форма юридического лица (п. 5 ст. 58 ГК, п. 2 ст. 29 Закона об УП), а поскольку изменение вида предприятия не считается его реорганизацией (п. 2 ст. 2, п. 4 ст. 29 Закона об УП), в контексте абз. 2 п. 5 ст. 29 Закона об УП речь идет о процессе правопреемства, не сопряженном с процедурой реорганизации.

В свою очередь, реорганизация предприятия посредством преобразования возможна без изменения отношений собственности (преобразование в государственное или муниципальное учреждение) и с изменением таковых (преобразование в организации иной формы с соблюдением законодательства о приватизации) (ст. 34 Закона об УП).

Ликвидация предприятия (ст. 35 Закона об УП) соответствует общим требованиям о ликвидации юридических лиц (ст. 61-65 ГК). Поскольку Закон об УП не решает вопрос о судьбе остаточного имущества предприятия (имущества, оставшегося после расчетов с его кредиторами), оно в силу п. 7 ст. 63 ГК передается учредителю (собственнику).