Упк РФ, Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств

1. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

2. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

3. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

 

48. Порядок предъявления суду доказательств, собранных защитником в порядке ст. 86 УПК РФ.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела в деятельности адвоката особое место занимает участие в доказывании, которое включает выявление, собирание, закрепление и представление доказательств. В силу презумпции невиновности подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не обязаны доказывать свою невиновность, а не устраненные сомнения в виновности толкуются в их пользу (ст. 45 Конституции Российской Федерации). Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов в защиту подозреваемого, обвиняемого или подсудимого лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Все доводы, обосновывающие их невиновность или смягчающие ответственность, должен выявлять, собирать, закреплять и представлять дознавателю, следователю, прокурору, суду адвокат.

В этом состоят особенности участия защитника в доказывании, субъектом которого он признан ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Согласно ее предписаниям адвокат вправе собирать доказательства путем: получения предметов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, различных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления и др. Собирание доказательств адвокат осуществляет посредством совершения процессуальных действий, которые включают как следственные и судебные, так и иные действия, предусмотренные УПК (п. 32 ст. 5 УПК). К иным процессуальным действиям, предусмотренным законом, относятся действия адвоката по собиранию доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК. Закон об адвокатуре в систему средств доказывания включает и такие, как возможность собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, собирать и представлять документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, фиксировать, в том числе с помощью технических средств, информацию, содержащуюся в материалах дела (п. 3 ст. 6).

Осуществляемое адвокатом доказывание по уголовным делам, с одной стороны, носит односторонний характер - направлено на защиту прав и интересов подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. С другой стороны, невыполнение или ненадлежащее выполнение адвокатом обязанностей по участию в доказывании не влечет неблагоприятных последствий для подзащитного, т.к. это не означает доказанности виновности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Односторонний характер осуществляемого адвокатом доказывания играет решающую роль в определении обстоятельств, которые ему предстоит установить по конкретному уголовному делу. Процессуально-правовая основа для правильного решения данного вопроса закреплена в п. 2, 3, 5-7 ч. 1 ст. 73 УПК, согласно которым защитник-адвокат направляет свои усилия на доказывание обстоятельств, касающихся невиновности подзащитного в совершении преступления, характеристики его личности, устранения преступности и наказуемости деяния, смягчения наказания, а также могущих повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Объем, последовательность и этап представления доказательств, собранных в интересах защиты подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, адвокат определяет исходя из тактики защиты, которую он выработал по уголовному делу и согласовал с подзащитным. Например, представить дознавателю или следователю все собранные им доказательства либо определенные из них при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого с тем, чтобы обосновать свои требования по уголовному делу. Защитник-адвокат может избрать и иную тактику предъявления доказательств на предварительном расследовании, скажем, в ходе ознакомления с материалами оконченного расследования. Допускается демонстрация соответствующих доказательств и при производстве конкретных следственных действий для того, чтобы опровергнуть факты, неблагоприятные для подозреваемого, обвиняемого.

Особенности характерны и для тактики защиты в судебном разбирательстве*(90), прежде всего выражающиеся в работе адвоката с доказательствами: вся собранная им информация должна быть представлена суду, включена в процесс исследования, исследована в ходе судебного следствия. Таким путем защитник-адвокат опровергает обвинение в целом, отдельные его части либо эпизоды, подтверждает свою позицию на основе доказательств, представленных им суду. Они могут относиться как к оценке фактической, так и юридической стороны обвинения, предъявленного его подзащитному.

Один из способов осуществления адвокатом доказывания на досудебном производстве состоит в участии в производстве следственных действий. Адвокат вправе участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в производстве иных следственных действий, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого, либо по его ходатайству, либо по ходатайству самого защитника (п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК).

Как участник производства следственного действия адвокат вправе: задавать вопросы допрашиваемым; требовать применения научно-технических средств для фиксации хода и итогов следственного действия; ходатайствовать о занесении в протокол следственного действия тех или иных сведений; изложить в протоколе следственного действия свои замечания, требовать дополнения его; подписать протокол следственного действия. В силу ст. 167 УПК адвокат не вправе отказаться от подписания протокола следственного действия, но может изложить в нем свои замечания.

Если адвокат участвует в производстве следственного действия, для проведения которого установлен судебный порядок разрешения на это (ст. 165 УПК), защитник до начала такого следственного действия вправе потребовать от дознавателя или следователя ознакомить его с судебным решением, снять его ксерокопию, а при отсутствии - возражать против производства данного следственного действия. Особенно тогда, когда оно производится в отношении подозреваемого или обвиняемого, которого адвокат защищает.

К производству следственных действий адвокат должен подготовиться. В частности, решить, необходимо ли участие в следственном действии законных представителей подозреваемого, обвиняемого, специалиста, переводчика, с тем, чтобы заявить соответствующие ходатайства. Непременно обдумать, сформулировать и записать вопросы, которые предстоит задать соответствующим участникам следственного действия. Это относится и к такому из них, как допрос подозреваемого или обвиняемого. Кстати, повторный допрос последнего по тому же обвинению в случае отказа от дачи показаний допускается только по просьбе самого обвиняемого (ч. 4 ст. 173 УПК). Адвокат должен помнить, что он выступает гарантом исполнения данного предписания и через него обвиняемый может передать такую просьбу дознавателю или следователю.

Цель участия адвоката в производстве следственных действий - выявление обстоятельств и доказательств, влияющих на решение вопроса о виновности подзащитного, квалификацию совершенного им деяния, вид и размер ответственности либо освобождения от нее. Собственно говоря, эта цель выражает общее направление доказывания, осуществляемого адвокатом по уголовному делу. Сохраняется оно и на завершающем этапе предварительного производства.

По окончании предварительного расследования адвокат вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств, заявлять ходатайства, представлять доказательства, приносить жалобы на действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора.

Все материалы уголовного дела для ознакомления обвиняемому и его адвокату следователь предъявляет подшитыми и пронумерованными (ч. 1 ст. 217 УПК). Вещественные доказательства тоже предъявляются для ознакомления обвиняемому и его защитнику, а по их просьбе следователь должен ознакомить их с фотографиями, аудио- и видеозаписями, материалами киносъемки. Ознакомление с материалами оконченного предварительного следствия обвиняемый и его защитник могут производить совместно, а по их просьбе - раздельно.

Применительно к этапу ознакомления адвоката с материалами оконченного предварительного следствия практика и теория выработали целый ряд методических рекомендаций, реализацию которых предопределяет момент вступления адвоката в дело. Если он участвует в деле с момента задержания подозреваемого или привлечения лица в качестве обвиняемого, то адвокату нет необходимости начинать ознакомление с материалами дела с изучения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. В таких случаях адвокат продолжит ознакомление со всеми материалами однотомного дела. Иная методика ознакомления с материалами дела, состоящего из нескольких томов. До начала изучения материалов оконченного досудебного производства надо решить вопрос, будут ли обвиняемый и защитник знакомиться с ними раздельно или совместно, с тем, чтобы заявить об этом следователю. Затем предстоит решить и другие важные вопросы, касающиеся многотомного и многоэпизодного уголовного дела.

В первую очередь следует начать изучение материалов, относящихся к обвинению лица, которое защищает адвокат, тщательно и внимательно изучить постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Это позволит определить, материалы каких томов дела и в каком объеме предстоит изучить. Если материалы дела сгруппированы по эпизодам обвинения, то защитник и обвиняемый будут знакомиться с теми томами, где содержится информация, доказательства, касающиеся данного обвинения, а по необходимости изучать и материалы других томов дела.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из многих томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов (ч. 2 ст. 217 УПК). Обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени, которое им необходимо для ознакомления с материалами уголовного дела. По ознакомлении с материалами дела адвокат вправе заявлять следователю ходатайства, которые обязан рассмотреть и разрешить, составить протокол ознакомления адвоката и обвиняемого с материалами дела (ст. 218, 219 УПК).

Заявленные при ознакомлении с материалами оконченного предварительного следствия ходатайства адвоката могут быть нацелены на то, чтобы собирать доказательства, имеющие значение для защиты обвиняемого, проверить версии, опровергающие обвинение, предъявленное подзащитному, изменить квалификацию деяний обвиняемого на более мягкую, исключить отдельные эпизоды или части из обвинения, прекратить уголовное дело и уголовное преследование (п. 1-3 ч. 1 ст. 24; ч. 3 ст. 24 УПК).

После удовлетворения или отклонения следователем данных ходатайств адвокат и обвиняемый подписывают протокол об ознакомлении с материалами оконченного предварительного расследования по уголовному делу, а следователь приступает к составлению по нему обвинительного заключения (ст. 218-220 УПК). Уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, последний направляет в суд для рассмотрения по существу.

 

 

49. Особенности ведения защиты в состязательном процессе.

В юридической практике принцип состязательности осуществлен в качестве наличия в уголовном процессе стороны обвинения и стороны защиты. Для реализации этого принципа обе стороны должны иметь равные права собирать, излагать и защищать свои доводы и доказательства в пользу той или другой стороны.

Состязательный тип уголовного судопроизводства характеризуют такие признаки, как наличие антагонистических сторон – стороны защиты и стороны обвинения и их процессуальное равноправие, а также наличие независимого, беспристрастного и отделенного от сторон суда. Состязательность как принцип уголовного процесса гарантирована законодателем в ст. 15 УПК РФ. Содержание данного принципа конкретизируют положения, закрепленные в ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Для правильного протекания уголовного процесса равноправные по букве закона сторона защиты и сторона обвинения собирают доказательства и представляют свои доводы об обстоятельствах дела. Равенство процессуальных прав по собиранию доказательств – одно из основных условий состязательности.

К участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты законодателем отнесены подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, защитник, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика.

Защитником является лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемого и обвиняемого и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Н.Н. Полянский указывал: «Без защиты процессуальное равноправие подсудимого и обвиняющего его прокурора – только формальное равноправие. Право на защиту – это, прежде всего, право пользоваться юридической помощью достаточно компетентного защитника». В качестве защитников в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Допуск и наличие в уголовном процессе квалифицированного юриста является гарантией принципа состязательности, так как сам подсудимый не может самостоятельно выступать против предъявленного обвинения. По этому поводу И.Я. Фойницкий писал: «...Подсудимый одними своими силами не может на направленный против него обвинительный тезис предъявить суду всех возражений, необходимых для правильного решения дела...».

Стороне защиты противостоит сторона обвинения, состоящая из прокурора, следователя, руководителя следственного органа, потерпевшего. Эта сторона наделена широкими властными полномочиями: удовлетворять или отклонять ходатайства защиты, определять ход движения дела, приостанавливать, прекращать, продлевать сроки, направлять дело в суд и т. д. В этой связи нельзя согласиться с мнением А. Тушева, который отмечает, что «... принцип состязательности имеет место даже тогда, когда стороны наделены неравными правами. Практически уравнять стороны во всех правах невозможно... Поэтому равноправие сторон неправильно считать исходным положением принципа состязательности или включать в его содержание». В случае отсутствия равных прав у сторон не может быть и состязательности, так как противоборство сторон предполагает наличие равенства исходных шансов по собиранию и представлению доказательств суду.

Осуществление принципа состязательности сторон при таком их взаимодействии потребовало создания равных процессуальных прав состязающихся сторон – стороны обвинения и стороны защиты.

Конституционный Суд РФ дает следующую трактовку состязательности в Постановлении от 28 ноября 1996 г.: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела) осуществляется только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя их процессуальные (целевые) функции. В уголовном судопроизводстве состязательность означает строгое отграничение функций суда по рассмотрению и разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса».

С принятием нового УПК РФ значительно расширились полномочия защитника в уголовном судопроизводстве. Но, как показывает судебная практика, в российском уголовном законодательстве не зафиксированы соответствующие положения, гарантирующие реализацию этого основного принципа состязательности на досудебном этапе.

В соответствии со ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в деле защитник вправе: иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания; собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи; привлекать специалиста; присутствовать при предъявлении обвинения; участвовать в допросе подозреваемого,

обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника; знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом; использовать иные не запрещенные законом средства и способы защиты. Защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол. Так, согласно п. 2–3 ч. 1 ст. 53 УПК защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 УПК РФ, а также привлекать специалистов в соответствии со ст. 58

УПК РФ.

В законе указано, что защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Таким образом, законодатель, взяв состязательность за основу уголовно-процессуального права, возложил на данные процессуальные нормы особые надежды, наделяя защитника широкими правами по собиранию необходимых в рамках

оказания юридической помощи своему подзащитному доказательств.

Стоит отметить, согласно действующему законодательству защитник собирает необходимые доказательства, а не просто предметы, документы и иные сведения. Данная норма не находит своей реализации и прямо противоречит ст. 74 УПК РФ, где указано, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, защитник собирает лишь сведения, имеющие доказательственное значение, но никак не доказательства. Поскольку среди доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК, не содержатся материалы, собранные защитником, все действия адвоката по собиранию доказательств, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УПК, являются не собиранием доказательств в строгом уголовно-процессуальном смысле, а собиранием фактических данных, сведений, информации[18]. Таким образом, адвокат лишь участвует в процессе собирания сведений, которые, по его мнению, могут иметь значение для уголов-

ного дела[19].

Исходя из изложенного выше, еще на досудебной стадии производства по уголовному делу сторона обвинения определяет, что является доказательством, а что не является. Тем самым фактическая роль защитника на стадии предварительного расследования остается по-прежнему пассивной. Это не позволяет обеспечить выполнение целей уголовного процесса, что в итоге может привести к необоснованному привлечению лиц к уголовной ответственности и их незаконному осуждению. В таких условиях равноправие и состязательность сторон на досудебных этапах уголовного дела – не более чем юридическая фикция.

Собрав все необходимые предметы и документы, адвокат-защитник должен заявить соответствующее ходатайство о приобщении полученных «доказательств» к материалам уголовного дела.

Но, как показывает многолетняя следственная практика, вероятность удовлетворения данного ходатайства крайне низка.

Комментируя подобные случаи практики, Т.В. Петрова делает следующий вывод: «К сожалению, нередкой является ситуация, при которой сотрудник органа расследования может посчитать ненужным приобщение документов, предметов к делу, т. е. фактически потенциальная доказательственно значимая информация в наличии имеется (по мнению стороны защиты), но по решению стороны обвинения она процессуально не оформляется»[20]. При подобном одностороннем подходе можно считать, что решение суда может быть предопределено в пользу обвинения.

Уже на стадии предварительного расследования защитник сталкивается с первой и серьезной проблемой. Полученные им сведения следователь может не принять и не приобщить к материалам дела, что, по сути, не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, так как в соответствии со ст. 122 право разрешать ходатайства есть только у дознавателя, следователя, судьи. Так, президент Гильдии российских адвокатов, доктор юридических наук, профессор Г.Б. Мирзоев считает: «Адвокат – ходатай, поручитель, проситель, не имеющий реальных полномочий для того, чтобы изменить судьбу своего подзащитного. Именно этим объясняется нахождение в местах лишения свободы людей, которые содержатся под стражей по заказу своих конкурентов. Они, эти люди, – жертвы системы организации правосудия. В результате наше население уже не верит ни суду, ни прокуратуре, ни родной полиции»[21].

Мы полагаем, что при анализе процессуальных норм, регулирующих досудебное производство, необходимо выделить причины, мешающие состязательности сторон на досудебном этапе уголовного процесса. Одна из основных причин этого – необоснованный и немотивированный отказ следователя (дознавателя) в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. Следователь, являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, субъективно оценивает заявленные ходатайства защитника и в итоге принимает процессуальное решение с обвинительным уклоном. При таких обстоятельствах представляется, что законодателю не удалось юридически оформить механизмы, которые реально гарантируют права стороны защиты. Судья Верховного Суда РФ профессор Н.А. Колоколов указывает, что, «c одной стороны, согласно Конституции РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться на

основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), – составная часть судопроизводства.

С другой стороны, совершенно очевидно то, что указанные качества уголовного процесса на досудебных этапах движения дела отсутствуют практически полностью. …Проблема осложняется еще тем, что в России нет предварительно расследования, а то, что таковым называется, – не более чем разновидность «полицейского дознания»[22]. А.С. Золотарева считает, что для реализации принципа состязательности на предварительном расследовании необходимы следующие условия: а) разделение сторон обвинения и защиты и их равенство; б) наличие суда как арбитра в споре сторон; в) устность и гласность производства[23].

Сторона обвинения собирает и приобщает «обвинительные» доказательства, а сторона защиты лишь ходатайствует о приобщении. Представляется, что подобная практика противоречит состязательности как провозглашенному принципу уголовного процесса. К.Ф. Гуценко в связи с этим справедливо отмечает, что «...в лице следователей и дознавателей мы получили довольно странных участников процесса, некое подобие сказочных тяни-толкаев: с одной стороны, их надо бы считать «стороной обвинения», а следовательно, должност-

ными лицами, единственная процессуальная обязанность которых заключается в собирании, исследовании и оценке доказательств обвинения, а с другой – они вроде бы должны осуществлять доказывание так, чтобы устанавливались все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе обстоятельства не в интересах обвинения – оправдывающие либо дающие основания для освобождения от ответственности или смягчения наказания. И дело не только в совершенно необъяснимой и фантастической двойственности процессуального статуса названных должностных лиц, а главным образом в том, что, хотим мы того или не хотим, она (эта двойственность) неизбежно приведет к процветанию в еще большей мере явления, именуемого «обвинительным уклоном»[24].

При этом в ч. 1–2 ст. 159 УПК РФ сказано, что «следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство.

Подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела». Однако и в соответствии с законом, и на практике следователь в одностороннем порядке решает, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения уголовного дела, а какие не имеют[25]. При такой постановке вопроса принцип состязательности нарушается по определению.

Как показывает практика, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, выносятся формально, т. е. не производится должная оценка доводов защиты и исследование обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В любом случае, когда перед следователем встает вопрос, допрашивать свидетеля защиты или нет, он его разрешает исключительно с учетом обвинительных интересов.

В законе указано, что защитник вправе собирать доказательства путем истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Однако законодателем не определена ответственность за отказ в предоставлении или несвоевременное предоставление запрашиваемых документов, также не определены случаи, когда документы не могут быть представлены по запросу защитника[26].

Так, адвокат сталкивается с проблемой получения необходимых сведений, которые, по его предположению, имеют доказательственное значение. В таких случаях адвокат-защитник вынужден заявлять уполномоченному должностному лицу, проводящему расследование, ходатайство об истребовании документов, необходимых стороне защиты. Данная проблема подлежит законодательному урегулированию.

Подводя итог, необходимо отметить, что принцип состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса носит ограниченный характер, так, для реализации принципа состязательности сторон важным условием является то, что собирание доказательств виновности или невиновности и судебные решения были отделены друг от друга. Только при таком условии суд может иметь в своем распоряжении достоверные данные для правильного разрешения дела.

Представляется, что о состязательности сторон говорить еще очень рано. На данный момент

в Российской Федерации не созданы правовые условия для реализации принципа состязательности как на досудебных, так и на судебных стадиях уголовного процесса. Права защитника по-прежнему остаются урезанными.

При условии, что к материалам уголовного дела не приобщаются все факты, собранные защитником, создается одностороннее представление о сущности дела, что может привести к нарушению целостной картины судебного процесса и к неправильному решению суда на основе односторонности, субъективности материалов, представленных стороной обвинения.

50. Использование защитником специальных познаний в судебном следствии.

Проблеме использования специальных знаний в уголовном процессе посвящено большое количество научных исследований. Но вопросы использования адвокатом специальных знаний при осуществлении защиты лица, привлекаемого к уголовной ответственности, либо защиты интересов потерпевшего от преступления до настоящего времени исследованы не в полной мере.

 

Полагаем, что необходимо согласиться с мнением, что в современных условиях, когда бурно развиваются многие отрасли знаний и существует потребность более широкого использования в доказывании по делам сведений, полученных с использованием объективных средств и методов, роль специалиста в судопроизводстве возрастает. Зачастую только путем привлечения специалиста для оказания помощи при осуществлении судопроизводства возможно установить (доказать) существенные обстоятельства по делу. Примерно такую же позицию занимает С.А. Цаплин, полагая, что использование адвокатом специальных знаний при осуществлении своей функции как со стороны защиты, так и со стороны обвинения способно "...оказать решающее влияние как на судьбу самого уголовного дела, так и на судьбы потерпевшего и обвиняемого".

Носителем специальных знаний в уголовном судопроизводстве выступают эксперт и специалист. На наш взгляд, граница между указанными процессуальными фигурами весьма условная, поскольку тот и другой являются носителями специальных знаний, которыми не обладают ни суд, ни другие участники уголовного судопроизводства, выступающие на стороне обвинения и на стороне защиты. Незначительная разница существует лишь в оформлении проведенного исследования.

Однако есть и другая точка зрения. Например, Е.А. Зайцева отмечает следующее: "Традиционно цели привлечения эксперта и специалиста к участию в уголовном судопроизводстве различались. В этом был "особый" путь развития отечественного законодательства о сведущих лицах. В рамках уголовного процесса только эксперт наделен полномочиями по проведению исследования и формированию выводов на основе полученных результатов. Специалист такие исследования осуществлять не вправе. Его заключения не должны носить формы выводного знания. В противном случае "размывается" грань между экспертом и специалистом".

Приведенное высказывание уважаемого автора представляется довольно спорным. И если вопросов к участию эксперта как лица, обладающего специальными знаниями, при производстве экспертиз по назначению дознавателя, следователя и суда по расследуемым и рассматриваемым уголовным делам практически не возникает, то вопросов по участию специалиста, особенно если он выступает на стороне защиты, достаточно много.

Следует согласиться с мнением Л.А. Воскобитовой: "Требует дальнейшего совершенствования и право адвоката привлекать к участию в деле специалиста. В настоящее время в УПК РФ закреплено лишь право адвоката "привлекать специалиста" в соответствии со ст. 58 УПК (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). Однако ни в ст. 58 УПК РФ, ни в ст. ст. 164, 168, 270, ч. 4 ст. 271 УПК РФ не регулируется сама процедура привлечения специалиста адвокатом. Это вызывает существенные трудности при осуществлении защиты и ставит защиту в явно неравное положение, если выводы экспертизы, официально полученные следователем, необходимо оспорить в ходе расследования или в суде".

Современное российское законодательство формально предоставляет адвокату при осуществлении защиты по уголовному делу целый ряд возможностей использования специальных знаний, в том числе в процессуальной форме, поскольку результаты применения специальных знаний имеют доказательственное значение. Одним, как показывает практика, обладая данным правом, реализовать его по различным причинам, в том числе субъективного характера, зачастую не представляется возможным.

Статья 196 УПК РФ подробно регламентирует случаи обязательного проведения экспертиз. Вместе с тем судебная практика признает обязательное проведение экспертизы и в других случаях, кроме указанных в статье 196. Так, ее назначение признается обязательным для решения вопросов об отнесении предмета к огнестрельному или холодному оружию, о пригодности к стрельбе конкретного экземпляра огнестрельного оружия, о характеристике предметов и веществ (являются ли они боеприпасами, взрывчатыми веществами, радиоактивными веществами, ядами). Помимо этого признается обязательным проведение экспертизы для установления принадлежности веществ, растений к культурам, содержащим наркотические вещества, идентификации, определения количества наркотических средств и психотропных веществ.

Учитывая имеющиеся проблемы в участии специалиста в уголовном судопроизводстве, можно сделать вывод, что на современном этапе участие специалиста в уголовном процессе в основном будет выражено в справочно-консультативной деятельности участников процесса - адвокатов и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, либо лиц, потерпевших от преступления.

Представляется, наиболее вероятными направлениями использования защитником специальных знаний будут являться:

1) консультации при постановке вопросов эксперту.

Назначая экспертизу по уголовному делу, следователь в соответствии со статьей 195 УПК РФ знакомит с постановлением подозреваемого, обвиняемого и защитника. Защитник, ознакомившись с поставленными перед экспертом вопросами (являющимися стандартными и зачастую не в полной мере учитывающими специфику конкретного уголовного дела) и предоставленными для исследования объектами, после консультации со специалистом в соответствии со статьей 198 УПК РФ может заявить ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Цель данного действия заключается в получении более полного и обстоятельного ответа по проведенному экспертом исследованию;

2) анализ протоколов следственных действий.

Цель данного действия заключается в получении защитником помощи специалиста в выявлении ошибок, допущенных следователем при обнаружении, фиксации и изъятии объектов, которые впоследствии могут стать вещественными доказательствами;

3) анализ заключения эксперта.

После ознакомления защитника и его подзащитного с заключением эксперта защитник совместно со специалистом выясняет следующие вопросы:

- наличие экспертных методик для производства данного вида экспертизы (имеются ли конкурирующие методики, чем они отличаются друг от <