Занятие 5. Реформа русского стихосложения.

Вопросы для обсуждения:

1. Русское стихотворство до XVIII столетия. Причины поз­днего появления стихотворства в русской литературе. Силлаби­ческое стихосложение, основные жанры и принципы построения стиха. Стиховедческие взгляды А.Д. Кантемира.

2. Причины реформирования русского стихосложения. Зна­чение фольклорной и западноевропейской литературной тради­ций в преобразовании русского стиха.

3. Основные положения «Нового и краткого способа к сложе­нию российских стихов» В.К. Тредиаковского. В чем ограничен­ность реформы Тредиаковского и каковы причины этого явле­ния? Почему А.Н. Радищев назвал В.К. Тредиаковского «дакти­ло-хореическим витязем» русской поэзии?

4. Что нового внес в теорию русского стиха М.В. Ломоносов (по сравнению с В.К. Тредиаковским)? От каких положений в теории стиха Ломоносова позднее отказалась русская поэзия и почему? Докажите, что литературная практика М.В. Ломоносова была богаче, сложнее и динамичнее теоретических суждений поэта.

5. Система стиховедческих воззрений А.П. Сумарокова.

6. Значение реформы Тредиаковского, Ломоносова и Сумаро­кова для теории и практики русского стихосложения.

Задания для обсуждения:

1. Отработайте понятие стиховедческого порядка: «силлаби­ческий», «тонический», «силлабо-тонический» стих, стихотвор­ные «стопа», «размер», «рифма». Выпишите в тетрадь примеры разного типа стиха, различных стихотворных размеров и рифм, обратившись к текстам произведений русской поэзии XVIII в.

2. Определите стихотворный размер и рифму следующих поэ­тических фрагментов:

Науки пользуют везде,

Среди народов и в пустыне,

В градском шуму и наедине,

В покое сладки и в труде.

(М.В. Ломоносов)

 

На морских берегах я сижу,

Не в пространное море гляжу,

Но на небо глаза возвожу.

(А.П. Сумароков)

Возьми, египтянка, гитару,

Ударь по струнам, восклицай;

Исполнясь сладострастна жару,

Твоей всех пляской восхищай.

(Г.P. Державин)

 

Державин умер!... слух идет,-

И все молве сей доверяют,

Но здесь и тени правды нет:

Бессмертные не умирают!

(В.В. Капнист)

3. Составьте конспекты статей Кантемира, Тредиаковского, Ломоносова и Сумарокова по проблемам стиховедения. Выдели­те в них спорные и бесспорные положения. В чем истоки поле­мики поэтов о национальной сути русского стиха и путей разви­тия стихотворства в России?

Литература

Тексты

Кантемир А.Д. Письмо Харитона Макентина к приятелю о сложении стихов русских // Кантемир Антиох. Собр. стихотв. Л., 1956. С. 407-428 («Б-ка поэта». Бол. сер.).

Тредиаковский В.К Новый и краткий способ к сложению российских стихов с определениями до сего надлежащих знаний // Тредиаковский В.К Избр. произведения. М.; Л., 1963. С. 365—385 («Б-ка поэта». Бол. сер.).

Ломоносов М.В. Письмо о правилах российского стихотворст­ва // Ломоносов М.В. Избр. произведения. М.; Л., 1965 (1986): С. 486—494 («Б-ка поэта». Бол. сер.).

Сумароков А.П. О стопосложении// Русская литература XVII1 века. 1700—1775: Хрестоматия / Сост. В.А. Западов. М., 1979.С. 153-155.

Исследования

Гончаров Б.П. Стиховедческие взгляды Тредиаковского и Ло­моносова. Реформа русского стихосложения // Возникновение

реформе русского стихосложения в XVIII веке. К проблеме ее на­циональных истоков // Русская литература. 1975. № 2. С. 51—69.

Гаспаров М.Л. Очерк истории русского стиха. М., 1984. С. 19-52.

Илюшин А.А. Русское стихосложение. М., 1988.

Дополнительная

Томашевский Б.В. Стилистика и стихосложение: Курс лекций. Л., 1959. С. 306-307, 314-337.

Холшевников В.К. Основы стиховедения. Русское стихосложе­ние. Л., 1972. С. 15-22.

Вомперский В.П. Риторики в России XVII—XVIII вв. М., 1988. С. 76-96, 134-170.

Занятие 6. Русская классицистическая трагедия. Трагедия А.П. Сумарокова «Дмитрий самозванец».

Вопросы для обсуждения:

1. Историческая основа трагедии, ее политический и философский подтекст.

2. Трагедия А.П. Сумарокова «Димитрий Самозванец» как про­изведение русского классицизма.

3. Анализ сюжетосложения трагедии Сумарокова.

4. Художественное пространство и время в трагедии.

5. Диалог и монолог в пьесе.

6. Значение трагедии Сумарокова «Димитрий Самозванец» в развитии русской драматургии.

Задания для обсуждения:

1. Дайте определение «трагедии», выделите основные черты трагедии классицизма. Объясните, почему писатели-классицис­ты активно работали в жанре исторической трагедии.

2. Определите конкретно-историческое и «вечное» в дидакти­ческой направленности трагедии «Димитрий Самозванец». Самозванщина как феномен русской истории и отношение к этому явлению Сумарокова.

3. Докажите, что в трагедии «Димитрий Самозванец» Сумаро­ков нарушает принцип однолинейности образа.

Литература

Тексты

Сумароков А.П. Димитрий Самозванец // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П. Макогоненко. Л., 1970. С. 120-136.

Сумароков А.П. Синав и Трувор. Димитрий Самозванец // Сумароков AM. Драматические сочиненэд. Л., 1990. С. 83—133, 247-293.

Для сравнения:

Пушкин А.С. Борис Годунов // Пушкин А.С Поли. собр. соч.: В 10 т. М., 1964. Т. 5. С. 217-330.

Исследования

Александрова Е.А. Формы конфликта и характер театральнос­ти трагедий классицизма (на материале А.П. Сумарокова) // Про­блемы изучения русской литературы XVIII века: От классицизма к романтизму. Л., 1976. Вып. 2. С. 17—27.

Стенник Ю.В. Жанр трагедии в русской литературе. Л., 1981. С. 68-74.

Бочкарев В А. Русская историческая драматургия XVII—XVIII веков. М., 1988. С. 112-142.

Дополнительная

Берков П.Н. А.П. Сумароков // Русские драматурги XVIII— XIX вв. М.; Л., 1959. Т. 1. С. 92-107.

Асеев Б.Н. Русский драматический театр от его истоков до конца XVIII века. М., 1977. С. 205-210.

Всеволодский-Гернгросс В.Н. История русского драматического театра от истоков до конца XVIII века. М., 1977. Т. 1. С. 256—264.

Моисеева Т.Н. Древнерусская литература в художественном сознании и исторической мысли России XVIII века. Л., 1980. С. 171-182.

Москвичева Г.В. Русский классицизм. М., 1986. С. 48—73.

Занятие 7. «Отрывок путешествия в *** И***Т***». Проблема авторства произведения.

Вопросы для обсуждения:

1. Причины возникновения проблемы авторства произведе­ний русской литературы XVIII в. и основные пути ее решения в науке.

2. Вопрос о соотношении художественного и документально­го начал в «Отрывке путешествия». Для творческой манеры каких писателей второй половины XVIII в. характерно подобное соот­ношение художественного и документального в произведении? Обоснование своей точки зрения.

3. Идейная позиция автора и художественные средства ее вы­ражения в «Отрывке путешествия» (на уровне тематики и про­блематики произведения, метода и стиля, жанра, сюжета, компо­зиции, системы образов и др.).

4. Принцип пространственной фокусации и его связь с ос­новными принципами отбора материала в произведении. Роль пейзажа, названий деревень в идейно-художественном замысле «Отрывка путешествия». Общее и разлинное в описании кресть­янской избы у А.Н. Радищева и автора «Отрывка». Соотношение реального и символического в этих эпизодах «Путешествий».

5. Тема крепостной деревни в «Письмах к Фалалею» и в «Отрывке». Что общего в подходе к решению проблемы взаимоотношений крестьян и помещиков, в принципах изображения пер­сонажей, в стилевой манере произведений?

6. Как решается проблема авторства «Отрывка» в современ­ном литературоведении? Спорные и бесспорные положения ра­боты Т.П. Макогоненко, где доказывается, что автор произведе­ния — Н.И. Новиков. Какова ваша точка зрения на авторство «Отрывка путешествия»?

Задания для обсуждения:

1. Что такое атрибуция текста? Выявите специфику атрибуционной работы на материале древнерусской литературы и литера­туры XVIII в.

2. Докажите, что антитеза — ведущий прием организации ху­дожественной структуры «Отрывка». Как этот прием используют Н.И. Новиков и А.Н. Радищев в создании образной системы сво­их произведений?

3. Выпишите в тетрадь материал, позволяющий выполнить
сопоставительный анализ текста «Отрывка» и произведений Ра­дищева и Новикова по вопросам практического занятия (описа­ние крестьянской избы, пейзажные зарисовки, изображение от­ношений помещиков и крестьян и др.).

Литература

Тексты

Отрывок путешествия в*** И***Т***. Письма к Фалалею // Русская литература XVIII века / Сост. Г.П. Макогоненко. Л., 1970. С. 273-276, 282-287.

Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву (главы «Любани», «Едрово», «Пешки») — любое издание.

Исследования

Макогоненко Г.Р. От Фонвизина до Пушкина. М., 1969. С. 313— 328.

Татаржцев А.Г. Щейно-эстетическая позиция автора «Отрывка путешествия в*** И***Т***» // Н.И. Новиков и общественно-ли­тературное движение его времени. XVIII век. Л., 1976. Сб.П. С. 87-103.

Лихоткин ГА. Об авторстве «Отрывка путешествия в*** И***Т***» // Русская литература. 1988. Щ 1. С. 150—161.

Глухов В.И. Н.И. Новиков как писатель-сатирик. Иваново, 1991.

Дополнительная

Макогоненко Г.П. Николай Новиков и русское Просвещение XVIII века. М.; Л., 1951. С. 227-255.

Лотман Ю.М. Пути развития русской просветительской про­зы XVIII века // Проблемы русского Просвещения в литературе XVIII века. М.; Л., 1961. С. 92-96.

Елеонский С. Ф. Изучение творческой истории художествен­ных произведений. М., 1962. С. 3—93.

Бабкин Д.С. К раскрытию тайны «Живописца» // Русская ли­тература. 1977. № 1. С. 109—117.

Иванова Т.Е. Н.И. Новиков или Д.И. Фонвизин? (Атрибуция «Писем к Фалалею») // Вестник Московского ун-та. Сер. 8. Ис­тория. 1990. № 5. С. 27—39.