Християнство як факт моральної історії.

Християнство зобов'язане своєю появою глибокій кризі, що осягла стародавнє суспільство. Економічний розвал Римської імперії супроводжувався внутрішніми повстаннями й зовнішніми набігами. Крах колишніх стандартів громадського життя привів до пошуку інших цінностей та ідеалів. І християнство пропонує такі нові духовні орієнтири.

1) Християнська мораль звернена до особистості, апелює до совісті кожного, що забезпечує їй популярність і "вічну юність". Ця ідеологія призиває до того, щоб грубо матеріальне в житті відійшло на другий план, і людина "піднявся" над повсякденністю свого існування, звернув свої помисли від дрібних турбот до вищого свого призначення.

2) Християнство зрівнює перед особою бога всіх, незважаючи на національність, багатство й титули. Однаково страждають на цій землі, усі заслуговують спасіння. Моральна рівноправність – аксіома для християнина.

3) Ще одна приваблива в моральному плані ідея – ідея нескінченного жалю, що виливається від бога на людей, а виходить, нескінченного людинолюбства, гуманізму. Ця релігія, може бути, уперше так багато уваги приділила окремій людині, його душі, його порятунку.

4) В образі Христа людство створило собі цілісний моральний ідеал дуже високого порядку. Всі чесноти з'єдналися й втілилися в одній людині, що відтепер міг служити зразком для наслідування.

5) Нарешті, християнство успадкувало й включило в себе багато традиційних підвалин, найпростіші моральні правила, давши їм нове ідейне обґрунтування, Тепер уже не просто "не убий", але "якщо вдарять по правій щоці, підстав ліву". Не просто "не укради", але "роздай своє майно" і випливай "шляхом Добродії".

Таким чином, християнство збагатило й розвило моральний досвід людства, з'явилося прогресом у порівнянні з патріархальними вдачами. Однак глибинні його можливості так і залишилися нереалізованими. Світ ніколи не жив за християнськими заповідях може бути тому, що продиктовані ними моральні імперативи самі не без вади. Гуманізму і його принципу «полюби ближнього, як самого себе» передує теза про любов до Бога. От і виявляється, що ти любиш ближнього не самого по собі, а тому що він "подоба божа" і тому, що при цьому рятуєш власну душу. Так що альтруїзм "загальної любові" дивно обертається егоїзмом особистого порятунку.

Та ж ідея жалю в християнстві має відтінок "спільного страждання": як тільки позбавити ближнього від лих я не можу, то можу тільки страждати разом з ним. Звідси утвір добра - це незмінно добровільне мучеництво, щось безрадісне. Взагалі християнство, як можна укласти за словами Нагорної проповіді, звернено саме до скривдженим, плачучим, злиденним духом і слабким тілом. Ущербність тут зведена в чесноту, що неодноразово викликало критикові (від Вольтера до Ницше). Духовне піднесення за рахунок обмеження земних бажань не всякого залучає. Нарешті, милосердя, розповсюджуване на всіх без винятку, лагідність і незлобивість у соціальній практиці обертаються часом злочинним недіянням, нездатністю захистити праву справу, достоїнство людини.

Практиковані вдачі на жаль, не збігаються з тими, які проповідує християнська мораль, але ідеї її зробили й впливають на свідомість людей. Християнство створило гігантський шар духу, змістом якого неможливо розібратися на двох сторінках. І кожний, природно, вправі формулювати власне відношення до теорії й практики однієї зі світових релігій.

«Ієрархічна» мораль середньовіччя.

Моральні відносини епохи феодалізму мали форму, аналогічну соціальній піраміді, на вершині якої перебуває государ, а в підстави - селяни й ремісники. Між ними розташовувалися такі стани, як духівництво, лицарське дворянство, купецтво. Кожне з них мало чітко обкреслений статус, а виходить, особливий набір належному цьому стану прав і обов'язків, чеснот і гріхів. Дворянинові повинні бути властиві шляхетність, щедрість, вірність слову; купцеві - чесність; селянинові - працьовитість; ченцеві – цнотливість. У поводженні людина повинна гідно втілювати достоїнства саме свого кола. Важливо одержати схвалення суспільної думки, щоб тобі подібні надавали підтримку.

Відносини ж між станами визначаються їхньою ієрархією. Той, хто вище на соціальних сходах, той вище й у моральному плані. (Так, бувають люди "шляхетні" і "підлого" народження). Тому й відповідальність, і справедливість отут не однакові для всіх ("Що дозволено Юпітеру, того не дозволене бикові".) Багатство пристало далеко не всім, а тільки панам, щоб вони могли проявляти таку чесноту, як щедрість - обдаровувати свою дружину й свиту. Працювати ж для дворянина - соромно, тому він скоріше буде злидарювати. "Належний спосіб життя" полягає для сеньйора в бенкетах, забавах, у демонстрації своєї пишноти. Селянинові ж личить працьовитість, але, навіть розбагатівши, він не може жити в розкоші - вона йому "не покладена". А для ченця користолюбство й володіння власністю – і зовсім гріх. Йому варто бути богобоязливим, цнотливим, а також трудитися - не для збагачення, а для порятунку душі. Таким чином, моральні поняття мають для різних станів і шарів суспільства різний зміст. Панує переконання про "належне місце" у житті, що підкріплюється й релігійними міркуваннями.

І привілейовані, і прості люди будують взаємини за принципом "батько-діти". Селяни - «діти» свого сеньйора, а феодал - їх добрий «батько», государ - "батько" своїх підданих, майстер - підмайстрів, а Бог – всіх людей. Таке поняття про моралі доступно навіть самій нерозвиненій свідомості. З одного боку, панівні класи жадали від своїх "дітей" безумовної покори. З інший, - пригноблені користувалися цією формулою у своїх інтересах, наполягали на виконанні освячених звичаєм обов'язків, що не дозволяли кривдити "дітей" і підсилювати гніт.

Отже, корпоративна спаяність усередині станів і груп і ієрархічна підпорядкованість між ними визначають характер вдач епохи феодалізму.

«Отже,... троє: Бог, чоловік і жінка», - чоловік у цій системі відліку виступає принципово двоїстим по своїй природі: насамперед, він – твар Божа, і в цій якості любить Творця і прагне до нього, але поряд з цим – у відношенні жінки він виступає як творець, тому що вона – частина його. У цьому зв'язку потяг чоловіка до жінки не просто має божественну природу – він двічі божественний: з одного боку, люблячи жінку як найбільш адекватне втілення Божественної краси, чоловік тим самим максимально виявляє свою любов до Бога ("полюбив жінок за досконалість свідкування Бога в них"), з іншого боку - у потязі до жінки чоловік богоподібний, тому що, люблячи в ній свій утвір, уподібнюється усевишньому Творцеві. Бог-Творець в особі чоловіка пізнає свій утвір (природу) в особі жінки, сексуальний акт семантично виявляється еквівалентним актові Божественного самопізнання, і тому присвячений знає, "Ким він насолодився, і Хто насолодився", і стає сталим. Особливу значимість здобуває інтерпретація сексу у європейській традиції в зв'язку з феноменом християнства, що задали культурний вектор розгляду земного життя як аксіологічного мінімуму, а сексу – як смертного гріха.

Станова мораль.

Феодальний лад є своєрідною пірамідою відносин особистої залежності, строго зафіксованих в ієрархічній системі станово-класових і професійно-корпоративних статусів. Кріпосна залежність доповнюється тут відносинами покровительств, служб (вассалитет). Середньовічний селянин, наприклад, знаходився в потрійній залежності від феодалов—личной, поземельною, судовою, і кожна з них викликала певні повинності, закріплені традицією. Відносини взаємної виручки в громадських, корпоративно-станових групах підтримувалися комплексом замкнутих етичних кодексів, що жорстко регламентували той або інший «набір» має рацію і обов'язків індивідів (рицарські ордени, цехи і гільдії, релігійні секти, університетські статути). У такому суспільстві окремий індивід не міг відчувати себе в безпеці без заступництва (особистого або корпоративно-групового). І якщо він не мав такого від народження, вимушений був набувати. Приналежність до стану — невід'ємна індивідуальна властивість; моральний престиж залежить від статусу людини і виглядає як володіння «природними» моральними якостями, даними йому «від народження».

У повній відповідності з такою структурою суспільства феодальне уявлення про справедливість вважає нерівну міру подяки і нерівний ступінь моральної відповідальності «по гідності» (залежно від стану, родовитості). При феодалізмі, підкреслював До. Маркс, «всі залежно» — як кріпосні, так і феодали, як васали, так і сюзерени, як миряни, так і попи ( Маркс До., Енгельс Ф. Соч., т. 23, з. 87 ). У таких умовах проблема захисту статусу в громадській думці першорядна.

Уявлення про «належне місце» в ієрархії станово-престижних статусів, яке зобов'язані займати групи, корпорація, а також кожен окремий індивід, непорушно для феодального образу думок. Це вихідна позиція моральної свідомості, настільки безперечна, що її (до певного часу) навіть не обговорюють. Суперечка може йти про престиж того або іншого індивіда, групи, але справедливість самого принципу соціально-етичного иерархизма не береться під сумнів. Вихідна позиція, таким чином, виражає як об'єктивне положення індивіда (станове, класове), так і суб'єктивні параметри (можливості, цілі) його морального життя. Загострене почуття дистанції між представниками різних соціальних груп охороняється масою заборон, звичаїв, обрядів, а якщо виникає необхідність, то і вістрям меча. Моральність закріплюється в релігійних формах як «божественне» встановлення «дотримувати своє місце в житті».

Орієнтація на становий статус. Виражений в престижно-статусних символах строкатий набір станових цінностей, на який спираються феодальні етичні відносини, утрудняє вичленення загальної ціннісної орієнтації моральної свідомості феодального типу. Проте чітко вимальовувалася одна його особливість: у системі ціннісних орієнтації багатству тут належить принципово інше місце, чим в подальшу буржуазну епоху. На думку мислителів того часу, переважання економічних мотивів діяльності руйнує благородне покликання людини, його духовні (релігійні) цілі. Багатство існує для людини, а не чоловік для багатства. Тому торгівля, купівля-продаж розглядається як одна з «низьких» форм діяльності, що стоїть нижче за працю селянина і нерідко оцінювана навіть як «ганебна» (наприклад, у Хоми Аквінського).

Подібний погляд на багатство витікає з самої суті феодального способу виробництва. Недаремно різні феодальні країни (європейські і азіатські) знають різноманітні обмеження, зокрема правові, зростання економічних апетитів індивіда. Та і сама цінність багатства не була універсально байдужою до його втілення: земля, рухомість, гроші — всі ці види багатства мали різну морально-престижну значущість.

Станово-корпоративні розмежування в роді діяльності, способі життя, побуті закріплювалися і в жорсткій регламентації матеріального положення, багатства індивідів. Одяг, який могла носити людина, будинок, де він міг жити, навіть їжа, яку він їв, нерідко чітко зумовлювалися його місцем на сходинках ієрархічних для феодала сходів. Таким чином, багатство оцінюється не само по собі, а залежно від станового статусу індивіда. Допустиме таке багатство, яке необхідне і достатньо для забезпечення прийнятого способу життя, «гідного положення», займаного людиною в системі ієрархії. Одна «міра багатства» — для князя, інша — для його васалів, інша — для ремісника, купця і так далі Знаменно, що навіть ремісник, зайнятий виготовленням товарів на продаж (або за замовленням) до певного часу вважає своя праця коштами для існування, а не засобом накопичення цінностей. «Відповідне його положенню існування, — а не мінова вартість як така, не збагачення як таке» (Маркс І., Енгельс Ф. Соч., т. 49, з. 85) є метою праці середньовічного ремісника. Прагнення до збагачення як такому третирується морально як жадність, багатство «не по положенню» сприймається як виклик, як небезпека для всієї ієрархічної системи.

Багатство, звичайно, виступає як важливий засіб в боротьбі індивідів і груп за соціальний престиж. Проте мотиви збагачення при феодалізмі особливі, як і спосіб витягання багатства (експлуатація) і його використання. За допомогою багатства, зокрема, демонструється статус індивіда, з його допомогою складається ціла система залежностей: «заступництво», «дарування», «годування» і тому подібне Все це відповідає способу життя феодала: охота, бенкети, зміст численної челяді, «порожнє» проведення часу — іншими словами, все те, що подальшому буржуазному розуму представляється як аморальне марнотратство.

Моральна свідомість феодальної епохи звикла розцінювати багатство як знак станово-ієрархічного престижу. Звідси особливе значення релігійно-станової символіки, що виявлялася у формі одягу, в убранні будинків, в прикрасі зброї, посуди, в ритуалах, обрядах і тому подібне Ця символіка перетворювала матеріальні цінності на знак якихось «вищих» цінностей.

Отже, ціннісна орієнтація моральної свідомості феодального типу на станово-престижні, ієрархічні, субординированные статуси відрізняється (у сенсі спрямованості, імперативності, оцінок) від ціннісної орієнтації етичної свідомості подальших історичних періодів.

Мораль «батьків» і «дітей».

Феодальна мораль виробила і свій історично своєрідний трафарет етичної оцінки, виступаючий як загальна «мірка» поведінки людей в типових ситуаціях і взаєминах. Це горезвісна мораль «батьків» і «дітей» («старших» і «молодших»), що служила звичним шаблоном (способом) змістовного конструювання моральних думок. Загальний трафарет моральної оцінки внутрішньо иерархичен, припускаючи нерівність етичних прав і обов'язків людей.

Самі різні феодальні взаємини — міжстанові, міжгрупові, міжособові — морально прирівнюються до відносин «батьків» і «дітей». Селяни — «діти» свого сеньйора, феодал повинен бути їх «добрим отцем», а король, цар, князь — відповідно «отцем» всіх своїх підданих; господні — «отець» своїх слуг, майстер — «отець» підмайстрів, що працюють у нього, і так далі І, як затверджувала, наприклад, християнська мораль, всі люди — «діти» одного верховного «отця» — бога.

Мораль «батьків» і «дітей», по-своєму відображаючи соціально-економічні відносини феодального суспільства, властиві йому нерівність і пригноблення, вже тим самим відповідала корінним інтересам пануючого класу. Вона функціонувала як загальний «моральний код», що дозволяє різним класам і групам «розуміти» один одного в їх соціально-етичних домаганнях. Забезпечуючи нормативну комунікативність в масштабах всього суспільства, вона внутрішньо, за способом розстановки цінностей, не виходила за рамки станово-статусного пристрою життя.

Об'єднуючи класові кодекси в цілісну, хоча і суперечливу, систему феодальної моральності, ця формула оцінки сама служила ареною боротьби: кожен клас намагався використовувати її в своїх інтересах. Феодали дорікали незадоволеним селянам в тому, що вони порушували обов'язки «дітей», і вимагали від них безумовної покори: кріпосні, навпаки, серйозно наполягали на виконанні феодалами обов'язків «батьків», освячених звичаєм. Так, не виходячи за рамки цього трафарету («батьки» — «діти»), селяни вели вперту боротьбу за обмеження феодальної експлуатації, намагаючись в своїх інтересах встановити вигідні умови користування і володіння ріллею, лугами, лісом, добитися обмеження повинностей (панщини, оброку, судових і церковних поборів).

Кріпосні селяни відстоювали свої класові інтереси не тільки шляхом особливого тлумачення моральних вимог, що склалися у всьому суспільстві, але і за допомогою своїх специфічних етичних уявлень (ідеї «вільності» і обов'язку «жити по правді»). Різні по ступеню зрілості форми класової боротьби кріпосних (відстоювання узаконених звичаєм має рацію, відмова від тих або інших повинностей, втеча, нарешті, бунт або повстання) виправдовувалися за допомогою цих уявлень. Вимога «жити але правді» означало і святість звичаю, і справедливість, і доброту, і взаємодопомогу, і мудру раду, і терпіння, і лагідність. Більш революційна вимога «вільності», направлена прямо проти кріпосної залежності. Саме під час повстань селяни апелювали до вимог «вільності», а також «правди», «рівності», «справедливості», вкладаючи в них класовий.моральный сенс.

Уподібнення всіх етичних обов'язків відносинам «батьків» і «дітей» дозволяло виражати вимоги феодальної моральності на загальнодоступній мові. Так. наприклад, у феодальному Китаї прописні правила поведінки, скроєні за міркою «батьки» — «діти», отримали своє закріплене співвідношення: отець — син, государ — піддані, старший брат — молодший брат, муж—жена. Син шанобливий, отець велелюбний; государ справедливий, піддані вірні; старший брат відноситься до молодшого брата як до сина, а молодший до старшого — як до отця; чоловік відноситься до дружини як до слабкого, дружина покірна і вірна — ось простий моральний зміст цих правил. Знаменно, що, згідно цієї моралі, злочин проти життя государя є те ж, що злочин проти життя отця, — непробачне ні за яких обставин. У цьому яскраво виражається охоронний, класово-політичний сенс феодальної моралі.

Феодальна честь і станова вірність. Пануюча у феодальному суспільстві моральність складається з ряду основних норм і встановлень. Це станова честь, станова вірність «старшим», військова хоробрість і слава, щедрість («милостивость»), гостинність, обов'язок заступництва членам своєї корпорації, набожність.

Спочатку у феодалів особливо почиталися військова доблесть, фізична сила. Мужність, завзятість, презирство до смерті, військова вірність і успіх — ось що оспівується в народних оповідях про лицарів — в «Пісні про Роланда». «Оповіді про Сиде», в «Слові про полк Ігореве» і ін. Світський феодал (Франція) повинен був володіти сім'ю рицарськими «чеснотами»: володіти списом, фехтувати, полювати, їздити верхи, плавати, грати в шахи, уміти складати вірші полюбленій пані. У повчальній європейській літературі (XII—XIV вв.) образ ідеального лицаря наділяється рисами, пов'язаними саме з цими «чеснотами».

Станова честь і вірність — основні принципи пануючої феодальної свідомості. Вимога дотримувати честь служила для феодала моральним стимулом охорони станового статусу, особистої і «родової» (по «благородному» походженню) гідності, усвідомлення свого місця у феодальній ієрархії. Якщо в сучасному розумінні честь завжди пов'язана з виконання довга, проходженням ідеалам добра, чесноти, то в свідомості людини феодальної епохи і добро, і чеснота виступали як щось підпорядковане принципу честі, з неї витікаюче. Уявлення про честь носило станово-обмежений і суперечливий характер. Вона не стільки виражала гідність людини як такого, скільки гідність його «приналежності» до тієї або іншої корпорації, секти, групи. Станова честь наказувала людині спосіб життя і дій, що не принижує гідності того стану, до якого він належав (наприклад, дуель як засіб вирішення суперечок і отримання задоволення від кривдника). Така «честь» цілком уживається з пихою, чванством, презирством до всіх нижчестоячих. З часом всі позитивні моменти рицарського принципу честі відмирають; феодальна честь формалізується, перетворюючись на відстале, консервативне етичне встановлення.

Принцип честі припускав і вірність — покровителеві, сюзерену, князеві, королеві, своєму слову, нарешті. Вся середньовічна повчальна література прославляє образ вірного васала, беззастережно зрадженого своєму сюзерену. Вірність забезпечувала згуртованість усередині феодального стану, служила моральним знаряддям підпорядкування нижчих станів і груп вищим. Людині не доводилося замислюватися, в чому полягає його борг, вимога вірності конкретна і однозначно визначало його обов'язки.

Імперативна сила станово-феодальної вірності, її регулятивний сенс приймали і релігійно-фанатичну форму. Так, в період розквіту феодальної моралі на Сході (у Індії і Японії) набуває поширення звичай васалів зраджувати себе смерті услід за загибеллю сюзерена, що демонструвало найвищу йому «відданість». Подібні випадки набули в певний період настільки значного поширення у феодальній Японії, що володарі були вимушені видати спеціальні укази і роз'яснення, що обмежували це фанатичне змагання самураїв в демонстрації своєї «відданості» старшим.

Феодальні вдачі в цілому були внутрішньо глибоко суперечливі: будучи кроком вперед в порівнянні з вдачами рабовласницького ладу, вони разом з тим ланцюгами станових залежностей, релігійного фанатизму сковували ініціативу і розвиток особи.

Буржуазна мораль.

Під буржуазною мораллю звичайно розуміються погляди й вдачі певного стану, хоча зрозуміло, що інші шари суспільства мають у цей період свої, відмінні від "буржуазних", моральні уявлення. Щоб зрозуміти сіль нового кодексу моралі, треба представити ті умови, у яких виникає капіталістична суспільно-економічна система. Розвиток машинного виробництва, вільного ринку робочої сили, активний рух товарів і капіталів руйнують становий розподіл суспільства. Індивід, подібно атому, губить почуття приналежності до соціальної групи, її заступництво. У суспільстві, де кожний - сам за себе, мораль обов'язково індивідуалістична. Це означає й оспівування волі, цінності окремої особистості, і заохочення роботи над собою, самовдосконалення.

У конкурентній боротьбі, зрозуміло, кожний повинен розраховувати тільки на себе, і первісний капітал треба скласти діловими зусиллями, а не зв'язками або спорідненням. Ідеалом стає людина, що "зобов'язаний усім самому собі". Той, хто самостійно пробився в житті, випробовує законну гордість. Щоб викувати своє щастя, треба трудитися, не покладаючи рук. "Робота без утоми - ключ до успіху" - говорить прислів'я. Підприємець повинен вникати кожну деталь, усе вміти, усе робити сам. У цій якості буржуа протиставляв себе феодалу-ледареві-феодалові, що злочинно витрачає час і гроші на порожні забави. Чи не вперше працьовитість стала вважатися загальною чеснотою як експлуатованих, так і панів.

Основною моральною ознакою буржуа, що офарблює весь образ його думки, є культ грошей і мислення в грошових категоріях. Гроші, як загальний еквівалент, стають і еквівалентом моральності. По-перше, від збагачення залежить чеснота, адже людині в нестатку сутужніше надходити чесно. "Порожньому мішку нелегко стояти прямо". По-друге, не тільки багатство піднімає моральний авторитет, але й навпаки. Той, хто порядний, скоріше встигне в справах. Взагалі, доброчесна людина – це "людина гідна кредиту", тому чесність для підприємця – стан його й морального, і економічного благополуччя.

На гроші перераховується всі, навіть "час - гроші". Виходить, і в моралі треба вести лік, стежити, щоб добро окупалося. Нанесене зло також варто компенсувати матеріально, щиросердечного ж каяття ні до чого. Чеснота складається в правильно розрахованому інтересі, заповіді "не убий", "не укради" вигідні для всіх. Моральність тримається на раціональному переконанні в її корисності. Слідом за ретельним розрахунком іде така чеснота, як ощадливість Вона виражається й у відкладанні "на чорний день", заощадженні речей, у використанні всього без залишку, у турботі про те, щоб гроші не витрачалися впустую. Взагалі заохочується прагнення накопичувати, а не споживати, що іноді доходить до безглуздого аскетизму. Сучасним "суспільством загального споживання" ця молчалінська "помірність і акуратність" забута начисто.

Бажання нагромадити породжує боязкість, любов до безпечного й стабільного існування. Бездумний авантюризм властивий тільки лицарям-романтикам так піратам. В епоху страхових компаній героїчна мораль неможлива. Обмеженість буржуа проявляється у всіх областях, де головними є натхнення й фантазія. Краса, що не приносить прибуток, любов, що викликає потрясіння в розміряному житті, придбання не прикладних пізнань - відкидаються як речі безглузді. Такий приземлений моральний вигляд неодноразово викликав критикові з боку художньої інтелігенції. Однак на побутовому рівні буржуа доброзичливий і навіть сентиментальний. Чим менше піднесеного в сфері бізнесу, тим більше він займається моралізуванням "у вільне від роботи час".

Отже, як усяка нормативна система, буржуазна мораль має свої плюси й мінуси. У число її завоювань входить:

1) індивідуалізація морального життя, коли економічно незалежна людина стає й морально автономним;

2) людина робить по власному розумінню - з особистого боргу й по своїй совісті, а не тільки під натиском суспільної думки;

3) те, що перед особою грошей усі рівні, створює передумову переконання, що норми моральності можуть бути для всіх однакові, а цінності - загальнолюдські.

Але в досягнень є й зворотний бік. Плідний індивідуалізм легко вироджується у звичайний егоїзм, багатство в якості мірила чесноти відсуває останню на другий план. "Розважлива чеснота" означає руйнування установки на безкорисливе, невимірне добро. Мораль здобуває характер товару, виступає як офіційна, несправжня, відчужується від живої людини. Вона не в змозі дозволити суспільні протиріччя, а тільки згладжує їх, створює ілюзорну компенсацію несправедливостей життя.

Тому не дивно, що моральний ідеал капіталістичної епохи перетерпів еволюцію від грубого прагматизму до сполучення з елементами аристократизму. Дворянство зберігає своє зачарування, і саме буржуазія, що затвердилася, запозичить у нього зразок шляхетності. Результатом цієї "гібридизації" став не хто інший, як джентльмен. Бути їм можна завдяки вихованню й утворенню, головним чином треба придбати волю й характер. Джентльмен може мати заняття, але не займатися фізичною працею. Його робота повинна бути подібна хобі, а не джерелу засобів до існування. Джентльмен любить спорт і поглинений суспільними справами (частіше - політикою), широта натури сполучається в ньому з пунктуальністю. Однак з відходом традиційного капіталізму й цей зразок перетерпів зміни.

Зміна феодальних виробничих відносин капіталістичними веде до перебудови і всієї системи моральних цінностей, пануючих в суспільстві, до появи особи з якісно іншою структурою етичної свідомості. Феодальна форма соціального зв'язку, побудована на особистій залежності нерівних за станово-статусною ознакою індивідів, замінюється відносинами речової залежності між людьми, формально рівними між собою і підлеглими в своїй життєдіяльності процесу відтворення і зростання капіталу. Замість старих основних класів — феодалів і кріпосних — на авансцену суспільного життя виступають нові — буржуазія і пролетаріат, боротьба між якими і визначає з цієї миті розвиток світової історії. Складається світовий ринок, рушаться старі патріархальні зв’язки, торгово-грошові відносини проникають у всі пори суспільства, народжуючи нові зразки для наслідування, моральні еталони поведінки. З'являється новий історичний тип особи, що інакше діє і інакше оцінює мир і саме себе. Виникає новий ідеал людини, із специфічним «набором» чеснот, йому приписуваних. Загальною характеристикою і корінним змістом буржуазної моральності виступає індивідуалізм.

Індивідуалізм.

Буржуазний індивідуалізм слід розглядати конкретно-історично. На зорі капіталізму він грав прогресивну роль, зокрема стосовно моральності. Пройшовши через горнило первинного накопичення капіталу, з його кров'ю, гряззю і потім, індивідуалізм перемагає під гаслами буржуазних революцій — свободи, рівність, братерства. Але своє повне втілення, дійсний історичний терен він знаходить в товаристві вільної конкуренції, що відкрило перед людьми небувалий широке поле соціальної дії.

Нове розуміння призначення людини, його моральної гідності виглядало як відкриття «людини взагалі», раніше закутого в ланцюзі станових залежностей. Таке відкриття супроводжувалося переконанням, що нічим не обмежений саморозвиток людини прямо приведе його до моральної досконалості і щастя. Це була та, що надихає, хоча і наївна, ідея довіри до вільного розвитку людини, якої нібито можна досягти на грунті приватновласницьких відносин, і єдино можливим способом для цього оголошувалася конкуренція.

Сам принцип приватного підприємництва фіксував особу як центр соціально-економічної активності. Ширші можливості для розвитку індивідуальності, причому не тільки підприємця, але і працівника, виступають як необхідна умова розгортання промислової революції. Із затвердженням капіталістичних форм життя чоловік був поставлений в інше соціально-історичне положення, в іншу етичну позицію, виходячи з якої він повинен був здійснювати свій моральний вибір. Людина виглядала формально автономною, йому приписувалася відповідальність за здійснюваних їм на свій страх і ризик дії, за всі успіхи і невдачі, якими відтепер він повинен був вимірювати ступінь своєї етичної цінності і особистої гідності. Але абстрактні буржуазно-індивідуалістичні уявлення про свободу, рівність, розум, гідності людини в процесі своєї еволюції конкретизуються, виливаючись в гендлярський дух буржуазного класу, утілюються в образі «чесного» ділка як загального еталону поведінки.

Буржуазна мораль обмежується санкціонуванням лише формальної рівності індивідів. Їй немає справи до їх реальної рівності, їх дійсною, а не формальній «автономії», незалежності. Так моральна рівність капіталіста і робочого обертається моральною ілюзією, бо один, володіючи капіталом, експлуатує іншого, один досягає успіху і тому наділяється якостями моральної значності і добродіяння, а інший заздалегідь приречений на знегоди і позбавлення і само це животіння ставиться йому в провину, розглядається як свідоцтво його моральній «неповноцінності».

Ідея моральної відповідальності «конкурентного» індивіда виникає ще на зорі капіталістичного виробництва, коли буржуазній моралі доводилося завойовувати собі право на існування, вторгаючись в область релігії, віру (у Лютера і Кальвіна). Учення Кальвіна, наприклад, розглядає успіх людини в справах як показник благовоління до нього бога, придбане багатство — як свідоцтво «богообраності», а бідність і розорення — «гріховності» поведінки людини.

Ціннісна орієнтація на багатство.

В умовах приватновласницьких відносин як основний спонукальний стимул діяльності виступає пристрасть до збагачення, ділового успіху, наживи. Відповідно і основною ціннісною орієнтацією в поведінці і моральній свідомості людини, породжуваною капіталістичним суспільством, виявляється орієнтація на багатство як головну, вищу мету життєдіяльності. Це не тільки встановлено наукою, але і отримало віддзеркалення в світовій художній літературі.

Пристрасть до збагачення супроводить всім експлуататорським устроям, володіючи, проте, різним ступенем моральної значущості залежно від специфіки виробничих відносин. «Всеобщественной», не тільки соціальною, але і моральною цінністю, тією «крапкою», в якій сходяться всі спонуки соціально-економічної активності індивіда, багатство стає саме при буржуазному ладі. По влучній характеристиці Ф. Енгельса, пристрасть до особистого збагачення є «рушійною силою» всієї буржуазної цивілізації. Володіння капіталом, грошима виступає при капіталізмі важливішим показником соціальної значущості особи, чим приналежність до стану, походження («блакитна кров»). Недаремно буржуазному розуму особиста гідність і володіння власністю здаються нероздільними (Маркс До., Енгельс Ф. Соч., т. 21, з. 176).

Цей моралізаторський забобон є достатній навіть над думкою видатних теоретиків того часу, знаходить віддзеркалення у філософсько-етичних конструкціях, здавалося б вельми далеких від реальної повсякденної практики функціонування капіталу. Так, в чисто логічне (!) визначення особи володіння власністю як ознака включається і Кантом, і Гегелем. Л Монтеськье, протиставляючи буржуазне розуміння моральної гідності становому, з щирою безпосередністю писав, що треба «почитати людей не за їх зовнішні таланти і достоїнства, але за їх дійсні якості, а таких якостей є всього два: багатство і особиста гідність». Якщо у феодальному суспільстві становим ознакам індивіда надавалося значення «природних», властивих йому від народження благородних моральних якостей, то в капіталістичному — володіння багатством додає осіб етичну значність. І тут і там панує моральна ілюзія: чеснотами наділяються особи, що розпоряджаються визнаними в суспільстві цінностями (капітал, земля, влада і так далі), але ці чесноти зовсім не виводяться з реальних якостей їх як осіб.