Мораль античного суспільства.

Рабська залежність виступає як найважливіша форма соціальних зв'язків, що визначає основний зміст моральності на її двох полюсах, — у рабовласників і рабів, уявлення про достоїнства і пороки в середовищі того і іншого класу. Вже в період розпаду родового ладу в етичному змісті епосу родової знаті і в народній казці можна побачити вичленення двох різних систем моралі, становлення двох ротилежних ідеалів людини. І в релігійних уявленнях про богів у знаті переважають риси воїна, а у народних низів — межі трудівника, творця.

Історичні джерела донесли до нас порівняльні мало відомостей про моральність рабів. І це не випадково: рабовласництво забезпечувало такий громадський порядок, який створював можливості для розвитку духовної культури лише представникам класу рабовласників. Роз’єднаність рабів, різномовність і етнічна строкатість їх складу також заважали виробленню ними єдиній моралі, що відображає їх інтереси. У пануючій же ідеології раб розглядався лише як знаряддя», що «говорить, його життя прирівнювалося до цінності речі. Спартіати, наприклад, періодично здійснювали вибіркове знищення своїх рабів. І зовсім не поетичним перебільшенням були рядки «Одіссеї», що описують розправу над рабом, що провинився:

Медью нещадною вырвали ноздри, обрезали уши,

Руки и ноги отсекли ему; и потом, изрубивши

В крохи, его на съедение бросили жадным собакам.

Рабовласники прагнули перетворити раба покірлива, тупа істота, всі інтереси якої зведені до їжі і сну. Принизливу покірність, дрібні, низовинні пристрасті виховувало у людини рабство. Наявність у раба високих цивільних чеснот — мужність, хоробрості, гідності і т. п.— розцінювалося як виклик, неповага до пана. Одночасно рабовласники прагнули зберегти у рабів деякі риси їх родової моралі, пристосувавши її до своїх класових потреб. Рабові прагнули вселити, що пан і його сім'я — природні його повелителі, замінюючі йому рід і втрачену батьківщину. У Римській імперії серед рабів насаджувався навіть особливий культ — культ «генія» свого пана, або патрона.

У етично-психологічній атмосфері розвинених рабовласницьких держав постійно відчувалася тривожна напруга, викликана антагонізмом рабів і їх господарів. Не випадково склалася італійська приказка: «Скільки рабів, стільки ворогів». Наростання настроїв протесту проти рабства викликає нові уявлення про цінність і гідність особи. Мужність і самовідданість, товариська спайка знайшли свій прояв в численних повстаннях рабів. І хоча повсталі рабині не мали ідеалів, направлених в майбутнє (вони прагнули, як правило, відновити втрачений общинно-родовой устрій або пробратися на покинуту батьківщину), саме в результаті їх боротьби складаються нові, прогресивні моральні вимоги, уявлення про гідність, цінності, моральної значущості кожної людини. З цим пов'язана еволюція і в способах експлуатації рабів, і у відношенні до них господарів. У II ст. до н.е. рабовласник Катон пропонував господарські ради, які в основному зводилися до того, щоб тримати раба ситим, здоровим і ні на хвилину не залишати його без діла. Але виявилось, що раб щось більше, ніж просто робоча худобина, його треба якось зацікавити в праці, встановити з ним «людяніші» відносини. Пізніше в господарських радах Колумелли панові вже рекомендується дружньо жартувати і розмовляти з рабом, ставити в залежність від його працьовитості його сімейний стан і тому подібне

Суперечність чеснот. Нові уявлення про цінність людини починають розповсюджуватися на всіх людний. Уявлення про загальнолюдську рівність, будучи кроком вперед в порівнянні з локальним характером вимог родової моралі, розвивається впродовж історії, стимулює визвольну боротьбу трудящих проти пригноблення і несправедливості.

В той же час в суспільстві, де культивувалася ідея вічності і справедливості рабства, можливий розвиток лише особи рабовласника, яке здійснюється за рахунок жорстокого, грубого пригноблення маси трудящих. Власність на рабів звільняла самих рабовласників від необхідності фізичної праці. Серед них могли з'являтися «крупні особи» (До. Маркс), але і їх розвиток носить внутрішньо суперечливий характер. Це прямо відбивається в пануючій моралі, в якій праця — доля рабів, — розцінюється як прокляття, послане долею. Працьовитість — це «чеснота» нижчих, чернь. Платон, в повній відповідності з вдачами свого часу, наділяє громадян рабовласницької держави трьома чеснотами: мудрістю, мужністю, помірністю (стриманістю). Мудрість властива філософам-правителям, мужність — воїнам, а помірність — тим вільним громадянам, які зайняті працею (про етичні достоїнства рабів взагалі не могло бути і мови). Цивільні чесноти представників рабовласницького класу — мужність, хоробрість, стійкість, вірність місту-державі, військова доблесть — цілком уживалися з презирством до мирної праці, жорстокістю у війнах, з ненаситним честолюбством і владолюбством.

Реальна суперечність моралі рабовласницького класу отримує віддзеркалення в етиці і повчальній літературі, мистецтві того часу, де зі всією гостротою піднімаються проблеми добра і зла, справедливості і несправедливості, долі і свободи, чесноти і пороку. Багато письменників античного миру батожать такі пороки, як жадання наживи, прагнення до розкоші, неуцтво, обман, пихатість, розпуста, лихослів'я (Гесиод, Арістофан, Тацит, Теофраст. Плутарх, Светоній). Найбільш передові античні мислителі висувають етичні теорії, що відображають етичні умонастрої, що склалися певною мірою під впливом визвольної боротьби рабів і бідняків.

В античній культурі оформляється трактування сексу як шляхів сходження від світу створених подоб до світу досконалих ейдетичних зразків: "потяг до краси прорізує в душі крила і спонукає її злетіти" (Платон), піднявшись по сходам любові і краси від потягу до прекрасного тіла і до прекрасних тіл узагалі – через потяг до прекрасних душ, наук тощо – до потягу до краси як такої. Секс, таким чином, є необхідним і вихідним ступенем зазначеного сходження.

У рамках східної культури сексуальна практика також знаходять сакральне значення, виступаючи символом плідних потенцій космічних сил, уособлених у персоніфікованих чоловічих божествах (Шива, Вішну) і ін., чиїм ключовим символом виступає фалічний знак – linga (санскритське – плуг, фалос), і що втілює креаційні сили родючості жіночого світового початку (Шакті), який кодується відповідно жіночим символом – уоnі (санскр. - джерело, жіночі геніталії). Лінга у вигляді кам'яного столу, що піднімається з іони, виступає культовим предметом шанування в тантризмі, у рамках якого сексуальні відносини культивуються як ритуальна практика прилучення до сакральних сил: у момент сексуального контакту з жінкою як утіленням Шакті чоловік ідентифікується із Шивою і мислиться осягаючим таємну істину. Даний вектор сакральної інтерпретації сексу стійко зберігається в культурі, відтворюючись, наприклад, у середньовічному суфізмі. Так, у трактаті Ібн ал-Арабі "Геми мудрості" містичне з'єднання з Абсолютом можливо за допомогою розчинення в продуктах еманації, і найбільш повно це розчинення реалізується через з'єднання з жінкою.

Моральна кодифікована регуляція феодальної епохи.

Бог і диявол.

Своєрідний компроміс між підкресленням сили й слабості зла був знайдений християнством. Першопричиною зла виступає не Бог, а менш могутня надлюдська істота – диявол, занепалий ангел. Диявол зображений у Біблії й творах батьків церкви антагоністом Бога. Разом з іншими відпалими ангелами він скинутий на землю, де намагається встановити й збільшити своє царство. Переконання, що «світ у злі лежить», є загальним для гностицизму і християнства. Розходження полягає в тому, що останнє заперечує роль диявола в створенні світу й надає його владі більш ефемерний характер. Верховний владика зла й підлегла йому нечиста сила здатні, вселяючись у людей, викликати в них сказ, одержимість, а також фізичні немочі й хвороби. Але головною зброєю диявола в боротьбі за душі людей є обман і спокуса. До себе він заманює земними благами, подобою всемогутності, примарною владою. Сатана владний тільки над тими людськими душами, які самі відступилися від Бога й схилилися до нього. Правда, і у відношенні їх він поводиться не зовсім послідовно: замість нагороди за зраду боговідступники одержують нестерпні пекельні муки.

У фігурі диявола християнство спробувало сполучити й силу, і слабість зла. В афористичній формі суперечлива сутність диявола виражена словами Мефістофеля з «Фауста»: «Я частина тієї сили, що завжди хоче зла, а творить добро». Диявол втягує у свої мережі тих, хто не виявив релігійної й моральної стійкості. Таким чином, при всій злостивості й огидності він фактично робить благу справу: жорстоко карає віровідступників і грішників, побічно виховуючи в інших твердість духу. Злобою своєї диявол, безумовно, страшний, але в неспроможних потугах перевернути божественний світовий лад він виглядає не стільки страшним, скільки смішним. Зло, що саме себе викриває й розвінчує, перестає бути загрозливої, воно робить комічний ефект.

Амбівалентність образу диявола є необхідний наслідок етичного дуалізму. Звівши зло до універсального принципу, культура намагалася з'єднати непоєднуване: силу й безсилля, неприборкану енергію й внутрішню незначність. Таким і вийшов диявол. Його не можна було зображувати занадто могутнім, тому що тоді він став би рівним Богу й залучав би на свою сторону тих, хто поклоняється силі. Але не можна було перебільшувати і його кволість, тому що тоді ніхто не став би сприймати його всерйоз. На противагу етичному дуалізму, що персоніфікує зло, сформувався моністичний підхід до ціннісного змісту миру. У цьому підході субстанціональне тільки добро, зло ж є відпадання від буття або ніщо: недолік, відсутність, полишення. Якщо в дуалізмі аморальність була переходом з одного ворогуючого табору в іншій, то в монізмі вона була витлумачена як відхід в «нікуди», як самознищення.

Релігійна етика вважає, що моральні цінності – норми, принципи, ідеали, поняття про добро й зло, як і здатність людини їм слідувати – дані їй Богом. Саме тому вони мають абсолютний, вічний і незмінний характер і загальнозначуще, однакове для всіх зміст. Взагалі авторитет моралі в релігійних моральних навчаннях опирається на подання про всемогутність і вседоброту Творця. Бог виявляється необхідною інстанцією, що надає моралі її об'єктивність, загальність, духовну височину й шляхетність. Люди ж з їхньою прихильністю простим життєвим інтересам, що підкоряються своїм бажанням і страстям, обумовленим їхньою тілесністю й чуттєвістю, не в змозі без допомоги Всевишнього не виробити єдиного й правильного розуміння добра й принципів щирої людяності, не випливати ім. Таким чином, джерелом моральних цінностей і вимог у релігійній етиці є воля Бога, що не просто визначає їхній зміст, а буквально створює його своїм волінням. Відповідно до ідей християнства, добро не може бути рівноправним злу, добро вище й початковіше, воно лежить у підставі світу.