Политическая мысль Российской империи

Новый этап в истории политической и правовой мысли России начинается на рубеже XVII–XVIII вв., с реформ Петра I. Европеизируя Россию, Петр в то же время стремился укрепить абсолютную монархию, ограничить церковь и власть родовой аристократии. Сторонники идеи просвещенного абсолютизма, политические теоретики “гнезда Петрова” Ф. Прокопович (1681–1736) – автор “Слова о власти и чести царской”, “Регламента или Устава Духовной Коллегии”, Ф.С. Салтыков (1661–1715) – составитель “Пропозиций” по государственному устройству, В.Н. Татищев (1686–1750) – создатель “Истории Российской с самых древнейших времен”, И.Т. Посошков (1652–1726) – автор “Книги о скудости и богатстве”. Они рассматривали государство в качестве гаранта общего блага, как силу, способную обеспечить “общенародную пользу” и “внимать разуму подданных”. В то же время в силу своеобразия российского исторического процесса и отсутствия демократических институтов все преобразования в стране могли осуществляться только сверху, “от царя”, как пожалование. Проекты реформ приобретали силу закона лишь в том случае, если были санкционированы государством, как бы исходили от него. Несогласие с государственной властью и издаваемыми законами не допускалось, верховный носитель власти ставился над всеми гражданами и сословиями, любые действия государя оправдывались.

Феофан Прокопович (1681 — 1736 гг.)

Был автором и руководителем проведения церковной реформы, ликвидировавшей патриаршество и подчинившей русскую православную церковь царю. Резко осуждал самую мысль о превосходстве духовной власти над светской или о неподчинении государству духовенства и монашества. В государстве существуют разные "чины", каждый из которых занят полезным для общества делом. «Священство» — оно «иной чин есть в народе, а не иное государство» Составляя часть народа, духовенство подчинено государству так же, как и другие части. Упразднение патриаршества, учреждение Духовной коллегии, а затем Синода обосновывал ссылками на преимущества коллегиального управления перед единоличным. Ссылался также на примеры исторические — римские и византийские императоры имели и светскую, и духовную власть. Сочетанием богословских и рационалистических идей Прокопович обосновывал неограниченную монархию. С одной стороны, государь «самому токмо богу ответ дает». С другой стороны, неограниченность власти самодержца проистекает из соглашения, по которому народ отказывается от всех своих Прав и свободы и, наделяя властью правителя, говорит: «Ты владеешь нами к общей пользе нашей». Для обеспечения мира, безопасности, общего блага народ "не без смотрения божия" заключает соглашение об отказе от всех прав и свободы, о создании государства. Формы правления зависят от народного соглашения, но устанавливаются не произвольно, а в соответствии с размерами государства. Республики могут существовать "разве в малом народе" и на небольшой территории. Правильной формой государства он признает только монархию. Сравнивая достоинства "наследной" и избирательной монархий, отдает решительное предпочтение наследственной монархии, в которой находит лишь один изъян — наследник царской власти по закону может оказаться недостойным, неспособным царствовать. Этот недостаток может быть устранен только царствующим монархом, который может и должен назначить достойного и способного наследника престола своим завещанием. Права самодержца неограниченны и абсолютны. Он имеет право и должен регулировать все стороны жизни и быта, в том числе «всякие обряды гражданские и церковные, перемены обычаев, употребление платьев, домов, чины и церемонии в пированиях и погребениях и прочее и прочее». Подданные же должны «без прекословия и роптания все от самодержца повелеваемое творить». Убежденным сторонником самодержавия Прокопович показал себя в бурные дни воцарения Анны Ивановны (1730 г.), когда в дворянских кругах активно обсуждались проекты хоть какого-то ограничения произвола самодержца и фаворитов, создания условий, «чтобы не персоны управляли законом, но закон управлял бы персонами». Прокопович резко выступал против самой мысли об ограничении монархии, заявляя, что примерами истории доказано, "как отечеству нашему полезно самодержавие".

Василий Никитич Татищев (1686 — 1750 гг.). Сторонник теории естественного права, просвещения, развития науки. Естественное состояние — это состояние «вольности». По природе человеку нужна и полезна лишь воля, "с разумом и рассуждением употребляемая". Поскольку человек не может обойтись без других людей, он вынужден подчиняться внешним ограничениям. «Воле человека положена узда неволи для его же пользы». Эти ограничения бывают трех видов: по природе (власть родителей), по договору (отношения найма между хозяином и слугой), по принуждению (рабство или невольничество). Власть монарха подобна родительской (природной), "общенародия или республики" основаны на договоре. Договор – основа всякого государства, в том числе и монархического. Формы правления зависят от ряда объективных условий, к которым относятся местоположение, размер территории и состояние населения. Демократия осуществима только в государстве-городе или в маленькой области, где могут быстро собраться все домохозяева, «а в великой области уже весьма неудобна». Аристократия применима и полезна в областях (странах), состоящих из нескольких городов, защищенных от неприятельских нападений (на островах и пр.), особенно у просвещенного народа, привыкшего к соблюдению законов без принуждения и жестокого страха. Россия, Франция, Дания, Испания и некоторые другие страны, "яко великие государства, не могут иначе правиться, как самовластием". Произвольно избранная форма правления не будет прочной. Неизбежны смуты, нашествия, перевороты, в результате которых государство либо будет разрушено или порабощено, либо примет свою естественную форму. «Великие же и от соседей не безопасные государства без самовластного государя быть и в целости сохраняться не могут». «Особливо, где народ не довольно учением просвещен и за страх, а не из благонравия или познания пользы и вреда закон хранит, в таковых не иначе, как само- или единовластие потребно». Он активно участвовал в разработке проекта создания при императрице Анне Ивановне дворянских по составу представительных "правительств, участвующих в подготовке законопроектов, назначении высших должностных лиц, в повседневном контроле за деятельностью высших органов управления. Различает естественные и гражданские (положительные) законы. Законы положительные основаны "на соображениях политической мудрости", устанавливаются "по произволению каждого народа". Если естественные законы определяют, что "право и неправо", то политика судит о том, что полезно или вредно. Естественное право рассуждает об отдельном человеке, политика — об обществе в целом. Естественные законы едины и всеобщи, гражданские законы различны вплоть до того, что по положительным законам разных народов «часто приходится тако, что один за доброту, другой за зло почитает». Сословное деление обусловлено исторически сложившимся разделением труда, предопределившим правовое положение каждого из сословий. Когда-то весь народ был обязан оборонять и защищать государство; затем, когда "гражданство, купечество и земледельство" были признаны нужными и полезными государству, «тогда оных в покое оставя, определили особных людей к обороне и защищению государства». Оправдание привилегий дворянства — в государственной службе: "Шляхетство в государствах почитается за природное войско, которых должность от самого возраста до старости государю и государству, не щадя здоровья и живота своего, служить". Сторонник сохранения порядка (табель о рангах), при котором дворянство пополняется заслуженными выходцами из других сословий. Главными показателями государственной мощи является "многолюдство и богатство", "а богатству корень — купечество и рукоделие". Купечество должно быть поставлено в государстве на почетное место: оно подобно сердцу в человеческом теле."Когда купечество богато, то все государство богато, сильно и почтенно". Торговля умножается "наипаче через вольность купечества". В России необходимо и полезно административное вмешательство в промышленность и торговлю, государственный контроль качества товаров, жесткая регламентация предпринимательской деятельности. Рабство или невольничество противоестественно, противоречит природе человека, естественному праву защищаться и обороняться от насильственного порабощения. "Раб, самим ли его господином покоренный или от покорившего наследством и куплею полученный, имеет право от онаго насилия или покорения искать свободы, как только может способ тому улучить". Введение крепостного права было ошибкой Бориса Годунова. "До царства Борисова в Русии крестьянство было все вольное, но он слуг, холопей и крестьян сделал крепостными". Это нарушение древних обычаев вызвало большие смуты — сначала взволновались крестьяне, а затем, когда цари попытались вернуть крестьянам свободу, возмутились дворяне. "Вольность крестьян и холопов... во всех европейских государствах узаконена, и многую в себе государствам пользу заключает". Она была бы полезна и в России — крестьяне не разорялись бы «беспутными отчинниками», не было бы побегов, тяжб, ябед, судов, коварств, государство имело бы больше «добрых, верных и способных служителей». Осудив крепостное право в теории, в истории и отчасти на практике, Татищев выдвинул против его отмены ряд доводов. Освобождение крестьян породило бы "смятение, распри, коварства и обиды" и потому опасно, "дабы ища в том пользы, большего вреда не принести". Кроме того, вольность крестьянства, писал Татищев, «с нашею формою правления монаршего не согласуется, и вкоренившийся обычай неволи переменить небезопасно». Ленивый и невежественный мужик неизбежно погибнет. "Была бы ему воля гибелью". Закон должен соответствовать таким требованиям: изложение содержания закона языком, "которым большая часть общенародия говорит и суще самым просторечием", "чтобы никаких иноязычных слов не было"; "всякий закон что короче, то внятнее"; выполнимость законов; недопустимость чрезмерных угроз наказаниями: "неумеренные казни разрушают тем закон, что от сожаления принуждены будут наказание уменьшать"; согласованность законов, непротиворечивость законодательства; своевременное и широкое объявление закона, "ибо кто, не зная закона, преступит, тот по закону оному осужден быть не может"; сохранение обычаев древних, если они не противоречат общей пользе.

Иван Тихонович Посошков (1652, 1653 или 1665 — 1726 гг.) "Книга о скудости и богатстве". Излагается программа действия абсолютизма, какой ее хотело видеть купечество. "Мы же монарха своего почитаем яко бога". "Яко бог всем своим светом владеет, так и царь в своей державе имеет власть". Чтобы истребить неправду, "водрузить любовь и беспечное житие народное", царь указами должен заставить всех работать, "жить бережно и ничего напрасно не тратить". На государство возлагается задача заставить каждое сословие работать в отведенной ему сфере. Если дворянин "в доме своем живет и крестьянами владеет, а великому государю никакой службы не показал, то у таких бы (помещиков) людей отнимать и отдавать тем, которые его царскому величеству служат". Крестьянство — основной производительный класс России. "Крестьянское богатство — богатство царственное, а нищета крестьянская — оскудение царственное". Тревожит тяжелое положение крестьян, обремененных массой повинностей помещику и государству, беззащитных перед произволом дворянства и чиновников, нищих, безграмотных, лишенных каких-либо стимулов к труду. Необходимо расширение крепостного права. Нужно обязать помещиков неусыпно следить за тем, чтобы крестьяне работали все дни недели, кроме праздничных. Одновременно необходимы меры для защиты крестьянского хозяйства от разорения помещиками, от произвольных поборов, подрывающих всякие стимулы крестьян к труду. Помещики забирают у крестьян все, что те производят, "и тем излишеством крестьянство в нищету пригоняют, и который крестьянин станет мало посытее быть, то на него и подати прибавят". Для защиты хозяйства от окончательного разорения необходимо ограничить царским указом крестьянские повинности (оброк, барщину) в пользу помещика и государственной казны. Размер крестьянских повинностей должен определить специально для того созванный съезд дворян, а после этого утвердить царь. Главное в том, чтобы помещик не имел права требовать сверх положенного. «Царю паче помещиков надлежит крестьянство беречь, понеже помещики владеют ими временно, а царю они всегда вековые". Купечеством всякое царство богатится, а без купечества никакое не только великое, но и малое царство стоять не может. Купечество и воинству товарищ. Царство воинством расширяется, а купечеством украшается. Необходимо царскими указами регламентировать порядок торговли, занятия промышленностью и ремеслами, определять цены на товары, стоимость самих денег, строго контролировать соблюдение царских указов. Купечество должно стать единственным торговым и промышленным сословием. Торговля должна быть запрещена всем, кто не принадлежит к купечеству. Посошков выступает за сохранение прав купечества владеть крепостными, за насильственное приобщение к труду здоровых нищих, за использование на заводах и фабриках труда крепостных в зимнее время. Предлагал «сочинить правосудную книгу с подлинным рассуждением на всякие дела». Подготовку проекта Уложения нужно поручить собранию представителей всех сословий и чинов, в том числе "не худо бы выбрать из крестьян, кои в старостах и сотских бывали б и во всяких нуждах перебывали, и в разуме сильнее". "Всем народом освидетельствовать самым вольным голосом, а не под принуждением". Важное место в системе обеспечения правопорядка должен занять суд. Одной из причин отсталости страны является "закоренелая древняя неправда", неправосудие, волокита, взяточничество. Реформа суда предполагает изменение его состава. "Лучше сначала ради установления правды в судьи посадить из низких чинов, прежде всего из приказных людей, которые в делах искусны и страх божий в себе имеют. И с ними посадить, где пристойно, и из военного (чина), которые от службы отставлены, и из купечества, у которых есть острота ума". "И тем низкородным судьям надлежит дать такое величество, чтобы они никаких лиц не боялись, кроме бога да царя, и дела бы все свои делали по новосочиненному его императорского величества указу неизменно и от своего ума бы не мудрствовали... а за нарушение новоизложенного указа — смерть". Реформа суда должна сделать его доступным всем сословиям.

Екатерина II (1729-1796) “Наказ” для Уложенной комиссии (1767 г.)

В “Наказе” содержится ряд декларативных положений: равенство граждан, состоящее в подчинении общим для всех законам, свобода как зависимость только от закона, уверенность граждан в своей безопасности, ограничение государственной власти пределами, ею же положенными, власть законов и др. “Россия есть европейская держава”. “Российская империя есть столь обширна, что кроме самодержавного государя всякая другая форма правления вредна ей... Пространное государство предполагает самодержавную власть в той особе, которая оным правит... Всякое другое правление не только было бы России вредно, но вконец разорительно”. Концепция разделения властей подменена разграничением компетенции различных ведомств и государственных органов, представляющих “протоки, через которые изливается власть государева”. Самодержавное правление стремится не лишить людей “естественной их вольности”, а направить их действия к “общему благу”. В этих целях оно поддерживает промышленность и торговлю, развивает просвещение. Даны торжественные обещания издать законы, улучшающие положение народа. Крепостничество (“рабство”, “неволя”) берется как факт, не подлежащий критике. Не должно вдруг и через узаконение общее делать великого числа освобождение”. “Законы могут учредить нечто полезное для собственного рабов имущества”.

Князь Михаил Михайлович Щербатов (1733–1790 гг.) «О повреждении нравов в России»

Стремился доказать “химеричность равенства состояний”. Люди имеют разные способности; это естественное неравенство связано и с сословным неравенством, которое возникло исторически, в процессе возникновения государства и разделения труда. В естественном состоянии все были свободны. “Люди свою вольность уступили для общей пользы”. Эта общая польза обеспечивается сохранением и укреплением сословного деления. Поскольку отмена обязательной государственной службы дворянства потребовала нового обоснования дворянских привилегий. Делает упор на наследственность дворянского звания, его связь с наследственностью самого монаршего престола, на унаследованность дворянских земель и привилегий от знатных предков, оказавших особые услуги отечеству и монарху, а также на особенные просвещение, образование и воспитание дворян. К службе государю и отечеству потомственное дворянство с юности готовится тем, что управляет людьми в своих поместьях; поэтому к дворянским привилегиям относится право владеть деревнями и крепостными. Выступал против предоставления купечеству права владеть крепостными, а также против присвоения дворянского звания выходцам из других сословий. Оспаривал возможность предоставления крепостным права на какое бы то ни было имущество: “Собственности у рабов быть не может”. Наделение крестьян землей за счет дворян нарушило бы “основательные права естественного правосудия, те самые права, на которых основаны все общества”. Лишь на первый взгляд может показаться, что предоставление крестьянам естественной вольности и собственности повысит их интерес к труду. Без надзора помещиков крестьяне “предадутся лени”, станут дерзки и своевольны. Поэтому, “что бы ни говорил естественный закон, оставим лучше крестьян в России в том состоянии, в каком они пребывают в течение нескольких столетий”. Отрицательно относился к просвещению народа, которое ведет к духу неповиновения. “Ежели народ подлой просветится и будет сравнивать тягости своих налогов с роскошью государя и вельмож,.. тогда не будет ли он роптать по поводу налогов и, наконец, не произведет ли это бунта?” Помещичьи крестьяне благоденствуют. Очень резко критиковал самодержавие. Самодержец – “самовластитель, подчинивший своей власти все законы и благо народное”. Порицал хаотическое состояние российского законодательства, жестокость уголовных законов, “кнутобойство”, бездарность и леность чиновной бюрократии, неустроенность правосудия. Самовластие государя, произвол и употребление власти во вред общественному благу может сдержать только аристократия, “великое число сильных и знатных родов”. Монарх, обходя чинами и отличиями родовую знать, окружает себя “временщиками, пронырами, выскочками и льстецами” из людей “подлого состояния”. Предлагал передать законодательную власть дворянскому сословному собранию и ограничить власть монарха “основательными законами”. Произведение “Путешествие в землю Офирскую господина С. швецкого дворянина”. Идеал – кастовое рабовладельческое общество и тоталитарное олигархическое государство. Население делится на четко отделенные одна от другой касты; все стороны жизни регламентированы законами, которые детально определяют не только правовое положение каст и их подразделений, но и одежду, пищу, быт каждой из них. Рабы отданы в полную власть благородных. Особые политические привилегии у вельможной знати. Царь подчинен законам, издаваемым сословными дворянскими собраниями, и правит совместно с ними.

Н.И. Новиков (1744–1818 гг.) – издатель журналов “Трутень”, “Живописец” Обличал пороки тогдашнего общества, произвол и взяточничество чиновников и судей, казнокрадство, низкопоклонство дворян перед заграницей. Не выступал против крепостничества как системы, считая его, подобно сословному строению общества, неизбежным следствием и формой разделения труда. В 1772 г. в журнале “Живописец” опубликован “Отрывок путешествия в И. Т.”, впервые в русской публицистике описывающий быт крепостных. Автор рассказывал о нищете и угнетении крестьян, непомерных поборах и бесчеловечном обращении с крепостными жестоких и глупых помещиков.

Яков Павлович Козельский (1728 г. – после 1793 г.) “Философические предложения”

Воспроизводятся идеи о договорном создании государства и общества для обеспечения людям “гражданской вольности и собственности имения”, о необходимости соединения “особенной пользы каждого человека с общею пользою всех”. Наилучшим признается общество с таким распределением имуществ, чтобы “одни люди не могли презирать и утеснять других”, где труд обязателен, а “для труда человеку довольно восьми часов в сутки”. “В республиканском правлении общая польза есть основание всех человеческих добродетелей и законодательств”. “Закон, который дозволяет пленника продать, купить, сделать рабом и содержать его произвольным образом, не основан ни на каком праве, ни на справедливости”. “Выполировать народ иначе нельзя, как через облегчение его трудностей”. Война справедлива только в том случае, если ее ведут люди, “которые так обижены, что обида их стоит по справедливости войны”, и если у них нет другого средства избавиться от несправедливостей. Люди, долго подвергавшиеся угнетению, “тем больше истощают наружу свою досаду”, чем к более долговременному терпению были принуждены. Обиженные “при способном для них случае очень мстительны” по отношению к угнетателям и “по справедливости почесть их можно почти за невинных”.

Князь Д.А. Голицын (1734– 1803 гг.)

Считал более выгодным для своего класса и для всего государства развитие сельского хозяйства, промышленности и торговли на основе свободного труда. “Пока существует крепостное право, Российская империя и наше дворянство, предназначенные тому, чтобы быть богатейшими в Европе, останутся бедными”. “Искусства, ремесла развивались и нравы улучшались лишь в стране, где крестьяне пользовались правом собственности и свободы”. Предлагал освободить крепостных с учетом “опасностей как от неумеренной поспешности, так и от излишней медлительности”. Крестьян предполагалось освободить за выкуп и без земли. “Земли принадлежат нам. Было бы вопиющею несправедливостью их у нас отнять”. Крайне враждебно отнесся к французской революции, защищал “алтарь, трон, собственность”, опрокинутые и замененные “химерами и крайностями, из которых излюбленными были неограниченная свобода, а также совершенное и абсолютное равенство”. Убеждал монархов Европы, что их короны уже шатаются, призывал их к борьбе против “беспорядка и анархии”, охвативших Францию.

Семен Ефимович Десницкий (после 1740 г. – 1789 г.)

Связывал развитие общества, государства и права с хозяйственным бытом народов, способом добывания средств к жизни. Делил историю человечества на четыре этапа (состояния) – охотничий, пастушеский, земледельческий, коммерческое состояние. С переходом народов от одного состояния к другому связаны возникновение и изменения государства и законов. В коммерческом состоянии земледелие, ремесло и искусства достигают совершенства; большое развитие получают торговля, купечество и право собственности. Все это предопределяет необходимость ряда изменений государства и права. В коммерческом состоянии “превосходное богатство есть первый источник всех достоинств, чинов и преимуществ перед другими”. Коммерция обусловливает развитие права – у простых народов законов мало. Чем выше народ в развитии, тем больше законов ему нужно. Богатство – причина и основание разделения властей. С одобрением отзывался о государственном строе Англии, но считал парламентское правление неприменимым к России. “Монарх всероссийский в Российской церкви и империи есть самодержец”. Одобряя идеи Монтескье о разделении властей, стремился “приноровить учреждение таких властей к нынешнему возвышающемуся российскому монаршескому состоянию”. В работе “Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи” (1768 г.) предлагается не “разделение властей” в смысле создания конституционной монархии с системой “сдержек и противовесов”, а образование или реформа подчиненных неограниченному монарху учреждений, осуществляющих законодательную, судебную и исполнительную функции. Поскольку развитие коммерции требует все большего количества законов, для их подготовки при монархе безотлучно должно состоять специальное учреждение. Им должен стать сенат. Десницкий предлагал преобразовать сенат в законосовещательный представительный орган (600–800 человек), избираемый (“по изволению монархов”) на пять лет на основе высокого имущественного ценза. Учреждение “судительной власти” мыслилось как упорядочение системы профессиональных судей и организация суда присяжных, “если б монархи российские соблаговолили узаконить по примеру английскому”. Десницкий – сторонник гласности судопроизводства, публикации в печати решений судов, учреждения адвокатуры, принципа состязательности. “Во многих государствах опытом дознано, что без споров в суде справедливости доходить иного средства другого никакого нет”. “Наказательная власть” должна осуществляться воеводами, ведающими местами заключения, исполнением приговоров, сбором подушных и пошлин. На воевод можно подавать жалобы в суд. Обоснованные жалобы докладываются сенату, “где воевода произвольному монарха штрафу и наказанию подвержен будет”.В столицах и крупных городах предлагалось учредить “гражданскую власть” из купцов и дворян, ведающую градостроительством и благоустройством, ценами, векселями, сбором пошлины и др. Утверждал, однако, что исторические, географические и иные обстоятельства могут обусловливать такое развитие господской или отеческой власти, которая, как у римлян, была необходимой по политическим соображениям, “сколько бы ни казалась в теории противною натуре человеческой”. Не выступал с осуждением крепостного права и не призывал к его отмене. “Нет возможности без нарушения спокойствия государства дать оным земледельцам права и преимущества”. Предлагал “означить некоторый род собственности для крестьян”, которой помещик для собственной выгоды награждал бы трудолюбивых. Осуждал продажу крестьян в розницу и предлагал определить законом, чтобы такие продажи или переводы крестьян в дальние деревни не делались без их согласия. Законодательная власть является первой и в полном значении принадлежит только монарху. Однако исполнение законов зависит от организации и деятельности других властей. “Многие народы опытом дознали, что лучше не иметь иных законов, нежели имея, не исполнять”. Десницкий одобряет государственное покровительство промышленности и торговле, поддержку мануфактур, учреждение банков, покровительство развитию наук и художеств. Это относится к задачам “полиции”, ведающей гражданским благоустройством и благосостоянием. Признавал существование таких “природных прав” человека, как права на жизнь, здоровье, честь, собственность.

Александр Николаевич Радищев (1749–1802 гг.) “Путешествие из Петербурга в

Впервые в русской литературе крепостное право осуждается как “зверский обычай порабощать себе подобного человека”, как система, при которой от “доброго помещика”, пожалуй, даже больше вреда, чем от “злого”, хотя бы уже потому, что сколько-нибудь просвещенный крестьянин еще болезненнее чувствует и труднее переносит свое бесправие. “Крестьянин в законе мертв”. Положительный закон должен иметь основание в естественном законе. По природе все люди равны, и если одни порабощают других, то “тут никакой не можно быть связи, разве насилие”. Крепостное право противоестественно, потому оно является не правом, а насилием, которому порабощенные могут противопоставить силу же; оно противоречит общественному договору, поскольку общество создано для обеспечения интересов всех и каждого, а не порабощения одной его части другой. У крепостных нет стимулов к труду. Чужое поле, урожай с которого им не принадлежит, крестьяне обрабатывают без прилежания и заботы о результатах труда. “Нива рабства, неполный давая плод, мертвит граждан”. “Самодержавство есть наипротивнейшее человеческому естеству состояние”. Изображает противоположность между показным великолепием екатерининского двора и бедственным состоянием ограбленной и угнетенной России. Первенствующий в славе, почете, в заботах об общем благе монарх, который “в народе зрит лишь подлу тварь”, – на самом деле “первейший в обществе может быть убийца, первейший разбойник, первейший предатель, первейший нарушитель общия тишины, враг лютейший”. Изображены слуги самодержавия, казнокрады, бездушные бюрократы, самодуры. Каждый из чиновников связан круговой порукой со всем дворянским сословием, объединенным общей заинтересованностью в совместной охране сословных привилегий, подавлении угнетенных и недовольных. Само положение монарха таково, что он недоступен просвещению. Союзником монарха в угнетении и подавлении народа под прикрытием “общего блага” являются церковь и духовенство. Монарху нет выгоды ограничивать свой собственный произвол. Свободы следует ожидать не от соизволения помещиков, “но от самой тяжести порабощения”. Впервые в истории русской политико-правовой идеологии Радищев выдвинул концепцию народной революции. “Из мучительства рождается вольность”. “Русский народ очень терпелив и терпит до самой крайности; но когда конец положит своему терпению, то ничто не может его удержать, чтобы не преклонился на жестокость”. “Страшись, помещик жестокосердый, на челе каждого из твоих крестьян вижу твое осуждение”. Поголовное истребление дворянства не привело бы к урону для страны. “Что бы тем потеряло государство? Скоро бы из среды их изторгнулися великие мужы для заступления избитого племени; но были бы они других о себе мыслей и права угнетения лишенны”. Революции необходима позитивная программа, призванная заменить в сознании народных масс царистские иллюзии. В будущей России должен установиться республиканский строй. Стремился примерами истории доказать способность русского народа к республиканскому правлению. “Известно по летописям, что Новгород имел народное правление”. Поскольку в большом государстве невозможно осуществить непосредственную демократию, Радищев предполагал создание на территории России союза небольших республик. Основой общества будет частная собственность. Земля должна принадлежать тем, кто ее обрабатывает. Землю получат крестьяне.

Михаил Михайлович Сперанский (1772–1839 гг.)