Система Антона Шандора ЛаВея

 

Педагогическая, этико-политическая система, основанная Антоном Шандором ЛаВеем в «Вальпургиеву Ночь», то есть 30 апреля 1966 года. ЛаВей отрицает существование Сатаны как личности и называет этим именем всю природу, Вселенную, то есть всю совокупность материи Вселенной. Признаёт её не одушевлённость и регуляцию согласно законов открытых/описанных естествознанием. По учению ЛаВея Сатана есть олицетворение:

 

• Потворство, а не воздержание;
• Жизненная суть, а не несбыточные духовные мечтания;
• Неосквернённая мудрость, а не лживый самообман;
• Милость к тем, кто её заслужил, вместо любви, потраченной на льстецов;
• Месть, а не подставляет после удара другой щеки;
• Ответственность для ответственных, а не участие к духовным вампирам.

 

Представляет человека всего лишь еще одним животным, иногда лучшим, чаще же худшим, чем те, кто ходит на четырех лапах; животным, которое вследствие своего «божественного, духовного и интеллектуального развития» стало самым опасным из всех животных. Сатана олицетворяет все так называемые грехи. Поскольку они ведут к физическому, умственному и эмоциональному удовлетворению. Человек рассматривается как биологическая машина, после смерти организма прогнозируется полное разложение личности, так как её носителем считается НС. То есть это материализм с точки зрения структуры мира, пантеизм с точки зрения философии и атеизм с точки зрения теологии.

 

Разумеется, предприимчивый американец «раскрутил» свою философию на известном имени – Сатана. Это и понятно, кто из «янки» знает, что такое пантеизм или того лучше – неопантеизм. Только никакой это не сатанизм. Эта философия уходит корнями в древнюю Грецию и называется – пантеизм (греческое pan– всё, theos– бог). То есть пантеизм называет богом всё, причём всё материальное. Вселенная для пантеиста и есть бог. Но классический пантеизм не противостоит никому и ничему, а ЛаВей своей философией противостоит христианству. Так как сатанизм противостоит христианству в социальном представлении, свой пантеизм ЛаВей назвал сатанизмом (одна из причин). Так же причиной могло служить то, что на антиклерикализме, обличённом в такое известное название можно эффектно «выехать», как итог - получилось. С тем же успехом Вселенную можно назвать Атман, а философию ЛаВея брахманизмом или Будда и буддизм соответственно и тому подобное. То есть по определению сатанизмом данная система быть не может. Это учение некая гремучая смесь подросткового люциферизма, пантеизма, чистого материализма и только ЛаВей знает чего ещё. Сатанистского в этом учении разве что научный стиль познания, но сатанизм не узурпирует этот стиль, так как он присущ любой науке, это конечно очевидно. Так что же это за учение? Агрессивный материализм с мистическим оттенком (ЛаВей был убеждён, что он владеет магией) созданный в нужное время, время, когда массам уже не понятен классический материализм эпохи просвещения, американским массам (последнее важно, в чопорной Европе, вероятно, не прошло бы).

 

Культ Люцифера

Или Диавола построенный на описании Диявола в святой библии. Но под Дияволом они понимают так же Сатану (это болезнь всех евангелистов). Почему именно Люцифера скажу позднее, а пока буду использовать все три основных имени «библейского плохиша», то есть Люцифер, Диавол (Дьявол) и Сатана. В этом культе Люцифер считается личностью, рассматривается как противник Иеговы. Культ разделился на два течения:

 

Позитивный» культ

 

«Позитивный», так как восприятие этими люциферистами библии тождественно христианскому восприятию. Адепты культа воспринимают Люцифера идентично мнению, высказанному в святом писании, то есть Люцифер для них это воплощение мирового насилия, всего деструктивного и противящегося, идеализированное разрушение и хаос.

 

Написано много статей о деструктивности и антисоциальности этого культа, разрушающей стабильность социума. Существует жаргонизм, обозначающий адептов этого культа – кошкодав, он рождён под стойким убеждением о том, что жертвоприношения неотъемлемая часть ритуала культа. Авторитарно заявляю это не так, причём тенденция отсутствия преступных черт в идеологии организаций и обществ этого культа прослеживается с большой постоянностью. Чем крупнее объединение и чем больше средний возраст его участников, тем более цивилизованы методы удовлетворения их религиозных потребностей. Это и понятно, к чему рыть могилы и взрывать часовни, если эффективней вести цивилизованный диалог с обществом, нежели терроризировать его. По этому же принципу можно отличать действительно культ Люцифера и людей «ищущих новых ощущений», либо мошенников стремящихся к наживе. Их идеология в том, что есть те, кто за порядок и «добро», а они за хаос и «зло». Как возможно что «зло» не принимает преступной формы, это своим примером показывают музыкальные коллективы с репертуаром тематики дьяволопоклонения. Такое положение дел доказывает моё мнение о том, что дьяволопоклонники стоят на том же на чём и христиане, только в разных позициях. Они иллюстрируют сюжет святой библии о связке «добра и зла», что одно без другого невозможно. Но всё не так просто, здесь необходимо понять суть персонажей христианства и иудаизма – Люцифера и Иеговы (Яхве).

 

Негативный» культ

 

«Негативным» я назвал его из-за того, что для христиан святая книга позитив, а адепты этого культа Люцифера иначе оценивают сказанное в евангелиях, чем общепринято, воспринимая святую книгу иначе, для них она видится как «негатив», то есть «оборот цветов». Для них Люцифер это добро, иногда даже «Свет» и самое лучшее, что может быть во Вселенной. Несмотря на резко отрицательный образ Люцифера, описанный в святой библии, адепты этого культа ухитряются находить хорошее в нём и представлять Люцифера как союзника всех людей. В общем, они считают всё плохое в святой библии о Люцифере наговором и представляют Люцифера как своего покровителя с хорошими намерениями. Попытка популяризировать сатанизм, превращая тем самым его в нечто совсем другое.

 

О христианстве и иудаизме

 

Каждой эпохе своих идолов и

свои народные массы идущие к ним.

 

Самое главное это то, что противник Иеговы называется то Дьявол (английское evil - зло, Devil - зло делающий, злодей) или же (др. греческое Diabolus, от dia – два, то есть двоичный, второй; греческое Diabolus – текущий вниз, но это ложь, подробнее позже, потерпи – интереснее будет), то Люцифер. В понимании христиан Зло это всё плохое. Когда христианство формировало свою философию, для свержения всех форм язычества, им было впитано все дохристианские религии и философии в образ Дьявола, как я сказал выше, как противника всего христианского и проведена прямая аналогия с Люцифером. И это нормальный процесс человеческой психики в мифотворчестве. Миф либо превращается в религию, либо в сказку. Христианство стало именно новой вехой в мифе, превратив его в религию. Собственно главное отличие в том, что в религии бог нематериален, а в мифе он «сосед» человека, то есть материален. Так материализм и пантеизм, как его форма, был признан дьявольским, а все его приверженцы слугами Дьявола. Философия всё более усложнялась, впитывая в себя исконные ритуалы и представления распространённых религий древнего мира. В пер­вую очередь культов страдающих, умирающих и воскресающих богов растительности Древнего Во­стока: мифы, сказания и обряды, связанные с почи­танием богов Осириса (Египет), Аттиса (Малая Азия), Адониса (Финикия и Сирия); обряды, в которых изображались смерть и воскрешение этих богов; мифы и ритуал иранского бога-«спасителя» Митры, почитатели которого (митраисты) в эпоху кризиса рабовладельческого общества объединя­лись в общины, широко распространённые в Романской империи. Такими чаяниями и пришло в христианство имя Satan или Сатана, а в пользу моей гипотезы о том, что сатанизм очень стар и влиятелен, говорит, то, какое место занял образ Сатаны в христианстве. А документы, сохранённые арабами, могли быть уничтожены как крестоносцами, так и мусульманами. Это было к слову. Под влиянием митраистов развился в христианстве обряд причащения, сохранивший древнюю основу — представление о поедании «плоти и крови» божества с целью общения с ним. Эти обряды (по­едание мяса священного зверя) известны еще со вре­мен первобытнообщинного строя, они удержались в религиях древнего мира и вошли затем в христианство. Входящие в обряд крещения обливание водой, омовение и ритуальное купание также из­вестны были в религиях древнего мира и были свя­заны с верой в колдовскую силу воды, оживляющей и очищающей от грехов. Фалес Милетский был бы рад такому обряду. Миропомазание, по-видимому, было заимствовано из культа малоазийского бога Аттиса. Некоторые христианские празднества, в осно­ве своей, восходят к праздникам иудейско-израильской религии, например, пасха — древнееврейский весенний праздник, соединённый христианами с обрядами в честь богов растительности. В Египте, например, суще­ствовали обряды, в которых изображалась и оплаки­валась смерть Осириса; жрецы делали куклу из земли и зерен, поливали ее, сопровождая этот ритуал чтением молитв и заклинаний; когда зерна прораста­ли, и кукла зеленела, в храме справляли празднество воскресения Осириса. Сходные обряды имелись в культе бога Адониса. Эти и подобные им обряды соз­дали основу для празднования пасхи христианами. К празднику иудейской религии пятидесятнице был приурочен христианами праздник троицы, посвя­щённый «богу-отцу», «богу-сыну» и «богу-духу свято­му». Представление о троице (бог-отец, богиня-мать, бог-сын) было свойственно почти всем религиям древнего мира и в несколько переработанном виде вошло и в христианство. И так далее, тому прочее.

 

И древняя философия сатанизм, система знания и науки, астрономии и физики, как самая опасная была изображена в образе дьяволопоклонения, а христианский «Диавол» получил ещё и имя Сатана, точнее сатанов в христианстве было много. Вот именно, что они, от иудеев, не имя Сатана понимали как противник, а всех противников именовали сатаны. Так как это явный наговор со стороны христианства на сатанизм, то культы, служащие библейскому Дияволу, поклоняются ему, образу, описанному и культивированному христианством. К сатанинской философии они так же не имеют отношения, так как сатанизм иная философия, нежели люциферизм, образ Сатаны в сатанизме отличен от образа Люцифера в христианстве. Следовательно, эти культы не сатанисты, и не дьяволисты, а люциферисты. Мухаммед плагиатом и социальной адаптацией создал арабскую копию христианства – ислам. В исламе имя Сатана произносится с присущим восточным языкам шипением – Шайтан. Сатан > Сайтан > Шайтан. И все инсинуации по поводу того, что под Сатаной и Шайтаном подразумеваются разные религиозно-философские образы являются заблуждением, очевидно при ознакомлении с историей ислама и христианства; это опять таки к слову.

 

Люцифер и Иегова

Иегова, Яхве, Саваоф, Эллах, элохим (иврит – бог), Эль, Шаддай и это всё он? Но, тем не менее, христиане не дробят образ своего хозяина, так как главное свойство, приписываемое ему, это способность к макрокреационизму (даже «мега»), то есть к созданию миров, и им этого достаточно.

 

Персонажи любого произведения обладают своим собственным образом, он рисуется самим автором через прямое описание персонажа, либо формируется читателем при оценке поступков персонажа. Так же и с Люцифером и Иеговой. Прямое описание Люцифера и Иеговы отсутствует, скорее всего, это приём преследующий цель придания образу величия, он не описан потому что, автор как бы недостоин судить о том, о ком пишет. Разберу подробнее: например Иисус, утверждая то, что он сын Иеговы теоретически он вполне может описать его характер, но почему же этого не делает? Я нахожу два серьёзных ответа, в-первых, Иисус боится слишком переврать, в-вторых, как я говорил это приём напускного величия персонажа. В отрицание первого говорит то, что Иисус столько глупостей наговорил, что ещё одну можно было бы списать за его привычку врать и перевирать. Я оставляю второй вариант, то есть это всё-таки приём описания, вернее «не описания».

 

Читающий не располагает прямым описанием и формирует образ сам исходя из деяний персонажа. Далее почти перед каждым предложением следует употреблять «если» либо «возможно».

 

Иегова создал Вселенную и Землю в частности, человека и самого Люцифера. Иегова предоставляет лишь один выбор – служить ему или не служить, делает это он на правах создателя. Из этого уже можно говорить об авторитарности персонажа и его чувстве собственника. Этот выбор равноценен, например выбору застрелиться или нет, так как отступникам обещаны всяческие репрессии. Но Люцифер, являясь созданием Иеговы, так же, как человек способен противостоять воле Иеговы и обладает полной личной свободой. Соответственно человек, желающий сам вершить свою судьбу, рационально примкнёт к «оппозиции Люцифера».

 

Суть двух евангелистских позиций в том, что христиане делают выбор быть рабами Иеговы, а люциферисты ищут свободы с Люцифером, он же Диявол в представлении иудо-христианства и всех идущих у него на поводу. Из этого их разное понимание и интерпретация деяний Диявола (Люцифера) и Иеговы, каждая сторона стремится интерпретировать действия своих персонажей так, чтобы их образы приобретали форму удобную для этих сторон. Христиане усматривают плохое в Люцифере, люциферисты же плохое в Иегове. И это нисколько не продукт культуры и норм конкретного общества и эпохи, это «общечеловеческие ценности» – так называемый гуманизм. Например: геноцид учинённый Иеговой при любом строе и в любой эпохе найдёт своё осуждение, но христиане об этом предпочтут промолчать, а люциферисты скажут.

 

К чему я веду: культ Люцифера как «светлое» направление так и «тёмное» имеют рациональную основу. «Светлые» продукт общества ценящего свободу человека с присущим этому обществу «тёплым» гуманизмом, появился в ходе адаптации люциферистов в социальной жизни. Их интерес строго социален, они стремятся занять в обществе свои достойные позиции, исходя из этого, они ведут с социумом диалог, но на сатанизм это даже не похоже, в виду того, что это лишь гуманизм с вектором в религию. «Тёмные» скорее асоциальны и принимают общество как данность, от которой можно многое получить, но по возможности ничего не отдавая. Отсюда их методы абстрагирования от общества. К всему прочему у них свой собственный путь, выражающийся в их «злобе». Что я понимаю под «злом» и «добром», а также кто добрый, а кто злой в параграфе «Добро и Зло».

 

Так же, если следовать христианскому понятийному аппарату, условно люциферизм можно обозначить как «евангелистский сатанизм» или «иудаистский сатанизм» и выделить два типа по признаку социализации в доминирующей культуре, разделить на «радикальный» и «умеренный».

 

А) «Радикальный» люциферизм антисоциален, деструктивен по отношению к доминирующей культуре, предполагает теоретический базис не только на основе святой книги, вследствие последнего не является подтипом «позитивного», а имеет собственные черты.

 

B) «Умеренный» люциферизм напротив, в противовес радикальному, социален, сочетается с светским законодательством и большинством нравственных норм доминирующей светской культуры, либерален.

 

Тёмный Сатанизм

 

К сожалению, за всё это время заблуждений и мифов, лжесатанизма и наговоров сатанинская философия сильно пострадала.

 

По «лунному календарю» 2008-ой год это 4706-ой год, по славянскому календарю время отсчитывает уже восьмую тысячу лет. Предполагается, что первые «светлые» религии, вернее мифы со связками богов плохой/хороший, зародились более сорока семи веков назад и заключались в поклонении силам природы. Они носили характер донаучного, мифологизированного стремления познать мир. Несколько позднее появилась философское течение того же назначения, познание мира, но с существенным отличием – познание осуществлялось средствами рациональными, а не иррациональных домыслов. Повторяюсь для полноты картины. Сатанизм - философия основанная на рациональном знании с элементами веры, общность со своими культурными и социальными нормами, преследующая свои цели, главные из которых - это познание человека, мира в котором он живёт, миров в которых ему возможно предстоит жить, концентрация и управление ресурсами для достижения своих целей, но тем временем сатанизм не антропоцентричен и не теоцентричен. Пока не очень понятно? Понятно станет, когда всё будет прочитано.

 

Хаотичный Сатанизм

Так же известный как «чёрный», «традиционный», «древний» культ сатанизма использует зачастую собирательный образ Сатаны как духа противостояния «светлым» богам, при детальном рассмотрении противостоит конформизму, так как все теоцентричные «светлые» системы воспитывают в человеке подчинение и конформизм, слабость, робость, в общем – пацифизм (английское pacifiс – тихий, мирный); вот именно таким богам на протяжении всей истории и противостоит Сатана как дух свободы и достижений в представлении адептов хаотичного культа. Не как «злой» этот сатанизм мной обозначен, так как среди подавляющего большинства адептов этого культа приветствуется размытие понятий «добро» и «зло», а так же полное отсутствие каких либо рамок, ограничений. Главное отличие от позитивного люциферизма рассмотренного выше это то, что адепты «хаоситы» не признают святое писание, так как не считают его историческим документом и события, описанные там, хоть сколько-нибудь достоверными, но опираются на святое писание как культовый документ христианства и иудаизма в критике последних.

 

Хаотичным этот сатанизм назван, так как в образ Сатаны в нём вбирается любое историческое мнение в культуре, религии, которое можно связать с представлениями о Сатане но с соответствующей критической оценкой. Я считаю, что да, мы о Сатане от него самого достоверно ничего не знаем и велика вероятность совпадения в различных культурах и религиях образов Сатаны с тем же Койотом или Еуронимусом, но не стоит ограничивать образ Сатаны лишь как противостояние всему «светлому», в противном случае будет картина та же, что пытается рисовать христианство – сатанизм как протест, без культуры, без своей идеи (идей), зависимый, дочерний. К этому в хаотичном сатанизме так же ведёт размытие «добра» и «зла», а так же отрицание общей морали/нравственности не только как философских категорий, но и в принципиальном значении и применимости к сатанисту/сатанизму. Отсутствие морали не наблюдается даже у других животных, нежели человек, любое общество (сколько бы ни мало оно было), любая культура предполагают свою мораль, в противном случае будет объединение людей с множеством индивидуальных, малосхожих мировоззрений, с собственными разновидностями морали, которые объединились для преследования и достижения какой-либо цели, а это ведёт (по достижению цели) к распаду общества объединённого по такому признаку. В этом недостаток, но к сатанизму данный культ, кстати, позиционируемый как религия, имеет непосредственное отношение.

 

Сильные стороны:

• Отсутствие стереотипности в исследованиях, в мышлении;
• Рассмотрение широкого круга мнений;
• Глубокий исторический анализ;
• Объединение в себе (в сатанизме) признаков по чёткой логичной линии;
• Обширное историческое наследие;
• Возраст (и как наработанный материал);
• Развитая культура, восходящая к древности;
• Отсутствие или постановка под сомнение стандартов;
• И многое другое.

 

Слабые стороны вытекают, как не парадоксально из недостаточно хорошей реализации сильных сторон:

• Принятие многого действительно чуждого сатанизму;
• Слабая критичность;
• Слабая динамичность и засилье обращённости к древним временам в ущерб настоящей эпохе;
• Закрытость для экспериментального приятия новаторского, следование корневой линии хоть и с рассмотрением многих мнений;
• Много «старого» поставленного сейчас под сомнение и даже не выдерживающего критики;
• Враждебность к новым «словам» и течениям в сатанизме;
• Наличие пережитков прошлого;
• Отсутствие или размытие морали, попытки снять принципы, что неизбежно (латинское principium – основа) ведёт к внедрению в какую-либо другую структуру и потере самости;
• Слишком много противоречий и ухода к «историческим авторитетам»;
• Внутренняя противоречивость, например столкновение стремления уменьшать ограничения и жёсткая иерархия (вертикаль власти), которая в свою очередь конфликтует с стремлением отвергать стереотипы;
• Авторитарность, например, как и выше, конфликт авторитарности и отвержения позиционирования себя (этого сатанизма) как истинного и единственного;
• Рассмотрении сатанизма как религии;
• И другое.

 

Исследовательский сатанизм

Видя слабые стороны хаотичного сатанизма я предлагаю свой взгляд на сатанизм, но не ставлю его в пику всему хаотичному сатанизму и не угрожаю его целостности. В-первых, кто-нибудь задавался вопросом: «Почему сатанисты так разобщены?», я задавался и вижу на него несколько верных ответов, среди которых: «Потому, что каждый сам себе сатанист». Без принципиального базиса, без морали оформленной хоть как-нибудь каждый из нас будет следовать своим, только ему известным путём (что у нас здорово получается) и уводить сатанизм в сторону. То есть без морали, без принципов, без единой теоретической линии мы не сможем в принципе, как и ни кто из прочих, наметить общие цели, задачи и реализовывать их на практике – мы так и будем разобщены. Из этого в тесной связи стоит и то, что без общих целей, задач нам не сформировать теоретической базы, не классифицировать её. Да, не спорю – сатанизм это свобода, но не сплошная же неразбериха; каждый из нас личность, что предполагает некую степень упорядоченности и равенства с прочими, но последнее не мешает нам быть индивидуальностями. Как сказал В. И. Ульянов-Ленин: «Не забирайте слишком «влево», окажетесь «справа» - провернётесь!», так и в нашем случае слишком уходя в свободу от всего и вся, мы идём к полному разобщению и тотальному индивидуализму. Последнее приведёт нас, в конечном итоге, к эгоизму каждого, а последнее растворит, разорвёт сатанизм как систему на маленькие такие сатанизмы в шальных умах эгоцентричных личностей, которые «себе на уме». Можно такое допустить? Нет. Сама идея враждебности упорядочиванию стоит на том, что мы воюем с попытками поставить нас в норму, в норму не нашу, не по нашей воле и не нашими разумами созданную. Но если мы все договоримся и создадим единую теорию, тогда это не стеснит нашей свободы, ибо это будет нашим общим волевым соглашением. Приставка «изм» означает, что человек сторонник какого-либо «изма» жертвует частью своих свобод для достижения целей провозглашаемых в мировоззрении, представителем которого является это «изм». Таким образом я выступаю за принятие и систематизацию принципов и морали сатанизма, за создание единой для нас теоретической базы, как противна не была бы сама идея упорядочивания, но тут мы будем сами, для себя сводить свою систему в единство, а не насаждать свой порядок другим и, тем более, не будем принимать чуждый нам порядок с стороны.

 

В-вторых, предлагаемое мной лишь этап, то есть так называемый «исследовательский сатанизм» лишь временная категория, направление деятельности, отражающая в своём названии основную задачу на данном этапе. Будь более объединённым сатанизм давно бы оформил общую для себя культуру, это показали мои исследования в среде тех, кто идентифицирует себя как сатанист; в ходе обсуждения подавляющее большинство участвовавших в исследовании сошлись в едином мнении по поводу культа, практики и основных частей теории, да что говорить, не для кого не секрет, что даже «сатанизм» созданный ЛаВеем и развиваемый его сторонниками вычленяет и называет принципы если не идентичные принципам «тёмных», то очень близкие по смыслу. Если возникает скептицизм по поводу того, что сатанизм может серьёзно заявить о себе, то это всё далеко от истины, так как в случае желания возможно оформить и культуру, и разобраться в культе и создать теоретическую базу. Для всего этого нужны простые вещи и действия, чтобы стать учёным, то нужно вести себя как учёный:

· Вести записи, в которых, по томам, излагать свои мысли по прошлому, настоящему и будущему с точки зрения сатаниста;

· Упорядочить в себе свои знания и их понимание о сатанизме, то есть познать себя, ответить на основные вопросы: «Кто для меня Сатан?», «Что такое сатанизм?», «Что значит быть сатанистом?», «Какие цели сатанизма?», «Что делает меня сатанистом в повседневной жизни?» и так далее; сатанисту составить такой список будет несложно, а пользы много;

· Проанализировать своё социальное окружение и классифицировать его, то есть выявить по категориям близких/дальних знакомых, сочувствующих/отвергающих сатанизм в тебе читатель, сатанистов, с которыми ты знаком и так далее;

· «У каждого зверя есть своя тропа». Такая тропа есть и у тебя, есть свои повадки и своя добыча; вот всё это тоже нужно понять – где ты ведёшь себя целенаправленно на благо сатанизма, как ты это делаешь, какие успехи и так далее;

· Понять своё место в жизни мира и место сатанизма в твоей жизни, это позволит осознать насколько ты «осатанел» и что тебе вообще нужно, а из корреляции настоящего и желаемого выразить цели;

· Дополнить свои ЗУН (знания, умения, навыки), тем, что может точно пригодится; например, если ты писатель, то тебе не помешает изучить тактику диверсантов, штурмовиков, агентов, стрелковое дело (стрелок готовится быстрее и выдаёт большую эффективность нежели боец); то есть просто не забывать, что ты личность многогранная и сатанист в тебе не есть весь ты (конечно если ты смог гармонично включить всего себя в сатанизм, то хвала тебе брат);

· Ты же умный, наметь далее себе задачи, самоорганизуйся; если кто не понял, то мы уже очень давно живём в состоянии противоборства с нормой социума, так как являемся социальной ошибкой – девиацией, то и не питайте надежд на воздушные и иллюзорные «справедливость, закон, порядок», до этого человечеству ещё далеко.

 

Сатанизм, являясь существенной частью мировоззрения личности, по определению является важной частью деятельности и помыслов индивида, исходя из этого, многие и главные цели связаны с ним и, если ты не покрасоваться к нам пришёл, то не мне тебе говорить о том, что для всего нужен труд и творчество, так твори!

 

Сатанизм как культура

Такой сатанизм существует, существует давно, и, заявляя о нём, я говорю о том, что все сатанисты должны не создать, так как уже создано, а показать, придать форму философским концепциям, культу Сатаны, религиозным компонентам, мнениям, морали и всему что есть сатанизм единую форму – культуры Сатанизма, всё необходимое в сатанизме уже есть для столь мощного скачка в его развитии.

 

Но обо всём по порядку, рассмотрим сначала само понятие культура и его компоненты, критерии и признаки – структуру культуры.

 

Культура (от латинского cult, либо от латинского colere - возделывать) – материальное и нематериальное достояние, созданное разумными существами за всю их историю в всех областях своей деятельности; активно сохраняемое и улучшаемое в настоящем, передаваемое в будущее достояние.

 

Это наиболее широкое понятие культуры, но существуют так же и более частные, среди которых:

· Культура, как целенаправленное возделывание, улучшение и обработка;

· Культура, как воспитание, образование и привитие нравственности и морали, а также соблюдение этих норм в той или иной группе;

· Культура, как специфический сегмент деятельности разумных существ (искусство, творчество).

 

Последнее определение всё более подвергается критике из-за сложившейся взаимозависимости самой культуры, если её понимать именно так, и искусства; иными словами: «искусство ради искусства». Хотя последнее, на мой взгляд, совершенно не лишено смысла. Например, танки на данный момент существуют приоритетно как контрмера против танков противника, так как потеряли в процессе модернизации свою основную цель – защита и поддержка пехоты. Но это отступление, только ради примера. Тем не менее, нет ничего плохого в создании и поддержании такого аспекта культуры как искусство, даже сугубо ради него самого, ибо это было бы машинальным обеднением существующего в среде, как материальной, так и нет, разумных существ.

 

К первым двум частным определениям нет вопросов лично у меня; существует только желание, вызванное личной инициативой, эти определения гармонично соединить. Но этого и мне и тебе читатель будет мало, поверь мне в данном случае на слово, далее ты и сам убедишься. Рассмотрим культуру с точки зрения самой антропологии, ценностной ориентации и социальной:

· Для антропологии существенно свойство культуры как преобразования, природы, социума, себя конкретной личностью, но это же свойство интересно и социальным наукам и вообще всему социальному в каждом конкретном разумном человеке; то есть преобразование среды и собственной психики как свойство культуры видят интересующие меня науки. Далее;

· Ценности, будь-то аксиология или экономика, в культуре присутствуют и её составляют, они входят в число преобразуемых разумными существами предметов и идей; среди них и материальные вещи, дающие комфорт и достижения в областях идейных, которые дают комфорт из-за, хотя бы, расширения понимания и мировоззренческих границ, то есть исследуют. Данную группу, ценности, так же невозможно и не нужно вычленять из культуры. Далее;

· То же самое социальное, его опыт, озвученные ранее ценности и их преобразование, способы этого и так далее, есть ни что иное как информация и активы, то есть идеи, мысли и материальные ценности. Всё это так же включается в культуру и исследуется.

 

Что наблюдается? То, что преобразование, сами объекты преобразования и субъекты преобразования включены всеми исследующими культуру в неё саму. Исходя из этого, можно дать более точное общее определение: Культура – это материальное и нематериальное достояние разумных существ, активно улучшаемое в настоящем и передаваемое в будущее. Как несложно заметить, мало что изменилось в определении, так как в силу того, что уже продолжительное время наши цивилизации являются единственными на этой планете способными к созданию таких пластов в сферах производства материального и исследования/создания нематериального, что по умолчанию никто кроме нас и людей не создаст культуры, поэтому упоминать о этом необходимо лишь в таких случаях как определение понятия, что и было сделано.

 

Таким образом, все частности понимания культуры условны кроме количественно-качественной оценки культуры созданной и так далее какой-либо группой. Это естественно, так как группа, составляющая какой-либо этнос, не имела поддержки, ни ментальной, ни ресурсами или трудом со стороны другого этноса, создававшего уже свою культуру. Разумеется, были и обмен культурными достижениями и прочее, но это частности; главное, что группа, каких размеров и структуры она ни была бы, создавала, поддерживает и улучшает своё культурное достояние самостоятельно. Последнее является веским аргументом в пользу того, что частное в понимании и исследовании культуры можно рассматривать как принадлежность культуры к той или иной группе. Но в силу того, что информационно-политические связи, весьма тесные связи, нивелируют уже длительное время границы между культурами групп, что привело к широко известному расслоению на так называемые «культуру» и субкультуру (подкультуру).

 

Другое, что понимать под субкультурой достояние маргинальных, асоциальных или вообще не классифицируемых групп, причём даже условно не сходных и не совместимых друг с другом, на мой взгляд мало того что неверно, но и глупо. Тем более ставить в альтернативу совсем не условной общей культуре или «культуре нормы общества» это иллюзорное творение именуемое субкультура. На это остановлюсь подробнее.

 

Считать, что субкультура возникает вследствие того, что разные разумные существа по-разному и в различной степени усваивают, потребляют, сохраняют и улучшают культуру заведомо неверно, так как далеко не всегда различное, а тут неполное усвоение социальных норм ведёт к асоциальности. То есть как социализация возможна в той или иной степени, так и количественно-качественное накопление, поддержание и улучшение культуры возможно каждым конкретным разумным существом и не ведёт к его уходу в субкультуру. Скорее наблюдается вполне сознательное нахождение, временное, индивида в субкультуре, несмотря на хорошее культурное состояние его же в общей культуре; чаще всего этот процесс происходит вскользь, то есть индивид причастный к общей культуре совершенно спокойно и без ущерба некоторое время находится в субкультуре. Последнее схоже с тем же, как с разной степенью малой социализации индивид асоциален в той или иной степени, но не асоциален в принципе. Так, по аналогии с социализацией, субкультуре индивид не причастен вообще, он может быть, в крайнем случае, сильно обеднён общей культурой, то есть просто некультурен в силу ряда причин, и примеры тут излишни.

 

Таким образом, не существует субкультуры, как чего-либо отличного от общей культуры; субкультура это лишь часть (английское sub – под), прослойка общей же культуры. А вот совершенно другое дело культура альтернативная, возможна ли она, я постараюсь понять.

 

Культура, как приёмы, способы, знания преобразования уже имеющегося не может оставаться общей, не может даже стать общей, так как любая группа имеющая потенциал, да даже одно разумное существо, может создать свои способы преобразования исходя из своих целей. Так общая культура это квинтэссенция действий с уже накопленным достоянием так, чтобы сам социум мог находиться в гармоничном состоянии, что сложно в виду его разнородности как мотивов, целей, задач, так и возможностей и потребностей. Следовательно альтернативная культура могла возникнуть в группе с сложной внутренней структурой и потребностью в совершенно иных методах, способах, приёмах и так далее преобразования действительности. Исследуемое поле я выявил, осталось свести гипотезу с сатанизмом.

 

В интересующей меня стороне культуры, способы регулирования, преобразования и сохранения/улучшения, необходимо рассмотреть три категории:

· Жизненные ценности;

· Нормы поведения;

· Артефакты как уже существующее.

 

Сатанисты, как группа имеют контрастно отличные от общих жизненные ценности, это, в-первых, нормы поведения, это, в-вторых, и уже накопленный потенциал, в-третьих. Но главное то, что в сатанизме иной мотив вообще преобразования действительности, принципиально отличный от общего; если человек стремится к комфорту, то сатанист, как это ни смешно звучит, ищет проблем, а точнее вопросов. То есть основа общей культуры это стремление к ответам, а альтернативная культура ищет вопросы. Данной момент требует более тщательного рассмотрения, так как может быть превратно истолкован. Сатанизм не праздно ищет вопросы, мотив здесь совершенно другой, более точно можно сказать так: «Сатанизм не боится задавать вопросы, ставить под сомнение и не останавливаться на достигнутом». В этом виден контраст общей культуры и культуры сатанизма; социуму для сохранения внутренней гармонии нужен ряд ответов, которые удовлетворят всех членов группы и приведут к балансу системы, в сатанизме же нет самоцели поддержания внутреннего баланса из-за отсутствия формальности, пространствен