Експертне дослідження податкових порушень

Ключові терміни

Об'єкт витрат — продукція, роботи, пос­луги або вид діяльності підприємства, які пот­ребують визначення пов'язаних з їх виробниц­твом (виконанням) витрат.

Збором (платою, внеском) є обов'язковий платіж, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, ор­ганами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

Податок на додану вартість — непрямий податок, який дода­ється до ціни та сплачується на кожному етапі постачання товарів (послуг);

Податкове зобов'язання — загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платни­ком податку в звітному (податковому) періоді;

Податкове роз'яснення — оприлюднення узагальненої позиції контролюючого органу щодо практичного використання конкретних норм законів або нормативно-правових актів з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюю­чий орган;

Податковий кредит — сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з Розділом V ПК.

Основна мета завдання - оволодіння практичними навичками експертного дослідження операцій за розрахунками за податками, обов’язковими платежами, і зборами.

 

Завдання до ситуації

1. Спираючись на методику та інформацію до ситуацій скласти план-графік проведення досліджень, робочий журнал-експерта та провести експертне дослідження стосовно кола питань, поставлених на вирішення експертизи.

2. Підготувати та оформити висновок експерта (спеціаліста) згідно з вимогами чинного законодавства

Зміст ситуації 21

Обставини справи Під час досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що Стеценко І. В., будучи службовою особою ПП „Два кольори”, за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем, з метою заволодінням коштами державного бюджету, незаконно сформувала податковий кредит з ПДВ за травень 20_ року, чим створила підстави для бюджетного відшкодування в розмірі 5 203 794 грн.

З цією метою створено документальну видимість господарських операцій з придбання ПП „Два кольори” металопродукції. При цьому, Стеценко І. В., діючи разом із невстановленими особами склала договір купівлі-продажу №31/03 від 31.03.20_р. між ПП „Два кольори” та ТОВ „Я”, за умовами якого ПП „Два кольори» начебто здійснило придбання у ТОВ „Я” металопродукції, вартість якої відповідно до додатку до вказаного договору складає 31 222 764 грн., в т.ч. ПДВ 5 203 794 грн.

Далі, усвідомлюючи те, що відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, відшкодуванню із державного бюджету підлягає тільки та частина ПДВ, яка фактично сплачена покупцем в адресу продавця грошовими коштами, у Стеценко І.В. та інших невстановлених осіб виникла необхідність створити документальну видимість того, що ПП „Два кольори” начебто оплатило безготівковими коштами ТОВ „ПФФ Індустрія” вартість „придбаної” металопродукції. Для цього, вказаними членами злочинної групи було реалізовано другий етап спільного злочинного плану.

Так, станом на початок операційного дня 17.04.20_6 року на рахунку ТОВ „Аркор” р/р №260093113780 знаходилися безготівкові кошти на суму 2 582 673,34 грн. Далі, невстановлені особи, використовуючи залишок коштів на рахунку ТОВ „Аркор”, безготівкові грошові кошти в сумі 2 500 000 грн. платіжним дорученням №426 з рахунку ТОВ „Аркор” перерахували на рахунок ПП „Два кольори”, після чого з рахунку ПП „Два Кольори” кошти в сумі 2 500 000 грн. Стеценко І.В. перерахувала на рахунок ТОВ „ПФФ Індустрія” з призначенням платежу „оплата за лист згідно договору №31/03 від 31.03.20_р.”. Тим самим, було досягнуто злочинну мету Стеценко І.В. та невстановлених осіб і здійснено зовнішню видимість часткової оплати придбаної металопродукції за договором №31/03. Після цього, кошти в сумі 2 500 000 грн. з рахунку ТОВ,.ПФФ Індустрія” невстановленими особами перераховані на рахунок ТОВ „Інран”, а після цього, вказані кошти в сумі 2 500 000 грн. повернуті на рахунок ТОВ „Аркор”. Таким чином, 17.04.2006 року грошові кошти в сумі 2 500 000 грн. послідовно перераховані між підприємствами: ТОВ „Аркор” – ПП „Два кольори” – ТОВ „ПФФ Індустрія” – ТОВ „Інран” – ТОВ „Аркор”, при цьому на етапі перерахування 2 500 000 грн. між ПП „Два кольори” та ТОВ „ПФФ Індустрія” створено зовнішню видимість оплати придбання металопродукції. Враховуючи великі суми платежів, необхідних для створення видимості придбання ПП „Два кольори” значних обсягів металопродукції, в цей же день (17.04.20_р.) безготівкові кошти в сумі 2 500 000 грн. були перераховані за наведеною вище схемою 12 разів і таким чином, здійснено видимість перерахування від ПП „Два кольори» на рахунок ТОВ „ПФФ Індустрія» за начебто придбану металопродукцію безготівкових коштів на суму 30 000 000 грн. (платіжні доручення ПП „Два кольори” №2-№13).

Крім того, в цей же операційний день, тобто 17.04.20_р., за аналогічною вищенаведеній схемою, між підприємствами: ТОВ „Аркор” - ПП „Два кольори” – ТОВ „ПФФ Індустрія” – ТОВ „Інран” – ТОВ „Аркор”, була перерахована сума 1 050 000 грн. і таким чином, здійснено видимість перерахування від ПП „Два кольори” на рахунок ТОВ „ПФФ індустрія” за начебто придбану металопродукцію безготівкових коштів на суму 1 050 000 грн. (платіжне доручення ПП „Два кольори” №1).

Всього, таким чином, в операційний день 17.04.2006 в АКБ „Національні інвестиції”, Стеценко І.В. та невстановлені слідством особи, шляхом послідовного перерахування по колу одних і тих же сум безготівкових коштів між рахунками чотирьох підприємств, забезпечили зовнішню видимість того, що ПП „Два кольори ” начебто сплачено ТОВ „ПФФ Індустрія” за придбання металопродукції безготівкові кошти в сумі 31 050 000 грн. і, таким чином, було оформлено документальну видимість начебто придбання ПП „Два кольори” металопродукції та її оплату через банківську установу.

 

Перелік питань, які має дослідити експертиза

18. Чи є проведенні таким чином фінансові операції, в результаті яких створено видимість здійснення оплати ПП „Два кольори” в адресу ТОВ „ПФФ Індустрія” за металопродукцію 31 222 764 грн., підставою для включення ПП „Два кольори” до податкового кредиту з ПДВ за травень 20_ року 5 203 794 грн.?

Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення дослідження

При дослідженні наданих документів рекомендується застосо­вувати методичні прийоми дослідження документів шляхом вико­нання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.

При проведенні експертного дослідження рекомендується спи­ратися на:

1. Податковий кодекс України

2. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні",

3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88.

4. План рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов’язань і господарських операцій підприємств і організацій, затв. наказом МФУ від 30. 11. 1999 р. № 291(з змінами та доповненнями)

5. Про затвердження Типових форм первинного обліку від 29.12.1995р. № 352

6. Порядок проведення інвентаризації платників податку на додану вартість: Затв. Наказом ДПАУ від 30.08.05р.№ 372.

7. Положення про реєстр платників податку на додану вартість: Затв. Наказом ДПА України від 1 березня 2000 року №79

8. Порядок ведення реєстру отриманих і виданих податкових накладних: Затв. Наказом ДПАУ від 30.06.05р. №244.//Вісник податкової служби України.-2008.-№46-47.

9. Інструкцією з бухгалтерського обліку податку на додану вартість: Затв. Наказом ДПАУ від 1997р.

10. Порядок заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість: Затв наказом ДПАУ від 30.05.1997р.у редакції наказу ДПАУ від 15.06.05р. №213.

11. Порядок заповнення податкової накладної: Затв. Наказом ДПАУ від 30.05 1997р. №165.

Зміст ситуації 22

Обставини справи Дана кримінальна справа порушена за фактами вчинення службовими особами ряду підприємств України замаху на заволодіння державним майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, заволодіння державним майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, контрабанди, фіктивного підприємництва, що заподіяло державі значну матеріальну шкоду, умисного ухилення від сплати податків у великих та особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.15, 191 ч.5, 191 ч.5, 201 ч.1, 205 ч.2 та 212 ч.2 та ч.3 КК України.

Під час проведення досудового слідства по справі порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ НВФ „Геліофарм” – Захарова М.Л. за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 191 ч.5 КК України.

Так, в ході слідства встановлено, що Захаров М.Л. вступив в попередній злочинний зговір з невстановленими слідством особами, з метою створення видимості проведення експорту по штучно завищеним цінам комплексів обробки та накопичування на магнітному диску ЕС 5074, та отримання внаслідок цього права на відшкодування ПДВ з бюджету.

З метою створення видимості руху зазначеного товару від виробника до кінцевого покупця, в даній злочинній схемі невстановлені слідством особи задіяли ланцюг підприємств з ознаками фіктивності, які нібито виступали постачальниками програмного забезпечення та технічної документації для накопичувачів ЕС 5074, посередником-комісіонером та кінцевим покупцем- фірмою нерезидентом.

ТОВ НВФ „Геліофарм”, в даному злочинному ланцюгу створеної видимості перепродажу товару, займало місце між ДНВП „Електронмаш” – по документах „виробник” „Комплексів ЕС 5074” та кінцевим покупцем – фірмою „Norka Gmbh” (Німеччина) через послуги комісіонера – ТОВ „Ювенал” (м. Чернігів).

При цьому, ТОВ „Ювенал”, зареєстроване у м. Чернігів на втрачений паспорт гр-на Левченка С.М., який по документах є керівником підприємства та реквізити німецької фірми „Norka Gmbh”, яка нібито виступала вантажеотримувачем товарів, реалізованих ТОВ „Ювенал” за кордон.

Однак, в дійсності, Левченко С.М. до створення та діяльності ТОВ „Ювенал” не причетний, так як втратив паспорт громадянина України, а згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи №10 від 03.02.20_ року, підписи від імені директора ТОВ „Ювенал” Левченка С.М. в усіх фінансово-господарських документах (зовнішньоекономічному контракті №22 від 23.04.20_року, специфікації №3 до нього від 23.04.20_ року, договорі комісії №01/04-04 від 01.04.20_ року, додатковій угоді №1 до нього від 26.04.20_ року, акті прийому-передачі на комісію №1 від 26.04.20_року та ін.), щодо отримання товару на комісію та проведення зовнішньоекономічної операції виконані не ним, а іншими особами.

Керуючий фірмою „NORCA GmbH” Рейнер Аренд (Reiner Arend), до придбання будь-якого обладнання з України через ТОВ „Ювенал” не причетний, грошових коштів за вказане обладнання він не перераховував, що підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи №147 від 14.04.20_ року, про те, що підписи в документах (зовнішньоекономічному контракті №22 від 23.04.20_ року, специфікації №3 до нього від 23.04.20_ року та ін.) щодо взаємовідносин з ТОВ „Ювенал” від імені фірми „NORCA GmbH” виконані не Рейнером Арендом, а іншою особою.

Для завищення ціни товару – „накопичувачів на магнітному диску ЕС 5074”, невстановлені слідством особи, які виступали від імені службових осіб підприємств ТОВ „Лідер”, НВПП „Метал-Холдінг”, НВПП „Торгівельний дім ДМКД”, ПП „Серьогін”, ПП „Ковмет”, ПП „ДМК” та інших, що мають ознаки фіктивності та фактично господарську діяльність не ведуть, створили документальну видимість придбання у них програмного забезпечення та конструкторської документації на CD, DVD дисках для „накопичувачів на магнітному диску ЕС 5074”, завдяки чому безпідставно зависили вартість кінцевого продукту.

Так, згідно кошторису на кінцевий продукт – „Комплекс обробки та накопичення на магнітному диску ЕС 5074”, вартість програмного забезпечення та технічної документації складає 815 833,33 грн. за 1 одиницю, а вартість самого накопичувача – 833,30 грн. за 1 одиницю.

З приводу придбання програмного забезпечення та конструкторської документації ДНВП „Електронмаш” у ПП „Серьогін” та ТОВ „Лідер” було складено відповідно:

- договір №01/01 від 30.01.2004 року, акт прийому-передачі №1 від 01.04.2004 року, податкова накладна №3 від 02.04.2004 року;

- договір №01/02 від 29.01.2004 року, акт прийому-передачі від 01.04.2004 року, податкова накладна від 02.04.2004 року.

В свою чергу, між останніми підприємствами та ПП „Ковмет” і ПП „ДМК” з приводу придбання програмного забезпечення та конструкторської документації, відповідно:

- договір №09/02 від 09.02.2004 року, податкову накладну №31/03 від 31.03.2004 року;

- договір №05/02 від 02.05.2004 року, акт прийому-передачі №1 від 31.03.2004 року, податкову накладну №31/03 від 31.03.2004 року.

При відпрацюванні вищевказаних підприємств встановлено, що службові особи від імені яких складено та підписано вказані вище документи не мають ніякого відношення до їх складання, фінансово-господарської діяльності від їх імені не здійснювали.

Документально оформляючи операції з купівлі-продажі продукції, директор ТОВ НВФ „Геліофарм” Захаров М.Л. в період 31.03.2004 по 01.04.2004, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, перебуваючи у приміщенні офісу свого підприємства у м.Києві по вул. Любченка,15 к.214, підписав, підготовлені останніми, договір №11/01 від 31.03.20_ р., специфікацію №1 до нього з ДНВП „Електронмаш” про придбання у останнього товару – „Комплексів обробки та накопичування на магнітному диску ЕС 5074” у кількості 183 одиниці на загальну суму 179 340 000 грн., при цьому, сума ПДВ від суми загальної вартості товару склала 29 890 000 грн.. Крім цього, він, відразу, підписав договір комісії №01/04-04 специфікацію №1 до нього від 01.04.2004 року з ТОВ „Ювенал” (яке має ознаки фіктивного підприємства) за умовами якого, Комісіонер – ТОВ „Ювенал” приймає на себе обов’язки укласти від свого імені в інтересах та за рахунок Комітента – ТОВ НВФ „Геліофарм” угоду з третьою особою (нерезидентом) на продаж (експорт) майна – 183 одиниць „Комплексів обробки та накопичування на магнітному диску ЕС 5074”. Зазначені документи йому було надано для підпису невстановленими слідством особами – співучасниками скоєння даного злочину.

Також, Захаров М.Л. в невстановленому місці, у 20_році у невстановлену дату, виконуючи свою роль у скоєнні злочину, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, виступаючи як директор ТОВ НВФ „Геліофарм”, підписав надані йому та складені невстановленою особою первині бухгалтерські документи, а саме:

- акт прийому-передачі №1 від 20.04.20_ року до договору №11/01 від 31.03.20_ року з ДНВП „Електронмаш”, щодо отримання від останнього 183 одиниць „Комплексів обробки та накопичування на магнітному диску ЕС 5074”;

- акт прийняття-передачі майна на комісію до договору комісії №01/04-04 від 01.04.20_р. (стосовно передачі вищевказаних комплексів ТОВ „Ювенал” для подальшого експорту)

- акти №ОУ-0000036 та №ОУ-0000035 здачі – прийняття робіт (надання послуг), стосовно виконання ТОВ „Ювенал” умов вищевказаного договору;

В подальшому, за заздалегідь розробленим планом, невстановленими слідством особами документально було оформлено реалізацію товару за межі митної території України, згідно якої 30.04.20_р. ТОВ „Ювенал” яке, на виконання умов договору комісії №01/04-04 від 01.04.20_, самостійно уклало контракт №22 від 23.04.20_року з фірмою „Norka Gmbh”. Згідно зі специфікацією №3 вказаного контракту, фірма „Norka Gmbh” придбала 183 одиниці „Комплексів обробки та накопичування на магнітному диску ЕС 5074”, що належали ТОВ НВФ „Геліофарм”, на загальну суму 28 063 050 доларів США, по ціні 153 350 доларів США за 1 шт.

При фактичному вивезенні за межи митного кордону України вказаної продукції, невстановленими особами, які виступали від імені фірми „Norka Gmbh”, було оформлено фінансові та митні документи про її продаж фірмі „Barteks Ltd.Co” (США) з подальшим вивезенням до Молдови. При цьому, вартість одиниці „Комплексів обробки та накопичування на магнітному диску ЕС 5074”, вже складала 154 долари США, що приблизно в тисячу разів була меншою від вартості цієї ж експортованої, ТОВ НВФ „Геліофарм” продукції.

Згідно п. 2 розділу 6 Статуту ТОВ НВФ „Геліофарм”, зареєстрованого 12.01.20_ року Печерською РДА м. Києва за №27954 – затвердження договорів (угод), укладених на суму еквівалентну 1 000 000 доларів США, підлягають учасниками даного товариства.

Згідно зібраних по даній кримінальній справі доказів – договір комісії №01/04-04 від 01.04.20_ року, договір придбання №11/01 від 31.03.20_ року та всі первинні бухгалтерські документи, складені на виконання вказаних угод, укладених з приводу придбання „Комплексів обробки та накопичування на магнітному диску ЕС 5074” у кількості 183 одиниці на загальну суму 179 340 000 грн., ТОВ НВФ „Геліофарм” у ДНВП „Електронмаш” та наступної їх передачі по договору комісії на експорт ТОВ „Ювенал” учасниками товариства не затверджувались.

Вказані вище факти, дають підстави вважати такі угоди не укладеними та нікчемними, оскільки вони містять неправдиві відомості про зміст операцій та підписані неправомочними особами. На користь цього вказують висновки вказаних вище судово-почеркознавчих експертиз, показаннями директора ТОВ „Ювенал” – Шевченка С.М., директора компанії „Norka Gmbh” – Л.Аренда, іншими доказами по справі.

25.06.20_року ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт позапланової документальної перевірки №60/23-8/7-31243247 від 25.06.20_р. „Про результати позапланової документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість ТОВ НВФ „Геліофарм”, згідно висновків якого службові особи зазначеного підприємства безпідставно створили податковий кредит підприємства з податку на додану вартість у розмірі 29 890 000 грн.”.

Вказану суму, невстановлені особи показали як таку, що повинна бути в повному обсязі перерахована на розрахунковий рахунок підприємства, з приводу чого, надали до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкову декларацію та розрахунок експортного відшкодування за квітень 20_ року.

Згідно висновків проведеної у даній кримінальній справі експертизи №9393 від 17.09.20_ року – підписи від імені директора ТОВ НВФ „Геліофарм” Захарова М.Л., в податкових деклараціях даного підприємства за квітень 20_року та розрахунках експортного відшкодування за квітень 20_року, виконані не Захаровим М.Л., а кимось іншим.

Згідно п.п.7.7.3. Закону України „Про податок на додану вартість” – У разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Підставою для отримання відшкодування є данні тільки податкової декларації за звітний період.

Згідно п.3.4. Порядку заповнення та поданні податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 року за №250/2054 – Дані наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського обліку платника та даним книг податкового обліку, достовірність даних підтверджується: підписами відповідальних посадових осіб (директора, головного бухгалтера) та печаткою.

Таким чином, згідно зібраних по даній кримінальній справі доказів, встановлені факти підроблення офіційних документів – податкової декларації з податку на додану вартість та розрахунку експортного відшкодування ТОВ НВФ „Геліофарм” за квітень 20_ року.

Враховуючи вищевикладені факти підробки документів, а саме:

- зовнішньоекономічного контракту №22 від 23.04.20_ року;

- специфікації №3 до нього від 23.04.2_ року;

- договору комісії №01/04-04 від 01.04.20_ року;

- додаткової угоди №1 до нього від 26.04.20_ року;

- акту прийому-передачі на комісію №1 від 26.04.20_ року;

- податкової декларації ТОВ НВФ „Геліофарм” з податку на додану вартість та розрахунку експортного відшкодування за квітень 20_ року, з метою всебічного, повного та об’єктивного розслідування даної кримінальної справи, керуючись ст.ст.75, 196 КПК України,-

 

Перелік питань, які має дослідити експертиза

1. Чи підтверджується необґрунтованість заявленого до відшкодування з бюджету сума податку на додану вартість в розмірі 29 890 000 грн., зазначене в акті №60/23-8/7-31243247 від 25.06.2004 року „Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ НВФ „Геліофарм” з питання достовірності заявленого до відшкодування ПДВ із бюджету за квітень 2004 року”, при умові, що слідством встановлено та доведено недостовірність первинних документів по фінансово-господарській операції з придбання, передачі та проведення експорту та оформлення документів податкової звітності з цього питання?

 

На дослідження експертам надати матеріали кримінальної справи №70-277.