Експертне дослідження операцій з коштами, розрахунками

Ключові терміни

Грошові кошти - готівка, кошти на рахунках у банках та депозити до запитання.

Еквіваленти грошових коштів короткострокові високоліквідні фінансової інвестиції, які вільно конвертуються у певні суми грошових коштів і які характеризуються незначним ризиком зміни їх вартості.

Рух грошових коштів –надходження і вибуття грошових коштів та їхніх еквівалентів.

 

Основна мета завдання - оволодіння практичними навичками експертного дослідження операцій з коштами та їх еквівалентами, розрахунками та іншими активами.

Завдання до ситуації

1. Спираючись на законодавчо-нормативні джерела інформації, методику, рекомендовані методичні прийоми, обставини справи скласти план-графік проведення досліджень, робочий журнал-експерта та провести експертне дослідження стосовно кола питань, поставлених на вирішення.

2. Підготувати та оформити висновок експерта згідно вимогам чинного законодавства.

Зміст ситуації 11

Обставини справи Під час відомчої ревізії відокремленого підрозділу Управління комплектації та обслуговування обладнання (УКОО) державної енергогенеруючої компанії виявлені численні порушення з ознаками зловживань, загальна сума збитків за якими за попередньою оцінкою складає 40 000 грн. Юридичним відділом ЕГК направлені матеріали за наслідками ревізії УКОО в прокуратуру м. Козятина для вирішення питання про порушення кримінальної справи. Період проведення ревізії - з 4.02.20_р. по 15.03.20_р. Дата передачі матеріалів за наслідками ревізії - 15.04.20_р. Згідно з листом прокурора м. Козин від 6.05.20_р. № 175 призначена додаткова перевірка виявлених фактів зловживань.

Перелік питань, які має дослідити експертиза

1. Чи підтверджується документально визначена в акті ревізії від 14.03.20_р. нестача готівки у касі в сумі 5 870 грн.?

2. За який період утворилась нестача, яку встановлено за наслідками ревізії в сумі 5870 грн.?

3. Які посадові особи відповідали за зберігання коштів у міжревізійний період та хто зобов'язаний їх відшкодувати?

4. Чи отримана готівка, зазначена у виписках банку та в ПКО № 27, № 75, № 86, за чеками з банку?

5. Чи пов'язані виправлення в касових документах з фактом розкрадання готівки з каси?

 

Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення дослідження

При дослідженні наданих документів рекомендується засто­совувати методичні прийоми дослідження документів шляхом вико­нання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.

 

При проведенні експертного дослідження рекомендується спи­ратися на положення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забез­печення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88, "Положення про ведення касових операцій в національній валюті України", затверджене постановою Правління НБУ № 634 від 14.12.2004 р.

Перелік матеріалів справи, наданих для дослідження:

оригінал акта ревізії з додатками;

акт інвентаризації готівки в касі від 12.02.20_р.;

прибуткові та видаткові ордери; касові книжки;

чекові книжки;

авансові звіти;

журнал обліку доручень;

журнал № 1 за рахунком "Каса" та відомості № 1.1, 1.2, 1.3;

журнал реєстрації прибуткових та видаткових ордерів;

оборотна відомість та шаховий баланс, виконаний у програмі Ехсеl;

письмові пояснення головного бухгалтера.

 

Додаткова інформація Відомча ревізія в УКОО проводилась з 4.02.20_р. по 15.03.20_р. (міжревізійний період - два роки). Під час ревізії була проведена інвентаризація готівки у касі підприємства, за резуль­татами якої складений акт від 4.02.20_р. В акті інвентаризації зазначено суму нестачі готівки в касі - 500 грн. Крім того, в ході перевірки виконання касової дисципліни були виявлені численні порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті України. На підприємстві відсутнє спеціально обладнане приміщення каси. Грошові кошти зберігаються в особистій сумці головного бухгалтера Ляпаненко О.Б. Виконання обов'язку касира на посадових осіб підприємства наказом керівника Павловського О.П. не покладено. Фактично обов'язки касира виконує головний бухгалтер Ляпаненко О.Б., а інколи - бухгалтер Верховина О.О.

Договори про матеріальну відповідальність із зазначеними особами не укладались. Періодичні інвентаризації готівки в касі не проводились.

Касова книга не пронумерована та не прошнурована, не скріплена печаткою та підписами. Записи в касову книгу не здійснюються зразу після видачі або отримання готівки по кожному прибутковому чи видатковому ордеру. На момент ревізії у касовій книзі не було записів за січень 20_р., а останній заповнений лист № 19 - від 17.12.20_р. Готівка була пред'явлена головним бухгалтером Ляпаненко О.Б. із особистої сумки в сумі 520 грн. 80 коп. Згідно з касовим звітом (лист № 22) від 25.12.20_р. залишок готівки в касі складає 525 грн. 80 коп.

Чекова книжка була пред'явлена Лянаненко О.Б. із власного письмового столу. На момент перевірки в книжці (з КА № 9417626 по КА № 9417650) знаходився чек за № 9417938 з підписом Павловсь­кого О.П. та печаткою підприємства, реквізити якого не заповнені. Чеки на отримання грошових коштів в установі банку видавалися Єроховій О.П. (комірник) та Шиненко М.Н. (економіст) без укладання з ними угод про матеріальну відповідальність. На корінцях чеків відсутні розписки про отримання чеків названими особами, відсутні відмітки про оприбуткування готівки в касу. Бланки суворої звітності (доручення з № 374769 по № 374800) зберігаються Ляпаненко О.Б. у письмовому столі. Останнє доручення видане 30.12.20_р. Римарю В.М. Журнал обліку доручень не пронумерований, не прошнурований, не скріплений печаткою та підписами керівника та голов­ного бухгалтера. В журналі не ведеться облік використаних доручень та не проставляються дані про документи, на основі яких здійс­нюється відмітка про їх використання.

Документальна перевірка касових операцій здійснювалась су­цільним методом за 2 роки. В ході ревізії виявлено, що на підпри­ємстві не ведеться Головна книга, а складається шаховий баланс у програмі Ехсеl. Крім того, виявлено, що в журналі №1 за рахунком "Каса" відсутні підсумки, обороти за рахунками, а відомість №1 до цього журналу не заповнюється. Порушується хронологія відображення руху готівки в касі, дані журналу № 1 не тотожні даним звіту касира. Так, за рік 20_р. у звіті касира від 26.03.20_р. оприбуткована готівка з банку, отримана 27.03.20_р. ПКО № 4 від 27.03.20_р. на суму 400,00 грн., від Іванова А.П. (ГІКО № 5 від 27.03.20_р. на суму 190,00 грн.). В цьому ж звіті спи­сані у видаток по ВКО № 8 від 27.03.20_р. на суму 200,00 грн., № 9 від 31.03.20_р. на суму 90,00 грн. У звіті касира за 27.03.20_р. списана у видаток готівка за ВКО № 6 від 23.03.20_р. на суму 453,00 грн.

Зміст ситуації 12

Обставини справи В акті документальної ревізії підприємства “Арніка” наведено розрахунок фінансової санкції за перевищення ліміту залишку готівки в касі за період, що перевіряється.

 

№з/п	Дата	Залишок каси, грн. на початок дня, грн.	Залишок каси на кінець дня, грн.	Ліміт каси, грн.	Перевищення ліміту каси, грн.	Розрахунок фінансової санкції за понад лімітний залишок готівки в касі
	02.10	32,08	502,08	100.0	402.08	370,00
	15.10	350,38	850,38	100.0	750,38	348,30
	09.11	93,32	1663,32	100,0	1563,32	812.94
	12.11	95,07	95,07	100,0	358,23	654,80
	19.11.	95,07	295,07	100,0	195.07	195,07

Перелік питань, які має дослідити експертиза

1. Чи дійсно у зазначених випадках було перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства “Арніка”?

2. Визначити, які норми з регулювання обігу готівки в національній валюті порушені на підприємстві?

3. Дати висновок щодо правильності застосування фінансових санкцій та розрахунку загальної суми понадлімітних залишків готівки в касі.

Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення дослідження

При дослідженні наданих документів рекомендується застосо­вувати методичні прийоми дослідження документів шляхом вико­нання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.

При проведенні експертного дослідження рекомендується спи­ратися на:

1. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні",

2. ПБО 4 "Звіт про рух грошових коштів», зат­вердженого наказом Мінфіну України від 31.03.1999 р. № 87.

3. По­рядок визначення збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псу­вання) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою КМУ № 116 від 22.01.1996р.

4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88.

5. План рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов’язань і господарських операцій підприємств і організацій, затв. наказом МФУ від 30. 11. 1999 р. № 291(з змінами та доповненнями)

6. Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку запасів: Затв. наказом Мінфіну України від 10.01.07 р. №2

7. Про затвердження Типових форм первинного обліку від 29.12.1995р. № 352

8. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затверджене постановою правління НБУ від 15.12.04р.

9. Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки: Затв. Указом Президента України від 12.06.1995р.

Додаткова інформація

В журналі № 1 за квітень 20_р. ПКО № 8 від 14.04.20_р. на суму 45,00 грн. відображений за кредитом рахунка "Каса" (замість дебету рахунка "Каса"), квитанція №11 (без ВКО) на здачу готівки до банку на суму 1200,00 грн. відображена за дебетом рахунка "Каса" (замість кредиту цього рахунка). ПКО за весь період, що перевіряється, підписані головним бухгалтером Ляпаненко О.Б., штамп на них відсутній, квитанції до ПКО не заповнюються та не відриваються і знаходяться разом з ордером.

У журналі реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів виявлені ПКО без номерів від 9.07.20_р. на суму 430 грн., (виручка Пахоніна В.Г. за електроплитку), від 22.07.20_р. на суму 33,00 грн. (виручка від Мєшко Н.М. за термостат К-50). ПКО підписані головним бухгалтером за головного бухгалтера та касира. Квитанції до ПКО відрізані, гроші до.касової книги не оприбутковані (ЇЖО вилучені та додані до акта). У ВКО № 20 від 8.05.20_р. на отримання заробітної плати в сумі 70,00 грн. відсутній підпис Кезя А.А. ВКО за весь період, що перевіряється, начальником УКОО Павловським О.П. не підписувались, платіжні відомості не візувались. Виявлені факти виправлення сум виплати у платіжних відомостях у трьох випадках у 20_р. та у 6 випадках у відомостях на виплату заробітної плати за 20_р. Так, наприклад, у відомості за липень 20_р. здійснено виправлення за допомогою штрих - коректора загального підсумку на суму 3578,58 грн. В окремому конверті, в сейфі бухгалтера, виявлено три анульованих ПКО за 20_р. - ПКО № 27 від 3.03.20_р. на суму 2400,00 грн., ПКО № 75 від 8.09.20_р. на суму 1600,00 грн., ПКО № 86 від 10.10.20_р. на суму 600,00 грн., які вилучені та додані до акта ревізії. ПКО підписані головним бухгалтером Ляпаненко О.Б., підпис керівника підприємства Павловського О.П. відсутній. ПКО в книзі реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів не зареєстровані, в касових звітах за відповідні періоди не значаться. Виписками банку з поточного рахунка за відповідні періоди над­ходження цих коштів на підприємство підтверджується.

Зміст ситуації 13

Обставини справи В акті документальної ревізії підприємства зазначено, що його керівником Рябченко В.П. не затверджено наказом коло посадових осіб, які мають право отримувати готівку під звіт на господарські потреби. Інженеру зі збуту Реп’яху В.М. систематично видавалися суми під звіт на господарські потреби, за наявності заборгованості за раніше отриманими.

Інженер зі збуту Реп’ях В.М.

Дата	Заборгованість по рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами»	Видано під звіт
1.03	180-41	100-00
1.04	119-41
1.05	119-41	2450-00
1.06	746-80	400-00
1.07	856-68	460-00
1.08	1316-68
1.09	947-40
1.10	947-40	500-00
І. II	1447-40
1.12	1447-40	300-00

 

В акті документальної ревізії підприємства зазначено, що його керівником Радченко В.П. не визначено наказом коло посадових осіб, які мають право отримувати готівку під звіт на господарські потреби. Крім того зазначено, що керівником підприємства Радченко В.П. 06.06.20_ р. отримано під звіт 3 000,00 грн. на господарські потреби, 9.06.20_р. до каси повернуто 1 516,27 грн., авансовий звіт про використання готівки не подано. Головним бухгалтером Ляпаненко О.Б., згідно ВКО № 45 від 22.07.20_р. було отримано під звіт 300.00 грн., які вона повернула в касу 03.09.20_р. (ПКО № 35) і за ВКО № 46 в той самий день отримала 300.00 грн.; як аванс в рахунок заробітної плати. У вересні Ляпаненко О.Б. отримала з каси (ВКО № 73) 1400.00 грн., які повернула в жовтні (ПКО № 41), а в листопаді вона отримала 1570.00 грн. (ВКО № 83), з яких в грудні повернула 500,0 грн. (ПКО № 58). Економіст Шпилечка М.Н. згідно з ВКО № 62 від 13.10.20_р. отримала під звіт 470.00 грн., які повернула до каси 03.12.20_р. (ПКО №65).

Перелік питань, які має дослідити експертиза

1. Чи дотримуються посадові особи підприємства встановленого порядку видачі готівки під звіт та цільового її використання?

2. Чи підтверджуються документально зазначені в акті ревізії факти неправомірної видачі готівки під звіт працівникам, які повністю не розрахувалися за попередньо видані їм кошти, нецільового використання готівки, несвоєчасного звітування?

3. Визначити коло осіб, на яких покладено обов'язок забезпечити дотримання вимог нормативно-правових актів з порядку дотримання касової дисципліни.

4. Визначити станом на 01.01.200х р. заборгованість вищеназваних підзвітних посадових осіб підприємству.

5. Розрахувати суму фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті.

6. Розрахувати суму фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті (якщо такі передбачені).

 

Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення дослідження

При дослідженні наданих документів рекомендується застосо­вувати методичні прийоми дослідження документів шляхом вико­нання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.

При проведенні експертного дослідження рекомендується спи­ратися на:

1. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні",

2. ПБО 4 "Звіт про рух грошових коштів», зат­вердженого наказом Мінфіну України від 31.03.1999 р. № 87.

3. По­рядок визначення збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псу­вання) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою КМУ № 116 від 22.01.1996р.

4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88.

5. План рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов’язань і господарських операцій підприємств і організацій, затв. наказом МФУ від 30. 11. 1999 р. № 291(з змінами та доповненнями)

6. Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку запасів: Затв. наказом Мінфіну України від 10.01.07 р. №2

7. Про затвердження Типових форм первинного обліку від 29.12.1995р. № 52

8. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затверджене постановою правління НБУ від 15.12.04р.

9. Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки: Затв. Указом Президента України від 12.06.1995р.

10. Положення про форму та зміст розрахункових документів, затверджене наказом ДПАУ від 01.12.2010р. № 614

Зміст ситуації 14

Обставини справи Згідно з авансовим звітом №26 за вересень 20_р. механіком підприємства А Моженко А.І. придбана електромагнітна муфта на суму 100.00 грн. Муфта придбана в м. Бердичеві, покупка оформлена закупівельним актом без дати. У закупівельному акті відсутні паспортні дані та адреса продавця - Боброва С.Н. Відомості за формою №2 у податкову інспекцію м. Бердичева на Боброва С.Н не надавались.

Крім того під час ревізії встановлено, що Моженко А.І. був направлений в м. Бердичів в ОАО «Беверс» згідно з листом № 126/21 від 11.06.20_р. цього підприємства з пропозицією продати цю муфту. У посвідченні на відрядження Моженко А.І. до м. Бердичів проставлені відмітки про прибуття на вибуття які завірені печатками ОАО «Беверс» Згідно з даними обліку (ПО № 186) електромагнітна муфта оприбуткована на склад № 3 у вересні 20_р.

В акті документальної ревізії підприємства А зазначено, що на підприємстві відсутнє спеціально обладнане приміщення каси, готівка зберігається в особистій сумці головного бухгалтера Ляпаненко О.Б. Обов'язки касира на працівників підприємства А наказом керівника Рябченко В.П. не покладені. Фактично обов'язки касира виконує головний бухгалтер Ляпаненко О.Б., інколи - бухгалтер Верховина О.О. Договори про матеріальну відповідальність з вищезгаданими посадовими особами не укладені. Інвентаризації готівки в касі за період, що перевіряється не проводились. Касова книга не прошнурована та не скріплена печаткою і підписами. Записи в касовій книзі не здійснюються після отримання та видачі готівки за кожним прибутковим та видатковим ордером. На момент ревізії виявлений останній запис в касовій книзі за грудень 200__ р. (с. № 19). Готівка

була вилучена з особистої сумки Ляпаненко О.Б. в сумі 525 грн.

Згідно з касовим звітом (с. № 22 від 24.12.20_р.) залишок готівки в касі становить 520 грн. В ході документальної перевірки касових операцій проведеної суцільним способом, було поновлено облік касових операцій. Залишок готівки в касі склав на 01.01.20_ р. 6825 грн. За весь період, що перевіряється прибуткові та касові ордери підписані Ляпаненко О.Б. Видаткові касові ордери та платіжні відомості керівником Рябченко В.П. не підписувались.

Перелік питань, які має дослідити експертиза

1. Чи дотримуються посадові особи підприємства встановленого порядку видачі готівки під звіт та цільового її використання?

2. Чи дотримуються посадові особи підприємства встановленого порядку ведення касових операцій в національній валюті?

3. Визначити коло осіб, на яких покладено обов'язок забезпечити дотримання вимог нормативно-правових актів з порядку дотримання касової дисципліни.

4. Порушення вимог яких нормативно-правових актів спричинили виявлені порушення?

5. Розрахувати суму фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті (якщо такі передбачені)

Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення дослідження

При дослідженні наданих документів рекомендується застосо­вувати методичні прийоми дослідження документів шляхом вико­нання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.

При проведенні експертного дослідження рекомендується спи­ратися на:

1. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні",

2. ПБО 4 "Звіт про рух грошових коштів», зат­вердженого наказом Мінфіну України від 31.03.1999 р. № 87.

3. По­рядок визначення збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псу­вання) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою КМУ № 116 від 22.01.1996р.

4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88.

5. План рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов’язань і господарських операцій підприємств і організацій, затв. наказом МФУ від 30. 11. 1999 р. № 291(з змінами та доповненнями)

6. Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку запасів: Затв. наказом Мінфіну України від 10.01.07 р. №2

7. Про затвердження Типових форм первинного обліку від 29.12.1995р. № 352

8. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затверджене постановою правління НБУ від 15.12.04р.

9. Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки: Затв. Указом Президента України від 12.06.1995р.

10. Положення про форму та зміст розрахункових документів, затверджене наказом ДПАУ від 01.12.2010р. № 614

Зміст ситуації 15

Обставини справи В акті документальної ревізії підприємства А зазначено, що чекова книжка була надана головним бухгалтером Ляпаненко О.Б. з її письмового столу. На момент перевірки в книжці (з КА № 9417626 по КА № 9417650) знаходився чек КА № 9417938 з підписом керівника Рябченко В.П. та печаткою підприємства, реквізити якого не заповнені.

Зауваження чеку КА № 9417627. На корінці чека немає підпису Рябченко В.П., розписки на отримання чека, відмітки про оприбуткування КАХ 9417632. На корінні чека відсутній підпис керівника, прізвище та підпис одержувача чека,відмітки про оприбуткування КА№ 9417634. На корінці чеків відсутній підпис керівника, розписки на отримання КА № 9417635, чеків, відмітки про оприбуткування КА№ 9417636, КА № 9417637. На корінці чека немає підпису Ляпаненко О.Б., розписки на отримання чеку відмітки про оприбуткування КА № 9417629. Зіпсований. Немає відмітки КА№°94І7630. Зіпсований. Немає відмітки.

Крім того виявлено, що на отримання готівки з банку чеки видавалися комірнику Єроховій Є.П., економісту Шпиленко М.Н. без укладання з ними договорів про матеріальну відповідальність. На корінцях чеків відсутні розписки про отримання чеків вказаними особами, відсутня відмітка про оприбуткування готівки в касу. У сейфі головного бухгалтера Ляпаненко О.Б, виявлено три прибуткових ордери: ПКО № 18 від 10.03.20_р., на суму 3780 грн., ПКО № 31 від 10.04.20_р. на суму 3820 грн., ПКО № 40 від 20.04.20_р. на суму 3 740 грн. Виписками банку отримання готівки на ці суми підтверджується. Головним бухгалтером корінці чеків на вказані суми не пред'явлено, в касовій книжці перелічені ПКО не оприбутковані.

Перелік питань, які має дослідити експертиза

1. Чи дотримуються посадові особи підприємства встановленого порядку ведення касових операцій в національній валюті та документального оформлення надходжень готівки, що одержана в установі банку для виплат?

2. Визначити коло осіб, на яких покладено обов'язок забезпечити дотримання вимог нормативно-правових актів щодо касової дисципліни?

3. Недотримання вимог яких нормативно-правових актів спричинили виявлені порушення?

4. Чи отримані готівкові кошти за чеками з банку, зазначені у виписках банку та в ПКО № 18, № 31, № 40?

Рекомендовані прийоми та законодавчо-нормативне забезпечення дослідження

При дослідженні наданих документів рекомендується застосо­вувати методичні прийоми дослідження документів шляхом вико­нання аналітичних, логічних, порівняльно-зіставних, розрахункових, лічильно-обчислювальних та нормативно-правових процедур.

При проведенні експертного дослідження рекомендується спи­ратися на:

1. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні",

2. ПБО 4 "Звіт про рух грошових коштів», зат­вердженого наказом Мінфіну України від 31.03.1999 р. № 87.

3. По­рядок визначення збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псу­вання) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою КМУ № 116 від 22.01.1996р.

4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88.

5. План рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов’язань і господарських операцій підприємств і організацій, затв. наказом МФУ від 30. 11. 1999 р. № 291(з змінами та доповненнями)

6. Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку запасів: Затв. наказом Мінфіну України від 10.01.07 р. №2

7. Про затвердження Типових форм первинного обліку від 29.12.1995р. №352

8. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затверджене постановою правління НБУ від 15.12.04р.

9. Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки: Затв. Указом Президента України від 12.06.1995р.

10. Положення про форму та зміст розрахункових документів, затверджене наказом ДПАУ від 01.12.2010р. № 614.