Определите, к какому виду относится аналогия.

1. На солнце при помощи спектрального анализа обнаружили новый химический элемент.

Рассуждение: Солнце и Земля сходны по многим признакам, они относятся к одной планетной системе, имеют сходный химический состав. Следовательно, новый химический элемент (Гелий) должен быть на Земле.

Атрибутивная аналогия – аналогия свойств.

2. Резерфорд, проводя опыты, установил сходство отношений между планетами и Солнцем и электронами и атомным ядром и сделал вывод о планетарном строении атомов – электроны вращаются вокруг ядра.

Реляционная аналогия – аналогия отношения.

Основные законы логики

Определите, какой из основных законов логики нарушен, и какие ошибки допущены.

1. «Шахматист был рассеян из-за этого на турнире терял очки».

Закон тождества, ошибка – двусмысленность.

2. «Уехав в другой город – он может получить квартиру». И «Уехав в другой город – он получит квартиру».

Закон тождества, ошибка – подмена понятий.

3. «Это море – теплое» и «Это море – холодное».

Закон непротиворечия. Два противоположных и противоречащих суждения не являются одновременно истинными.

4. «Река быстрая» и «Река не быстрая».

Закон исключения третьего. Два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно истинное, а другое ложное – третьего не дано.

5. «Коробов заходил к соседке в тот день, когда пропали деньги. Значит, он является вором».

Закон достаточного основания. Бездоказательное.

6. «Черная кошка перешла дорогу, значит, не повезет».

Закон достаточного основания. Суеверие.

7. «Все студенты первой группы ушли в театр» и «Ни один студент первой группы не пошел в театр».

Закон непротиворечия. Не являются одновременно истинными.

8. «Это деяние – преступление» и «Это деяние – не преступление».

Закон исключения третьего.

 

Теория аргументации

Докажите тезис: «Прокурор опасная работа». Постройте прямое и косвенное доказательства, используя в качестве доказательства дедукцию, а затем индукцию.

Прямое дедуктивное доказательство: аргумент – прокурор имеет дело с преступниками, что опасно:

«Все кто имеют дело с преступниками – подвергаются опасности».

«Прокуроры имеют дело с преступниками».

«Следовательно, прокурор – опасная работа».

Прямое индуктивное доказательство.

На прокуроров часто покушаются бывшие обвиняемые.

На прокуроров часто покушаются родственники обвиняемых.

Прокурорам угрожают бывшие обвиняемые.

Прокурорам угрожают родственники обвиняемых.

Их убивают, взрывают. Значит, прокурор – опасная работа.

Косвенное доказательство.

Антитезис: допустим, что на прокуроров никогда не покушались ни сами обвиняемые, ни их родственники, что им никогда не угрожают бывшие обвиняемые и их родственники. Допустим, что не убили и не взорвали ни одного прокурора. Но все же известны случаи, когда это происходило. Значит допущение, что прокурор – не опасная работа – ложно. Следовательно, эта работа опасна.

2. Постройте прямое и косвенное опровержение тезиса: «Любой человек может работать врачом в больнице».

Прямое опровержение: допустим, что всякий человек может работать врачом в больнице, а значит, это может быть ребенок, недееспособный и человек без медицинского образования. Но ребенок, недееспособный и человек без медицинского образования – не могут быть врачами. Значит, не любой человек может работать врачом в больнице.

Косвенное опровержение: выдвигаем антитезис (противоречащее суждение) – «Некоторые люди не могут работать врачами в больнице». Доказываем антитезис с помощью прямого индуктивного доказательства: «Согласно действующему положению врачами в больнице не могут работать люди с психическими отклонениями и без медицинского образования. Следовательно, тезис «Любой человек может работать врачом в больнице», ложный.

3.Установите несостоятельность аргументации.

«Судья Пахомов может участвовать в данном процессе (Т), потому что потерпевший не является его родственником (а₁). Известно, что судья не может участвовать в процессе в том случае, если потерпевший его родственник (а₂)».

Находим тезис (Т), аргументы (а₁, а₂, а₃, … а_n), выявляем логическую связь между тезисом и аргументами.

а₂ – «Судья не может участвовать в процессе (q), если потерпевший его родственник (р)», (р → q).

а₁ – «Судья Пахомов не является родственником потерпевшего (р)».

Т – «Судья Пахомов может участвовать в данном процессе (q)».

(р → q), р

q.

Рассуждение по неправильному модусу условно-категорического силлогизма - от отрицания основания (р) к отрицанию следствия (q). Таким образом, аргументация, построена по неправильному модусу и не позволяет получить достоверного заключения.

4. Определите вид, структуру, корректность вопроса, и постройте правильный ответ. Где можно взять ответы на экзаменационные вопросы?

Вопрос слабый, восполняющий – «что-вопрос», простой по структуре – содержит только один вопрос. Вопрос поставлен не корректно, так как предполагает, что где-то уже есть готовые ответы на экзаменационные вопросы и нужно только их «взять». Правильный ответ должен вскрыть ложность предпосылки – ответы нужно подготовить самостоятельно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В практикуме рассмотрены задачи, затрагивающие все темы формальной логики – понятие, суждение, умозаключение и теории аргументации. Логика неразрывно связана с правильным мышлением и с тем, что ему доступно, поэтому логика находит практическое применение во всех областях жизни человека.

Логическое мышление необходимо развивать различными методами, так как оно не врожденный феномен. Логика помогает доказывать истинные суждения и опровергать ложные; нацеливает мысль человека на лаконичность, четкость и правильность изложения. Еще во времена античности говорили, что тот, кто освоит общие законы логики в самом главном, все остальное постигнет самостоятельно.

Логика стала неотъемлемой частью современной человеческой культуры. Главным является умение применять на практике логические законы, приемы, операции в процессе рассуждения. Важную роль в приобретении этих навыков играет умение решать логические задачи.

Практикум составлен в соответствии с учебным пособием для студентов СПбГИЭУ. Упражнения подобраны на все темы практических занятий, предусмотренных программой. В решение задач следует упражняться в процессе изучения теоретического материала. Что поможет успешно усвоить материал.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Предмет и основные понятия логики.

2. Понятие. Объем и содержание.

3. Виды понятий по содержанию и по объему.

4. Отношения между понятиями по объему и содержанию.

5. Логические операции с понятиями.

6. Классификация понятий.

7. Простые суждения и их виды.

8. Классификация категорических суждений.

9. Сложные суждения, таблицы истинности.

10. Отношения между суждениями. Логический квадрат.

11. Логические операции с суждениями.

12. Модальность суждений.

13. Умозаключения. Дедукция. Непосредственный вывод.

14. Дедукция. Опосредованный вывод. Фигуры и модусы.

15. Энтимемы. Полисиллогизмы.

16. Логические операции преобразования силлогизма.

17. Дедукция. Опосредованный вывод из сложных суждений

18. Конструктивная и деструктивная дилеммы.

19. Индукция. Разновидности.

20. Традукция (аналогия). Сущность, структура, виды.

21. Доказательство, виды. Требование к доказательству.

22. Вопросно-ответные ситуации.

23. Формы развития знания (проблема, гипотеза, теория).

24. Основные законы логики.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Основная литература:

1. Евланников В.П., Евланникова Г.Е. Логика и теория аргументации. Конспекты лекций. СПб, 2009.

2. Евланникова Г.Е. Логика. Учебное пособие. СПб, 2012.

3. Ивлев Ю.В. Логика. Учебник. М., 2012.

4. Хоменко И.В. Логика. Теория и практика аргументации. Учебник. М., 2011.

Дополнительная литература:

1. Берков В. Ф. Логика. Учебное пособие. Мн., 2008.

2. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М., 2009.

3. Гетманова А.Д. Логика. Учебное пособие. М., 2007.

4. Грядовой Д.И. Логика. Структурный курс основ формальной логики. М., 2001.

5. Ивин А.А. Современная логика. М., 2009.

6. Ивлев Ю.В. Логика для журналистов. Учебное пособие. М., 2011.

7. Кобзарь В.И. Основы логических знаний. СПб, 2004.

8. Кузина Е.Б. Логика в кратком изложении. М., 2004.

9. Никифоров А.Л. Логика. Учебник. М., 2005.

10. Рузавин Г.И. Логика и основы аргументации. М., 2003.

11. Свинцов В.И. Логика. М., 2001.

12. Шипунова О.Д. Логика и теория аргументации. М. 2005.