По методу сходства сравнивают несколько случаев, в каждом из которых исследуемое явление наступает; при этом все случаи сходны лишь в одном и различны во всех других обстоятельствах.

Метод сходства называют методом нахождения общего в различ­ном, поскольку все случаи заметно отличаются друг от друга, кроме одного обстоятельства.

Рассмотрим пример рассуждения по методу сходства. Медицин­ским пунктом одного из поселков в летний период были зафиксиро­ваны за короткое время три случая заболевания дезинтерией (d). При выяснении источника заболевания главное внимание обраща­лось на следующие виды воды и пищи, которые чаще других могут служить причиной кишечных заболеваний в летнее время:

А — питьевая вода из колодцев;

М — вода из реки;

В — молоко;

С — овощи;

F — фрукты.

Информация об условиях питания пациентов представлена в таб­лице (рис. 53)..

Случаи (пациенты)	Предшествующие обстоятельства	Результат
вода из колодца А	вода из реки М	молоко В	овощи С	фрукты F	(заболе­вание) d
	+	—	+	^ +	—	+
	~	+	+	~	+	+
	—	+	+	-(-	—	+

 

Рис.53

Приведенные обстоятельства послужили санитарной инспекции основой для заключения о том, что распространение дизентерии связано, по-видимому, с употреблением молока (В). В дальнейшем этот правдоподобный вывод получил подтверждение: продавщица молока оказалась бациллоносителем дизентерии.

Схема рассуждения по методу сходства имеет следующий вид:

1) АВС — вызывает d

2) MBF — вызывает d

3) МВС — вызывает d Щ

По-видимому, В является причиной d И

Логический механизм индуктивного вывода по методу сходств? предполагает ряд познавательных предпосылок.

(1) Требуется общее знание о возможных причинах исследуемого явления. В приведенной схеме эту роль выполняют обстоятельства А, М, В, С, F, каждое из которых предшествует d и может выступать его самостоятельной причиной. Такое знание принимает форму ди­зъюнктивного суждения:

«А, либо М, либо В, либо С, либо F вызывает d».

(2) Из предшествующих должны быть исключены (элиминирова­ны) все обстоятельства, не являющиеся необходимыми для иссле­дуемого действия и тем самым не удовлетворяющие основному свойству причинной связи. Так, в приведенных случаях d появляется при отсутствии F и М в первом случае, при отсутствии А и С — во втором, при отсутствии А и F — в третьем. Тем самым обстоятельст-

ва А, С, F и М элиминируются, ибо отсутствующее не может быть причиной появляющегося. Результат исключения выражается в от­рицательном суждении:

«Ни А, ни С, ни F, ни М не являются причиной d».

Метод элиминации в этом случае выполняет функцию формиро­вания негативного знания, т.е. знания о том, чем не было вызвано исследуемое явление d. Тем самым сужается круг возможных его причин.

(3) Среди множества предшествующих обстоятельств выделяют сходное и повторяющееся в каждом из рассмотренных случаев, которое и будет вероятной причиной явления. В приведенной схеме в каждом из трех случаев повторяется обстоятельство В. Значит, подтверждается заключение о том, что В является причиной d.

В общем виде логический механизм индуктивного метода сходст­ва принимает форму дедуктивного рассуждения по модусу tollendo ponens разделительно-категорического умозаключения. Схема рас­суждения имеет следующий вид:

AvBvC vFvM,lA,1C,1F, 1M По-видимому, В

Обоснованность полученного с помощью метода сходства заклю­чения зависит от числа рассмотренных случаев и разнообразия усло­вий наблюдения. Чем больше случаев исследовано и чем разнооб­разнее обстоятельства, среди которых встречается сходное, тем ос­новательнее индуктивный вывод и тем выше степень вероятности заключения. Характерная для неполной индукции незаконченность опыта проявляется в том, что наблюдение и эксперимент не гаран­тируют точного и полного знания предшествующих обстоятельств, среди которых идет поиск возможной причины.

В приведенной схеме в качестве предшествующих выступают обстоятельства А, М, В, С, F, которые не представляют собою закры­того дизъюнктивного множества — <AvMvBvCvF>. Тем самым не исключается существование некоего обстоятельства X, которое остается неизвестным и может оказаться реальной причи­ной d. Повторяющееся же обстоятельство В может оказаться лишь сопутствующим. При этом в каждом из трех случаев В могло взаимо­действовать с другими обстоятельствами, например, в первом слу­чае — с А и С, во втором — с F и М, в третьем — с М и С. Не исключается также, что В представляет собой сложное явление, одно из составляющих которого является подлинной причиной d.

Несмотря на проблематичность заключения, метод сходства вы­полняет в процессе познания важную эвристическую функцию: он способствует построению плодотворных гипотез, проверка которых приводит к открытию новых истин в науке.

Достоверное заключение может быть получено по методу сходст­ва лишь в том случае, если исследователю точно известны все пред­шествующие обстоятельства, которые составляют закрытое мно­жество возможных причин, а также известно, что каждое из обсто­ятельств не вступает во взаимодействие с другими. В этом случае индуктивное рассуждение приобретает доказательное значение,

Метод различия

По методу различия сравнивают два случая, в одном из кото­рых исследуемое явление наступает, а в другом не наступает; при этом второй случай отличается от первого лишь одним обстоя­тельством, а все другие являются сходными.

Метод различия называют методом нахождения различного в сходном, ибо сравниваемые случаи совпадают друг с другом по мно­гим свойствам.

Применяется метод различия как в процессе наблюдения над явлениями в естественных условиях, так и в условиях лабораторного или производственного эксперимента. В истории химии методом различия были открыты многие вещества — ускорители реакций, которые впоследствии получили название катализаторов. В сельско­хозяйственном производстве этим методом проверяют, к примеру, эффективность удобрений.

В биологии и медицине метод различия используют при исследо­вании воздействия на организм различного рода веществ и лекарст­венных препаратов. Для этих целей выделяют контрольную и опыт­ную группы растений, подопытных животных или людей. Обе груп­пы содержатся в одинаковых условиях — А, В, С. Затем в опытную группу привносят новое обстоятельство — М. Последующее сравне­ние показывает, что опытная группа отличается от контрольной новым результатом — d. Отсюда заключают: по-видимому, М явля­ется причиной d.

Схема рассуждения по методу различия имеет следующий вид:

(1) АВСМ вызывает d

(2) АВС не вызывает d По-видимому, М является причиной d Рассуждение по методу различия также предполагает ряд пред­посылок.

(1) Требуется общее знание о предшествующих обстоятельст­вах, каждое из которых может быть причиной исследуемого явле­ния. В приведенной схеме это обстоятельства А, В, С, М, которые составляют дизъюнктивное множество:

Av Bv Cv M

(2) Из членов дизъюнкции следует исключить обстоятельства, не удовлетворяющие условию достаточности для исследуемого дей­ствия. В приведенной схеме элиминации подлежат А, В и С, посколь­ку их наличие во втором случае не вызывает d. Результат исключе­ния выражается в отрицательном суждении:

«Ни А, ни В, ни С не являются причиной d».

Элиминация в рассуждении по методу различия также формиру­ет негативное знание о том, чем не могло быть вызвано исследуемое явление.

(3) Среди множества возможных причин остается единственное обстоятельство, которое рассматривается в качестве действитель­ной причины. В приведенной схеме таким единственным обстоя­тельством является М, выступающее причиной d.

Логический механизм вывода по методу различия также прини­мает форму модуса tollendo ponens разделительно-категорического умозаключения. Схема умозаключения имеет следующий вид:

AvBvCvM, 1А,1В,1С По-видимому, М

Рассуждение по методу различия приобретает доказательное знание лишь в том случае, если имеется точное и полное знание предшествующих обстоятельств, составляющих закрытое дизъюнк­тивное множество типа <AvBvCvM>.

Поскольку в условиях эмпирического познания трудно претен­довать на исчерпывающую констатацию всех обстоятельств, выводы по методу различия в большинстве случаев дают лишь проблема­тичные заключения. При этом полностью не исключается взаимо­действие обстоятельства М с другими обстоятельствами. Как и в методе сходства, М может быть сложным явлением, включающим в качестве составной части действительную причину d.

По признанию многих исследователей, методом различия дости­гаются наиболее правдоподобные индуктивные выводы.