Ошибки в демонстрации связаны с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом.

В публичных выступлениях бывают случаи, когда для обоснова­ния своей мысли оратор цитирует источники, приводит факты, ссы­лается на авторитетные мнения. Создается впечатление, что его речь достаточно аргументированна. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что концы с концами в рассуждении оратора не сходят­ся. Исходные положения — аргументы — логически «не склеивают­ся» с тезисом.

В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования» (поп sequitur).

Мнимое следование часто возникает по причине несоответствия между логическим статусом посылок, в которых представлены аргу­менты, и логическим статусом суждения, содержащего тезис. Ука­жем на типичные случаи нарушения демонстрации безотносительно к видам употребляемых умозаключений.

(^Логический переход от узкой области к более широкой облас­ти. В аргументах, например, описывают свойства определенного вида явлений, а в тезисе неосновательно говорится о свойствах всего рода явлений, хотя известно, что не все признаки вида являются родовыми.

(2) Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Оратор выставляет аргументы, которые считаются истинными при известных условиях, т.е. выражает их в форме условных суждений. Например, В признается истинным, если будет установлена истин­ность А. В процессе же аргументации об этой условности забывают и приходят к выводу, что принятые аргументы с необходимостью обосновывают тезис, который формулируется в безусловной форме. В принципе же условные аргументы могут с необходимостью обо­сновывать лишь условно принимаемый тезис.

(3) Переход от сказанного в определенном отношении к сказан­ному безотносительно к чему бы то ни было. Так, мнимым будет следование в том случае, если, опираясь на проблематичные, пусть даже весьма вероятные доводы, пытаются обосновать достоверный тезис.

В общем виде несоответствие между аргументами и тезисом в случае мнимого следования проявляется в том, что логически слабы-

ми аргументами (узкими, условными, относительными или про­блематичными) пытаются обосновать логически более сильный тезис (широкий, безусловный, безотносительный или досто­верный).

Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда для обоснования тезиса привалят логически не связанные с обсужда­емым тезисом аргументы Среди множества такого рода уловок назовем следующие.

Аргумент к силе (argumentum ad baculinum) — вместо логичес­кого обоснования тезиса прибегают к. внелогическому принужде­нию — физическому, экономическому, административному, мораль­но-политическому и другим видам воздействия.

Аргумент к невежеству (ad ignoratiam) — использование неосве­домленности или непосвященности оппонента или слушателей и навязывание им мнений, которые не находят объективного под­тверждения либо противоречат науке.

Аргумент к выгоде (ad crumenam) — вместо логического обосно­вания тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в морально-политическом или экономическом отношении.

Аргумент к здравому смыслу (ad judicium) используется часто как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснова­ния. Хотя известно, что понятие здравого смысла весьма относитель­ное, нередко оно оказывается обманчивым, если речь идет не о вещах домашнего обихода.

Аргумент к состраданию (ad misericordiam) проявляется в тех случаях, когда вместо реальной оценки конкретного поступка взы­вают к жалости, человеколюбию, состраданию. К этому аргументу прибегают обычно в тех случаях, когда речь идет о возможном осуж­дении или наказании лица за совершенные проступки.

Аргумент к верности (a tuto) — вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязаннос­ти, почтения и т.п.

Аргумент к авторитету (ipse dixit) — ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет вместо конкретного обосно­вания тезиса. Используется не только в теологических рассуж­дениях.

Соблюдение логических правил по отношению к тезису, демон­страции и аргументам обеспечивает выполнение стратегической задачи рационального рассуждения, которая выступает ведущим фактором убедительности процесса аргументации в научной и прак­тической областях знаний.

§ 5. Поля аргументации 1. Понятие и состав полей аргументации

Участники, или субъекты, аргументативного процесса — пропо-нент, оппонент и аудитория — при обсуждении спорных проблем придерживаются различных взглядов относительно тезиса и антите­зиса, аргументов и способов обоснования.

Специфические для каждого участника позиции будем называть полями аргументации.

Поле аргументации (ПА) — это занимаемая каждым субъек­том индивидуальная или коллективная позиция, включающая множество относящихся к аргументативному процессу компо­нентов: суждений, способов аргументации, фундаментальных принципов.

(1) Суждения в ПА — это тезис и антитезис, а также все прямо или косвенно обосновывающие их суждения-аргументы. В случае необходимости обоснования самих аргументов все под­тверждающие их суждения (аргументы аргументов) также вклю­чаются в ПА. Сюда же включаются и контраргументы, т.е. про­тиворечащие аргументам суждения, которые используются для их опровержения.

Все другие, не имеющие отношения к аргументированному про­цессу суждения, не включаются в поля аргументации как нереле­вантные.

(2) Способы аргументации — это используемые участниками приемы и методы обоснования и критики. Каждый субъект приме­няет наиболее эффективные, по его мнению, способы убеждающего воздействия на оппонента и аудиторию. В данном случае имеются в виду не только риторические и психологические приемы, а прежде всего применяемые в процессе обоснования и критики способы рас­суждения.

(3) Фундаментальные исходные принципы — это философско;

религиозно-, национально-, культурно-, социально-политические и другие положения, которыми неосознанно (стихийно) или созна­тельно руководствуются участники дискуссии. В отличие от тези­са, антитезиса, аргументов и демонстрации исходные принципы обычно не имеют явного выражения в структуре аргументативного процесса. Содержательно же они пронизывают весь ход обсуждения проблемы, оказывая решающее влияние на выбор способов обосно­вания и критики, а также на выбор критериев оценки и методов подтверждения.

Эффективность аргументативного процесса выражается в макси­мальном убеждающем его воздействии на оппонента и аудиторию. Достижение таких результатов предполагает создание оптимальных условий для объективного и беспристрастного обсуждения спорных проблем. Оптимальные условия — это прежде всего рациональное согласование полей участников дискуссии.

Поля аргументации трех субъектов допускают три вида отноше­ний: полное несовпадение; полное совпадение и частичная совмес­тимость. При этом проблема согласования полей встает лишь в случае частичной совместимости. При полном несовпадении полей, как и при полном их совпадении, аргументативный процесс и любая дискуссия становятся беспредметными.

(1) Полное несовпадение ПА означает, что пропонент, оппонент и аудитория не имеют общих позиций относительно тезиса, антите­зиса и аргументов. У них различные подходы к способам аргумента­ции, не совпадают также и исходные принципы. Если поля аргумен­тации каждого их трех субъектов представить в виде кругов, то схема несовместимости полей будет выглядеть в виде трех непересекаю­щихся множеств (рис. 56).

ПА аудитории ^1

ПА оппонента \1

1 Аргументы 1

\фундам исх / позиции

Рис. 56

В этих условиях аргументативный процесс просто не осу­ществим.

(2) Полное совпадение ПА означает, что все субъекты имеют одинаковые позиции, как по главным идеям — тезису и антитезису, так и по аргументам, способам обоснования и исходным принципам.

Если поля аргументации субъектов представить в виде кругов, то полное их совпадение — это их слияние в один круг (рис. 57).

Практически это означает, что между участниками нет не только противоречий и расхождений, но и заметных различий. Все они единодушны в принятии обсуждаемых решений и их обосновании. Обсуждение поставленных проблем в этом случае будет лишь по

' ПА пропонента • ПА оппонента ПА аудитории

Рис.57

видимости дискуссией. В действительности же это будет квазидис­куссия, в которой полемика подменяется всеобщим одобрением предложенных решений.

(3) Частичная совместимость ПА — выражается тремя попар­ными пересечениями полей всех трех субъектов (рис. 58).

оппонента

ПА аудитории

Рис. 58

Попарные пересечения полей представлены следующими секто­рами:

(1) Сектор 1 — пересечение полей пропонента и оппонента без аудитории.

(2) Сектор 2 — пересечение полей пропонента и аудитории без оппонента.

(3) Сектор 3 — пересечение полей оппонента и аудитории без пропонента.

(4) Сектор 4 — пересечение полей трех субъектов. Поскольку аргументативный процесс— это взаимодействие трех субъектов, то его успешность предполагает сочетание полей всех участников. Если же один из партнеров не имеет общего поля с

двумя другими, процесс аргументации оказывается несостоя­тельным.

Так, сектор 1 предполагает совместимость полей пропонента и оппонента, например, партнеры признают доказанность аргументов и правильность демонстрации в рассуждениях друг друга. Но при этом третий субъект — аудитория — не признает доказанность аргу­ментов либо правильность рассуждения. Значит, они не оказывают на нее убеждающего воздействия.

Складывающаяся в секторах 2 и 3 ситуация означает, что пропо-нент и оппонент совмещают свои поля с аудиторией, но не взаимо­действуют друг с другом. В итоге получается, что партнеры влияют лишь на поддерживающую их часть аудитории, а позиции друг друга не принимают в расчет.

Наибольшую значимость для аргументативного процесса имеет сектор 4 — пересечение полей аргументации всех трех субъектов. Именно здесь требуется реальное согласование позиций участников по важнейшим составляющим.

2. Согласование полей аргументации

Рассмотрим принципы согласования полей по основным компо­нентам: тезису и антитезису, аргументам, способам аргументации и фундаментальным позициям.

(1) Несовместимость тезиса и антитезиса

Тезис и антитезис как несовместимые суждения должны нахо­диться в свободных, непересекающихся частях ПА соответствую­щих субъектов, каждый из которых прилагает усилия убедить парт­нера и аудиторию принять его предложение (см. рис. 59).

Тезис и антитезис не могут находиться в одном из попарных пересечений: 1, 2, 3. Иначе получается, что пропонент и оппонент принимают (сектор 1) исключающие друг друга высказывания — Т и А/Т, не обращая внимания на реакцию аудитории. В случаях 2 и 3 каждый из ведущих участников — пропонент и оппонент — ориен­тируются лишь на своих сторонников в аудитории. В обоих случаях аргументативный процесс будет безрезультатным.

(2) Согласование аргументов

Обосновывающие тезис и антитезис аргументы, как и противо­речащие им суждения — контраргументы, подлежат обязатель­ному согласованию всеми участниками обсуждения. При этом все участники должны принять аргументы партнера, то есть считать их достоверно установленными. Если участник обсуждения принимает аргументы условно («допустим, что р»), то он обязан отчетливо уведомить об этом партнера.

15*

ПАпропонента

ПА оппонента

аудитории

Рис. 59

Принятие аргумента или согласие с ним может быть неявным и явным.

Неявное, или слабое, принятие выражается в том, что партнер не возражает и тем самым молчаливо соглашается с аргументами и' контраргументами другой стороны. Умолчание как реакция на предложенный аргумент обычно расценивается как его принятие в дискуссиях научных, политических, религиозных, судебных и многих других.

Согласование аргументов нередко протекает в явном виде, когда выставивший аргумент прямо спрашивает партнера, принимает ли он его как установленный? В зависимости от ситуации вопрос может быть сформулирован в таких, например, формах: «Надеюсь, Вам известно, что?..»; «Очевидным является тот факт, что?..»; «Думаю, Вы согласитесь с тем, что?..»; «Не вызывает сомнения такой общеи­звестный факт...» и т.п. Утвердительный ответ партнера на постав-' ленный вопрос означает принятие соответствующего аргумента (сектор 4, рис. 58).

Если оппонент выражает несогласие или сомневается в досто­верности аргумента, то пропонент может выбрать один из трех вариантов поведения в дискуссии:

(1) отказаться от аргумента;

(2) заменить его равноценным;

(3) дополнительно его обосновать.

Продолжать дискуссию в условиях, когда другая сторона дает отвод выставленным аргументам, как сомнительным, необоснован­ным или ложным, — значит идти на нарушение правил рациональ­ного ведения дискуссии.

(3) Согласование способов аргументации

Способы аргументации, представляющие собой различные виды умозаключений, в форме которых протекают обоснование и крити-

ка, также согласовываются субъектами. В случае явного или молча­ливого согласия партнеров способы аргументации считаются приня­тыми и включаются в пересечения полей трех субъектов — сектор 4.

Несогласие со способами аргументации нередко выражается в том, что один из партнеров, претендуя на достоверное обоснование тезиса, прибегает к таким рассуждениям, как неполная индукция или аналогия. Отказ другого партнера принять эти умозаключения как демонстративные вполне обоснован.

Непринятие способов обоснования проявляется и в тех случаях, когда пропонент допускает явные или неявные нарушения правил логического следования в различного рода дедуктивных рассужде­ниях — условных, разделительных, лемматических. По этой же при­чине подвергают критике демонстрацию, в основе которой лежит поверхностная аналогия, либо проблематичное индуктивное обоб­щение.

Критическая оценка и принятие партнерами рациональных спо­собов обоснования — весьма ответственная процедура согласова­ния полей аргументации. Именно здесь чаще всего допускаются просчеты, ошибки и различного рода софистические ухищрения.

(4) Согласование фундаментальных позиций

Общность исходных философских, идеологических или религи­озно-культурных позиций участников дискуссий заметно упрощает и тем самым облегчает обсуждение научных и практических про­блем. Участники обычно специально подчеркивают совпадение фундаментальных позиций и тем самым косвенно заявляют, что разногласия между партнерами носят частный характер.

По-особому протекает согласование полей аргументации, когда участники придерживаются различных, нередко несовместимых фундаментальных позиций. Согласование полей в этом случае не может выражаться в формировании компромиссных или смешанных доктрин. В области философии, идеологии, политики компромисс­ные доктрины часто оказываются внутренне противоречивыми, со­стоящими из несовместимых идей и воззрений. Выход из положения в этом случае выражается в стремлении партнеров прямо или кос­венно найти сходные позиции в области общегуманных, общечело­веческих, религиозных или общегосударственных принципов и инте­ресов либо в области здравого смысла. Часто к такой апелляции прибегают при обсуждении спорных проблем в области междуна­родных отношений, когда идейно-политические, религиозные либо узкоэкономические интересы партнеров оказываются трудносов­местимыми.

Таким образом, определение полей аргументации, а также реше­ние вопроса о степени их совместимости — чрезвычайно важное процедурно-процессуальное условие рационального проведения аргументативного процесса. Второе условие его эффективности — соблюдение правил аргументации по отношению к его составным элементам: тезису, аргументам и демонстрации.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Что такое убеждение и какие факторы участвуют в формировании убеждений?

2. Каково соотношение убеждения и доказательства⁹

3. В чем специфика деструктивной и конструктивной критики?

4. В чем отличие прямого доказательства от косвенного⁹

5. В какой форме строится демонстрация и возможные ошибки в демонстрации?

6. Правила и ошибки в отношении тезиса доказательства.

7. Виды аргументов, правила оперирования и ошибки по отношению к аргу­ментам.

8. Что такое софизмы⁹ Основные виды софизмов

Гл а в а XI ГИПОТЕЗА