Срок действия агентского договора

 

Распространение условий агентского договора на отношения, возникшие до его заключения

По условиям агентского договора общество (агент) обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала (ТСЖ) осуществлять оплату тепловой энергии, потребляемой жилым домом, на основании договора, заключенного агентом с поставщиком услуг. Стороны также договорились, что агент произведет оплату энергии за период до даты заключения договора. Позже выяснилось, что в период, на который стороны распространили действие агентского договора, ТСЖ еще не было. Правосубъектность ТСЖ возникла с момента его государственной регистрации, почти одновременно с датой заключения агентского договора.

По смыслу норм ГК РФ стороны вправе распространить условия договора на отношения, возникшие до его заключения, за исключением случаев, когда одна из сторон договора в этот период не существовала в качестве субъекта права. Следовательно, условие агентского договора о том, что агент должен осуществить оплату энергии за период до даты его заключения, ничтожно.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А53-867/2010)

 

 

Условие договора о том, что количество пролонгаций не ограничено, не свидетельствует о его бессрочном характере

Суд кассационной инстанции признал не соответствующим действующему законодательству вывод о том, что с учетом неограниченного количества пролонгаций агентского договора договор фактически заключен без определения срока окончания его действия и поэтому может быть расторгнут истцом в порядке ст. 1010 ГК РФ.

Действительно, в силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В то же время агентский договор содержит срок окончания его действия и устанавливает возможность его пролонгации (если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону) на следующий год. При этом условие договора о том, что количество пролонгаций не ограничено, не свидетельствует о его бессрочном характере.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2011 г. N Ф10-3880/11 по делу N А14-1933/2011/66/36)

 

Субагентский договор

 

Субагенты должны применять контрольно-кассовую технику

Поскольку общество осуществляло наличные денежные расчеты без использования контрольно-кассовой техники (ККТ), оно было привлечено к административной ответственности. В заявлении о признании решения административного органа незаконным общество указывало на то, что действовало в качестве субагента на основании агентского договора.

Суд признал позицию заявителя необоснованной, исходя из следующего.

Осуществление организацией наличных денежных расчетов на основании субагентского договора само по себе не освобождает ее от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику. Иное противоречит содержанию и смыслу Закона о ККТ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 9803/06.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А43-42088/2009)

 

Изменение агентского договора

 

Отмена части поручения агенту по соглашению сторон не противоречит нормам ГК РФ

Отказав в иске о признании недействительным дополнительного соглашения к агентскому договору, суд исходил из того, что данным соглашением отменена часть поручения агенту. Отмена части поручения агенту по соглашению сторон не противоречит нормам гл. 52 ГК РФ, регулирующим правоотношения из агентского договора.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2011 г. N Ф08-3501/11 по делу N А53-20444/2010)

 

Прекращение и расторжение агентского договора

 

Выплата вознаграждения при прекращении агентского договора

Компания заключила с коллектором агентский договор, по которому коллектор обязался совершать для компании действия по взысканию долгов, а она обязалась выплачивать ему вознаграждение.

Однако позже принципал отменил свои поручения в отношении конкретных должников. Коллектор расценил эти действия как прекращение агентского договора и обратился в суд.

Суд пояснил, что отмена отдельных поручений не прекращает действия всего договора. Тем не менее, в отношении спорных поручений действие договора прекратилось. Поэтому принципал обязан возместить агенту издержки и выплатить соразмерное вознаграждение в части прекращенных поручений.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N А56-46457/2008)

 

Порядок прекращения агентского договора зависит от того, заключен он на определенный или неопределенный срок

При рассмотрении вопроса о том, были ли у принципала основания для расторжения агентского договора в одностороннем порядке, суд исходил из следующего.

По условиям агентского договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему. В таком договоре срок его прекращения привязан к воле сторон, ставится в зависимость от их действий. То есть условие о сроке действия агентского договора не обладает свойством неизбежности наступления в смысле ст. 190 ГК РФ. Следовательно, договор является заключенным без определения срока окончания его действия.

Согласно ст. 1010 ГК РФ одним из оснований прекращения агентского договора является отказ одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В письменном уведомлении принципал сообщил агенту о расторжении договора в одностороннем порядке, что в соответствии со ст. 1010 ГК РФ является прекращением действия агентского договора.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2011 г. N Ф02-4687/11 по делу N А33-9419/2010)

 

Срочный агентский договор нельзя расторгнуть в одностороннем порядке

1) Суд признал недействительным условие агентского договора, предусматривавшего возможность отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Были приведены следующие доводы.

Ст. 1010 ГК РФ устанавливает, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной стороны от его исполнения, если договор заключен без определения срока окончания его действия. Из смысла указанной нормы следует, что заявить об одностороннем отказе от агентского договора можно только в случае, если договор заключен без указания на срок его действия.

Поскольку спорный агентский договор был срочным, сторона договора не вправе отказаться от него в одностороннем порядке.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2012 г. N Ф10-1767/12 по делу N А68-6749/2011)

 

2) Агент оспорил в суде условие агентского договора о возможности его расторжения в одностороннем порядке. Признав его позицию обоснованной, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор может быть прекращен вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, если он бессрочный. Стороны же заключили срочный агентский договор, и к нему нормы ст. 1010 ГК РФ не применимы.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2012 г. N Ф10-3193/12 по делу N А08-5276/2011)

 

Ответственность агента

 

Чтобы взыскать проценты с предварительной оплаты, укажите в договоре, что она является кредитом

Спор возник из-за неисполнения агентского договора, в связи с чем заказчик обратился с требованием о взыскании долга по договору и процентов, поскольку, по его мнению, предварительная оплата по договору является одним из видов коммерческого кредита, по которому должны начисляться проценты.

Суд федерального округа согласился с тем, что заказчик имеет право требовать только взыскания долга. В отношении процентов кассационная инстанция указала, что поскольку агентский договор не содержал согласования сторон о том, что предварительная оплата предоставляется агенту на условиях кредитования, поэтому в соответствии со ст. 823 ГК РФ

эту сумму нельзя признать кредитом.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1802)

 

О возникшей задолженности третьего лица перед комиссионером последний должен сообщить комитенту

В связи с неисполнением агентом требований п. 2 ст. 993 ГК РФ принципал обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции позицию принципала признал обоснованной.

Было установлено, что реализация товара осуществлялась агентом от своего имени, но за счет принципала. В этом случае к агентскому соглашению применимы нормы главы 51 ГК РФ - Комиссия. Согласно п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке. Как следует из материалов дела, этого сделано агентом не было.

Суд учел, что вступившим в законную силу решением суда с третьего лица (покупателя) в пользу агента (продавца) были взысканы денежные средства по заключенной в интересах принципала сделке (продажа товара). Следовательно, принципал не вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с третьего лица задолженности за проданный товар.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2010 г. N Ф07-4155/2010)

 

Исполняя поручение, агент должен проявить осмотрительность в выборе контрагента

Принципал предъявил агенту иск о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору, а именно - в связи с непроведением рекламной кампании истца.

Суд кассационной инстанции признал требования истца обоснованными.

Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Как подчеркнул суд, по смыслу указанной статьи непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки, а не к моменту ее исполнения.

Агент при выборе контрагента (третьего лица) не воспользовался общедоступным способом получения необходимой информации о контрагенте (Интернет), не проверил данные, представленные контрагентом, не учел, что у него нет права на владение или управление радиочастотой, нет права на размещение рекламы в эфире этой радиостанции.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагента, как того требует ГК РФ.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N КГ-А40/270-11 по делу N А40-46891/10-51-378)

 

Ответственность поверенного за неисполнение обязательства третьими лицами

Оценив условие агентского договора о том, что в случае если подобранный агентом клиент (заемщик) не выполняет свои обязательства по договору займа, принципал (фонд) вправе в одностороннем порядке удержать из вознаграждения агента штраф в размере невыполненного обязательства клиентом (заемщиком) по договору займа, суд пришел к следующим выводам.

Указанный пункт договора, предусматривающий по существу ответственность агента перед принципалом за неисполнение третьим лицом сделки, не может быть применен к правоотношениям сторон, которые имеют природу договора поручения (по условиям агентского договора агент обязался действовать от имени и за счет фонда). Возложение такого рода ответственности на доверенное лицо противоречит природе договора поручения. Договоры займа заключались принципалом с третьими лицами от своего имени и прямо предусматривали ответственность заемщиков за неисполнение ими принятых на себя обязательств. Агент стороной названных договоров не являлся.

Следовательно, принципал был не вправе удержать вознаграждение агента.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2012 г. N Ф10-903/12 по делу N А62-3700/2011)

 

Ответственность принципала

 

Агент не вправе удержать штраф из поступивших к нему сумм принципала

По условиям агентского договора агент обязался представлять интересы принципала на терминалах в портах Российской Федерации и организовать транспортно-экспедиционное обслуживание. Договор предусматривал полную предоплату стоимости работ и услуг агента. Сумма была перечислена, однако через некоторое время принципал потребовал ее вернуть, поскольку услугами агента не воспользовался.

Суд первой инстанции в иске отказал, обратив внимание на то, что по условиям агентского договора перечисленная предварительная оплата принципалу не возвращается, если он не обеспечил соблюдение графика поставки. Суд решил, что стороны таким образом согласовали условие о договорной неустойке, которая была правомерно удержана агентом (ответчиком).

Суд кассационной инстанции решение отменил, дело направил на новое рассмотрение. В частности, суд указал, что комиссионер (агент) вправе удержать из поступивших к нему сумм комитента (принципала) лишь свои расходы и агентское вознаграждение, но не штраф (неустойку). Такой штраф (неустойка) не может быть удержан из суммы предварительной оплаты и в силу нормы о прекращении обзяательства зачетом, так как эти требования неоднородны.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2010 г. N Ф07-13260/2009)

 

Если принципал опоздал с выплатой вознаграждения, с него нельзя взыскать и неустойку, и проценты по статье 395 ГК РФ

Агент предъявил принципалу иск об оплате работ, выполненных по агентскому соглашению, неустойки за просрочку перечисления агентского вознаграждения, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил иск частично, признав, что ответственность принципала за просрочку перечисления агентского вознаграждения в виде неустойки в договоре не предусмотрена. К тому же применение процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за одно и тоже нарушение противоречит закону. Требования об уплате долга и процентов по ст. 395 ГК РФ были признаны обоснованными.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/8987-10)

 

Можно ли взыскать с принципала проценты за пользование чужими денежными средствами, если срок оплаты агентского вознаграждения не определен?

Рассмотрев иск о взыскании с принципала в пользу агента вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подписания акта выполненных работ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре. В случае отсутствия в договоре такого порядка вознаграждение уплачивается принципалом в течение недели с момента предоставления ему агентом отчета за прошедший период. При этом возможность выплаты агентского вознаграждения по смыслу ст. 1006 ГК РФ не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказания услуг. Таким образом, поскольку агент выполнил поручение, что подтверждается актом выполненных работ, следовательно, несмотря на отсутствие отчета, он вправе требовать выплаты вознаграждения.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Между тем срок исполнения обязательства по оплате в агентском договоре не определен. Подписание сторонами акта выполненных работ не является моментом, с наступлением которого у агента возникает право требования оплаты, а у принципала - обязанность произвести. Таким образом, требование об уплате процентов удовлетворению не подлежит.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11472/2010 по делу N А56-30147/2008)