Существенные условия агентского договора

 

Предмет агентского договора

 

В агентском договоре могут быть предусмотрены полномочия агента в отношении имущества, которого нет

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что предметом агентского соглашения является не имущество как объект гражданских прав, а совершение каких-либо действий, то есть при заключении соглашения юридически безразличен факт существования имущества, в отношении которого будут совершаться определенные действия.

Таким образом, не может быть признан недействительным агентский договор, по условиям которого агенту поручено подобрать арендаторов и заключить с ними предварительные и основные договоры аренды в отношении помещений в незавершенном строительством здании. Ссылка суда на неправомерность заключения указанных договоров до сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию является ошибочной.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2009 г. N А82-13839/2007-35)

 

Агентское соглашение не должно противоречить закону о конкуренции

Рассматривался вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности страховой компании за нарушение законодательства о конкуренции.

Суд счел, что страховая компания была привлечена к ответственности правомерно.

Она заключила с банком агентский договор, по условиям которого банк обязался рекомендовать страховую компанию потенциальным клиентам, приобретающим у него в кредит автомобили, а также информировать их об основных условиях страхования.

По мнению суда, это соглашение подтверждает взаимную заинтересованность сторон в работе с ограниченным числом страховых организаций. При этом указанные условия договора означают понуждение граждан к заключению договора страхования исключительно с рекомендовнной им компанией. А это нарушает принцип свободы договора, поскольку заемщики лишены возможности выбора страховой компании по своему усмотрению.

Заключение такого агентского соглашения, влекущее ограничение доступа иных страховых компаний на рынок КАСКО, противоречит Закону о защите конкуренции.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2519/10-С1)

 

Агент не может изменить функциональное назначение земельного участка

По условиям агентского соглашения агент обязался совершить юридические действия, направленные на изменение функционального назначения земельного участка, предоставленного принципалу в аренду. Через некоторое время принципал обратился в суд с иском о признании агентского договора недействительным (ничтожным).

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на то обстоятельство, что по действующему законодательству заинтересованные лица не могут инициировать процесс изменения функционального назначения земельных зон при наличии утвержденного генплана То есть обязательства, взятые на себя агентом, невыполнимы.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А12-15453/2009)

 

Агент не вправе предъявлять иски в защиту интересов принципала

По агентскому соглашению агент обязался совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, в частности, взыскивать с абонентов во внесудебном и судебном порядках неоплаченные или оплаченные не полностью суммы платежей за оказанные услуги водоснабжения.

Ссылаясь на полномочия по агентскому договору, агент обратился с иском к абоненту о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения.

Как установлено судом, иск предъявлен в защиту интересов принципала.

Между тем возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена только федеральным законом. Агент не указал закон, на основании которого он обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд в защиту интересов принципала. Позиция истца о том, что его полномочия основаны на агентском договоре, неправомерна. Агентский договор регулирует гражданско-правовые отношения. Вопросы представительства сторон в арбитражном суде регулируются нормами АПК. В соответствии со ст. 59 АПК РФ дела организаций в суде ведут их органы либо адвокаты и иные дееспособные лица, действующие на основании доверенности. При этом представители лиц действуют в суде от имени доверителя, а не от собственного имени, как в данном случае действовал агент.

Таким образом, иск подан ненадлежащим истцом, замену ненадлежащего истца арбитражное процессуальное законодательство не допускает, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2010 г. N Ф03-2664/2010)

 

Вправе ли агент продавать потребителям тепловую энергию?

Суд признал недействительными условие агентского договора о том, что агенту предоставляется право продавать продукцию принципала (тепловую энергию) потребителям.

Были приведены следующие аргументы.

Договор энергоснабжения по своей правовой природе является публичным. Заключившее его обязанное лицо должно соответствовать не только требованиям ст. 426 ГК РФ (коммерческая организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится), но и требованиям ст. 539 ГК РФ. В соответствии с данной статьей по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.

Агент не является энергоснабжающей организацией, у него отсутствуют технические возможности по поставке тепловой энергии, т. е. агент не отвечает вышеуказанным требованиям, в связи с чем заключать договоры энергоснабжения (на поставку тепловой энергии) с потребителями не вправе.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2011 г. N Ф03-4777/11 по делу N А24-4708/2010)

 

Прежде чем выполнять агентское поручение, необходимо убедиться, что принципал вправе заниматься указанной в договоре деятельностью

Агент обратился в суд с иском о взыскании с принципала задолженности по агентскому договору.

Суд в иске отказал, поскольку ответчик, являясь сетевой организацией в силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), не вправе был участвовать с 01.04.2006 в имущественном обороте электрической энергии в качестве субъекта ее приобретения и последующего отчуждения потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Специальным случаем невозможности исполнения обязательства является невозможность его исполнения в результате издания акта государственного органа (статья 417 ГК РФ).

Соответственно с 01.04.2006 исполнение агентского договора на поставку электроэнергии потребителям стало невозможным и обязательства по нему прекратились.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с принципала в пользу агента расходов по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период, когда обязательство из спорного агентского договора прекратилось.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2012 г. N Ф08-2145/12 по делу N А53-14789/2011)

 

Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента

Общество обратилось с иском о признании агентского договора незаключенным.

Суд удовлетворил заявленное требование.

По мнению окружного суда, нижестоящая инстанция не учла следующее.

Согласно условиям спорного договора агент обязуется за вознагараждение от имени и за счет принципала совершить действия по поиску арендаторов на свободные нежилые помещения для заключения договоров.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку не согласован его предмет. В договоре не указано в отношении каких свободных площадей агент должен совершать действия по поиску потенциальных арендаторов.

Между тем для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента.

В соответствии с ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления.

Таким образом, достижение соглашения относительно указания свободных площадей не является обязательным для сторон агентского договора.

В связи с этим оснований для вывода о том, что спорный договор является незаключенным, не имелось.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-58/13 по делу N А41-46690/2011)

 

Иные существенные условия

 

Агент действует за счет принципала: существенные условия агентского договора

Суд счел субагентский договор незаключенным.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила главы "Поручение" или главы "Комиссия" в зависимости от того, действует ли агент от своего имени или от имени принципала.

Поскольку в данном случае субагент обязался реализовывать товары от своего имени, но за счет агента, необходимо было применять правила главы "Комиссия". Существенное условие договора комиссии - конкретные юридические действия комиссионера, т.е. заключение одной или нескольких сделок. В договоре круг таких сделок не определен.

Следовательно, договор не заключен ввиду несогласованности существенных условий.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2006 г. N А72-145/06-20/3)

 

Срок выплаты вознаграждения не является существенным условием агентского договора

Агент обратился в суд с требованием о взыскании с принципала вознаграждения.

Суд иск удовлетворил, установив следующее.

По условиям агентского соглашения срок выплаты вознаграждения зависит от проведения аукциона. Однако аукцион не состоялся. Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем такое событие, как проведение аукциона, не обладает признаками неизбежности, поскольку, как следует из агентского договора, связано с волей и действиями принципала. Поэтому срок выплаты вознаграждения нельзя считать согласованным.

Между тем срок оплаты агентских услуг не является существенным условием агентского соглашения. Как следует из ст. 1006 ГК РФ, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате принципалом в течение недели с момента предоставления ему агентом отчета. При этом ГК РФ не ставит уплату вознаграждения в зависимость от каких-либо других обстоятельств, кроме как выполнение агентом своих обязательств.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А56-20270/2009)

 

Если агент оплачивает совершаемые в интересах принципала действия за свой счет, агентский договор является незаключенным

Суд рассмотрел иск агента к принципалу о взыскании задолженности по агентскому договору. Было установлено, что агент действовал за свой счет. Между тем, агент совершает по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку сторонами не было согласовано существенное условие агентского договора - за чей счет оплачивается исполнение юридических действий - договор является незаключенным.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А03-14874/2009)