Правовая природа агентского договора

Существенные условия агентского договора

 

Предмет агентского договора

 

В агентском договоре могут быть предусмотрены полномочия агента в отношении имущества, которого нет

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что предметом агентского соглашения является не имущество как объект гражданских прав, а совершение каких-либо действий, то есть при заключении соглашения юридически безразличен факт существования имущества, в отношении которого будут совершаться определенные действия.

Таким образом, не может быть признан недействительным агентский договор, по условиям которого агенту поручено подобрать арендаторов и заключить с ними предварительные и основные договоры аренды в отношении помещений в незавершенном строительством здании. Ссылка суда на неправомерность заключения указанных договоров до сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию является ошибочной.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2009 г. N А82-13839/2007-35)

 

Агентское соглашение не должно противоречить закону о конкуренции

Рассматривался вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности страховой компании за нарушение законодательства о конкуренции.

Суд счел, что страховая компания была привлечена к ответственности правомерно.

Она заключила с банком агентский договор, по условиям которого банк обязался рекомендовать страховую компанию потенциальным клиентам, приобретающим у него в кредит автомобили, а также информировать их об основных условиях страхования.

По мнению суда, это соглашение подтверждает взаимную заинтересованность сторон в работе с ограниченным числом страховых организаций. При этом указанные условия договора означают понуждение граждан к заключению договора страхования исключительно с рекомендовнной им компанией. А это нарушает принцип свободы договора, поскольку заемщики лишены возможности выбора страховой компании по своему усмотрению.

Заключение такого агентского соглашения, влекущее ограничение доступа иных страховых компаний на рынок КАСКО, противоречит Закону о защите конкуренции.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2519/10-С1)

 

Агент не может изменить функциональное назначение земельного участка

По условиям агентского соглашения агент обязался совершить юридические действия, направленные на изменение функционального назначения земельного участка, предоставленного принципалу в аренду. Через некоторое время принципал обратился в суд с иском о признании агентского договора недействительным (ничтожным).

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание на то обстоятельство, что по действующему законодательству заинтересованные лица не могут инициировать процесс изменения функционального назначения земельных зон при наличии утвержденного генплана То есть обязательства, взятые на себя агентом, невыполнимы.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А12-15453/2009)

 

Агент не вправе предъявлять иски в защиту интересов принципала

По агентскому соглашению агент обязался совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, в частности, взыскивать с абонентов во внесудебном и судебном порядках неоплаченные или оплаченные не полностью суммы платежей за оказанные услуги водоснабжения.

Ссылаясь на полномочия по агентскому договору, агент обратился с иском к абоненту о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения.

Как установлено судом, иск предъявлен в защиту интересов принципала.

Между тем возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена только федеральным законом. Агент не указал закон, на основании которого он обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд в защиту интересов принципала. Позиция истца о том, что его полномочия основаны на агентском договоре, неправомерна. Агентский договор регулирует гражданско-правовые отношения. Вопросы представительства сторон в арбитражном суде регулируются нормами АПК. В соответствии со ст. 59 АПК РФ дела организаций в суде ведут их органы либо адвокаты и иные дееспособные лица, действующие на основании доверенности. При этом представители лиц действуют в суде от имени доверителя, а не от собственного имени, как в данном случае действовал агент.

Таким образом, иск подан ненадлежащим истцом, замену ненадлежащего истца арбитражное процессуальное законодательство не допускает, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2010 г. N Ф03-2664/2010)

 

Вправе ли агент продавать потребителям тепловую энергию?

Суд признал недействительными условие агентского договора о том, что агенту предоставляется право продавать продукцию принципала (тепловую энергию) потребителям.

Были приведены следующие аргументы.

Договор энергоснабжения по своей правовой природе является публичным. Заключившее его обязанное лицо должно соответствовать не только требованиям ст. 426 ГК РФ (коммерческая организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится), но и требованиям ст. 539 ГК РФ. В соответствии с данной статьей по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.

Агент не является энергоснабжающей организацией, у него отсутствуют технические возможности по поставке тепловой энергии, т. е. агент не отвечает вышеуказанным требованиям, в связи с чем заключать договоры энергоснабжения (на поставку тепловой энергии) с потребителями не вправе.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2011 г. N Ф03-4777/11 по делу N А24-4708/2010)

 

Прежде чем выполнять агентское поручение, необходимо убедиться, что принципал вправе заниматься указанной в договоре деятельностью

Агент обратился в суд с иском о взыскании с принципала задолженности по агентскому договору.

Суд в иске отказал, поскольку ответчик, являясь сетевой организацией в силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), не вправе был участвовать с 01.04.2006 в имущественном обороте электрической энергии в качестве субъекта ее приобретения и последующего отчуждения потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Специальным случаем невозможности исполнения обязательства является невозможность его исполнения в результате издания акта государственного органа (статья 417 ГК РФ).

Соответственно с 01.04.2006 исполнение агентского договора на поставку электроэнергии потребителям стало невозможным и обязательства по нему прекратились.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с принципала в пользу агента расходов по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период, когда обязательство из спорного агентского договора прекратилось.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2012 г. N Ф08-2145/12 по делу N А53-14789/2011)

 

Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента

Общество обратилось с иском о признании агентского договора незаключенным.

Суд удовлетворил заявленное требование.

По мнению окружного суда, нижестоящая инстанция не учла следующее.

Согласно условиям спорного договора агент обязуется за вознагараждение от имени и за счет принципала совершить действия по поиску арендаторов на свободные нежилые помещения для заключения договоров.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку не согласован его предмет. В договоре не указано в отношении каких свободных площадей агент должен совершать действия по поиску потенциальных арендаторов.

Между тем для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента.

В соответствии с ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления.

Таким образом, достижение соглашения относительно указания свободных площадей не является обязательным для сторон агентского договора.

В связи с этим оснований для вывода о том, что спорный договор является незаключенным, не имелось.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-58/13 по делу N А41-46690/2011)

 

Иные существенные условия

 

Агент действует за счет принципала: существенные условия агентского договора

Суд счел субагентский договор незаключенным.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила главы "Поручение" или главы "Комиссия" в зависимости от того, действует ли агент от своего имени или от имени принципала.

Поскольку в данном случае субагент обязался реализовывать товары от своего имени, но за счет агента, необходимо было применять правила главы "Комиссия". Существенное условие договора комиссии - конкретные юридические действия комиссионера, т.е. заключение одной или нескольких сделок. В договоре круг таких сделок не определен.

Следовательно, договор не заключен ввиду несогласованности существенных условий.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2006 г. N А72-145/06-20/3)

 

Срок выплаты вознаграждения не является существенным условием агентского договора

Агент обратился в суд с требованием о взыскании с принципала вознаграждения.

Суд иск удовлетворил, установив следующее.

По условиям агентского соглашения срок выплаты вознаграждения зависит от проведения аукциона. Однако аукцион не состоялся. Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем такое событие, как проведение аукциона, не обладает признаками неизбежности, поскольку, как следует из агентского договора, связано с волей и действиями принципала. Поэтому срок выплаты вознаграждения нельзя считать согласованным.

Между тем срок оплаты агентских услуг не является существенным условием агентского соглашения. Как следует из ст. 1006 ГК РФ, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате принципалом в течение недели с момента предоставления ему агентом отчета. При этом ГК РФ не ставит уплату вознаграждения в зависимость от каких-либо других обстоятельств, кроме как выполнение агентом своих обязательств.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А56-20270/2009)

 

Если агент оплачивает совершаемые в интересах принципала действия за свой счет, агентский договор является незаключенным

Суд рассмотрел иск агента к принципалу о взыскании задолженности по агентскому договору. Было установлено, что агент действовал за свой счет. Между тем, агент совершает по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку сторонами не было согласовано существенное условие агентского договора - за чей счет оплачивается исполнение юридических действий - договор является незаключенным.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А03-14874/2009)

 

Сфера деятельности агента

 

Сделки с алкоголем

 

Агент не вправе продавать алкоголь в интересах принципала-предпринимателя

Суд признал недействительным агентское соглашение, согласно которому общество (агент) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (предпринимателя) закупку и реализацию алкогольной продукции.

Было учтено, что предприниматель не вправе осуществлять деятельность по обороту алкогольной продукции ни самостоятельно, ни через агента в силу прямого указания Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Как следует из закона, если для осуществления деятельности требуется лицензия, то она необходима именно лицу, осуществляющему эту деятельность, вне зависимости от того, действует лицо собственными действиями или посредством действий других лиц (представителей, агентов и т.п.). Таким образом, поскольку агент не вправе был заключать сделки по продаже алкогольной продукции в пользу предпринимателя, то суд сделал вывод о том, что общество заключало сделки в свою пользу. А агентский договор как несоответствующий нормам гражданского законодательства был признан ничтожным.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А78-6523/2009)

 

Агентское вознаграждение

 

Монополист обязан выплачивать одинаковое вознаграждение всем агентам?

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку общество нарушило норму Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении различных агентских вознаграждений за оформление и продажу авиаперевозок (извлечение)

Компания, занимающая доминирующее положение на рынке авиаперевозок, выплачивала разным агентам разное агентское вознаграждение за оформление и продажу авиаперевозок. Антимонопольный орган потребовал снизить вознаграждение для агента, получавшего его в повышенном размере по сравнению с остальными.

Суд поддержал позицию антимонопольного органа. В соответствии с Законом о защите конкуренции запрещаются действия, которые ограничивают, устраняют конкуренцию или ущемляют других лиц, в том числе создают дискриминационные условия. Поскольку авиаперевозчик не доказал обоснованность разных тарифов на агентские услуги для разных юридических лиц, требование о снижении агентского вознаграждения является правомерным.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2009 г. N А15-341/2009)

 

Как считать вознаграждение агента, если оно установлено в процентах от принесенной им прибыли?

Между агентом и принципалом возник спор по поводу вознаграждения агента. По условиям договора вознаграждение составляло определенный процент от прибыли, полученной принципалам по договорам, заключенным с третьими лицами при содействии агента.

Суд кассационной инстанции пояснил, что в данном случае недопустимо исчислять прибыль по правилам, предусмотренным НК РФ, т. к. НК РФ регулирует иные правоотношения, нежели регулируемые гражданским законодательством. Кроме того, в данном случае речь шла о прибыли от сделки, тогда как прибыль в целях налогообложения считается по итогам календарного периода и в целом по предприятию.

Поэтому, по мнению суда, в данном случае следовало руководствоваться разъяснениями Пленума ВАС РФ, в частности, порядком определения размера упущенной выгоды, в соответствии с которыми размер неполученного дохода по договору следует соотнести с разумными затратами на исполнение договора.

Упущенная выгода и является прибылью в гражданско-правовом смысле. Поэтому для исчисления агентского вознаграждения суд в данном случае должен определить сумму выручки, полученной по договорам, заключенным с участием агента-посредника. Затем из этой суммы необходимо вычесть затраты истца, непосредственно связанные с исполнением договора (стоимость проданных товаров, расходы по их транспортировке до покупателя и т. д.) Не принимаются во внимание иные затраты, предусмотренные НК РФ для целей исчисления налога на прибыль.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2008 г. N А65-8205/07СГ3-25)

 

 

Отсутствие доверенности не освобождает принципала от уплаты вознаграждения

Во исполнение агентского договора агент совершил юридические и иные действия, направленные на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах страховщика (принципала) и потребовал от принципала выплатить ему комиссионное вознаграждение. Поскольку принципал этого не сделал, агент обратился в суд.

Принципал просил учесть, что для исполнения агентского договора агент должен был получить доверенность. Принципал ее не выдал, следовательно, требования истца необоснованны.

Суд удовлетворил иск, так как невыполнение страховой компанией условий агентского договора по выдаче доверенности не препятствовало предпринимателю исполнить агентский договор. Факт его исполнения подтвержден письменными доказательствами.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А03-14308/2009)

 

Агентский договор действителен, если заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности

Участник ООО (которое заключило агентский договор в качестве агента) обратился в суд с иском о признании агентского договора недействительным. Истец полагал, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной в нарушение закона без одобрения общего собрания участников общества.

Суд в иске отказал, исходя из следующего.

Под обычной хозяйственной деятельностью ООО с учетом норм Закона об ООО следует понимать деятельность ООО, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Основной целью деятельности общества как агента являлось получение прибыли, а одним из основных видов деятельности - представительско-агентская и консалтинг. Таким образом, агентский договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, исходя из норм ГК РФ и условий оспариваемого договора, стоимость агентских услуг (вознаграждение агента) - это доход агента; договор не был связан с приобретением агентом имущества. В связи с чем ст. 46 Закона об ООО, в которой говорится про одобрение крупной сделки, связанной с приобретением или отчуждением имущества, применению не подлежала.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А65-8738/2009)

 

Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение, даже если оплата от третьего лица ему не поступила

По условиям агентского договора агент обязался выполнить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и иных действий, направленных на реализацию товара, принадлежащего принципалу. В частности, агент должен был получить оплату за поставленный покупателю товар. Стороны также договорились, что агентское вознаграждение выплачивается посредством удержания агентом части денежных средств, полученных от покупателей за реализацию. Поскольку один из покупателей, с которым агент заключил договор, не оплатил товар, принципал расторг агентский договор, право требования уплаты долга было уступлено агентом принципалу. Позже выяснилось, что принципал отказывается от оплаты вознаграждения.

Суд признал такой отказ незаконным, так как неоплата товара третьим лицом (покупателем) не является основанием для отказа в выплате агенту агентского вознаграждения. Тем самым суд отклонил довод принципала о том, что агент не исполнил свою обязанность по получению оплаты за поставленный товар, следовательно, не имеет право на вознаграждение.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2010 г. N Ф03-7142/2010)

 

Условие агентского договора, исключающее оплату услуг агента по усмотрению принципала, является недействительным

Агент предъявил в суд иск о взыскании с принципала вознаграждения по агентскому договору.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку в результате проведенной в спорный период работы (работы по заключению лицензионных договоров) на расчетный счет принципала не поступило авторское вознаграждение от пользователей. Следовательно, по мнению суда, оснований для выплаты агенту вознаграждения нет.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящего суда не согласился.

Как следует из норм ГК РФ, агентский договор относится к числу возмездных. Возмездность является его конституирующим признаком, так как она включена в императивной форме в его легальное определение. Условия агентского договора, исключающие оплату услуг агента по усмотрению принципала, либо в связи с действиями третьими лицами, не являющимися участниками агентского договора, являются недействительными.

Довод суда первой инстанции о том, что условия договора по оплате услуг агента, непосредственно связанные с финансовым результатом его деятельности, указывают на сделку, совершенную под отлагательным условием, противоречат положениям ст. 157 ГК РФ. Согласно указанной норме сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Вместе с тем, по условиям договора в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, поставлена только обязанность принципала по оплате услуг агента.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2011 г. по делу N А45-11870/2010)

 

Принципал вправе уплатить агентское вознаграждение, если доказан факт исполнения агентского договора

Суд признал обоснованными сомнения налоговой инспекции относительно законности выплаты принципалом агенту агентского вознаграждения.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных агентом услуг являются не только акты приема-передачи, которые должны соответствовать Закону о бухгалтерском учете, но и отчеты агента, обязанность составления которых предусмотрена как ГК РФ, так и агентскими договорами. Однако из актов приема-передачи к агентским договорам невозможно определить, какого рода услуги фактически оказаны агентами принципалу. Отчеты агентов отсутствуют, то есть в соответствии со статьей 1008 ГК РФ агентские договоры нельзя признать исполненным. Несмотря на это, принципал выплатил агенту вознаграждение в размере 100% предоплаты в день заключения агентского договора, не имея никаких результатов от исполнения агентского договора.

Суд также обратил внимание, что цель создания общества (принципала) подтверждает отсутствие необходимости в заключении агентских договоров, поскольку именно общество должно осуществлять те функции, которые оно передало агентам.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А82-18881/2009-37)

 

Агент вправе присвоить себе разницу между согласованной с принципалом ценой реализации товара и фактической ценой продажи

Согласно агентскому договору агент должен был реализовать товар по цене, указанной принципалом. Как следовало из договора, разница между ценой реализации товара, установленной принципалом и ценой, по которой фактически реализован товар третьим лицам, является собственностью агента. Данная разница являлась вознаграждением агента и результатом собственной деятельности агента.

Суд признал подобное условие договора соответствующим действующему законодательству и подчеркнул, что в этом случае, доходом принципала является цена, по которой должен был быть реализован агентом товар согласно агентскому договору.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2010 г. по делу N А27-25958/2009)

 

Обязан ли принципал выплатить агенту вознаграждение, если последний действовал за рамками предоставленных ему полномочий?

Суд признал обоснованным требование агента о взыскании с принципала вознаграждения, несмотря на то, что договор подряда заключен агентом за рамками предоставленных ему агентским соглашением полномочий.

Дело в том, что принципал, получив от агента отчет, возражений по нему не заявил. Более того, он подписал акты взаимных расчетов, содержащие указание на выполнение агентом условий агентского соглашения. Данные обстоятельства свидетельствуют о признании принципалом спорных расходов агента и об одобрении им действий агента.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф07-8193/2010 по делу N А56-45837/2009)

 

Суд может не взыскать агентское вознаграждение в полном объеме, если оно существенно превышает сумму совершенной для принципала сделки

В соответствии с агентским договором принципал поручил агенту провести рекламную кампанию.

Агент предъявил к принципалу иск о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения и пеней за просрочку исполнения обязательства. Требования были удовлетворены частично.

Кассационная инстанция оставила в силе состоявшиеся судебные акты, отметив следующее.

Исходя из ГК РФ агентское вознаграждение определяется договором. Если его размер не установлен, то исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Если агентским договором не предусмотрен порядок уплаты вознаграждения, оно уплачивается в течение недели с момента предоставления принципалу отчета агента (если иное не вытекает из существа договора или обычаев делового оборота).

Суд может не взыскать вознаграждение агента в полном объеме, если оно существенно превышает сумму совершенной им для принципала сделки.

Затраты агента по исполнению принятых им обязательств при заключении договоров с третьими лицами превысили сумму, согласованную с принципалом. Агент не уведомил принципала о существенном увеличении цены договора и самостоятельно изменил период проведения рекламной кампании. Хотя об изменении цены агенту было известно уже при заключении сделок с третьими лицами.

Агент действовал недобросовестно. В отсутствие фактического размещения рекламно-информационных материалов он представил документы о полном исполнении обязательств по договору на изначально оговоренную сумму, без отчета и документального подтверждения произведенных затрат.

Акт сдачи-приемки работ не может заменить отчета агента. Ответчик неоднократно сообщал истцу, что акты могут быть рассмотрены только после представления документов, подтверждающих произведенные агентом расходы. Кроме того, акты не содержат информации о действиях агента в отчетном периоде и произведенных им затратах.

Агент не представил надлежащего отчета о выполнении работ и доказательств согласия принципала на превышение суммы, установленной договором. Также не доказан факт принятия услуг ответчиком.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16961/13 по делу N А40-8851/2013)

 

Субагентский договор

 

Субагенты должны применять контрольно-кассовую технику

Поскольку общество осуществляло наличные денежные расчеты без использования контрольно-кассовой техники (ККТ), оно было привлечено к административной ответственности. В заявлении о признании решения административного органа незаконным общество указывало на то, что действовало в качестве субагента на основании агентского договора.

Суд признал позицию заявителя необоснованной, исходя из следующего.

Осуществление организацией наличных денежных расчетов на основании субагентского договора само по себе не освобождает ее от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику. Иное противоречит содержанию и смыслу Закона о ККТ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 9803/06.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А43-42088/2009)

 

Ответственность агента

 

Чтобы взыскать проценты с предварительной оплаты, укажите в договоре, что она является кредитом

Спор возник из-за неисполнения агентского договора, в связи с чем заказчик обратился с требованием о взыскании долга по договору и процентов, поскольку, по его мнению, предварительная оплата по договору является одним из видов коммерческого кредита, по которому должны начисляться проценты.

Суд федерального округа согласился с тем, что заказчик имеет право требовать только взыскания долга. В отношении процентов кассационная инстанция указала, что поскольку агентский договор не содержал согласования сторон о том, что предварительная оплата предоставляется агенту на условиях кредитования, поэтому в соответствии со ст. 823 ГК РФ

эту сумму нельзя признать кредитом.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1802)

 

О возникшей задолженности третьего лица перед комиссионером последний должен сообщить комитенту

В связи с неисполнением агентом требований п. 2 ст. 993 ГК РФ принципал обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции позицию принципала признал обоснованной.

Было установлено, что реализация товара осуществлялась агентом от своего имени, но за счет принципала. В этом случае к агентскому соглашению применимы нормы главы 51 ГК РФ - Комиссия. Согласно п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке. Как следует из материалов дела, этого сделано агентом не было.

Суд учел, что вступившим в законную силу решением суда с третьего лица (покупателя) в пользу агента (продавца) были взысканы денежные средства по заключенной в интересах принципала сделке (продажа товара). Следовательно, принципал не вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с третьего лица задолженности за проданный товар.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2010 г. N Ф07-4155/2010)

 

Исполняя поручение, агент должен проявить осмотрительность в выборе контрагента

Принципал предъявил агенту иск о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору, а именно - в связи с непроведением рекламной кампании истца.

Суд кассационной инстанции признал требования истца обоснованными.

Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Как подчеркнул суд, по смыслу указанной статьи непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки, а не к моменту ее исполнения.

Агент при выборе контрагента (третьего лица) не воспользовался общедоступным способом получения необходимой информации о контрагенте (Интернет), не проверил данные, представленные контрагентом, не учел, что у него нет права на владение или управление радиочастотой, нет права на размещение рекламы в эфире этой радиостанции.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагента, как того требует ГК РФ.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N КГ-А40/270-11 по делу N А40-46891/10-51-378)

 

Ответственность поверенного за неисполнение обязательства третьими лицами

Оценив условие агентского договора о том, что в случае если подобранный агентом клиент (заемщик) не выполняет свои обязательства по договору займа, принципал (фонд) вправе в одностороннем порядке удержать из вознаграждения агента штраф в размере невыполненного обязательства клиентом (заемщиком) по договору займа, суд пришел к следующим выводам.

Указанный пункт договора, предусматривающий по существу ответственность агента перед принципалом за неисполнение третьим лицом сделки, не может быть применен к правоотношениям сторон, которые имеют природу договора поручения (по условиям агентского договора агент обязался действовать от имени и за счет фонда). Возложение такого рода ответственности на доверенное лицо противоречит природе договора поручения. Договоры займа заключались принципалом с третьими лицами от своего имени и прямо предусматривали ответственность заемщиков за неисполнение ими принятых на себя обязательств. Агент стороной названных договоров не являлся.

Следовательно, принципал был не вправе удержать вознаграждение агента.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2012 г. N Ф10-903/12 по делу N А62-3700/2011)

 

Ответственность принципала

 

Агент не вправе удержать штраф из поступивших к нему сумм принципала

По условиям агентского договора агент обязался представлять интересы принципала на терминалах в портах Российской Федерации и организовать транспортно-экспедиционное обслуживание. Договор предусматривал полную предоплату стоимости работ и услуг агента. Сумма была перечислена, однако через некоторое время принципал потребовал ее вернуть, поскольку услугами агента не воспользовался.

Суд первой инстанции в иске отказал, обратив внимание на то, что по условиям агентского договора перечисленная предварительная оплата принципалу не возвращается, если он не обеспечил соблюдение графика поставки. Суд решил, что стороны таким образом согласовали условие о договорной неустойке, которая была правомерно удержана агентом (ответчиком).

Суд кассационной инстанции решение отменил, дело направил на новое рассмотрение. В частности, суд указал, что комиссионер (агент) вправе удержать из поступивших к нему сумм комитента (принципала) лишь свои расходы и агентское вознаграждение, но не штраф (неустойку). Такой штраф (неустойка) не может быть удержан из суммы предварительной оплаты и в силу нормы о прекращении обзяательства зачетом, так как эти требования неоднородны.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2010 г. N Ф07-13260/2009)

 

Если принципал опоздал с выплатой вознаграждения, с него нельзя взыскать и неустойку, и проценты по статье 395 ГК РФ

Агент предъявил принципалу иск об оплате работ, выполненных по агентскому соглашению, неустойки за просрочку перечисления агентского вознаграждения, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил иск частично, признав, что ответственность принципала за просрочку перечисления агентского вознаграждения в виде неустойки в договоре не предусмотрена. К тому же применение процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за одно и тоже нарушение противоречит закону. Требования об уплате долга и процентов по ст. 395 ГК РФ были признаны обоснованными.

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского окр<