Некто А. Приобрел статую юпитера, но при этом не оговорил, что покупает ее вместе С пьедесталом. Может ли он требовать выдачи пьедестала как принадлежности главной вещи.

КАЗУСЫ

Некто А. приобрел статую Юпитера, но при этом не оговорил, что покупает ее вместе с пьедесталом. Может ли он требовать выдачи пьедестала как принадлежности главной вещи?

Решение:

Казус – это своего рода юридическая задача, которую надлежит решить на основе применения соответствующих норм римского права. Институт частной собственности сложился в Риме на почве владения. Владение можно определить как фактическое обладание вещью, соединенное с намерением лица относиться к ней как к своей. В римском праве существовало законное, незаконное и произвольное владение. Владение в римском праве пользовалось самостоятельной владельческой защитой. Для получения защиты владения необходимо было установить факт владения и факт его нарушения, при этом не проверялась правомерность владения.

В казусе говорится о приобретениистатуи Юпитера, но при этом не оговорено, что приобретение статуи происходит вместе с пьедесталом. Может ли он требовать выдачи пьедестала как принадлежности главной вещи? Ответить на этот вопрос можно, если выяснить личные права А. на статую Юпитера (вещь, которая состоит в его собственности после покупки). Второе, что нужно выяснить купля-продажа является для А. манципацией или нет?

Следуя Книге второй Институции Гая ¹п.19, 22. статуя Юпитера, как бестелесная физическая вещь «res nec mancipi (не манципируемые вещи) переходит в собственность лица А. «вследствие простой передачи, если только вещи эти физические и вследствие этого допускают передачу». По следующему п.22: «Res mancipi (манципируемые вещи) – это те, которые

__________________________________________________

¹ Памятники римского права. Законы 12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.,1997.с.92

 

 

переходят к другому лицу (А.) посредством манципации» и от того, «какое значение и какую силу имеет манципация, точно такую силу имеет форма приобретения прав» на пьедестал, как принадлежность главной вещи. По п.25.можно легко найти между друзьями свидетелей; поэтому не нужно с целью совершать in iure cession обращаться к претору или наместнику провинции, что соединено с известными трудностями». Итак, мы выяснили, что покупка А. является манципацией и с помощью свидетелей гражданин А. докажет личные права на статую вместе с пьедесталом.

Все вещи в римском праве, согласно положениям Гая, делились на манципируемые и неманципируемые. «Манципируемые – это имения на италийской земле, как сельские…, так и городские…; а так же права сельских имений…, а так же рабы и четвероногие, которые приручаются под седлом или под ярмом… Прочие вещи являются не манципируемыми…».

Термин «манципация» происходит от слов manus – рука и capio – беру. Манципация представляла собой древний ритуал с использованием медного бруса и весов. Она состоит «в мнимой воображаемой продаже». Это форма приобретения собственности свойственна тоже римским гражданам и совершается следующим образом. Пригласив не менее 5 совершеннолетних римских граждан в качестве свидетелей и сверх того ещё одно лицо того же состояния, которое бы держало в руках медные весы и называющееся весовщиком, покупатель ещё держа медь говорит так: «утверждаю, что этот раб по квиритскому праву принадлежит мне, и что он считается купленным мною за этот металл и посредством этих медных весов»; затем он ударяет этим металлом о весы и передаёт его, как покупную сумму тому, кто приобретает вещь путём купли» (п.119).

Поэтому из шести вышеперечисленных пунктов характерными для манципации будут 1, 4, 5 и 6.

2. Чужая меченая овца приблудилась к чужому стаду и паслась на чужом лугу все лето. В конце концов, она была отыскана хозяином. Вправе ли он набросить на нее веревку и увести к себе, невзирая на протест владельца? Имеет ли значение тот факт, что владение овцой было не насильственным и открытым (не тайным)? Может ли быть принято во внимание встречное требование об убытке, связанным с прокормом овцы, ее охраной и пр.?

Решение:

Чужая меченая овца приблудилась к чужому стаду и паслась на чужом лугу. В течение некоторого времени (всего лета) новый владелец сделался добросовестным владельцем овцы. В конце концов, она была отыскана хозяином, то есть появилось некое лицо, потребовавшее возврата овцы. Вправе ли он набросить на нее веревку и увести к себе, невзирая на протест владельца?Обязан ли владелец удовлетворить это требование? Если обязан, то может ли столь упрощенный порядок разрешения споров гарантировать от обмана? Будет ли он обеспечивать справедливые претензии владельца о возмещении расходов на лечение и прокорм овцы? Имеет ли значение тот факт, что владение овцой было не насильственным и открытым (не тайным)? Может ли быть принято во внимание встречное требование об убытке, связанным с прокормом овцы, ее охраной и пр.?Чем отличается подобный способ изъятия от самоуправства?

Вопросы эти сами по себе содержат должный ответ: особая защита, даваемая институту владения, вытекала из необходимости удовлетворить экономический интерес, порождаемый взаимными отношениями частных хозяйств.

Близким по своей юридической природе к владению римские юристы считали держание. Под держанием точно так же понимали пользование, лишенное права распоряжения вещами. Однако в данном случае речь шла о вещах, собственник которых хорошо известен. Потому, между прочим, мы говорим в данном случае не о владении, а о держании, т. е. "посредственном владении".

Держанием являются отношения, создаваемые договором найма квартиры, орудий труда, рабочего скота (овцы) и других вещей. Договора на отношения по найму овцы у владельца нет, поэтомусобственник овцы вправе ли он набросить на нее веревку и увести к себе, невзирая на протест владельца, и владелец не должен противиться этому. Столь упрощенный порядок разрешения споров гарантирует от обмана. Не может быть принято во внимание встречное требование об убытке, связанным с прокормом овцы, ее охраной и пр., так как собственниковцы хорошо известен.

Владение – это фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственного воздействия на вещь. Это самостоятельное вещное право, фактическое обладание вещью. Хозяин овцы был не вправе набросить на нее веревку и увести к себе, невзирая на протест владельца стада. Хозяин стада, к которому приблудилась овца, являлся фактическим владельцем овцы и имел посессорную защиту своих прав владения в виде интердиктов. Хозяин овцы в случае спора должен был защищать свое право в судебном порядке, например путем виндикационного иска. Интердикт utrubi охранял владение движимыми вещами.

Тот факт, что владение было ненасильственным и открытым, означает, что указанный хозяин стада является добросовестным владельцем. Однако, поскольку он владел спорным имуществом (овцой) менее года (одно лето), он не приобрел в силу давности владения право собственности на него. В то же время он имеет право на возмещение своих издержек по содержанию имущества, т.е. прокорм и охрану овцы.

 

 

Некто заказал скульптору портрет своей жены и представил для этой цели мрамор. Между тем, скульптор получил более выгодный заказ – изваять скульптурный портрет императора. Не имея под рукой материала, он использовал мрамор первого заказчика. Тот, увидев результат, согласился принять и оплатить скульптуру императора. Скульптор возражал, упирая на то, что собственником изделия должно считать мастера, «вдохнувшего в безжизненный камень душу». Заказчик настаивал на том, что собственность должна принадлежать тому, кто предоставил материал, ибо в основе всякой духовной ценности лежит «грубая материя».

Как решали этот спор римские юристы? Что думаете об этом Вы? Существенно ли для решения спора то, что материалом, переданным скульптору, мог быть не мрамор, а медь, золото, серебро? Как решался описанный спор в праве Юстиниана?

 

Решение:

Я думаю, что спор римских юристов будет основан на договоре подряда.

Договор подряда между скульптором и заказчиком портрета своей жены из мрамора - консенсуальный, двусторонний, возмездный контракт.

Имеет место договор-подряд - это договор, по которому одна сторона (скульптор) принимает на себя обязательство исполнить в пользу другой стороны (семейной пары) определенную работу(выполнить портрет жены заказчика из материала заказчика) за условленное денежное вознаграждение.

Консенсуальные обязательства имело место так как обязательство возникло в силу достижения сторонами определенного соглашения независимо от факта передачи вещи.

Двусторонность договора подтверждена участием в нем двух сторон.

Сторонами договора подряда являются заказчик-скульптор и подрядчик-мужчина, заказавший портрет из мрамора.

Предметом договора является определенный законченный материальный результат (opus), которого должен достичь подрядчик в интересах заказчика, используя свои специальные знания и навыки. При этом процесс достижения этого результата определяется самостоятельно подрядчиком.

Подрядчик обязан был выполнить работу в соответствии с требованиями заказчика. Заказчик должен был принять фактически проделанную подрядчиком работу (если она соответствует заранее определенным требованиям) и выплатить подрядчику вознаграждение. Заказчик предоставляет подрядчику необходимый материал (во всяком случае, не менее его половины, в противном случае будет иметь место купля-продажа).

Подрядчик выполняет работу на свой страх и риск, несет ответственность за случайную гибель или порчу работы до ее сдачи заказчику (это требование не касается предоставленных заказчиком материалов). Подрядчик отвечает даже за вину тех лиц, услугами которых он пользовался при выполнении работы. В случае неисполнения своих обязанностей стороны несут ответственность за любую вину.

При решении казуса, я считаю, что в данном случае со стороны скульптора имеет место невыполнение своих обязанностей, так как законный материальный результат, не совпадал с требованиями заказчика: вместо портрета жены заказчика скульптор решил самостоятельно выполнить более выгодный заказ – изваять скульптурный портрет императора. Не имея под рукой материала, скульптор использовал мрамор первого заказчика.При этом, в данном случае, заказчик пошел навстречу подрядчику - скульптору и согласился принять результаты работы, что, однако, не нашло понимания с его стороны. Значит, по римскому праву имеет место деликт, и скульптор должен нести ответственность за невыполнение обязательств договора подряда. Что касается моего мнения, то оно полностью совпадает с определениями римского права по данному случаю. Добавлю также, что заказчик скульптурного портрета императора должен был предоставить скульптору материал для выполнения работы.

Понятие спецификации (изготовление новой вещи (nova species) из одной или нескольких других) было известно римскому праву. Юридическое затруднение, когда создатель новой вещи воспользовался материалом, принадлежавшим другому лицу римские юристы разрешали по-разному. Юристы-сабинианцы, последователи стоиков, по учению которых материал (materia) доминирует над формой, держались воззрения, что собственник материала оставался собственником вещи и в ее новом виде. Прокулианцы, следуя Аристотелю и перипатетикам, считали форму доминирующей и существенной, тогда как материя была вещью побочной, придаточной и несуществующей, пока не получит формы. Поэтому новая вещь принадлежит на правах собственности своему создателю, собственник же материала имеет к последнему actio furti (иск из воровства об уплате штрафа) и condictio furtiva(о возвращении владения), а при невозможности возврата об уплате вознаграждения. В праве Юстиниана возобладало среднее мнение, по которому новая вещь принадлежит собственнику материала или спецификатору, в зависимости от того, может ли она быть обращена в прежнюю форму или нет. Таким образом, вопрос о материале является существенным. Если статуя, изготовленная из меди, золота или серебра могла быть переплавлена, то мрамор не подлежит восстановлению в прежней форме. Таким образом, в данном случае статуя останется у скульптора, а собственник материала вправе претендовать на возмещение его стоимости. По праву Юстиниана спецификатор становился всегда собственником новой вещи, если он к чужому материалу прибавил частично и свой собственный. Разумеется, и при таком решении спецификатор обязан возместить собственнику стоимость переработанного материала. Являлась ли добросовестность спецификатора условием приобретения права собственности, источники не указывают.

 

У гражданина А. пропала лошадь. Через полгода он обнаружил ее у гражданина В. и потребовал возвратить. Гражданин В. отказался, заявив, что он купил эту лошадь на рынке и не знал, что она ворованная. Гражданин В. назвал имя продавца и посоветовал гражданину А. предъявить иск о возмещении стоимости лошади к лицу, похитившему лошадь. Что Вы посоветуете гражданину А?

Решение:

Примечательной чертой Законов XII таблиц Римского права было четко проведенное разделение вещей на две категории. К первой принадлежали главным образом земля, рабы, рабочий скот. Ко второй - все остальные вещи.

Практическое значение такого разделения обнаруживалось в способе отчуждения вещей; при их продаже, дарении и пр.

Отчуждение земли, рабов, рабочего скота должно было совершаться в строго установленной форме. Она называлась mancipatio (манципация).

Слово это происходит от manus - рука. Первоначальное образное представление о собственности шло от завладения вещью, захвата. Отсюда “манус”. Манципация производилась следующим образом. Продавец и покупатель (если взять объясняемый гражданином В. случай) приглашали пять свидетелей (не менее) и весодержателя. Покупатель (приобретатель) лошади касался рукой купленной им вещи («хватал лошадь»), говоря при этом: «Я утверждаю по праву квиритов, что эта лошадь принадлежит мне, и я купил его за эту медь».

Скорее всего, придется проводить судебное разбирательство. Присутствие свидетелей, как и все другие условия манципации, - дань традиции. Посему для подтверждения факта покупки гр. В должен будет назвать еще 6 свидетелей купли-продажи лошади. Запомнив самый факт сделки и ее условия, все свидетели обязаны будут удостоверить ее законность каждый раз, когда это потребуется (при судебном споре). Кроме того, они были последним напоминанием о том контроле, который в свое время осуществляла община во всем, что касалось сделки с рабочим скотом (в данном казусе – с лошадью).

Таким образом, фактическое распоряжение лошадью (рабочим скотом) принадлежит частному лицу: гражданину А. до тех пор, пока не решен судебный спор.

12. Среди сотни выставленных для продажи рабов покупатель выбрал того, кто выделялся своей интеллигентностью - грека-учитель, захваченного пиратами на берегу моря. Продавец сообщил, что он не может указать ни на достоинства, ни на недостатки раба, ни на его пороки, ибо купил и то через уполномоченного - всю партию сразу, как она была выставлена на международном невольничьем рынке. Покупатель, осмотрев раба и поговорив с ним, нашел, что он ему подходит. Раба приставили в качестве учителя к детям хозяина, и он жил в его семье, как вдруг на третьем месяце после покупки упал и забился в эпилептическом припадке. Вопросы:

а) это явный или скрытый дефект вещи?

б) есть ли возможность заявить иск о возврате уплаченного и о расторжении сделки?

в) жена и дети возражают против возврата раба, и натерфамилиас (домовладыка) склоняется к иску об уменьшения покупной цены;

г) продавец раба выставил эксцепцию: не знал, и не мог знать о болезни раба;

д) Покупатель соглашается на возвращение трети уплаченного, с тем, чтобы оставить раба в семье.

Луций Ворен попросил у своего богатого соседа Терция Лициния лошадь, чтобы перевезти вещи в соседнее селение. В дороге на лошадь напали волки и задрали ее. Лициний предъявил иск Ворену, требуя возвратить ему точно такую же лошадь, либо уплатить ее стоимость. Каким должно быть решение суда?

Решение:

 

Решая данный казус, нужно помнить о том, что «право собственности в Риме не было единственным вещевым абсолютным правом, т.е. правом, имеющим своим предметом непосредственную вещь и защищаемым против любо нарушителя. Кроме права собственности, к вещным и абсолютным правам относились также права на чужие вещи(iura in re aliena право на чужую вещь)». ¹ Луций Ворен получил право на (вещь) лошадь своего богатого соседа Терция своего богатого соседа Терция, имея сервитутные права (сервитуты), состоящие в праве пользоваться лошадью только для того, чтобы перевезти вещи в соседнее селение. Залоговое право на лошадь Ворена установленоЛицинием, которое устанавливалось в обеспечение платежа по обязательству использования чужой лошади для перевозки вещей в соседнее селение. Не важно, что лошадь погибла по независящим от Луция Ворена обстоятельствам.При этом Лициний, не получивший платежа по обязательству, обеспеченному залоговым правом, обратится за взысканием на заложенную лошадь. Личный сервитут (или соседские отношения на имущество Луциния) он на время уступил Ворену, ограничив себя в имуществе: обладании лошадью и предоставив узуфрукт(«право пользования чужой вещью и получения от нее плодов с сохранением в целости субстанции (сущности вещи)». В Узуфруктуарий Ворен должен был пользоваться лошадью «как хороший хозяин, в соответствии с хозяйственными назначениями вещи», получив в узуфрукт лошадь для перевозки, он не вправе пахать землю и т.д.), должен принимать меры к сохранению вещи. Убыль чужого имущества лошади Ворену необходимо возместить понесенный Лицинием ущерб путем покупки, возвратив хозяину лошади точно такую же лошадь, либо уплатить ее стоимость.

В случае специального соглашения может быть такой исход: «Ответственность узуфруктурия по римским воззрениям вытекала не непосредственно из узуфрукта, а устанавливалась специальным соглашением при передачи вещи в узуфрукт, называвшимися cautio usufructuaria». Лошадь погибла, т.е. претерпела существенное изменение в силу есте5ственных причин без вины узуфруктурия Ворена, то он ответственности не несет, но право его прекращается.

 

_________________________________________

¹ См.: Новицкий И.Б. Римское право. Учебник для вузов.- М.: ИКД ЗЕРЦАЛО-М, 2009.-256с.,с.102-108.

 

Литература:

1. Дигесты Юстиниана / Избр. Фрагменты в пер. с примечаниями И.С. Перетерского. Отв. Ред. Е.А. Скрипилев. М. 1984 г.

2. Законы XII таблиц. Сост. и пер. Л.Л. Кофанова. М. 1996 г.

3. Дождев Д.В.Практический курс римского права. Ч.1. Право лиц. Вещные права. М. 2000

4. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М. 1996

Секст Секстий согласился дать Титу Тицию взаймы 3 мешка зерна и тотчас по заключению соглашения вручил ему ключ от сарая, где хранилось зерно. В ту же ночь сарай с зерном сгорел от удара молнии, и Тиций не мог воспользоваться предметом займа. Тем не менее, Секмтий потребовал возврата долга. Дело перешло к претору. Каким должно быть решение суда?

Решение:

Решая казус, нужно знать, что сделки займа у римлян заключались в форме устного (вербального) договора - stipulatio. Этой формой сделки реального договора, очень удобной для заключения договора займа, так как обстоятельство, вытекавшее из стипуляции, было абстрактным, отвлеченным от своего основания и воспользовались Секст Секстий и Тит Тиций.Почему именно должник Тит Тиций дал обещание уплатить определенную сумму за реальный договор в три мешка зерна, осуществилось ли то основание, которое он имел в виду, все это оставалось за пределами договора и его юридическая сила возникала независимо от этого. Реальный контракт возникает из сделок личного доверия и благорасположения. Вид стипуляции между этими двумя римлянами - бесформенный заем (mutuum). Сообразно с этим распределяются и обязанности сторон, его заключающих.

Так как Секст Секстий вручил ему ключ от сарая, где хранилось зерно, но в ту же ночь сарай с зерном сгорел от удара молнии, и Тиций не мог воспользоваться предметом займа, то обязательство отдать деньги за три мешка Тицием или принять их на хранение нет до момента самого принятия зерна; иначе говоря, обещания такой дачи или принятия не обязательны. Понятно, что заклад передачей зерна в распоряжение (собственность) кредитора отдавал Тицию в его руки лишь на его совесть, но позднейшее развитие права дает личный иск на возвращение заклада по уплате денег и уравнивает ответственность сторон. Но раз зерно Тиций так и не взял и не воспользовался вещью, произошла полная утрата вещи поклажепринимателем Секстия. Создались неравные отношения для сторон, но будучи проникнуты bona fides, эти договоры все-таки более соответствовали интересам должников, чем совершенно односторонний формальный контракт. Для обеспечения обязательства того, что стимуляция состоялась эти два римлянина составили письменный документ, и если есть письменный документ, то обеспечено обстоятельство и состоялась стимуляция.

Возможно форма займа mutuumСекстом Секстием на 3 мешка зерна, не требовала формального акта, а лишь передать на основании договора так называемую валюту займа, то есть деньги или иные заменимые вещи. В итоге договору займа стали присущи следующие признаки: - mutuum - реальный договор, получающий юридическую силу с момента передачи валюты займа на основании соглашения. - этот договор состоит в передаче кредитором денег или вещей в собственность должника. - передается определенная денежная сумма или иные заменимые вещи. - должник берет на себя обязательство вернуть такую же сумму или такое количество подобных вещей, какие были получены. С этого момента заемщик Тиций несет полную ответственность и риск случайной гибели зерна. Принципиальное положение о передаче вещей в собственность означало, что заемщиком может быть только собственник.

Займодавец Секстий имеет право требовать от заемщика по хирографу (расписке) возврата определенной договором суммы, на заемщике лежит соответствующая обязанность. Займодавец уже при заключении договора выполнил все необходимые действия, передав валюту займа должнику, и далее он не несет никаких обязанностей, а имеет лишь права требования, для осуществления которых в его распоряжении имеются иски строгого права (actiones stricti uris) - actio certae creditae pecuniae, condictio certi, condictia triticaria.Сектий справедливо потребовал возврата долга.

Я думаю, что претор решит дело в пользу займодавца, потребует выплатить долг по решению условий займа. Согласно Дигесты Юстинианы Книги 5 п. 2. (Ульпиан). § 1. Юлиев закон о судах (lex Julia iudiciorum) говорит: "если между частными лицами не достигнуто соглашение", - достаточно, поэтому соглашения частных лиц. Если частные лица соглашаются, а претор не знает о соглашении и считает, что имеется его юрисдикция, обоснованная законом, то следует рассмотреть, удовлетворяет ли это (соглашение) требованиям закона. Согласно Дигесты Юстинианы Книги 5 п. 2. (Ульпиан). § 1. Юлиев закон о судах (lex Julia iudiciorum) говорит: "если между частными лицами не достигнуто соглашение", - достаточно, поэтому соглашения частных лиц. Если частные лица соглашаются, а претор не знает о соглашении и считает, что имеется его юрисдикция, обоснованная законом, то следует рассмотреть, удовлетворяет ли это (соглашение) требованиям закона.

Также нужно использовать следующие законы: 20. (Павел). Следует считать, что всякое обязательство должнорассматриваться как контракт: в каком бы месте кто-либо ни принял на себя обязательство, он считается (там же) заключившим контракт, если даже его долг возник не из займа.. 62. (Ульпиан). Спор между тяжущимися может рассматриваться не иначе, как если один является требующим, а другой – владельцем.

Помимо возврата самой суммы, заемщик часто должен был еще уплатить проценты. Но это не являлось обязательным признаком займа, который мог быть как беспроцентным (gratuitum), так и процентным (сначала в форме fenus, а затем путем заключения дополнительно к mutuum договора о процентах, обычно в форме стипуляции). Максимальный процент в разные периоды определялся различно: в классическом праве - 1 % в месяц, в праве Юстиниана - 6 % в год (для торговцев 8 % в год). Начисление процентов на проценты запрещалось.

Но есть причины возникновения столь абсурдного и несправедливого института как querela non numeratae pecuniae, который в сущности может позволить должнику Типию не возвращать долг. Однако этот институт был ограничен сроком (сначала - один год, затем пять лет, и два года при Юстиниане), в течение которого должник мог оспаривать выдачу им расписки.

Лежащий на кредиторе риск компенсировался тем, что проценты сначала вообще не подлежали ограничению, а затем, уже при Юстиниане были ограничены пределом в 12 %.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Римское частное право. Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского, М.; Юристъ, 1997. 2. Римское право. И.Б.Новицкий, М.; 1993. 3. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Под ред. З.М.Черниловского, М., 1996.

 

 

Гр. А пользуется на правах узуфрукта домом гр. В. одну из комнат дома гр. А сдал в наем. Гр. В потребовал расторжения договора на основании того, что он как собственник дома не дает согласия на сдачу в наем. Как решить спор?

 

Решение:

При решении данного спора, можно воспользоваться мнением Савельевой В.А., которая считает, что термин proprietas не является синонимом доминия. Проприетас можно найти только в книгах “Об узуфрукте”(VII), “О предоставлении в качестве легата (фидеокомисса) пользования, узуфрукта…”(XXXIII, 2). Он употребляется чаще всего в качестве термина – оппонента узуфрукта: “…у одного будет узуфрукт, а у другого проприетас” (Гай, Институции, 11, 33). В Римском праве на одну и ту же вещь возможна проприетас двоих и более лиц: “если в силу легата proprietas на участок предоставлена двоим, а узуфрукт – одному…” (Д.7, 2, 9). Узуфрукт, или право пользования плодами и доходами (usufructus), заключался в предоставлении другому права использования плодов и доходов от твоей непотребляемой вещи, т.е. такой, какая сохраняла свою субстанцию в целости (пользование комнатой дома гражданина В). Сущность узуфрукта – узуфруктарию гражданину А принадлежали отдельные, связанные с потребительской стоимостью вещи полномочия собственника, тогда как титул и право распоряжения оставались у ее собственника гражданина В. Объект узуфрукта – любая плодоносящая и непотребляемая вещь. Выгодополучатель(гр.В) присваивает плоды от такой вещи и имеет право пользоваться ею, не меняя ее хозяйственного назначения.

Получивший право пожизненного пользования чужой вещью, так называемое узуфрукт гражданин А обязывался к тому, чтобы сохранять вещь в надлежащем качестве, не изменять ее сущности, производить необходимые улучшения комнаты.

Гр.А не имел права использовать иначе, как только для своих нужд. Он не имел правасдачи комнаты, которой сам пользовался на правах узуфрукта еще сдавать в наем другому человеку.

Я думаю, что решить казус нужно так: по требованию гражданина В необходимо расторгнуть договор гражданина А с другим римлянином, которому последний решил сдать комнату в наем без разрешения хозяина. На основании того, что собственник дома не дает согласия на сдачу в наем. В крайнем случае, гражданин А должен получить разрешение на сдачу в наем у гражданина В.

 

 

Стипуляция ли это?

Решение:

При доказательстве данной дефиниции воспользуемся первоисточниками. Так, в Римском праве вербальным (т.е. словесным, устным) контрактом называется договор, устанавливающий обязательство verbis (словами), т.е. договор, приобретающий обязывающую силу посредством и с момента произнесения известных формул или фраз. Важнейшим видом вербальных контрактов является стипуляция. Гай дает следующее определение:

Verbis obligatio fit ex interrogatione et responsione, veluti dari spondes? spondeo; dabis? dabo; promittis? promitto; fidepromittis? fidepromitto; fideiubes? fldeiubeo; fades? faciam (3.92). - Вербальное (словесное) обязательство возникает посредством вопроса и ответа, например: обещаешь ли дать? обещаю; дашь ли? дам; ручаешься ли? ручаюсь; сделаешь ли? сделаю.

Стипуляцией называется устный договор, заключенный посредством вопроса будущего кредитора и совпадающего с этим вопросом ответа со стороны лица, соглашающегося быть должником по обязательству:

Stipulatio autem est verborum conceptio, quibus is qui interrogatur, daturum facturumve se, quod interrogatus est, responderit (D.45.1.5.1). - Стипуляция есть словесная формула, в которой лицо, которому задается вопрос, отвечает, что оно даст или сделает то, о чем его спросили.

Воспользуемся фактами. На вопрос Тиция: «Обещаешь мне 1000 сестрециев»? Помпей ответил «Обещаю дать 600 сестрециев». Этот диалог не то, о чем его спросили. Это в свою очередь говорит о том, что

Это не стипуляция.

 

 

Гай, имевший право прохода и проезда через участок своего соседа, потребовал от него очистить тропинку от камней и засыпать ее песком. В ответ на это возмущенный сосед стал строить дом на месте прохода.

Ваше решение?

Решение:

Земельный сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком. То есть собственник (Гай) одного земельного участка может ограниченно пользоваться соседним земельным участком для своих нужд. При этом выделен был частный сервитут для прохода и проезда через участок своего соседа к соседскому земельному участку. Этот сервитут может быть срочным или постоянным. Неотделим от права собственности на землю, поскольку отношения сервитута - это отношения собственника и третьих лиц по поводу использования ими земельной собственности.

Таким образом, видно, что институт сервитута по римскому праву составляет собой достаточно развитую и многостороннюю в проявлениях правовую конструкцию.Вообще, сервитут (от лат. servitus, род. падеж servitutis — рабство, подчинённость), особый вид вещного права, заключающийся в праве пользоваться в установленных пределах чужой вещью или ограничивать её собственника в определённом отношении. Институт сервитута сложился в римском праве, что было связано с необходимостью правового урегулирования противостоящих друг другу интересов частных собственников. Так, Гай, имевший право прохода и проезда через участок своего соседа. Эти сервитуты в римском праве возникли ранее других. ¹

________________________________________

¹Лит.: Капустин М., Институции римского права, М., 1880; Гримм Д., Лекции по догме римского права, 5 изд., П., 1906; Барон, Система римского гражданского права, пер. с нем., 3 изд., в. 1—4, Киев, 1908—10; Римское частное право, М., 1948; Перетерский И. С., Дигесты Юстиниана, М., 1956; Новицкий И. Б., Основы римского гражданского права, 3 изд., М., 1972.

Согласно Дигестам Юстиниана (См.: D. 8. 3. 13 и D. 8. 5. 6.) Кн.5

По п.17. (Помпоний). Обязательство не может заключаться в части проезда, прохода, прогона скота, проведения воды, так как пользование этим является неделимым; поэтому если лицо, установившее в свою пользу сервитут, умрет, оставив несколько наследников, то отдельные (наследники) требуют проезда в полном объеме, и если обещавший (предоставить сервитут) умрет, оставив нескольких наследников, то к отдельным наследникам предъявляется требование в полном объеме...

20. (Яволен). Если покупается проезд или какое-либо право участка, то Лабеон считает, что должно быть дано обеспечение, чтобы ты не совершал

действий, в силу которых это право не может быть осуществлено, так как в отношении такого права не существует никакой исключительной передачи. Я считаю, что пользование этим правом нужно рассматривать как передачу владения и поэтому установлены интердикты, подобные владельческим интердиктам.

Титул II. О сервитутах городских имений (De servitutibus praediorum urbanorum)

2. (Гай). Права городских участков суть следующие: строить выше определенной высоты и заслонять свет соседу или не строить выше определенной высоты, а также отводить дождевую воду на крышу или на двор соседа или не отводить, а также опереть балку на стену соседа и, наконец, выдвигать балкон или крышу на участок соседа и прочие подобные этим.

3. (Ульпиан). Имеется и сервитут, заключающийся в том, чтобы не заслонялся вид.

4. (Павел). Путем установления сервитута окон считается достигнутым то, что сосед допускает наши окна; когда же устанавливается сервитут, содержащий воспрещение заслонять свет, то это рассматривается преимущественно в том смысле, что у соседа нет права без нашей воли строить слишком высокие здания и таким образом уменьшать освещение наших зданий...

6. (Гай). Эти права погашаются подобно правам сельских имений в силу неиспользования их в течение определенного времени. Но имеется то различие, что эти права не уничтожаются во всяком случае при их неиспользовании, но уничтожаются лишь в том случае, если сосед одновременно с этим приобрел по давности свободу. Например, если на твои строения установлен в пользу моих строений сервитут воспрещения строить выше определенной высоты, чтобы не заслонялось освещение твоих зданий, и я [в течение известного времени] буду держать мои окна закрытыми или заложу их, то я лишь в том случае потеряю мое право, если ты в течение этого времени будешь иметь здания, превышающие установленную высоту; иначе, если ты не произведешь никаких новых построек, (в этом случае) я удерживаю за собой сервитут. Так же, если на твои здания установлен сервитут опирания (моей) балки и я выну балку, то лишь тогда я теряю мое право, если ты заложишь дыру, из которой вынута балка, и будешь иметь здание в таком виде [в течение определенного времени]. Будет иначе, если ты не произведешь никаких новых работ: право остается неприкосновенным.

7. (Помпоний). Указывают, что путем возведения строения я могу достигнуть по давности свободы от сервитута, но, как говорит Муций, я не достигну этого результата, если посажу на этом месте дерево; это правильно, так как вследствие своего роста дерево не остается в своем состоянии и на своем месте, как стена.

9. (Ульпиан). К тому, кто, надстраивая здание, затемняет строение соседа, в пользу которого не установлено сервитута, не может быть предъявлен иск.

Право сервитута имеет давнюю историю, которая исходит непосредственно с часов классического римского права. Согласно римскому праву сервитутом считается право на чужое имущество, которое находилось в пользовании и принадлежало определенному субъекту.

Проблема сервитута по пользованию тропинки возникла из-за того, что Гай потребовал очистить тропинку от камней и засыпать ее песком.

Личные сервитуты Гая могут быть двух видов:

1. Пользование, предоставленное исключительно одной особе: Гаю, - этот сервитут состоял в пользовании тропинкой лишь только ему, и в личных целях: для прохода и проезда.

2. Узуфрукт (намного шире) и включал в себя не только право пользования, но и право присвоения выгоды от использования тропинкой, то есть право получать от имущества прибыль, которая возникает или добывается вследствие его природных свойств.

Если заключен и имущественный сервитут соседом Гая, то устанавлен на один земельный участок с целью получения выгоды (корысти) для другого (соседнего) земельного участка. Возможно поэтому рассерженный сосед имея этот имущественный сервитут, «исполняя условия данного сервитута» решил, что «одно сооружение должно давать выгоду другому. Например, построить дом на месте прохода»

Выгода соседа с поверхности земли такова: право Гая пользования существующей тропинкой для прохода или проезда ограничено.

Это «право ходить, переносить грузы и ездить верхом по чужой земле» (тропинке) сервитут может ограничить в любом с трех видов пользования;

право проезда и прогона животных, но без определения любой конкретной дороги. Однако, устанавливая этот институт, можно было определить конкретное направление, но не более того.

Прежде всего, они представляли собой право на чужое имущество и поэтому владели рядом имущественных прав по римскому праву, в частности: