Тиций: «Обещаешь мне 1000 сестрециев»?

Помпей: «Обещаю дать 600 сестрециев».

Стипуляция ли это?

Решение:

При доказательстве данной дефиниции воспользуемся первоисточниками. Так, в Римском праве вербальным (т.е. словесным, устным) контрактом называется договор, устанавливающий обязательство verbis (словами), т.е. договор, приобретающий обязывающую силу посредством и с момента произнесения известных формул или фраз. Важнейшим видом вербальных контрактов является стипуляция. Гай дает следующее определение:

Verbis obligatio fit ex interrogatione et responsione, veluti dari spondes? spondeo; dabis? dabo; promittis? promitto; fidepromittis? fidepromitto; fideiubes? fldeiubeo; fades? faciam (3.92). - Вербальное (словесное) обязательство возникает посредством вопроса и ответа, например: обещаешь ли дать? обещаю; дашь ли? дам; ручаешься ли? ручаюсь; сделаешь ли? сделаю.

Стипуляцией называется устный договор, заключенный посредством вопроса будущего кредитора и совпадающего с этим вопросом ответа со стороны лица, соглашающегося быть должником по обязательству:

Stipulatio autem est verborum conceptio, quibus is qui interrogatur, daturum facturumve se, quod interrogatus est, responderit (D.45.1.5.1). - Стипуляция есть словесная формула, в которой лицо, которому задается вопрос, отвечает, что оно даст или сделает то, о чем его спросили.

Воспользуемся фактами. На вопрос Тиция: «Обещаешь мне 1000 сестрециев»? Помпей ответил «Обещаю дать 600 сестрециев». Этот диалог не то, о чем его спросили. Это в свою очередь говорит о том, что

Это не стипуляция.

 

 

Гай, имевший право прохода и проезда через участок своего соседа, потребовал от него очистить тропинку от камней и засыпать ее песком. В ответ на это возмущенный сосед стал строить дом на месте прохода.

Ваше решение?

Решение:

Земельный сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком. То есть собственник (Гай) одного земельного участка может ограниченно пользоваться соседним земельным участком для своих нужд. При этом выделен был частный сервитут для прохода и проезда через участок своего соседа к соседскому земельному участку. Этот сервитут может быть срочным или постоянным. Неотделим от права собственности на землю, поскольку отношения сервитута - это отношения собственника и третьих лиц по поводу использования ими земельной собственности.

Таким образом, видно, что институт сервитута по римскому праву составляет собой достаточно развитую и многостороннюю в проявлениях правовую конструкцию.Вообще, сервитут (от лат. servitus, род. падеж servitutis — рабство, подчинённость), особый вид вещного права, заключающийся в праве пользоваться в установленных пределах чужой вещью или ограничивать её собственника в определённом отношении. Институт сервитута сложился в римском праве, что было связано с необходимостью правового урегулирования противостоящих друг другу интересов частных собственников. Так, Гай, имевший право прохода и проезда через участок своего соседа. Эти сервитуты в римском праве возникли ранее других. ¹

________________________________________

¹Лит.: Капустин М., Институции римского права, М., 1880; Гримм Д., Лекции по догме римского права, 5 изд., П., 1906; Барон, Система римского гражданского права, пер. с нем., 3 изд., в. 1—4, Киев, 1908—10; Римское частное право, М., 1948; Перетерский И. С., Дигесты Юстиниана, М., 1956; Новицкий И. Б., Основы римского гражданского права, 3 изд., М., 1972.

Согласно Дигестам Юстиниана (См.: D. 8. 3. 13 и D. 8. 5. 6.) Кн.5

По п.17. (Помпоний). Обязательство не может заключаться в части проезда, прохода, прогона скота, проведения воды, так как пользование этим является неделимым; поэтому если лицо, установившее в свою пользу сервитут, умрет, оставив несколько наследников, то отдельные (наследники) требуют проезда в полном объеме, и если обещавший (предоставить сервитут) умрет, оставив нескольких наследников, то к отдельным наследникам предъявляется требование в полном объеме...

20. (Яволен). Если покупается проезд или какое-либо право участка, то Лабеон считает, что должно быть дано обеспечение, чтобы ты не совершал

действий, в силу которых это право не может быть осуществлено, так как в отношении такого права не существует никакой исключительной передачи. Я считаю, что пользование этим правом нужно рассматривать как передачу владения и поэтому установлены интердикты, подобные владельческим интердиктам.

Титул II. О сервитутах городских имений (De servitutibus praediorum urbanorum)

2. (Гай). Права городских участков суть следующие: строить выше определенной высоты и заслонять свет соседу или не строить выше определенной высоты, а также отводить дождевую воду на крышу или на двор соседа или не отводить, а также опереть балку на стену соседа и, наконец, выдвигать балкон или крышу на участок соседа и прочие подобные этим.

3. (Ульпиан). Имеется и сервитут, заключающийся в том, чтобы не заслонялся вид.

4. (Павел). Путем установления сервитута окон считается достигнутым то, что сосед допускает наши окна; когда же устанавливается сервитут, содержащий воспрещение заслонять свет, то это рассматривается преимущественно в том смысле, что у соседа нет права без нашей воли строить слишком высокие здания и таким образом уменьшать освещение наших зданий...

6. (Гай). Эти права погашаются подобно правам сельских имений в силу неиспользования их в течение определенного времени. Но имеется то различие, что эти права не уничтожаются во всяком случае при их неиспользовании, но уничтожаются лишь в том случае, если сосед одновременно с этим приобрел по давности свободу. Например, если на твои строения установлен в пользу моих строений сервитут воспрещения строить выше определенной высоты, чтобы не заслонялось освещение твоих зданий, и я [в течение известного времени] буду держать мои окна закрытыми или заложу их, то я лишь в том случае потеряю мое право, если ты в течение этого времени будешь иметь здания, превышающие установленную высоту; иначе, если ты не произведешь никаких новых построек, (в этом случае) я удерживаю за собой сервитут. Так же, если на твои здания установлен сервитут опирания (моей) балки и я выну балку, то лишь тогда я теряю мое право, если ты заложишь дыру, из которой вынута балка, и будешь иметь здание в таком виде [в течение определенного времени]. Будет иначе, если ты не произведешь никаких новых работ: право остается неприкосновенным.

7. (Помпоний). Указывают, что путем возведения строения я могу достигнуть по давности свободы от сервитута, но, как говорит Муций, я не достигну этого результата, если посажу на этом месте дерево; это правильно, так как вследствие своего роста дерево не остается в своем состоянии и на своем месте, как стена.

9. (Ульпиан). К тому, кто, надстраивая здание, затемняет строение соседа, в пользу которого не установлено сервитута, не может быть предъявлен иск.

Право сервитута имеет давнюю историю, которая исходит непосредственно с часов классического римского права. Согласно римскому праву сервитутом считается право на чужое имущество, которое находилось в пользовании и принадлежало определенному субъекту.

Проблема сервитута по пользованию тропинки возникла из-за того, что Гай потребовал очистить тропинку от камней и засыпать ее песком.

Личные сервитуты Гая могут быть двух видов:

1. Пользование, предоставленное исключительно одной особе: Гаю, - этот сервитут состоял в пользовании тропинкой лишь только ему, и в личных целях: для прохода и проезда.

2. Узуфрукт (намного шире) и включал в себя не только право пользования, но и право присвоения выгоды от использования тропинкой, то есть право получать от имущества прибыль, которая возникает или добывается вследствие его природных свойств.

Если заключен и имущественный сервитут соседом Гая, то устанавлен на один земельный участок с целью получения выгоды (корысти) для другого (соседнего) земельного участка. Возможно поэтому рассерженный сосед имея этот имущественный сервитут, «исполняя условия данного сервитута» решил, что «одно сооружение должно давать выгоду другому. Например, построить дом на месте прохода»

Выгода соседа с поверхности земли такова: право Гая пользования существующей тропинкой для прохода или проезда ограничено.

Это «право ходить, переносить грузы и ездить верхом по чужой земле» (тропинке) сервитут может ограничить в любом с трех видов пользования;

право проезда и прогона животных, но без определения любой конкретной дороги. Однако, устанавливая этот институт, можно было определить конкретное направление, но не более того.

Прежде всего, они представляли собой право на чужое имущество и поэтому владели рядом имущественных прав по римскому праву, в частности:

право сервитута нельзя было перенести на другую особу или земельный участок. В пользу которой сервитут устанавливался, то есть сервитут был неотчуждаемым;

невозможно было перенести и простое осуществление права по сервитуту;

сервитут был неделимым.

Преимущественной причиной возникновения сервитутов в римском праве было установлена правомерной особой. Возникали они также и в следствии давности существования.

Среди оснований приобретения сервитута через давность было продолжение осуществления сервитута на протяжении долгого времени. Для доказывания права в данном случае было необходимо удостоверение начала и конца реализации права сервитута, а также удостоверения осуществления сервитута. Поскольку действия собственника сервитута были достаточными для доказывания его существования, определял судья в каждом конкретном случае.

Защита права сервитута по римскому праву проводилась специальным иском. Истцом в данном иске был для имущественных сервитутов собственник или добровольный владелец земельного участка, для которого устанавливался сервитут.

Предиальное, (от слова praedium — имение), или земельное право имеет характерную особенность римского сервитутного права, выражающаяся афоризмом: servitus in faciendo cousistere non potest, т.е. сервитут не может состоять в совершении (имеется в виду — собственником служащей вещи) каких-либо положительных действий (Д.8.1.15.1). Собственник служащей вещи должен лишь терпеть совершение субъектом сервитута тех или иных действий, не мешать ему в осуществлении пользования и т.п., но сам ничего делать не обязан. Если по характеру отношения от собственника вещи требовались какие-то положительные действия, такое отношение рассматривалось как обязательственное.

Я считаю, что повод для иска есть у Гая, так как нарушен сервитут, а полностью или частично решит судья. Сосед составил полное или частичное препятствие использования сервитута ответчиком Гаем: каким образом Гай будет пользоваться сервитутом пользования тропинкой. Иск будет направлен на устранение нарушения и возмещение ущерба.

 

Несколько римлян играли в мяч один из них ударил по мячу слишком сильно, мяч попал на руку цирюльнику, который в это время брил раба, которому было перерезано горло и он умер. Какой здесь вид деликта? По какому закону наступает ответственность за этот деликт? Кто виноват в гибели раба?

Решение:

Данный казус, можно рассмотреть на основании, следующих утверждений.

Одностороннее действие, из которого возникало подобное обязательство, по характеру должно быть правомерным. Из недозволенного действия возникает совершенно другой тип обязательств - деликтные обязательства. Указанное обязательство возникло из односторонней сделки, по характеру было двусторонним - обязанности возлагались на обе стороны. Из ведения чужих дел претор предоставлял иски обеим сторонам.

Мы можем воспользоваться для определения ответственности за убийство раба Аквилиевым законом. Он отменил все законы, изданные раньше и говорившие о противоправном причинении вреда, - как (правила) XII таблиц, так и другие. Этот закон является плебисцитом, так как был утвержден плебсом по предложению плебейского трибунала Аквилия (Гримм Д.Д., Лекции по догме римского права - Москва, 2003)

Гай воспроизводит содержание первой главы: «Если кто-либо противоправно убьет чужого раба …, то да будет он присужден дать собственнику столько меди, сколько являлось наивысшей стоимостью этого в данном году» (Д.9.2.2). Третья глава устанавливала «ответственность за

убийство раба, который был убит по неосторожности. Для наступления ответственности за убийство или ранение раба … необходимы были следующие условия:

1. Смерть … раба … должно быть причинено corpore, т.е. непосредственным действием правонарушителя. Раб или животное, например, должны быть убиты правонарушителем, а не погибнуть, спрыгнув в пропасть, испугавшись правонарушителя. Не будет ответственности и в случае, когда причинитель вреда уморил голодом раба или животное, закрыв их в помещении.

Исходя из этого выполнено 1 условие для наступления ответственности человека, так как мяч попал на руку цирюльнику, который в это время брил раба, которому было перерезано горло, и он умер. Факт смерти раба на лицо.

2. Ответственность в этих случаях наступала также при условии, что вред причинен corpori, т.е. материальным воздействием на объект посягательства. Раб должен быть убит или ранен, например, дубинкой. Не будет ответственности, если правонарушитель открыл дверь помещения и животные погибли от холода, сбежали или раскрыл крышу и вещи погибли от дождя.

2 условие не выполнено, так как раб не был объектом посягательства.

3. Деликтная ответственность по закону Аквилия наступала только при наличии вины правонарушителя, пусть даже самой легкой. За случай ответственность не наступала.

3 условие также не выполнено, так как смерть раба была случайна, ни цирюльник, ни римляне, играющие в мяч не посягали на жизнь раба.

4. Причиненный убийством или ранением раба или животного, уничтожением или повреждением чужих вещей вред возмещался только их собственнику. Другие лица, заинтересованные в сохранности указанных вещей (владельцы, залогодержатели, узуфруктуарии и т.п.), воспользоваться защитой закона Аквилия не могли -на них он не распространялся.

Причинитель вреда-цирюльник обязан уплатить собственнику убитого раба, поврежденной или уничтоженной вещи высшую цену, имевшую место в последнее время. Если причинитель вреда предпринимал попытки уклониться от ответственности, сумма взыскания удваивалась.

Таким образом, закон Аквилия имел ограниченное применение и не устанавливал ответственности за всякое неправомерное причинение вреда чужому имуществу. Кроме того, ответственность правонарушителя носила штрафной характер, а не определялась действительным размером вреда. В случае оспаривания она могла быть удвоена. Если вред причинялся несколькими лицами, то иск предъявлялся к каждому из них (кумулятивная ответственность). В случае наступления смерти правонарушителя обязательство возместить вред на его наследников в период республики не переходило, однако в период империи они отвечали в пределах обогащения.

Можно сделать вывод: все сказанное свидетельствует о том, что иск, вытекающий из факта убийства чужого раба был по характеру штрафным. Со временем этот иск стали предоставлять не только собственнику убитого или раненного чужого раба, но и другим заинтересованным лицам (владельцам, детенторам, залогодержателям и т.п.) и даже кредиторам собственника убитого или раненого раба, иного поврежденного или уничтоженного имущества (И.Б. Новицкий. Римское право. Обязательства из деликтов и как бы из деликтов. Понятие частного правонарушения).

 

 

Список использованной литературы:

 

1. Римское частное право: Учебник для ВУЗов Д. В. Дождев; Нерсесянс В. С. -2-е издание изм. И доп. М: Норм. 2003. С. -784.

2. Римское право: учебник для ВУЗов И. Б. Новицкий-ИКД Зерцало М. 2002. С. -256.

3. Маслова И.С. Римское право: Учебное пособие. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

4. Новицкий И.Б. Римское право. - Изд. 6-е, стереотипное. - М.: ТЕИС, 2002.

5. Омельченко О.А. Основы Римского Права: Учебное пособие. - М.: Мануск­рипт, 2002.

6. Римское частное право: Учебник. / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. – М.: Юристъ, 1996.

7. Савельев В.А. Римское частное право/ Проблемы истории и теории/. - М.: Юристъ, 1995.

8. Смирнова Н.Н. Римское право: Конспект лекций. - СПб.: Михайлов, 2000.

9. Хутыз М.Х. Римское частное право: Курс лекций. - М.: Былина, 1994.

10. Черниловский 3.М. Римское частное право: Элементарный курс. - М.: Юрист, 2001.

11.

История Римского права. Классика Российской цивилистики.И. А. Покровский М. Статут. 2004. С. -540.

Римское право: конспект лекций. В помощь студенту. (И. В. Кудряшов М. Приор – издат. 2004. С. -128.

Римское частное право: учебник под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского М. Юриспруденция. 2005. С.- 448

Дигесты Юстиниана. Под ред. И.С. Перетерского - М, 1986.

 

1. Дигесты Юстиниана / Избр. Фрагменты в пер. с примечаниями И.С. Перетерского. Отв. Ред. Е.А. Скрипилев. М. 1984 г.

2. Законы XII таблиц. Сост. и пер. Л.Л. Кофанова. М. 1996 г.

3. Дождев Д.В.Практический курс римского права. Ч.1. Право лиц. Вещные права. М. 2000

4. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М. 1996

Новицкий И.Б. Римское право. Учебник для вузов.- М.: ИКД ЗЕРЦАЛО-М, 2009.-256с.

 

2. Хрестоматия по истории Древнего Рима. Под ред. С.Л. Утченко. М., 1962.

 

3. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Под ред. З.М. Черниловского. М., 1994. С. 46-56.

 

4. Косарев А.И. Римское право. - М., 1986, С. 29-37.

 

5. Савельев В.А. Римское право. - М., 1995, С. 22-44.

 

6. Черниговский З.М. Лекции по римскому частному праву. — М., 1991.