Частные привила квалификации.

1. Выражающиеся в рамках одного состав преступления:

- правила связанные, с субъективными признаками состава. Совершенное лицом в возрасте от 14 до 16 лет ООД, уголовная ответственность за которое наступает с 16 лет, если в действиях такого лица присутствуют также действия других деяний, ответственность за которые наступает с 14 лет, привлекается к уголовной ответственности только за деяния ответственность, за которые наступает с 14 лет. Речь идёт о личной возрастной совокупности преступления (например, лицо в возрасте 15 лет совершает убийство являясь участником бандитского формирования. вменяется только убийство без бандитизма)

- основан на субъективных признаках: если лицо достигло 14 лет, но участвует в качестве соисполнителя преступлениях ответственность, за которые наступает с 16, 18 и более лет то такое лицо привлекается к у/о лишь за фактический состав преступления, содержащийся в его деянии в силу возраста (например, соисполнители по воинским преступлениям, по должностным)

- лицо может нести ответственность за умышленное преступление в состав, которого включены объективные признаки не являющиеся действием/последствием (например, характеризующие личность виновного) лишь при условии, что это лицо осознавало наличие таких субъективных признаков. Если лицо не осознаёт каких–либо их объективных признаков умышленного преступления, то содеянное подпадает под статью, об умышленном преступлении без указанного признака. Если же УЗ нет такой умышленной статьи без того признака, который лицом не осознан, но могло и должно было осознать, то применяется ст. о неосторожном преступлении (например, лицо совершает изнасилование с твёрдой уверенность что потерпевшая является совершеннолетней, когда потерпевшая несовершеннолетняя, будет применятся ст. 131, если лицо уверенно что потерпевшая не достигла совершеннолетия либо является малолетней в то время когда перепевшая достигла совершеннолетия лицу будет вменяться покушение на соответствующий пункт статьи).

Уточнить возможный размер и вид наказания за покушение на эти признаки и сравнить с ч.1: лицо может получить максимально 7,5 лет за покушение на квалифицированный признак, а максимально за основной состав – 6 лет.

1. Действия лица полагающего, что содеянное им не преступно, тогда как в действительности признается преступлением (юридическая ошибка) квалифицируется по статье УК, предусматривающей ответственность за содеянное. Позиция в соответствии, с которой незнание закона освобождает от ответственности сегодня всё больше подвергается критике. В УП принято считать, что осознание противоправности содеянного не является элементом вины для обоснования данной юрид. ошибки т.к. элементами вины являются только два момента: 1. осознание фактического характера содеянного; 2. Его общественно опасности.
2. Не является преступлением действия ответственность, за которые не предусмотрена особенной частью УК (так называемое мнимое преступление) даже если лицо полагает что оно совершает преступление. В основном в данном правиле речь идёт о так называемых иных деяниях, носящих уголовно-правовой характер, но преступлениями не являющимися. Это не только малозначительные деяния, но и также деяния, которые должны быть закреплены в уголовном законе в качестве преступлений, но не закреплены. Речь идёт о так называемом феномене «однопредметности преступления».
3. Деяние, посягающее фактически не на тот объект, на причинение вреда которому будет направлении умысел виновного (фактическая ошибка в объекте, квалифицирующаяся как покушение на преступление в соответствии с направленность умысла).

Речь идёт только о тех ситуациях, которые не предусматривают где речь идёт о нескольких частях одной и той же статьи (например, ст. 105, 131) а речь идёт об объектах охраняемых либо разными статьями, либо главами и разделами. Например, посягательство на жизнь сотрудника ПОО, в то время как который таковым не оказался, должно квалифицироваться как покушение на соответствующую статью, охраняющую жизнь именно специального субъекта. НО! например, ст. 317 (ПОО) сформулирована таким образом, что не предполагается применение ст. 30 (покушение) т.к. объективная сторона содержит термин посягательство, органически включающий в себя не только факт причинения смерти, но и покушение на это.

Согласно этому правилу, при подобной ошибке, лицу вменяется только ст. 317. Однако на практике суды подстраховываются и фактически реальной смерти обычного лица квалифицируют по совокупности с ч.1 ст.105, чем подтверждают правила первое.

Ошибка в объекте делится:

- ошибка в объекте (будет возможна тогда, когда состав не предусматривает дополнительных признаков объекта)

- ошибка в потерпевшем.

1. Деяние, посягающее фактически на 2 объекта или более когда умысел виновного будет направлении на причинение вреда только одному из них (фактическая ошибка в объекте), квалифицируется как оконченное преступление против того объекта, которому будет причинён вред и как покушение на те объекты, которым вред причинен, не будет (посягательство на объекты, не имеющие дополнительных признаков). Например, преступления против мира и безопасности человечества. Во всех остальных случаях срабатываю два предыдущих правила.
2. Деяние, при совершении которого конкретизируемый умысел направлен на причинение меньшего ущерба, чем фактический наступивший (ошибка в последствиях) квалифицируется как оконченное преступление, нанесшее ущерб, охватывающийся умыслом виновного. Речь идёт только о тех составах среди квалифицирующих признаков, которых нет так называемых преступлений с двумя формами вины. Например, если бы не было ч.4 ст. 111, то лицу вменялась бы ч.1. ст.111 это правило в основном касается хищений, где лицо оказывается с большей чем он думал.
3. Использование для совершения преступления по ошибке другого, но не с пригодным средством (фактическая ошибка в средствах) на квалификацию не влияет. Например, лицо ошибается, полагая, что в той склянке, на которой написано мышьяк, на самом деле находится какой либо цианид результат тот же самый.
4. Использование для совершения преступления средства сила, которого представлялась виновному заниженной (фактическая ошибка в средствах) следовательно, квалификация содеянного как неосторожного преступления, если виновный должен был и мог осознавать истинную силу средства, а при отсутствии обязанности и возможности такого осознания, квалификация осуществляется как умышленного преступления, в соответствии с осознаваемой силой употребления средства. Речь идёт о клофилинщиках, которые не рассчитывают с дозой. УЗ России предусматривает такие ситуации как разбойное нападение на человека т.к. применяемые средства даже в незначительных количествах причиняют вред здоровью, но, кроме того, передозировка, а в ряде случаев не учёт здоровья потерпевшего может привести к смерти потерпевшего. Именно в эти случаях, речь идёт о совокупности разбоя, либо умышленном убийстве, либо с причинением смерти по неосторожности.
5. Использование для совершения преступления не пригодных в данном случае средств, которые виновный считал пригодным (ошибка в средствах) квалифицируется как покушение на преступление, в соответствии с направленность умысла (все так называемые осечки и промахи). НО! средство должно быть непригодным только в данной ситуации и в данный промежуток времени.
6. Использование для преступления непригодных в любом случае средства, которое виновный считал:

- пригодным в силу ошибки в этом средстве (должен квалифицироваться как покушение, например попытка, выстрелить из учебного оружий, которое никакими техническими доводками до боевого не доводилось);

- но если подобная ошибка осуществляется исключительно из-за невежества, суеверия лица, то уголовная ответственность не наступает. Невежество – полное, абсолютное незнание, игнорирование законов развития природы, общества и мышления (например, попытка выстрелить из игрушечного оружия). Суеверие – вера в мифическое и мистическое.

Однако последнее десятилетие единодушие учёных по поводу реальных возможностей колдунов и знахарей отсутствуют т.к. участились случаи необъяснимого воздействия на психику и физическое здоровья со стороны указанных лиц. Подобного рода воздействие объясняется неофициальной наукой и все больше признаётся современным обществом, в связи, с чем данное правило теряет универсальность.

1. Лицо, предвидевшее и желавшее развитие причинной связи, которая ведёт к общественно опасным последствиям, но такие не наступили (ошибка в развитии причинной связи) несёт у/о за покушение на преступление в соответствии с осознанием развития такой связи. Речь идёт о технически сложных преступлениях где способ его совершения опосредован большим количеством технических стыковых моментов, которые могу не сработать в силу объективной действительности на любом этапе.
2. Деяние, при котором ущерб по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного причиняется не тому, против которого было направлено преступление, представляет собой совокупность преступлений, покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла и неосторожное деяние против того, на что направлении не был. В теории УП отклонение действительности связано с покушением на умышленное преступление и оконченное неосторожным, однако на практике достаточно часто возникают ситуации, когда психическое отношение лица к причиненному фактически вреду не носит неосторожного характера, (например, когда убийство одного лица осуществляется общеопасным способом).

Например, законодатель предусматривает подобную ситуацию в ч.2 ст. 105 убийство общеопасным способом, следовательно, в этом случае умысел в отношении других пострадавших является косвенным и неосторожности здесь быть не может, это связано как с характеристикой орудий и средств совершения преступления (взрывчатые вещества, поджоги и т.д.) так и непосредственно с характеристикой самой ситуации совершения преступления (когда орудия и средства не являются общеопасными, но применяются среди большого скопления народа). В любом случае необходимо тщательно установить форму и вид вины по отношению к объекту посягательства и к поврежденному фактически объекту.

1. Деяние при совершении, которого виновный осознавал наличие квалифицирующих признаков фактически отсутствующих (ошибка в обстоятельствах) представляет собой покушение на преступление с квалифицирующими признаками.
2. Деяние при совершении, которого виновный не был осведомлён о наличии квалифицирующих обстоятельств, фактически существовавших представляет собой оконченное преступление без этих признаков. Два данных правила, по сути, дублируют уже рассмотренные правила квалификации при ошибке в объекте и снова подтверждают законодательную позицию в соответствии, с которой в правиле №13 не нужна совокупность с фактически совершенным преступлением (покушение на убийство беременной женщины).
3. Покушение, а равно приготовление на негодный объект (т.е. существующий только в сознании субъекта) или с негодными средствами квалифицируется как покушение ни преступление. «Не годного» объекта быть не может. Объект всегда годен и именно поэтому он поставлен под охрану уголовным законом. Речь идёт об ошибке либо в свойствах предмета, либо об ошибке в характеристике и качестве потерпевшего.
4. При неоконченной преступной деятельности в рамках одного состава преступления более поздняя стадия охватывает более раннюю и поглощает её, т.е. приготовление охватывается покушением, а они в свою очередь оконченным составом. Это правило сформулировано, для того чтобы максимально точно отображать ситуацию в квалификации преступления, когда речь идёт о совокупности оконченных и неоконченных составах т.к. показывает практика суды учитывают совокупность оконченного состава и покушения, но очень часто не учитывают совокупность неоконченного состава и приготовления к совершению преступления в связи, с чем наказание назначается не в соответствии со ст. 69 УК РФ. Другими словами приготовление к преступлению небольшой и средней тяжести входящих в совокупность предопределяет применение ст. 69 УК РФ.
5. Действия соучастника являющегося исполнителем преступления в совершении, которого он принимает участие в качестве организатора подстрекателя или пособника квалифицируется по статье особенной части предусматривающей ответственность за данное преступление без ссылки на статью 33 УК.
6. Лицо, участвующее в преступлении со специальным субъектом и не обладающее признаками последнего, несёт у/о лишь за соучастие в данном преступлении и при этом ему не вменяется квалифицирующие обстоятельства, характеризующие другого соучастника (например, наличие рецидива). Речь идёт о тех ситуациях, когда лицо, не обладающее признаками специального субъекта там не менее полностью либо частично выполняет наряду со специальным субъектом объективную строну состава преступления (хищение военного имущества вместе с военнослужащим и гражданским лицом), следовательно, должно квалифицироваться как пособнические действия, однако данное преступление не носит универсального характера, т.к. например, при изнасиловании, осуществляемом двумя исполнителями (мужчиной и женщиной) мы говори о том, что данное преступление совершено в соучастии и более того они оба являются исполнителями данного преступления, но женщина не является специальным субъектом или непосредственным исполнителем, таким образом, данное правило не носит универсального характера и имеет исключения.
7. При эксцессе исполнителя, последний несёт ответственность за фактически содеянное, а другой участник за ту его часть, которая охватывалась умыслом. Охватывание умыслов возможных действий исполнителя предполагает, что последний может или в необходимых случаях должен совершать какие-либо действия, которые заранее не оговаривались, но предполагались умыслом других соучастников.
8. Когда исполнитель совершает преступление, полностью отличающее от деяние охватывающегося умыслом соучастников (качественный эксцесс) то налицо буде ситуация представляющая собой неудавшееся соучастие, которое должно квалифицироваться как приготовление к преступлению.
9. Причинение вреда при мнимой обороне не влечёт у/о если лицо не предвидело и не должно было или не могло предвидеть отсутствие реальной общественной опасности посягательства и не превысило пределы необходимой обороны, применительно к условиям соответствующего реального посягательства. Речь идёт о казусе в действиях лица осуществляющего право на необходимую оборону, когда вся ситуация складывалась таким образом (время, место, обстоятельства, психологическое состояние лица и т.д.), когда у него возникает представление о реальном посягательстве. Законодатель в 2003 году вносит в ст. 37 УК РФ данную ситуацию как абсолютно оправданную, подобные действия обороняющегося, т.е. наличие казуса при мнимом посягательстве и отсутствие превышения пределов необходимой обороны, если посягательство было внезапным, неожиданным для обороняющегося.
10. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершено реальное посягательство и лицо приманившее средство защиты действовало в соответствии казуса, такие действия не просто не влекут у/о а должна рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, т.к. в лучшем случае лицо не привлекалось к у/о и не фиксируется правомерность его действий.
11. Когда единичное преступление подпадает под действие одновременно двух норм, одна из которых является обязательной, а другая специальной, т.е. возникает конкуренция общей и специальной нормы, применяется специальная норма (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Общая норма в УЗ формулируется, таким образом, и с применением таких терминов, которые являются обобщающими понятиями, включающими в себя совокупность различных иных действий (например, ст. 285 УК). Специальная норма является частным проявлением общей нормы, т.е. её фактической составной частью. Именно к таким нормам и применяется ст. 17 УК. Однако в теории УП существует позиция в соответствии, с которой мать новорожденного ребёнка не достигшая 16-него возрастав и не являющаяся специальным субъектом ст. 106 УК по возрасту должна быть привлечена по ч. 1 ст. 105 УК как общий субъект, в связи с тем, что ч. 1 ст. 105 УК является общей нормой по отношению к другой статье предусматривающей убийство, однако ч.1 ст. 105 УК это единичное понятие, другими словами одна из разновидностей убийства, она не является общей по отношению к другим видам убийства и правила ч.3 ст. 17 в данном случае не применимы. Кроме того, если субъект не обладает хотя бы одним из указанных признаков (возраст) мы говорим об отсутствии состава преступления, но мы при этом говорим о наличии ООД.