Методы эмпирического социального исследования.

Назначение эмпирических методов социальных наук состоит, прежде всего, в сборе и обработке информации, а также еще в некоторых целях.

К основным методам сбора информации относятся: опрос, наблюдение, анализ документов и эксперимент.

Важнейшим источником информации о социально-экономических и политических процессах являются их непосредственные участники или исследователи. Обращение к ним с вопросами позволяет получить знание о фактах, а их интерпретация – о факторах и механизмах социальных процессов. Наконец, опросы являются наиболее распространенным и оптимальным способом изучения общественного мнения. В общем, опрос как метод сбора информации предполагает устное или письменное обращение к определенной совокупности людей с вопросами, содержание которых представляет исследуемую проблему. Практика опросов населения возникла в Америке. Первые опросы избирателей, проводившиеся редакциями крупных газет, относятся к 1824 г. «Искусство использования этого метода состоит в том, чтобы знать, о чем именно спрашивать, как спрашивать, какие задавать вопросы и, наконец, как убедиться в том, что можно верить полученным ответам. Добавив несколько других условий, как-то: кого спрашивать, где вести беседу, как обработать данные и нельзя ли узнать все эти вещи, не прибегая к опросу, - мы получим более или менее полное представление о возможностях этого метода»[8].

Классическую эпоху проведения социологических опросов связывают с деятельностью Института Дж. Гэллапа.

В зависимости от формы проведения опроса – письменной или устной различают два больших класса опросных методов – анкетный опрос и интервью.

Опрос с использованием анкеты предусматривает жесткий порядок, содержание и форму вопросов, указание способов ответа и самостоятельную регистрацию ответов респондентом. Популярность анкетных опросов обусловлена рядом их неоспоримых достоинств. Прежде всего, это экономичность – анкетирование позволяет опросить значительные совокупности людей за небольшое количество времени с относительно небольшими финансовыми затратами. Естественно, при наличии подготовленных анкетеров. Экономичность данного метода состоит и в том, что при грамотной выборке на основании измерения небольшой совокупности людей мы можем делать выводы об объекте исследования в целом. Во-вторых, достоинством анкетирования является относительная простота обработки информации, достигаемая за счет стандартизации вопросов и предварительного кодирования вариантов ответов. В-третьих, анкетирование предполагает анонимность, по крайней мере, конфиденциальность респондента, что повышает его искренность.

Помимо анкетирования для получения информации в социологии используется метод интервью. Интервью – это проводимая по определенному плану беседа, предполагающая прямой контакт интервьюера с респондентом при обязательной фиксации ответов последнего либо непосредственно интервьюером, либо на пленку.

Возможные достоинства и недостатки интервью определяются методикой их проведения. Однако в целом базовыми достоинствами данного метода являются:

- возможность получения обширной и глубокой информации;

- возможность фиксации поведенческих реакций респондента на те или иные вопросы (для этого предусматривают специальные пункты в опросном листе);

- при проведении экспресс-опросов – это экономия финансовых средств и оперативность, так как исследователю не нужно тиражировать анкеты, а респонденту - заполнять их.

Оборотной стороной метода интервью, как правило, являются:

- значительные временные затраты на подготовку интервьюера и проведение интервью;

- сложность в обработке полученных данных (при использовании открытых вопросов и пространных ответах на них);

- возможность возникновения «барьера интервьюера» при обсуждении «закрытых» для посторонних тем, обращении к респонденту с так называемыми «сензитивными» (чувствительными, деликатными) вопросами. Как правило, такими темами являются интимная жизнь либо факты возможного социально неодобряемого поведения респондента. В исследованиях западных социологов была установлена некоторая зависимость характера получаемой информации от методики опроса. Например, при телефонном опросе врачей они были более откровенны и чаще признавали, что пошли в медицину из экономических и престижных соображений, нежели при очном интервью. Также по телефону в два раза меньше врачей утверждали, что они читают шесть и более научных журналов.

В случае если вопросы касаются социально неодобряемого поведения, рекомендуется не задавать вопросы о положении дел в настоящий момент, а выяснить, приходилось ли когда-нибудь респонденту вести себя соответствующим образом.

- возможность возникновения «эффекта интервьюера», когда достаточно четко прослеживается влияние интерьюера на ответы респондента. Чаще всего их причинами выступают подсказки, комментарии и прочие, не предусмотренные опросником, включения со стороны интервьюера, формирующие у респондента определенные представления о том, чего ждет от него интервьюер.

Существует ряд типов интервью. С точки зрения формы и процедуры проведения интервью может быть стандартизированным (формализованным) и нестандартизированным (неформализованным, свободным). Стандартизированное интервью предполагает соблюдение заранее разработанной последовательности вопросов, их конструкции, вариантов ответов. Свободное интервью – как правило, более длительная (до нескольких часов) беседа по общей программе (т.н. «путеводитель интервью»), но без строгой последовательности вопросов. Используются в нем открытые вопросы. «Этот метод способствует достижению интуитивного понимания вопроса или проблемы, а также обнаружению непредвиденных областей релевантности в исследовании. Неформализованное интервью может использоваться также для объяснения неожиданных результатов количественных исследований, например, расхождения результатов голосования с предвыборными прогнозами, или для объяснения новых проблем, возникших в ходе исследования»[9]. Различают подготовительный и независимый виды неформализованного интервью. Первый проводится для подготовки к формализованному. Второе имеет самостоятельную исследовательскую функцию.

Выделяют также полустандартизированное (полуструктурированное) интервью, которое предполагает соблюдение последовательности вопросов, но свободные и пространные ответы респондента.

В зависимости от одномоментного количества респондентов, интервью бывает индивидуальным и групповым. Преимущественно используется индивидуальное интервью, однако метод группового интервью (фокус-группа) также достаточно часто применяется, особенно в маркетинговых исследованиях. В задачу интервьюера входит, прежде всего, организация групповой дискуссии. Практика фокус-групп ведет начало с 1949 г., когда Т. Ловак пригласил в свой офис домохозяек для обсуждения качеств нового продукта. Принципиальный успех данного метода состоял в глубине получаемой информации и в возможности изучить язык потребителя. Групповой характер интервью способствует формированию и выражению мнений и суждений, так как респонденты выслушивают других людей и стремятся проникнуть в их мотивацию.

В зависимости от дистанции общения интервью также может быть прямым и заочным (по телефону).

От грамотности составления опросника зависит надежность и качество получаемой исследователем информации.

В случае проведения анкетного опроса вопросником является анкета, если это интервью – бланк интервью. Вопрос, обращенный к респонденту, является главным источником информации. Основное требование к формулировке вопроса – ясность и недвусмысленность.

Каждый вопрос выполняет функцию индикатора применительно к конкретным понятиям, обозначающим исследуемые явления. Индикатор (или показатель), как указывалось выше – это эмпирически фиксируемая характеристика изучаемого явления, процесса.

Д. де Вос свел требования к словесной фор­мулировке вопроса,в список из 10 пунктов, которым можно руковод­ствоваться в практической работе[10]:

1. В словесной формулировке вопроса следует избегать использования специальных терминов или сленга. Чаще всего специальные термины в вопросах - результат того, что социолог не смог достаточно отчетливо операционализировать исходное понятие, найти его эмпирические эквиваленты в повседневном поведении или высказываниях людей. Вопросы типа «Является ли Ваша семья нуклеарной?» или «Поддерживаете ли Вы либералистскую концепцию роли государства в экономике?» свидетель­ствуют о том, что ученый пытается решить свою теоретическую пробле­му посредством прямого опроса общественного мнения. Смешение соб­ственно исследовательского вопроса с вопросом к респонденту допустимо лишь в одном случае — в опросе экспертов, когда целью как раз и является расширение компетентности исследователя путем учета мнений высококвалифицированных специалистов. Использование жаргонных выражений обычно свидетельствует о стремлении социолога быть понятным, «своим», разделяющим проблемы опрашиваемых. Эти похвальные усилия нередко, однако, оказываются бесплодными, так как далеко не все респонденты принадлежат к одной и той же субкультуре, да и не всем придется по душе предложенный неформальный тон. Конечно, часть под­ростков сразу поймет, что имеется в виду, когда их спросят «Доводилось ли тебе баловаться „травкой"?», но это необязательно сделает их ответы более откровенными. Кроме того, многие могут просто не понять точный смысл вопроса.

2. Стремитесь к коротким формулировкам. При прочих равных, чем мень­ше слов в вопросе и предложенных альтернативах ответа, тем меньше шансов, что вас неправильно поймут. Разумеется, и эту рекомендацию не стоит доводить до абсурда: вопросы не должны превращаться в на­меки.

3. Проверьте, не является ли вопрос многозначным, т. е. не содержит ли он в себе двух или более различных по смыслу вопросов, на каждый из которых можно получить независимый ответ. Простой, на первый взгляд, вопрос — «Когда Вы в последний раз читали газету "Известия"?» — в действительности требует двух разных вопросов, первый из которых должен касаться того, читает ли человек данную газету вообще. Вопрос «Как ча­сто Вы и Ваша жена (Ваш муж) посещаете парфюмерный магазин?» сле­дует разделить по крайней мере на два вопроса, относящиеся к самому респонденту и его супруге (супругу).

4. Избегайте «подталкивающих» (или наводящих) вопросов, неявно ука­зывающих респонденту, какой ответ желателен. «Подталкивающий» вопрос заставляет респондента выбирать «правильный» или социально-желательный ответ. Безусловно «подталкивающими» будут, например, вопросы: «Примете ли Вы участие в выборах, если отказ людей участвовать в голосовании приведет к установлению диктатуры?» или «Поддержите ли Вы движение за равные права для сексуальных меньшинств даже в том случае, если будете опасаться, что кто-нибудь сможет развратить Ва­шего ребенка?». В менее очевидных случаях к «подталкиванию» могут вести прямые ссылки на мнение авторитетных или влиятельных людей (скажем, «Согласны ли Вы с мнением премьер-министра X...?»), исполь­зование слов, имеющих явную эмоционально-оценочную нагрузку (на­пример, «безответственные политики» или «рискованные средства»). Еще один способ навязать респондентам собственное мнение — это ограни­чение числа альтернатив ответа в закрытом вопросе или исключение позиций «другой ответ», «затрудняюсь ответить», «не знаю». Конечно, это значительно облегчает анализ данных, но исследование в этом случае становится просто дорогостоящим средством демонстрации вашей собственной точки зрения.

5. Без крайней необходимости не используйте выражения, содержащие в себе отрицание. Например, спрашивая респондента о согласии или несогласии с утверждением «Нельзя делать профилактические прививки взрослым без их добровольного согласия», мы не сможем уверенно утверждать, что означает ответ «нет» — несогласие с суждением или подтверждение согласия. Подобной путаницы не возникнет, если использовать утвердительную формулировку («Согласны ли Вы с тем, что нужно делать прививки взрослым даже в принудительном порядке?»). Если по каким-то причинам нужно все же сохранить форму отрицания, то выходом становится использование развернутых ответов (например, «Нет, принудительные прививки делать нельзя» и т. п.).

6. Вопросы, требующие особой компетенции или осведомленности о чем-то, нужно задавать лишь тем, кто может на них ответить. Если есть осно­вания считать, что не все респонденты могут ответить на вопрос из-за отсутствия каких-то знаний или опыта, нужно использовать предварительный вопрос-фильтр, чтобы отсеять тех респондентов, которые могут иметь квалифицированное мнение. Бессмысленно спрашивать о святом причастии у мусульманина или о мажоритарной системе голосования — у человека, которой не интересуется политикой и не участвует в выборах. Задавая специальные вопросы без предварительного «просеивания» рес­пондентов, исследователь рискует принять искусственно созданное мне­ние неосведомленных людей за реальное: люди могут весьма уверенно высказываться не только о малознакомых, но даже и о вымышленных предметах, если будут полагать, что это доставит удовольствие социо­логу.

7. Избегайте любых многозначных или двусмысленных слов и фраз. Ко­нечно, любое слово в некоторых контекстах может выглядеть двусмысленно, так что предыдущая фраза скорее всего выражает благое пожела­ние. И все же нужно пытаться находить замену для каждого слова, которое по-разному понимается в разных субкультурных группах (например, выражения «быть безразличным к чему-то», «относиться к чему-то безразлично» могут восприниматься как абсолютно нейтральные рабочими и как слегка негативные оценки — школьными учителями).

8. Учитывайте возможное влияние фактора социальной желательности. Фактор социальной желательности — одна из основных угроз валидности измерения. Стремление людей к социальному одобрению, к «престижному» поведению и образу жизни, к самопрезентации может влиять на их ответы на самые разные вопросы: о предпочитаемой марке автомобиля, о сексуальной активности, даже о доходе или образовании. Поскольку фактор социальной желательности начинает определять ответы в той же мере, что и интересующая нас переменная, наше измерение становится невалидным, возникает систематическое смещение, которое в общем случае обозначается как «установка на ответ». Бороться с этим видом смещения очень сложно. В некоторых случаях «установку на ответ» можно учесть и оценить ее величину на стадии анализа (для этого применяют модели измерения со множественными индикаторами). Иногда для выявления респондентов, склонных давать социально-желательные ответы, используют специальные шкалы (в психометрике их называют «шкалами лжи»). Такие шкалы состоят из вопросов, провоцирующих конформистские или установочные ответы. Например, если человек утверждает, что ни разу в жизни не солгал или что он никог­да не чувствует раздражения, когда кто-нибудь указывает на его промахи, можно предположить, что он испытывает весьма сильную потребность в одобрении. К сожалению, специальные методические исследования по­казали, что такого рода шкалы в действительности не очень эффективны для идентификации респондентов, особенно подверженных влиянию фактора социальной желательности. Идеального решения этой пробле­мы просто не существует. Важно, однако, осознавать возможность таких смещений, избегать «подталкивающих» вопросов и провоцирующих «со­циальное тщеславие» формулировок, а также уделять особое внимание этой проблеме на стадии анализа и интерпретации.

9. В вопросах, касающихся фактического положения дел или поведения людей, следует достаточно конкретно определять временные и простран­ственные координаты интересующих Вас событий. Трудно ответить на вопросы «Пользуетесь ли Вы общественным транспортом, находясь вда­ли от дома?» или «Часто ли Вы читаете детективы?». Нужно конкретизи­ровать понятие «вдали» (другой город, другая страна, другой микрорай­он?) и указать, какой период времени имеется в виду (например, «Как часто в течение последнего года Вы читали...?»).

10. Не стремитесь к излишней детализации вопросов. Во-первых, респон­денту в большинстве случаев легче указать некоторый числовой интервал, чем оценить точное значение признака. Даже такой явно «числовой» при­знак, как доход, может оцениваться по-разному, в зависимости оттого, какие источники или временные рамки принимаются в расчет. К тому же вы, ско­рее всего, не сможете полностью использовать полученные точные оценки — даже если допустить, что они абсолютно надежны, — так как другие пере­менные будут измерены на номинальном или ординальном уровнях.

Вопросы различаются по структуре, по функциям и по постановке. По структуре вопросы различаются на открытые, закрытые и полузакрытые. Открытый вопрос предполагает самостоятельный ответ респондента без подсказок со стороны составителя анкеты. Использование открытых вопросов позволяет иногда собрать обширную информацию о мнениях и поведении респондентов. Однако открытые вопросы не так уж часто используются при опросах, особенно в анкетах, так как не поддаются количественной обработке без предварительной формализации. Наиболее продуктивно их использование в глубинных интервью.

Закрытые вопросы предполагают наличие в вопроснике вариантов ответа, закрывающих все возможные альтернативы. Это самая удобная для респондента и для социолога форма. Респонденту не нужно напрягать память и мыслительные процессы. Социологу легко обрабатывать полученную таким образом информацию, так как респондент обводит коды выбранных вариантов ответов. Закрытые вопросы делятся на альтернативные и неальтернативные. Альтернативные вопросы предполагают выбор лишь одного варианта ответа, то есть сумма ответов на вопрос должна составлять 100%, а общее число всех ответов должно совпадать с объемом выборки. Типичными альтернативными вопросами являются вопросы об образовании, поле, возрасте, доходе респондентов. Неальтернативные вопросы (или вопросы-меню) предусматривают возможность выбора нескольких вариантов ответа. При этом общая сумма удельных весов ответов превышает 100%.

Очень часто закрытые вопросы могут ограничивать исследовательскую задачу, так как исследователь может не предусмотреть всех возможных вариантов ответов. В этом случае лучше сформулировать полузакрытый вопрос – наряду с вариантами ответов предусмотреть пункт «другое» или «Ваше мнение».

Постановка закрытых и полузакрытых вопросов предполагает соблюдение следующих требований:

1) максимально предусмотреть возможные варианты ответов;

2) при формулировке подсказок необходимо учесть следующее:

- респондент чаще выбирает первые подсказки, реже – последующие, поэтому первыми должны быть наименее вероятные варианты ответа;

- чем длиннее подсказка, тем меньше вероятность ее выбора, поэтому подсказки должны быть примерно равной длины;

- чем более абстрактна подсказка, тем меньше вероятность ее выбора, поэтому все подсказки должны быть на одном уровне конкретности;

3) нельзя комбинировать в одной фразе несколько идей, например, «работа хорошо оплачивается, но неинтересная»; лучше перечислить оба признака и предложить оценить их по шкале интенсивности;

4) все возможные варианты ответов должны быть отпечатаны на одной странице анкеты;

5) не следует составлять слишком большой список ответов, так как респонденты снижают внимание, продвигаясь к его концу;

6) если по смыслу вопроса возможны комбинации разных выборов, нельзя без особых пояснений ограничивать выбор одним или несколькими вариантами;

7) необходимо предусмотреть варианты уклонения от определенного ответа – «затрудняюсь ответить», «не помню» и др.[11]

В зависимости от функций, вопросы подразделяются на основные и вспомогательные. Основные вопросы направлены на реализацию исследовательской цели, то есть на изучение проблемы. Это вопросы о событиях, об установках, мнениях респондента, о его возможном поведении и др. Вспомогательные вопросы выполняют функции проверки искренности или информированности респондента (вопросы-ловушки), отсеивания респондентов, не располагающих информацией (вопросы-фильтры), повышения доверие к анкетеру или интервьюеру (контактные вопросы).

Постановка вопросов предполагает вопросы прямые и косвенные. В прямом варианте вопроса предусмотрен ответ, который респондент и исследователь понимают одинаково.

По содержанию вопросы принято классифицировать на вопросы о поведении, вопросы о фактах, вопросы о знаниях, вопросы о мнениях, вопросы об установках (аттитьюдные).

Поведенческие вопросы преследуют цель получить информацию о реальном поведении респондента в тех или иных ситуациях («Ходите ли Вы на выборы?»). Фактологические вопросы – это вопросы о тех или иных конкретных характеристиках жизненной ситуации респондента («Ваш доход составляет…»). Вопросы о знаниях задаются людям для выяснения степени их информированности о текущих проблемах. Вопросы о мнениях – это попытка выяснить отношение респондента к текущим фактам, событиям, персонам и т.д. В отличие от них, вопросы об установках задаются для выяснения более общих мировоззренческих убеждений, влияющих на мнения. Следующий пример совмещает вопрос о знаниях с вопросом о мнениях: «Назовите, пожалуйста, несколько политиков, государственных деятелей, действия и высказывания которых за последнюю неделю Вам: - запомнились и понравились; - запомнились и не понравились».

Вопрос об установках предполагает выяснение предрасположенности, степени готовности респондента к определенному поведению. Например: «Почему Вы не хотите принимать участие в выборах?»

Изобилие закрытых, прямых и личных вопросов зачастую приводит к тому, что респондента раздражает руководство со стороны организаторов опроса, которым «все известно заранее»; преобладание же открытых, косвенных и безличных вопросов снижает престиж исследования – оно выглядит «туманным» в глазах респондента. Поэтому при составлении анкеты необходимо комбинировать все формы вопросов.

Правила комбинирования вопросов в анкету или опросник интервью предполагают определенные принципы, смысл которых – сделать анкету максимально понятной для респондента.

Во-первых, анкета должна строиться, исходя из психологии и логики опрашиваемых – необходимо следовать от вопросов, адресованных всем, к вопросам, обращенным к части аудитории.

Во-вторых, необходим учет культуры и специфики аудитории (при формулировке вопросов и объяснении цели исследования).

В-третьих, нужно понимать, что одни и те же вопросы, расположенные в разной последовательности, могут дать разную информацию. Если вначале расположить вопрос об удовлетворенностью условиями работы в целом, а затем – ее отдельными аспектами, то общая оценка повлияет на частную. В этом случае частные вопросы необходимо ставить впереди обобщающих.

Все эти рекомендации характеризуют так называемое «правило воронки». Например, «воронка Гэллапа», состоящая из пяти вопросов, служит для составления как формализованных, так и неформализованных опросников. Первый вопрос предназначен для того, чтобы выяснить, осведомлен ли опрашиваемый о проблеме вообще и думал ли он о ней. Второй направлен на выяснение того, как опрашиваемый в общем относится к данной проблеме. Третий предназначен для получения ответов по конкретным аспектам проблемы. Четвертый помогает выявить причины взглядов опрашиваемого. Пятый направлен на выяснение силы этих взглядов, их интенсивности[12].

Общая структура анкеты такова:

1) введение, в котором указано, кто и для чего проводит опрос, как будут использованы полученные данные, указывается на анонимность опроса и приводится инструкция по заполнению анкеты;

2) вступительные вопросы, имеющие целью заинтересовать респондента и помочь ему включиться в работу. Для этого подходят событийные несложные вопросы (например, для телезрителей – есть ли в доме телевизор, какие каналы он принимает и др.). Нельзя начинать опрос с «паспортички», так как это может отпугнуть некоторых людей;

3) основные проблемные вопросы;

4) заключительные вопросы, которые должны быть относительно нетрудными, за исключением одного-двух;

5) «паспортичка» или социально-демографический блок – вопросы о поле, возрасте, образовании и т.п. респондента;

6) заключение – благодарность за участие в исследовании.

Считается, что внимание респондентов сохраняется непрерывно в течение 25-30 минут. Это и есть оптимальное время, отведенное на заполнение анкеты при массовом опросе. Следовательно, ее размер не должен превышать 4 страницы.

Проектирование опросника предполагает следующие процедуры:

1) решите, какая вам требуется информация;

2) проведите в научных изданиях и базах данных поиск существующих вопросов и шкал по интересующей теме;

3) напишите первый вариант новых вопросов или переделайте существующие;

4) выберите последовательность вопросов. Для этого их лучше вначале написать на отдельной карточке. После этого комбинируются в различном порядке, пока не будет найден лучший вариант;

5) выберите формат опросника. Оптимальным считается формат брошюры;

6) выполните процедуру предварительного кодирования. Код ответа – это его порядковый номер (одно-, дву- или трехзначный). Если первичная обработка будет совершаться вручную, целесообразно использовать сплошную кодировку ответов – от 001 до … Если обработка будет вестись по компьютерным программам, используется кодировка по вопросам с однозначными кодами (от 1 до 9) или двузначными, если количество вариантов ответа превышает 9;

7) оцените первый вариант опросника индивидуально или путем коллективного обсуждения;

8) отредактируйте черновой вариант опросника и протестируйте его на себе, друзьях, родственниках и сотрудниках;

9) проведите пилотажное исследование на небольшой выборке респондентов;

10) получите письменные комментарии анкетеров (интервьюеров) о сложностях в проведении опроса;

11) измените формулировки вопросов, которые вызывают затруднения или исключите их;

12) подготовьте инструкции для анкетеров (интервьюеров)[13].

Под наблюдением в социологическом исследовании принято понимать целенаправленное, систематическое и непосредственное восприятие и регистрацию социальных событий, явлений, процессов. Еще более коротким объяснением сущности данного метода является такая формулировка: «прямая регистрация событий очевидцем»[14]. В отличие от обыденного наблюдения, которое непроизвольно и непрерывно по своему характеру, а его результаты откладываются в памяти наблюдателя без всякой системы, научное наблюдение проводится в соответствии с целью и задачами исследования, проходит по заранее разработанной процедуре, требует соответствующего инструментария, его результаты фиксируются в первичных документах наблюдения, а полученная информация должна поддаваться контролю на обоснованность и устойчивость.

Наблюдение как метод сбора первичной социологической информации обладает рядом существенных преимуществ перед другими методами. Прежде всего, это фиксация явлений и событий в момент их совершения. Многие методы социального исследования основываются на предварительных или ретроспективных суждениях индивидов об их собственном поведении, о том или ином событии, поэтому мы не можем полностью быть уверены в достоверности этих суждений: разрыв между суждением и реальной ситуацией может быть весьма и весьма значительным.

Второе преимущество непосредственного наблюдения состоит в том, что оно позволяет зафиксировать естественное повседневное поведение наблюдаемой группы. Опросные же методы дают информацию не о непосредственном, но лишь о заявляемом поведении. В-третьих, наблюдение дает возможность собирать данные независимо не только от умения членов исследуемой группы рассказать о своем поведении (т. е. анализировать его), но и от их желания говорить.

К недостаткам наблюдения относят:

1) локальная ограниченность – наблюдению поддаются лишь относительно небольшие объекты – прежде всего малые группы;

2) зависимость результатов наблюдения от личности наблюдателя. Наблюдаемая ситуация или событие чаще всего имеют эмоциональную окраску. Поэтому у наблюдателя велико искушение стать в позицию тех, за кем он наблюдает и, следовательно, перенести на них свои мотивацию, жизненные смыслы и т.д. Может иметь место либо «снисходительность» наблюдателя, тенденция оценивать ситуации более положительно. Возможен и обратный эффект – излишнее снижение оценок тех или иных действий. Может возникнуть так называемая ошибка «контраста», на которую указал Гилфорд. Она состоит в том, что оценивающий других склонен судить о них по своим собственным чертам характера, что придает поступкам других «крайнее» значение в сравнении с собственными чертами. Например, темпераментному человеку другие могут казаться слишком вялыми и малоэкспрессивными[15].

Третья особенность наблюдения в социологических исследованиях - это сложность (а порой и невозможность) проведения повторного наблюдения. Повторное наблюдение даже повседневного социального факта, даже в известной мере стандартной социальной ситуации чрезвычайно затруднительно, ибо социальные процессы в своем развитии подвергаются воздействию огромного числа различных факторов и поэтому крайне редко бывают полностью идентичными. Поэтому лишь тщательное и неоднократное наблюдение какого-либо социального явления может позволить считать информацию о нем достоверной и перейти к интерпретации данных.

В-четвертых, наблюдению не поддаются события и процессы прошлого.

В-пятых, организация наблюдения требует много времени и, зачастую, финансовых затрат.

В-шестых, метод наблюдения, особенно открытого, отличается высокой степенью реактивности – группа, знающая о факте наблюдения способна изменить свое естественное поведение. Присутствие наблюдателя может вызвать у наблюдаемых чувство смущения, застенчивости, особенно в тех случаях, когда ситуация расходится с их представлениями о ситуации нормальной.

Наконец, в ситуации скрытого наблюдения перед исследователем неизбежно встает этическая проблема вторжения в частную жизнь наблюдаемых.

В зависимости от положения наблюдателя наблюдение может быть включенным и невключенным. При включенном наблюдении «исследователь имитирует вхождение в социальную среду, адаптируется в ней и анализирует события как бы "изнутри"»[16].

Степень включенности наблюдателя в исследуемую ситуацию может колебаться в довольно широком диапазоне. Можно выделить два типа такого участия (включения), которые некоторые социологи называют еще «ролями» наблюдателя.

а) Полный участник, то есть участник, чье истинное лицо и цели как исследователя неизвестны наблюдаемым. Поэтому данную ситуацию также характеризуют как скрытое наблюдение. Наблюдатель вступает в исследуемую группу ипринимает участие в ее деятельности наравне с другими ее членами. Такое интенсивное наблюдение «изнутри» может помочь получить данные, которые невозможно получить путем внешнего наблюдения. Эта разновидность включенного наблюдения применяется обычно при исследовании групп «закрытых», не поддающихся наблюдению извне. Примером использования метода включенного наблюдения с полным участием наблюдателя в жизни исследуемой группы может служить работа известного американского социолога, сотрудника Гарвардского университета У. Уайта «Общество на углу улицы». Он поставил своей задачей изучить процесс возникновения рэкета и формирования преступных шаек молодежи в квартале, населенном выходцами из Италии. Уайт дал ему название Корневиль и поселился в одной из его семей, назвавшись студентом-историком, который пишет историю квартала. Он прожил среди них три споловиной года, стал полноправным членом исследуемой группы, полностью разделяя их образ жизни. Уайт подружился с главарями двух соперничавших шаек рэкетиров, научился местным обычаям, играм в карты. 18 месяцев он прожил в одной семье, став для них своим человеком. Свои записи вначале он вел тайком, но затем перестал скрываться – все привыкли видеть его с блокнотом в руках.

В советской социологии аналогичным примером может служить работа В.Б. Ольшанского, сотрудника Института философии АН СССР, который, собирая материал, в течение нескольких месяцев работал сборщиком электроаппаратуры на заводе.

Одним из основных недостатков включенного наблюдения с полным участием наблюдателя (не говоря о том, что оно вообще сложно для практической реализации) является опасность того, что наблюдатель настолько войдет в роль участника событий членов группы, что это скажется на объективности собранного материала и его интерпретации. В этом случае для контроля применяются различные способы проверки «извне» (интервью, анкета и др.). Далее, по мере возрастания степени участия наблюдателя в исследуемой ситуации, естественно, сужается поле егозрения, поэтому полное участие целесообразно при исследовании социального взаимодействия внутри малых групп, где эта узость не нарушает программы исследования. Участие наблюдателя в наблюдаемых им процессах зачастую означает вмешательство в естественный ход событий. Это вмешательство носит либо стихийный характер, либо предусматривает введение экспериментальных факторов внутри наблюдаемой ситуации (так называемое стимулирующее включенное наблюдение или «наблюдающее участие»). Эта практика оптимальна в тех случаях, когда целью исследования является разработка прикладных технологий в сфере управленческих и организационных решений.

В исследовании повседневных, рутинных практик, напротив, вмешательство со стороны наблюдателя должно быть минимальным. Для этого используется вариант скрытого наблюдения, когда наблюдаемые не знают о факте наблюдения (наблюдатель либо не ведет записи открыто, либо маскируется, создавая ложное представление о цели своей деятельности). Также можно добиться, чтобы люди просто забыли о факте наблюдения, привыкнув к наблюдателю.

б) Участник как наблюдатель, чье участие в деятельности наблюдаемых не составляет для них секрета: они знают о его научных целях. И хотя присутствие наблюдателя может резко изменить ход исследуемого процесса и исказить данные наблюдения, этот недостаток во многом снимается в ходе более или менее длительного присутствия одного и того же наблюдателя в исследуемой ситуации. Довольно скоро он перестает оказывать на нее сколько-нибудь значительное влияние[17].

в) Наблюдатель как участник. Данная роль характеризуется тем, что наблюдение носит более формальный характер. Контакт наблюдателя с членами наблюдаемой группы минимален, исследователь не скрывает своих научных целей. Примером может служить наблюдение, которое ведет интервьюер за опрашиваемыми в процессе одноразового интервью.

г) Полный наблюдатель. Роль «полного наблюдателя» подра­зумевает полное исключение реакций изучаемых людей на исследователя. Последний, как это бывает в некоторых психологических экспериментах, смотрит на обследуемых через одностороннее зеркало, ведет наблюдение скрытой камерой либо использует иные приемы оперативной разведработы.

При невключенном наблюдении исследователь находится как бы в стороне от наблюдаемой ситуации, не принимает участия в деятельности наблюдаемых людей.

В зависимости от условий организации наблюдения классифицируются на полевые и лабораторные.

Полевоенаблюдение проводится в реальной жизненной ситуации. Полевое наблюдение обычно применяется в исследованиях разведывательного и аналитического планов или на соответствующих этапах комплексного исследования.

При полевом наблюдении и