Апокалиптические действия Иисуса

 

Кратко сказав о том, чему Иисус учил, зададимся теперь вопросом о том, что он делал и как себя вел.

 

Репутация Иисуса: чудотворец

 

Любая попытка точно установить, что Иисус делал в ходе своего служения, наталкивается на проблемы, связанные с характером источников. Страница за страницей Евангелия говорят о чудесах: Иисус нарушает законы природы, исцеляет больных, изгоняет бесов и воскрешает мертвых. Как относиться историку ко всем этим чудесам?

Коротко говоря, никак. Подробнее об этом я говорил в другой книге и не вижу нужды повторяться103. Достаточно сказать следующее: если историки хотят знать, что Иисус делал, чудеса не войдут в список наиболее вероятных дел, поскольку по своей природе и по определению представляют собой самые невероятные из возможных событий. (Иначе какие же это чудеса?) Некоторые авторы отрицают чудеса в принципе, но мы не будем сейчас вдаваться в эту дискуссию. Скажем лишь, что хотя большинство действий Иисуса в Евангелиях содержат элемент чудесного, для историка здесь немного материала.

Впрочем, косвенная информация есть. Хотя историки не скажут, что Иисус, к примеру, исцелял больных и изгонял бесов[82], они могут сказать, что он имел соответствующую репутацию. Нет ничего неправдоподобного в том, что человек имеет репутацию чудотворца. Даже в наши дни многие имеют такую репутацию (заслуженно или нет — другой вопрос). Однако для нас сейчас важно, что многие считали Иисуса целителем и экзорцистом. Это имеет особый смысл в апокалиптическом контексте.

Подобно другим апокалиптикам, Иисус считал, что беды и страдания вызваны силами зла. Особенно наглядно это заметно в людях серьезно больных (например, калеках) и одержимых. (Я не говорю, что одержимость бесами реально существует. Я лишь хочу сказать, что в это верили.) Иисус возвещал о наступлении эпохи, в которую не будет несчастий, боли и страданий: дьявол и бесы больше не будут калечить жизни. Более того, он считал, что его ученики могут обрести предвкушение грядущего Царства. В этом апокалиптическом контексте его исцеления и экзорцизмы имеют особый смысл: в своем общественном служении Иисус уже несет Царство на землю.

Рассказы о исцелениях и экзорцизмах необходимо понимать в апокалиптическом ключе. Не факт, что они исторически достоверны, но они отражают понимание Иисусом грядущего Царства Божьего.

 

Знакомства Иисуса

 

«Хорошая» репутация Иисуса связана с тем, что он, как считалось, исцелял и совершал экзорцизмы. Его «плохая» репутация связана с тем, что он общался с нищими, изгоями и грешниками. Судя по всему, некоторые религиозные лидеры высмеивали его за такую компанию: предпочесть изгоев людям благочестивым и уважаемым! Некоторые ранние предания утверждают, что Иисус общался с «мытарями и грешниками» (Мк 2:15–16; Q [Мф 11:19; Лк 7:29]; M [Мф 21:21–32]; L [Лк 15:1]). Вряд ли христиане выдумали, что их спаситель водился в основном с изгоями и проститутками. Поэтому ясно, что такая репутация возникла у Иисуса еще при жизни.

• Мытари — это сборщики податей на службе у римлян, выжимавшие деньги из галилейского населения, которое и без того жило более чем скромно. Мытарей презирали, считая их не только пособниками завоевателей, но и людьми жадными и нечистыми на руку (отчасти потому, что они клали в свой карман часть полученных сумм).

• «Грешниками» могли называть кого угодно из простых людей, не слишком пытавшихся соблюдать еврейские заповеди.

В отличие от фарисеев, саддукеев и ессеев, Иисус общался с такими людьми. Почему? В свете его апокалиптической вести ответ на этот вопрос очевиден. Иисус учил, что в грядущем Царстве социальные роли переменятся: знатные и власть имущие лишатся своего положения, а бедняки и угнетенные будут возвышены. Более того, он говорил, что Царство отчасти присутствует уже здесь и теперь. Своим общением с изгоями он показывал: именно они унаследуют Царство. Царство обретут не «звезды» еврейского благочестия, а простые и подчас презираемые люди. Неудивительно, что многие религиозные учителя недолюбливали Иисуса!

Возле Иисуса был близкий круг учеников, видимо, набранных им самим: «Двенадцать». Его существование исключительно хорошо засвидетельствовано в ранних источниках. Все три синоптических Евангелия говорят о Двенадцати и перечисляют их имена (Мк 3:14–19; Мф 10:1–4; Лк 6:12–16), хотя между списками есть небольшие различия. Судя по всему, все знали об этой группе, но не все могли точно назвать ее состав. О Двенадцати также прямо упоминает Павел (1 Кор 15:5), Евангелие от Иоанна (Ин 6:67; 20:24) и Деяния Апостолов (Деян 6:2). Одно из высказываний Иисуса о Двенадцати, скорее всего, удовлетворяет критерию по несходству. Оно восходит к Q, и мы уже упоминали о нем выше:

 

Истинно говорю вам, что вы, последовавшие за Мною, — в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых.

(Мф 19:28)

 

Скорее всего Иисус действительно сказал эти слова. Они адресованы всем двенадцати ученикам. Стало быть, в число адресатов входит Иуда Искариот. Никто из христиан после смерти Иисуса, знавших о предательстве (о чем сообщают все ранние источники), не выдумал бы высказывание, в котором предатель оказался бы одним из правителей будущего Царства. Значит, упомянутые слова были сказаны еще до событий, которые привели к смерти Иисуса. Трудно сомневаться, что они действительно принадлежат Иисусу.

Данное высказывание имеет апокалиптический подтекст, ибо можно спросить: почему именно двенадцать учеников, а не девять или четырнадцать? Видимо, имеется в виду отсылка к двенадцати коленам (племенам) древнего Израиля. Иисус хотел сказать: в будущем Царстве также будут двенадцать колен, только возглавят их не древние патриархи, а двенадцать человек, которых он избрал себе в ученики. Избрание Двенадцати было апокалиптическим знаком миру: те, кто следует за Иисусом, войдут в будущее Царство, а ближайшие ученики станут правителями в Царстве.

Но кто будет начальствовать над ними самими? Пока над ними стоял Иисус. А как будет обстоять дело в грядущем Царстве, где Двенадцать воссядут на двенадцати престолах, чтобы править двенадцатью коленами? Надо полагать, начальство Иисуса над ними сохранится. По-видимому, Иисус учил своих ближайших учеников, что он будет царем в грядущем Царстве Божием. Создается впечатление, что как минимум своему ближайшему кругу он назвал себя будущим Мессией, но Мессией не в том смысле, что он возглавит армию и изгонит римлян, а в том смысле, что при явлении Сына Человеческого будет назначен царем нового Царства. Неудивительно, что ученики считали Иисуса Мессией. Судя по всему, Иисус сам сказал им это.

 

Оппоненты Иисуса

 

Ранние предания настойчиво сообщают: у Иисуса был постоянный конфликт с другими еврейскими учителями. Скажем, в рассказах о проповеди в Галилее он навлекает на себя гнев фарисеев тем, что недостаточно скрупулезно соблюдает еврейский Закон. Не следует делать отсюда вывод, что Иисус оставил иудаизм. Ничего подобного! Речь шла лишь о правильном понимании иудаизма. Иисус не соглашался с устными преданиями фарисеев (причем был в этом далеко не одинок). С точки зрения Иисуса, Богу вовсе не нужно дотошное соблюдение фарисейских уставов. Бог хочет, чтобы люди соблюдали главное в Законе: любили Бога больше всего на свете и любили ближнего как самих себя.

О прямых конфликтах Иисуса с ессеями у нас нет сведений, но ясно, что в понимании апокалиптического сценария они радикально расходились. Ессеи считали важным отделиться от остального общества и блюсти личную и общинную чистоту, а Иисус общался с нечистыми, «мытарями и грешниками», видя в них потенциальных наследников Царства. Кумраниты восприняли бы это как чистой воды ересь.

Трения у Иисуса были не только с другими богословскими школами, но и с такой важной социальной единицей, как семья. Нынешним сторонникам «семейных ценностей» это может показаться странным: они привыкли считать Иисуса на своей стороне. Однако Иисус, судя по всему, относился к идее семьи несколько скептически, да и со своими родственниками имел непростые отношения. Как мы увидим, такая антисемейная позиция опять же уходит корнями в апокалиптическое провозвестие.

Оппозиция Иисуса к семье ясно прослеживается в призывах оставить дом ради грядущего Царства. Те, кто так поступает, получат награду:

 

Истинно говорю вам: нет никого, кто оставил бы дом, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или детей, или земли, ради меня и благой вести, и не получил бы ныне, во время сие, среди гонений, во сто крат более домов, и братьев и сестер, и отцов, и матерей, и детей, и земель, а в веке грядущем жизни вечной. Многие же будут первые последними, и последние первыми.

(Мк 10:29–31)

 

Ученики Иисуса должны заботиться не о семье, а о грядущем Царстве. Нелегкое требование! В большинстве случаев мужчины, которые оставили дом и стали учениками Иисуса, были основными кормильцами своих семей. Их решение не могло не породить тяготы, а то и голод. Однако, считал Иисус, дело того стоит. Царство того требует. Никакие семейные узы не более важны, чем Царство: братья и сестры, жены и дети — все это не столь существенно. Неудивительно, что Иисусу приписываются следующие слова:

 

Если кто приходит ко мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть моим учеником…

(Лк 14:26;Мф 10:37; материал Q) [83]

 

Неужели человек должен «возненавидеть» свою семью? Интересно, что этому речению есть независимая параллель в Евангелии от Фомы: «Тот, кто не возненавидел своего отца и свою мать, не сможет быть моим учеником» (речение 55)[84]. Скорее всего под «возненавидеть» имеется в виду «презирать в сравнении с» или «не иметь ничего общего с». И тогда понятно отношение Иисуса к его собственной семье. Судя по всему, не только семья Иисуса не приняла его проповедь при его жизни, но и он сам резко о ней отзывался на людях[85]. Несомненно, он считал, что когда человек начинает следовать его вести о грядущем Царстве, семейные конфликты неизбежны:

 

Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение; ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трех: отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей.

(Лк 12:51–53; Мф 10:34–46; независимо засвидетельствовано в Евангелии от Фомы, 16)

 

Незадолго перед концом века сего семейные конфликты обострятся: «Предаст же брат брата на смерть, и отец — детей; и восстанут дети на родителей и умертвят их» (Мк 13:12).

Антисемейные предания слишком хорошо засвидетельствованы в наших источниках (например, в Мк, Q и Евангелии от Фомы), чтобы их можно было игнорировать. Они показывают: Иисус не был сторонником «семейных ценностей». Но почему он занял такую позицию? Как мы уже говорили, в своей проповеди он исходил отнюдь не из желания построить здоровое общество. Он считал, что близок Конец, а с ним и конец нынешнему социальному устройству. А значит, крепкие семейные узы и социальные институты мира сего уже не играют роли. Подлинно значимо лишь грядущее Царство. Но проповедовать это учение и сохранять прежнюю социальную структуру невозможно: это все равно, что наливать молодое вино в старые мехи или пытаться поставить заплату из новой ткани на старую одежду. Как скажет любой винодел и любая швея, ничего хорошего не получится. Мехи лопнут, а ткань разорвется. Новому вину нужны новые мехи, а новой одежде — новая ткань. Старое проходит, и новое почти уже здесь (Мк 2:18–22; Евангелие от Фомы 47).

 

Иисус и Храм

 

Ранние предания гласят, что Иисус не только конфликтовал с другими еврейскими учителями и резко отзывался об институте семьи, но и критиковал один из центральных институтов иудаизма, иерусалимский Храм. Евангельские традиции пестрят независимыми высказываниями о том, что Храм будет разрушен: Бог осудит его. Как мы уже знаем, для большинства еврейских современников Иисуса Храм был средоточием религиозной обрядовости. Считалось, что лишь там можно приносить Богу жертвы, заповеданные в Торе. А поскольку храмовое богослужение имело столь большую значимость, Храм стоял в центре всякой политической, экономической и социальной жизни Иерусалима, столицы Иудеи.

Тем не менее в разные периоды древней истории разные еврейские пророки утверждали: Храм осквернен теми, кто заведует им. К примеру, за шесть веков до Иисуса об этом говорил пророк Иеремия, чьи многочисленные выпады против Храма и храмового руководства навлекли на его голову жестокие преследования со стороны местных властей (см. особенно Иер 7). Так думали и ессеи: они обособились от религиозной жизни иерусалимских евреев еще и потому, что считали храмовый культ оскверненным и нечистым. Так думали и другие апокалиптические пророки вскоре после Иисуса, включая того, о котором рассказывает еврейский историк Иосиф Флавий. Звали его — занятное совпадение! — также Иисус. Он был сыном некоего Анана. Лет через тридцать после Иисуса, этот другой Иисус возвещал, что вскоре Бог разрушит Иерусалим и Храм. Еврейские власти арестовали его и привели на суд как смутьяна. Его бичевали и отпустили, но он продолжал свои горестные восклицания о Храме, доколе не был случайно убит во время осады Иерусалима в ходе антиримского восстания 66–70 годов: в него попал камень, брошенный катапультой.

Согласно преданиям, Иисус также предрекал гибель Храма. Наиболее известное высказывание на сей счет содержится в важном собрании Иисусовых речений из древнейшего Евангелия:

 

И когда выходил он из храма, говорит ему один из учеников его: Учитель! посмотри, какие камни и какие здания! Иисус сказал ему в ответ: видишь сии великие здания? все это будет разрушено, так что не останется здесь камня на камне.

(Мк 13:1–2)

 

Иногда Иисусу приписывали желание разрушить Храм. Например, как пишет Марк, на его суде лжесвидетели уверяли: «Мы слышали, как он говорил: я разрушу храм сей рукотворенный, и через три дня воздвигну другой, нерукотворенный» (Мк 14:58), а во время казни прохожие говорили: «Э! разрушающий храм, и в три дня созидающий!» (Мк 15:29). Независимое свидетельство о чем-то подобном мы находим в четвертом Евангелии, где Иисус говорит своим еврейским оппонентам: «Разрушьте храм сей, и я в три дня воздвигну его» (Ин 2:19). А вот еще один независимый источник: в Деяниях Апостолов лжесвидетели утверждали, будто Стефан «говорил, что Иисус Назорей уничтожит место сие и переменит обычаи, которые передал нам Моисей» (Деян 6:14). Даже в Евангелии от Фомы мы находим сходное высказывание. В нем Иисус говорит: «Я разрушу этот дом, и нет никого, кто сможет построить его еще раз» (речение 71)[86].

Таким образом, сведения о том, что Иисус говорил о разрушении Храма, встречаются во многих источниках. Говорил ли он, что разрушит Храм лично? Здесь не работает критерий по несходству: христиане, считавшие Иисуса всемогущим Господом, вполне могли придать высказываниям такую формулировку, дабы показать, что после смерти он «расквитается» с евреями, разрушив их Храм. Контекстуальное правдоподобие также сомнительно: сложно представить себе Иисуса, в одиночку демонтирующего здания. Вызывает недоверие и идея, которую мы находим в Евангелии от Иоанна: будто говоря о разрушении и восстановлении Храма в три дня, Иисус имел в виду свое тело (Ин 2:21).

Говорил ли Иисус вообще о разрушении Храма? Некоторые отрицают это на основании критерия по несходству и говорят, что поскольку Храм действительно был разрушен римлянами в 70 году н. э., достоверность предсказаний о разрушении находится под вопросом: дескать, христиане вложили пророчества в уста Иисуса задним числом, чтобы показать его пророческую силу. Однако большинство исследователей считают такой скепсис чрезмерным, поскольку предсказания о разрушении Храма соответствуют другим критериям.

• Критерий по множеству свидетельств. Эти предсказания есть в Евангелиях от Марка, Иоанна и Фомы, а также в Деяниях Апостолов.

• Критерий по несходству. Как минимум в одном отношении он применим к древнейшей форме этих высказываний: у Марка Иисус говорит, что «не останется и камня на камне», а в буквальном смысле это не сбылось.

Любой желающий может в этом убедиться и в наши дни, наведавшись к Стене Плача в Иерусалиме. Человек, знакомый с деталями разрушения, не выдумал бы такое предсказание.

• Критерий по контекстуальному правдоподобию. В истории Израиля существовали и другие пророки, которые говорили, что еврейский народ отошел от Бога и будет наказан разрушением своего центрального места богослужения.

Вполне возможно, что Иисус предсказывал разрушение Храма при явлении Сына Человеческого, который покарает богоотступников.

Что и говорить, учение радикальное. Получалось, что Божий Храм и жертвоприношения в нем, предписанные самим Законом Моисеевым, противоречат воле Божьей. Неудивительно, что еврейские вожди в Иерусалиме были оскорблены и сочли Иисуса опасным смутьяном.

Свою роль мог сыграть и один из самых хорошо засвидетельствованных случаев в жизни Иисуса. В синоптических Евангелиях Иисус проповедует все время в Галилее, а в последнюю неделю жизни отправляется в Иерусалим для празднования Пасхи. В историческом плане это абсолютно правдоподобно. Путешествие в Иерусалим можно понять в свете апокалиптической миссии Иисуса. Судя по всему, Иисус считал, что скоро придет Конец, а потому евреи должны покаяться перед явлением Сына Человеческого. Возвестив эту весть у себя на родине в галилейской провинции, он явился с ней в Иерусалим (как о том говорят Евангелия). Почему Иерусалим? Потому что это средоточие иудаизма. Почему на Пасху? Потому что на Пасху в город стекались большие толпы паломников со всего мира. Это была идеальная возможность донести свое учение до как можно более широких масс.

Согласно ранним преданиям, Иисус, придя в город, вошел на храмовую территорию и произвел там волнение. Если верить Евангелию от Марка, самому древнему из известных нам Евангелий, волнение было нешуточным: Иисус единолично приостановил функционирование культа (Мк 11:15–16). Это совершенно неправдоподобно: храмовый комплекс был огромным, охватывал площадь приблизительно 500 х 325 метров, — на ней могли бы уместиться двадцать пять американских футбольных полей (включая очковые зоны). В нем работали сотни священников, а жертвы совершали сотни евреев. Наивно полагать, что один человек способен приостановить процесс, перевернув несколько столов и сказав резкие слова. Однако событие меньшего масштаба вполне могло иметь место:

• об акции Иисуса свидетельствуют два источника (Марк и Иоанн);

• акция Иисуса логична с учетом его воззрений на оскверненность и предстоящую гибель Храма;

• акция Иисуса объясняет, почему местные власти (саддукеи и первосвященники, заведовавшие Храмом) решили арестовать Иисуса как смутьяна.

Ранние повествования сообщают, что Иисус изгнал тех, кто продавал жертвенных животных, а также перевернул столы менял и процитировал слова Иеремии:

 

Не написано ли: Дом Мой домом молитвы наречется для всех народов? А вы сделали его вертепом разбойников.

(Мк 11:17)

 

Христиане привыкли возмущаться этими продавцами и менялами, но для храмового культа они были очень важны. Евреи приходили в Иерусалим издалека и не могли приводить животных с собой. Храм обеспечивал возможность купить животных на месте. Однако покупать их на римские монеты было невозможно: на них был изображен римский император, а изображения евреям не дозволялись, особенно в Храме. Отсюда вытекала необходимость в менялах.

Нечто возмутило в этом Иисуса, и он отреагировал жестко. Мы не знаем, почему. Быть может, он считал храмовый культ прогнившим, — как и ессеи, отказывавшиеся участвовать в храмовых богослужениях. Или ему было противно, что кто-то наживается на богопочитании. Еще один вариант (возможно, не исключающий, а дополняющий, предыдущие): действия Иисуса носили символический характер[87]. Если Иисус предсказывал разрушение Храма при грядущем Суде (что весьма вероятно), переворачивание столов может быть апокалиптической притчей: Иисус намекал на будущую судьбу места. Бог обрекает на гибель не только таких своих врагов, как римляне, но даже религиозные институты и религиозных вождей своего народа.

Да, Иисус подходил к делу очень радикально. И вожди его поняли. Как гласят ранние предания, в последующие дни они внимательно следили за Иисусом. Видя, что он собирает толпы, они решили пресечь волнения (тем более нежелательные во время еврейской Пасхи) и арестовать Иисуса, убрать его с дороги.

 

Смерть Иисуса

 

Ранние источники уделяют намного больше внимания последним дням и часам Иисуса, чем любому другому периоду его жизни. Евангелие от Марка, самое древнее из известных Евангелий, уделяет проповеди Иисуса в Галилее (не сказано, сколько она продолжалась) десять глав, а последней неделе — шесть глав. Евангелие от Иоанна, самое последнее из канонических Евангелий, отводит одиннадцать глав на трехлетнюю проповедь и десять — на события последней недели. К несчастью, далеко не все материалы в этих главах выдерживают испытание критериями достоверности. Однако можно констатировать, что один из учеников Иисуса предал его еврейским властям; еврейские власти выдали Иисуса наместнику Понтию Пилату, который был в городе для поддержания порядка во время праздника; после короткого разбирательства Пилат отдал приказ о казни. Все эти факты имеют смысл в свете апокалиптического провозвестия Иисуса.

Согласно древнейшим повествованиям Матфея, Марка и Луки, Иисус пришел в Иерусалим за неделю до Пасхи. Это правдоподобно, ибо соответствует обычной практике: чтобы совершить обряды очищения, Храм навещали за неделю до праздника. По сообщению источников, большую часть последней недели Иисус возвещал народу апокалиптическую весть. Он также произнес ряд апокалиптических предсказаний (Мк 13). Матфей, Марк и Лука — в отличие от Иоанна! — полагают, что Иисус отпраздновал пасхальную трапезу с учениками, на которой установил вечерю Господню (Мк 14). Хотя об этом событии рассказывает и апостол Павел, оно едва ли имело место: Иисус предсказывает в ярких деталях, как его тело будет преломлено, а кровь пролита за людей — типичная христианская тема. Впрочем, Иисус вполне мог подозревать, что его время истекает. Не требуется божественного откровения, чтобы предугадать реакцию властей на обличения, тем более что ему наверняка была памятна судьба еврейских пророков, поплатившихся за свои резкие выступления.

Есть веские причины считать, что Иисус действительно был предан Иудой Искариотом, одним из своих учеников.

• Критерий по множеству свидетельств. О предательстве говорит ряд независимых источников: Марк (Мк 14:10–11, 43–50), M (Мф 27:3-10), Иоанн (Ин 18:1-11) и Деяния Апостолов (Деян 1:15–20).

• Критерий по несходству. Христиане не стали бы такое выдумывать. Как получилось, что Иисус избрал себе такого ученика?

Почему Иуда совершил предательство? Этого мы не знаем, хотя в предположениях недостатка нет104. Быть может, Иуда просто продал Иисуса. Или вообще был подловат (если говорить богословским языком Нового Завета, им двигал дьявол). А может, испытал разочарование, когда Иисус отказался публично взять на себя мессианскую роль. Еще один вариант: хотел спровоцировать Иисуса на то, чтобы тот позвал на помощь народ. Кто знает…

Есть, однако, вопрос, который по-своему даже более любопытен: что именно выдал властям Иуда Искариот? Самый простой ответ дают евангелисты: он рассказал, где Иисус скрывается, чтобы арест произошел без лишнего шума. Но неужели власти не могли попросту выследить Иисуса?

Значит, стоит задуматься и над другой возможностью. Подробно я говорил о ней в книге о Евангелии от Иуды, а здесь лишь резюмирую ее105. В евангельских повествованиях о казни Иисуса есть странная деталь: Пилат приговаривает Иисуса к распятию за то, что тот называл себя царем Иудейским. Этот факт засвидетельствован во множестве преданий. Он также удовлетворяет критерию по несходству: насколько мы можем судить, ранние христиане не использовали такой христологический титул. Христиане называли Иисуса Сыном Божиим, Сыном Человеческим, Господом, Мессией и много кем еще, но не царем Иудейским (во всяком случае, в Новом Завете). Вряд ли они выдумали такое обвинение. Скорее всего, они лишь воспроизвели то, в чем Иисуса действительно обвинили.

Однако вот закавыка: в наших источниках Иисус не называет себя царем Иудейским. Неужели его казнили, ложно приписав ему это притязание? Но вспомним, Иисус говорил, что в грядущем Царстве Божием Двенадцать (включая Иуду) воссядут на престолы, то есть станут правителями. Мы высказали гипотезу: Иисус считал, что его роль вождя Двенадцати сохранится и в будущем веке, он будет царем в грядущем Царстве. Судя по всему, он не афишировал это мнение. Однако, похоже, что так он учил учеников.

Так что же выдал властям Иуда? Возможно, он раскрыл инсайдерскую информацию: Иисус называет себя будущим царем. Отметим: Иисуса казнили не за то, что он называл себя Сыном Божиим, Сыном Человеческим, Господом или даже Богом. Его казнили за то, что он объявлял себя Мессией, Помазанником Божиим, царем Иудейским. И вполне вероятно, что сообщил об этом властям Иуда Искариот.

Очевидно, Иисуса арестовали именно еврейские власти: они заведовали всеми местными гражданскими делами. Евангелисты рассказывают о судебном разбирательстве в Синедрионе, но большая часть информации о его ходе имеет сомнительную достоверность. На суде не было учеников Иисуса: лишь сам Иисус и еврейские начальники. Записей никто не вел. Вряд ли эти начальники стали бы рассказывать христианам подробности (даже если помнили их). Да и сам Иисус не мог рассказать: он сидел под арестом, а на следующее утро его казнили. Ясно одно: еврейские власти не осудили Иисуса по еврейскому закону, а передали его Пилату.

Как проходило слушание у Пилата, мы точно не знаем: нет надежных источников. Известно, однако, что окончательное обвинение гласило: Иисус называл себя царем Иудейским. Это политическое обвинение, чему удивляться не приходится: Пилат занимался лишь политическими вопросами. До внутрииудейских диспутов о религиозных традициях ему не было дела. Зная обвинение, мы можем предположить, что произошло на суде. Пилату сообщили об измене: есть человек, который называет себя царем, — а ведь царей могли назначать лишь римляне. Коль скоро Иисуса римляне не назначали, получалось, что он совершил противоправное действие. И вообще, чтобы стать царем, ему пришлось бы сначала свергнуть власть римлян!

Разумеется, Иисус смотрел на вещи иначе. Он был апокалиптиком: считал, что Бог скоро вмешается в мировую историю, погубит римлян и всех остальных своих врагов, а затем установит на земле свое царство. И тогда, думал Иисус, он получит от Бога престол. Возможно, Пилат лишь задал ему несколько вопросов: выяснил, что скажет Иисус в ответ на обвинение. Иисус не мог отрицать, что называет себя царем Иудейским. Он действительно считал себя царем! Значит, на допросе он либо молчал, либо ответил утвердительно.

Пилату больше ничего и не требовалось. У него было забот по горло, — к чему вникать глубже? Как наместник, он имел власть казнить и миловать, и не видел необходимости апеллировать к римскому федеральному закону. (Большей частью такого закона и не существовало.) Со смутьянами обычно был разговор короткий. Иисуса приговорили к распятию. Не исключено, что весь суд занял от силы пару минут.

Приговор быстро привели в исполнение. Как сообщают источники, солдаты подвергли Иисуса бичеванию и отвели на место казни, которое, видимо, находилось вне городских стен. Прежде чем кто-либо узнал об этом, апокалиптический проповедник оказался на кресте. Согласно нашему древнейшему повествованию, Иисус умер через шесть часов.

 

 

Заключение. Иисус и мифологисты

 

В прошлом году на национальной встрече Американской гуманистической ассоциации меня удостоили премии за религиозную свободу. До того как я посетил эту встречу в Кембридже (штат Массачусетс), я почти ничего не знал об этой ассоциации. Оказывается, раз в год четыреста или пятьсот гуманистов собираются для обсуждения вопросов, которые их интересуют, устраивают конференции и семинары и стараются продвигать в обществе гуманистические идеалы. Слово «гуманист» имеет для них позитивный смысл: предполагается его связь с лучшей стороной человеческой натуры. Однако есть и негативный подтекст, который всплывает на конференциях и едва ли не в каждой публичной дискуссии: речь идет о человеке без Бога. Гуманизм мыслится как противоположность теизму. Это собрание неверующих, которые верят в возможность сделать жизнь общества в целом и отдельных людей в частности счастливее, полноценнее, успешнее и здоровее. Большей частью это агностики и атеисты.

Идеалы ассоциации мне близки. Ведь я и сам агностик. Я считаю, что жить счастливой, полноценной и осмысленной жизнью, не имея христианской (или какой-либо иной) веры, не только возможно, но и желательно. Мне кажется, у меня это получается. Я радуюсь жизни и не мог бы пожелать другим ничего лучшего.

Однако меня поразило, насколько религиозны заседания гуманистов. Я каждый год бываю на встречах Общества библейской литературы, конференциях по раннехристианским текстам и т. д. И не помню, чтобы где-то было столько разговоров о личной религии как в Американской гуманистической ассоциации, хотя она и стремится обустроить свою жизнь без религии.

Как такое могло получиться? Возможно, в нашем обществе практически невозможно говорить о смысле и самореализации без упоминания о религии, и гуманисты подстраиваются под доминирующий дискурс. Поэтому на собраниях и семинарах они обсуждают, как разговаривать с близкими, если ты оставил веру, или как относиться к религии в школах (например, к общей молитве и креационизму), как медитировать вне религиозных структур (например, в буддийском ключе). Всякий раз гуманизм соотносят с чем-то еще. Это особенно ясно видно, когда гуманисты описывают свои убеждения через отрицание: «агностицизм» (позиция, согласно которой мы не знаем, есть Бог или нет) и «атеизм» (неверие в Бога). Даже описание ассоциации на ее сайте содержит противопоставление разным течениям: «Гуманизм — это прогрессивное мировоззрение, которое без теизма и веры в сверхъестественное утверждает нашу способность и наш долг жить порядочной жизнью, самореализовываться и содействовать благу человечества».

Хотя я изумился такому количеству разговоров о религии среди гуманистов, меня ничуть не удивило, что многие из них — во всяком случае, многие из тех, с кем я беседовал, — мифологисты или сочувствующие мифологизму. Они с удовольствием читают Роберта Прайса, Эрла Догерти и других подобных авторов. Многие из них были в шоке, когда узнали, что я стою на иных позициях и считаю несомненным, что Иисус из Назарета — реальная историческая личность, о которой нам многое известно (в частности, что Иисус был распят при Понтии Пилате).

 

Проблема исторического Иисуса

 

Парадоксальным образом, мифологисты оказывают худую услугу гуманистам, для которых пишут. Отстаивая крайне маргинальную теорию, они выставляют себя на посмешище. Их обвиняют в интеллектуальной нечестности. А ведь для осуществления их целей (о которых я скажу ниже) все это не нужно! Реальная проблема с христианской верой состоит не в том, что Иисус — миф и выдумка. Проблема в противоположном: как осознал еще Альберт Швейцер, Иисус слишком хорошо очерчивается как реальная фигура.

Большинство проповедников, пасторов и священников некритично полагают, что Иисуса легко сделать актуальным для нашего времени. На самом деле, Иисус был далек и от XXI века, и от современной нам Америки (как, впрочем, и Англии, и Германии, и любой другой страны). Это палестинский еврей I века. Он был не похож на нас, и если мы сделаем его таким, как мы, мы превратим исторического Иисуса в фигуру, которую изобрели для себя и своих нужд.

Иисус не узнал бы себя в христианских проповедях, а наш мир был бы ему чужим. Человек, далекий от капитализма, он не верил в свободное предпринимательство и считал, что стяжать богатство — плохо. Он не был сторонником всеобщего образования, а о демократии даже не слышал. Не знал о хождении в церковь по воскресеньям, социальном страховании, продуктовых талонах, благотворительности, американской «исключительности», статистике безработицы и иммиграции. Не имел воззрений по вопросам налоговой реформы, социального государства и здравоохранения (лишь желание вылечить прокаженных). Не высказывался по таким злободневным для нас проблемам, как аборты, репродуктивные права, однополые браки, эвтаназия и бомбежки Ирака. Он жил в совершенно ином мире, имел совершенно иные заботы и даже иные взгляды. Никакие современные политические концепции не были бы ему близки.

Это еврей I века. Пытаясь превратить его в нашего современника, мы искажаем его образ и весть. Он верил в сверхъестественное. Верил в дьявола и злых духов и в то, что эти злые силы действуют в мире. Он почти ничего не знал об устройстве Римской империи, но то немногое, что знал, считал злом. Не исключено, что он считал плохим всякое правительство за исключением грядущей теократии, когда Бог будет править через Мессию.

Он думал, что злые силы все больше и больше довлеют в мире, но вскоре этому придет конец, в истории наступит перелом. Наступит через вмешательство Бога, а не через усиление демократии, национальной обороны, системы образования или борьбы с наркотиками. Одним словом, не через усилия человека. Усилия человека тщетны, но Бог пошлет великого Судью, который установит на земле Царство Божие. Под Судьей Иисус не имел в виду самого себя. И он считал, что ждать осталось недолго, всего лишь несколько лет.

В этом Иисус ошибался. И далеко не только в этом. Люди не хотят этого слышать, но факт есть факт. Иисус был человеком своего времени. И как и все люди своего времени, он заблуждался во многом. Да и мы во многом заблуждаемся…

Мы не можем вырвать Иисуса из его времени и переселить на нашу почву. Это значило бы создать его заново, заменить реального Иисуса на фантастического, выдуманного в угоду нашим целям. Впрочем, исказить образ Иисуса не так просто. Он не поддается! Иисус остается в своем времени! Одна мода сменяет другую, а с ней и очередные новомодные реконструкции Иисуса, но реальный исторический Иисус не исчезает — апокалиптический пророк, который ждал, что еще при жизни его поколения Бог покончит с силами зла, установит свое Царство, а самого Иисуса возведет на трон. Таков исторический Иисус. На современный вкус он слишком принадлежит прошлому. Вот почему столь многие христиане пытаются его реформировать.

 

Замысел мифологистов

 

По-моему, гуманистам, агностикам, атеистам и прочим нехристианам лучше придерживаться позиции, что реальный Иисус отличался от Иисуса проповедуемого, чем ошибочно и контрпродуктивно доказывать, что Иисус не существовал. Ибо Иисус существовал. Он просто не был таким, каким его хочется видеть большинству верующих.

Тогда почему же мифологисты убеждают всех, что он не существовал? Задавая этот вопрос, я имею в виду не научные аргументы — их хлипкость мы уже показали, — а предлагаю копнуть поглубже: в чем состоит общий замысел? Почему мифологисты лезут из кожи вон, чтобы опровергнуть существование Иисуса? Конечно, чужая душа потемки, но выскажу одну догадку.

Обратим внимание: почти все мифологисты — либо атеисты, либо агностики. Лично я других даже не знаю. Те, о ком я что-то знаю, — убежденные и даже воинствующие атеисты. На первый <