Все точки зрения или явно поддерживает одну из них. А газеты. »

(в % к мнениям о каждом средстве)

 

	Освещают равномерно	Поддерживают одну точку зрения	Нет мнения
ТВ
Газеты

А ведь именно это может сделать для политика пресса. Она может просто сообщать о нем — и вот уже первая стадия рекламной эффективности, <<я его знаю», обеспечена. Практически именно так действует плюрализм прессы: разные газеты говорят о разных политиках.

Но вот о ком говорит, и какая газета? Вариаций тут много. Рассмотрим ситуацию в российской прессе летом 1995 г., перед выборами в Думу. Что определяет в принципе степень внимания СМК к разным политическим персонам? Перечислим возможные критерии отбора такой информации, не ставя перед собой задачу представить их в виде рейтинга. На отбор влияют как характеристики события, так и черты информационного канала (его политические симпатии, массовый ли этот орган или узкопартийный — ясно, что в первом случае палитра будет более насыщенной). Что касается характеристик события, тут следует учитывать масштаб происходящего, величину «прошлого»

Глава 6. Пресса и интересы политических сил _________________ 139

политического багажа личности, ее близость к вершинам политической пирамиды, экстремальность события (катастрофа, скандал), известность личности, ее телегеничность, особенности публичного поведения и пр.

Российская пресса о Госдуме (case study)

Как складывалась информационная политика российской прессы по отношению к руководителям фракций Госдумы? Было проанализировано 11 газет, ведущие информационные и аналитические программы трех телеканалов '.

Различия оказались столь значительны, что это позволило нам охарактеризовать состояние проанализированной прессы в тот период как «плюрализм в действии». Укажем рейтинг только пяти политических лидеров в информационных передачах телеканалов: «Время» — Г. Явлинский, В. Жириновский, С. Шахрай, Е. Гайдар, Г. Зюганов; «Вести» — Е. Гайдар, В. Жириновский, С. Шахрай, Г. Зюганов, М. Лапшин, Г. Явлинский (4-6 места); «Сегодня» — В. Жириновский, Г. Явлинский, Е. Гайдар, Г. Зюганов, М. Лапшин. При этом некоторые руководители фракций Госдумы ни разу не были упомянуты в информационных передачах за проанализированные три месяца.

Разница во внимании к наиболее часто упоминаемому в передаче лидеру и к наименее упоминаемому составляла в программе «Время» 80 раз, в выпусках «Сегодня» — 66 раз и в «Вестях» — 60 раз. В такой ситуации, по-видимому, можно говорить о лидерах-фаворитах программы и лидерах-аутсайдерах. Для самих фракций, когда о них сообщалось без главных политических персоналий, перепады внимания к ним со стороны программ бы значительно меньше, при этом максимальны они в выпусках «Сегодня» — здесь разница между наиболее часто упоминающейся фракцией и наименее часто упоминающейся составляет 20 раз; во «Времени» — 15 раз и в «Вестях» — 10 раз.

Но все же с определенной долей условности можно говорить и о равномерности внимания: в «Вестях» Аграрная партия, «Выбор России» и КПРФ составляют 51 % всех упоминаний фракций; во «Времени» на КПРФ, «Выбор России» и Аграрную партию приходятся те же 51 % (поменялись только места в рейтинге); 53 % упоминаний в программе

140 Часть II. Деятельность СМК как реализация интересов социальных субъектов

«Сегодня» — о фракциях «Выбор России», Аграрная партия и «Яблоко». Анализ показал, что существует большой разрыв между числом упоминаний наиболее часто освещаемого лидера и таким же показателем для наименее часто освещаемого. Если мы количественно выразим это соотношение, то «индекс избирательности» для разных газет будет таким: «Известия» — 213, «Правда» — 80, «Аргументы и факты» — 61, «Московский комсомолец» — 40, «Российская газета» — 36, «Сегодня» — 32, «Труд» — 30, «Комсомольская правда» — 26, «Независимая газета» — 25, «Коммерсантъ-дэйли» — 24.

Существует определенный соблазн расценить факт наиболее частого освещения определенного субъекта или фракции как проявление политических симпатий, пристрастий или даже партийной принадлежности, однако делать это следует с известной осторожностью, так как факторов, влияющих на такой расклад, может быть гораздо больше, и мы о них говорили. За приведенными данными может стоять как редакционная политика, так и старания действующих политических сил создать событие, на которое откликнется пресса (можно выступить, а можно не выступить по поводу вотума недоверия правительству, а значит — попасть или не попасть на телеэкран).

В рамках плюралистического демократического общества процесс формирования корпуса «ньюсмейкеров» в определенной мере происходит по законам массовых явлений, т. е. является стохастическим, вероятностным, зависимым от слишком большого числа факторов, чтобы они могли быть проранжированы. Это и плод усилий политика с помощью ПР выйти на прессу, организовать событие в рамках своей внутрипартийной деятельности (действительно, никто не мешал В. Жириновскому организовать в 1998 г. поминальный ужин на Охотном ряду в день захоронения царских останков, и вслед за тем — небольшой митинг у Мавзолея, что тут же попало в некоторые телеканалы) и автоматическое внимание к нему прессы уже потому, что он принадлежит к разряду определенных деятелей... Естественно, что лица, оказавшиеся в самом низу рейтинга ньюсмейкеров, будут реже появляться на страницах газет. Таков механизм существования массовой прессы.

Другое дело, если это результат существования партийной прессы, реликта в мировых информационных процессах. Аудитория реально политически сегментирована достаточно отчетливо. Казалось бы, обслуживая один из сегментов, газета «идет навстречу пожеланиям трудящихся», и тем не менее, в условиях рынка такая газета обречена на вымирание, если она не существует на правах партийной многотиражки

Глава 6. Пресса и интересы политических сил ________________ 141

или намеренно не поддерживается государством, как это делается в некоторых северных европейских странах в целях обеспечения плюрализма. Именно поэтому массовые издания в противовес партийным практически неуязвимы для критики, когда речь заходит о количественных пропорциях или диспропорциях в освещении разных политических сил.

Сама по себе разность количества внимания прессы к тем или иным персоналиям — вещь абсолютно нормальная. В рамках плюралистического демократического общества процесс формирования корпуса «ньюсмейкеров» для прессы осуществляется по законам, где действует большое количество факторов. Пресса иногда идет за событийным рядом, организованным самим политиком. Создается своеобразный замкнутый технологический цикл, психологическая цепочка, объясняющая феномен качественных авторитетных изданий. Сначала беспристрастная информация, затем в других жанрах — «последний» вердикт, будь то ресторанный рейтинг или рецензия на вчерашний спектакль, после которой вся страна знает, смотреть его или не смотреть. А затем — индульгенция на подачу любого события, любой фигуры. Престиж газеты является гарантией. И вопрос о причинах появления того или иного события в прессе отпадает.

И все же не здесь формируется база для упреков журналистов в,по-литической ангажированности, количественные диспропорции внимания к разным политикам не делают информационные каналы уязвимыми для критики.

Сложнее ситуация с оценками, комментарием журналистов. Здесь сфера применения пристрастий гораздо больше. Мы уже говорили о том, что лучшие образцы западной журналистики связаны с четким делением материалов на информацию и мнения. Баланс создается за счет по возможности беспристрастной информации и высказываний собственно точки зрения в других жанрах журналистики. Как показывает анализ, проведенный в ходе нашего исследования, в данный момент российская пресса идет по пути непосредственного (устами журналистов) оценивания происходящего. По этому принципу работает, скорее, «партийная» пресса, чем массовая. Для последней — и это ее своеобразное кредо — характерен большой объем информации, где журналист выступает, скорее, регистратором, и лишь для других жанров характерны оценки. Пока же в российской прессе царит некая эйфория от осознания своей роли в период перестройки и гласности, что и реализуется на практике преобладанием оценок из уст журналистов. Задача же журналистики по организации общественного диалога, по

142 Часть II. Деятельность СМК как реализация интересов социальных субъектов

обнародованию социальных интересов разных групп применительно к актуальным политическим дилеммам остается нереализованной. Проблема эта останется одной из самых актуальных в нашем обществе на ближайшую перспективу.