Тема 13. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ИНЫХ ВЕЩНЫХ ПРАВ



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Тема 13. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ИНЫХ ВЕЩНЫХ ПРАВ



Вопросы по теме

1. Первоначальные и производные способы возникновения права соб­
ственности.

2. Первоначальные способы возникновения права собственности:

2.1. Приобретение права собственности на вновь изготовленную
вещь.

2.2. Переработка.

2.3. Обращение в собственность общедоступных вещей.

2.4. Приобретение права собственности на бесхозяйное имущество,
находку, безнадзорных животных, клад.

2.5. Приобретательная давность.

2.6. Приобретение права собственности на самовольную пост­
ройку.

2.7. Приобретение права собственности от неуправомоченного от-
чуждателя.

3. Производные способы возникновения права собственности:

3.1. Национализация.

3.2. Приватизация.

3.3.Приобретение права собственности на имущество юридическо­
го лица при его реорганизации и ликвидации.

3.4.Приобретение права собственности при обращении взыскания
на имущество собственника по его обязательствам.

3.5. Реквизиция и конфискация.

3.6.Выкуп недвижимого имущества при изъятии земельного участ­
ка, на котором оно находится.

3.7. Выкуп бесхозяйственно содержимого имущества.

3.8.Выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с
ними.

3.9. Приобретение права собственности на имущество лица, которо­
му это имущество не может принадлежать.

 

3.10. Приобретение права собственности по договору.

3.11. Приобретение права собственности в порядке наследования.

4. Прекращение права собственности и иных вещных прав:

4.1. Прекращение права собственности и иных вещных прав с воз­
никновением права у другого лица.

4.2. Прекращение права собственности и иных вещных прав без воз­
никновения права у другого лица.

 

 

Нормативный материал

1. ПС. Главы 13, 14, 15, 17-19; § 7 гл. 30; § 6 гл. 34; § 1 гл. 59.

2. Закон РФ «О приватизации государственного имущества и об осно­
вах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»
от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3595; 1999. № 26. Ст. 3174.

3. Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 30.
Ст. 3594.

4. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г.
// СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.

5. Закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории
и культуры» от 15 декабря 1978 г. // Ведомости РСФСР. 1978. № 51.
Ст. 1387.

6. Положение об охране и использовании памятников истории и куль­
туры. Утверждено постановлением Совета Министров СССР от 16 сен­
тября 1982 г. № 865 // СП СССР. 1982. № 26. Ст. 133.

7. Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного,
бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследова­
ния к государству, и кладов. Утверждено постановлением Совета Мини­
стров СССР от 29 июня 1984 г. № 683 // СП СССР. 1984. № 24. Ст. 127.

8. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 января
1998 г. № 6 «О федеральном долговом центре при Правительстве Рос­
сийской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 267.

9. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного граждани­
ну незаконными действиями органов дознания, предварительного следст­
вия, прокуратуры и суда. Утверждено Указом Президиума Верховного
Совета СССР от 18 мая 1981 г. //Ведомости СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

10. Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискован­
ного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с полити­
ческими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выпла­
ты денежной компенсации. Утверждено постановлением Правительства
РФ от 12 августа 1994 г. № 926 // СЗ РФ. 1994. № 18. Ст. 2082; 1995.
№42. Ст. 3987.

Литература

1. Корнеев СМ., Крашенинников П.В. Приватизация жилищного фон­
да. М., 1996.

2. Крашенинников П.В. Современные проблемы права собственности
и иных вещных прав на жилые помещения. М., 1997.

 

3. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности вла­дения // Советское государство и право. 1940. № 4.

Задачи 1-е занятие

1.

Акционерное общество «Хлебопашец» закупило в совхозе 2 т семен­ного картофеля, полностью за него расплатившись. Поскольку закупка картофеля происходила зимой, стороны условились до весны оставить картофель в совхозе, с тем чтобы не подморозить семенной материал при транспортировке. Весной, однако, вследствие небывалого в здешних мес­тах паводка склад, в котором хранился семенной картофель, в том числе и закупленный АО, оказался затопленным водой, и картофель стал непри­годен для посадки.

АО потребовало от совхоза либо вернуть за картофель деньги по рыночным ценам на день уплаты, либо выделить для посадки такое же количество картофеля того же сорта. Совхоз оба эти требования откло­нил, полагая, что купленный картофель был оставлен ему на хранение, а потому риск порчи картофеля должен нести покупатель. Не может совхоз выделить АО для посадки и другой картофель, так как вследствие гибели картофеля он сам остался без семенного материала и вынужден будет по­лучить картофель из государственных резервов. К тому же даже если бы совхоз и смог получить для АО дополнительное количество картофеля, то оплатить его должно было бы АО.

Поскольку стороны к соглашению не пришли, дело было передано в арбитражный суд.

Как его решить?

2.

Члены крестьянских хозяйств, расположенных в соседних деревнях, -Максутова и Мыльникова - заключили договор о продаже коровы. День­ги за корову Максутова получила сполна. Поскольку Мыльникова не за­готовила для коровы кормов, женщины договорились, что корова оста­нется у Максутовой и в мае, не позднее 20-го числа, будет доставлена продавцом покупателю.

В мае Максутова тяжело заболела и смогла отправиться с коровой в соседнюю деревню лишь в первых числах июня. Перегоняя корову через мостик, Максутова поскользнулась и упала вместе с коровой в реку. Мак­сутова и корова погибли.

Мыльникова потребовала от членов крестьянского хозяйства, в ко- торый входила Максутова, возврата денег, уплаченных за корову. Члены крестьянского хозяйства с этим не согласились и, в свою очередь, стали требовать от Мыльниковой возмещения расходов на прокорм коровы. Решите дело.

3.

Чернышев купил у Колесова легковой автомобиль «Жигули», удосто­верив эту сделку у нотариуса. Через несколько дней после этого Колесов самовольно забрал автомобиль и отказался возвратить его до тех пор, пока Чернышев дополнительно не уплатит ему, Колесову, 30 000 руб. Чернышев обратился в суд с иском к Колесову, требуя возврата машины. Суд в иске отказал, ссылаясь на то, что Чернышев не успел зарегистри­ровать машину в ГИБДД на свое имя, а потому право собственности на нее у Чернышева не возникло. Сделка же между Чернышевым и Колесо­вым должна считаться несостоявшейся.

Решите дело.

4.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель за­купил для арендатора у продавца оборудование, которое было передано арендатору по приемосдаточному акту. В связи с возникшим на предпри­ятии арендатора по неустановленным причинам пожара оборудование пришло в негодность и не подлежит восстановлению.

Кто понесет имущественные последствия уничтожения оборудова­ния?

5.

Художник Рощин, находясь в Доме творчества, написал картину, на которой изображен зимний пейзаж. При этом для написания картины он использовал холст и краски художника Никитина, который по делам службы на несколько дней отлучился из Дома творчества. Узнав, что на картину пошли его холст и краски, Никитин потребовал передать картину ему. При этом он пояснил, что давно мечтал иметь в своей коллекции картину Рощина - известного пейзажиста и не хочет упускать счастливый случай. По мнению Никитина, картина особенно удалась Рощину, по­скольку на нее пошли краски, привезенные Никитиным из Италии и изго­товленные по рецептам старых мастеров. Труд Рощина по написанию картины Никитин готов оплатить.

Рощин с этим не согласился и, в свою очередь, выразил готовность оп­латить Никитину стоимость красок и холста. Использование не принадле­жащих ему холста и красок Рощин объяснил тем, что приехал в Дом творчества с пустыми руками. Увидев, однако, поразивший его зимний пейзаж, он испытал прилив творческих сил и не удержался от искушения написать картину. Поскольку Рощин и Никитин договориться между со­бой не смогли, спор был передан на решение согласительной комиссии Санкт-Петербургского отделения Союза художников.

Художники обратились за консультацией к юристу.

Какое разъяснение им надлежит дать?

6.

При задержании преступной группы Управлением по борьбе с органи­зованной преступностью был изъят легковой автомобиль «Вольво», на котором преступники подъехали к месту совершения преступления. Дове­ренность на управление автомобилем с правом распоряжения им выдана одному из них. В ходе проверки установлено, что доверенность является подложной, так как выдана от имени лица, которому автомобиль никогда не принадлежал и за которым в ГИБДД зарегистрирован не был. Ни мес­то жительства, ни место пребывания этого лица установить не удалось. К тому же номера двигателя и шасси автомобиля оказались перебитыми.

Постановлением следственных органов автомобиль «Вольво» признан бесхозяйным, после чего передан для реализации в комиссионный мага­зин, где был приобретен одним из сотрудников УВД.

Можно ли отнести изъятый автомобиль к бесхозяйному имуществу, и если можно, то по каким основаниям и к какому виду указанного иму­щества? Можно ли признать автомобиль бесхозяйным по постановле­нию следственных органов?

7.

Скульптор Андреев давно хотел установить скульптурный портрет на могиле своей матери, но не мог достать для этого подходящий мрамор. Сторож кладбища по договоренности с Андреевым достал ему за плату нужный мрамор, сняв его с одной из заброшенных могил. Документы о том, кто захоронен в этой могиле, в период войны оказались утраченны­ми, и ее в течение многих лет никто не посещал. Андреев высек из мрамора портрет своей матери и установил его на могиле. Узнав об этом, прокурор предъявил к Андрееву иск о взыскании в доход казны стоимости исполь­зованного мрамора по рыночным расценкам. К сторожу был предъявлен иск о взыскании в доход казны сумм, полученных от Андреева.

Решите дело.

2-е занятие

1.

Николаев, собственник небольшого строения, долгое время отсутство­вал, заколотив окна и двери. Районная администрация распорядилась открыть дом. После составления акта о разрушенности дома на 75% зе­мельный участок, на котором находился дом, был отведен под застройку Константинову. Дом Николаева был бесплатно передан Константинову как строительный материал.

Константинов в течение летнего строительного сезона полностью вос­становил дом, перепланировал и капитально отремонтировал его.

Осенью к прежнему месту жительства возвратился Николаев, который потребовал от Константинова передачи ему дома. Константинов предло­жил Николаеву обратиться в районную администрацию, которая признала претензию Николаева неосновательной, сославшись на его длительное от­сутствие.

В каком порядке и как должно быть разрешено дело?

2.

Соловьев заключил с бригадой рабочих договор на капитальный ремонт своей дачи. При разборке изразцовой печи один из рабочих об­наружил шкатулку с золотыми монетами и драгоценностями. Узнав об этом, собственник дачи потребовал передачи ему шкатулки с обнаружен­ными ценностями. Рабочий отказался от передачи ценностей, заявив, что они принадлежат ему, поскольку он их нашел. На свою долю в ценностях стали претендовать и другие члены бригады, выполнявшие ремонтные работы.

Органы милиции обнаруженные ценности изъяли и передали финан­совому органу, который зачислил их в доход казны. Между собственни­ком дачи, рабочими и финансовым органом возник спор: кто имеет право на ценности и как их разделить?

Как и в каком порядке может быть разрешен этот спор?

3.

К фермерскому хозяйству Огурцова пристала корова. Поскольку корову нечем было кормить, фермер забил корову, мясо продал на рынке, а шкуру передал на кожевенный завод в обмен на изделия из кожи.

Через два месяца объявился собственник коровы.

К кому и какие требования он может предъявить?

4.

Сидоров в течение длительного времени владел жилым домом: прожи­вал в нем, часть помещений сдавал дачникам, уплачивая налог со строений и страховые взносы. При оформлении наследственных прав по­сле смерти Сидорова, последовавшей в 1992 г., выяснилось, что собствен­ником дома значится другой гражданин, у которого Сидоров после войны купил дом по сделке, оформленной ненадлежащим образом. На этом ос­новании бюро регистрации сделок с недвижимостью отказалось выдать наследникам справку о принадлежности дома Сидорову, а нотариус отка­зал им в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники доказывали, что даже если право собственности на дом в свое время и не было оформлено, Сидоров мог стать собственником этого дома в силу приобретательной давности, а потому дом по наследству дол­жен перейти к ним.

При разрешении спора возник вопрос: истек ли срок приобретатель­ной давности или нет? Какие условия необходимы для приобретения права собственности по давности владения?

5.

Семенова в 1997 г. предъявила к администрации Курортного района Санкт-Петербурга иск о признании права собственности на земельный участок, который, по мнению истицы, был приобретен ею в собствен­ность в силу приобретательной давности. В обоснование исковых тре­бований истица ссылалась на то, что земельным участком с 1970 г. владе­ла ее мать, а с 1981 г. участок совместно с мужем обрабатывает сама ис­тица.

Районный суд вынес решение об отказе в иске по следующим основа­ниям. Во-первых, глава 17 ГК РФ, которая предусматривает право собст­венности и другие вещные права на землю, до сих пор не введена в дейст­вие, а потому приобретательная давность не может выступать как способ приобретения права собственности на земельные участки. Во-вторых, зе­мельный участок ни истице, ни ее матери в установленном законом по­рядке не отведен. В-третьих, по давности владения вообще нельзя приоб­рести имущество, которое находится в государственной или муниципаль­ной собственности.

Правильно ли решение суда? Какие доводы могут быть приведены ис­тицей в кассационной жалобе?

6.

В российское посольство во Франции обратился французский гражда­нин Степанов. Он заявил, что до революции его отцу в России принадле­жала фабрика, которая была национализирована за контрреволюционный саботаж. Отец Степанова к уголовной ответственности, однако, привле­чен не был. Ему удалось выехать во Францию, где Степанов и родился. Отец после революции зарыл на территории фабрики золотые монеты, поместив их в ящик, не подверженный коррозии. Отец умер. Степанов представил документы, подтверждающие, что фабрика действительно принадлежала его отцу. Он также сказал, что располагает планом, по ко­торому может быть найден ящик с золотыми монетами.

Как единственный наследник Степанов потребовал возврата фабрики

либо выплаты ему компенсации. Кроме того, он заявил, что готов указать место сокрытия монет при условии передачи ему половины монет. Какой ответ надлежит ему дать?

7.

Актриса Мариинского театра хранила в банке драгоценности, полу­ченные ею во время бенефисов и подаренные поклонниками ее таланта. Во время революции банковский сейф был вскрыт, а драгоценности, как значится в документах банка, реализованы для закупки продовольствия голодающим в Поволжье. У наследников актрисы сохранились опись драгоценностей и указание их стоимости в золотых рублях на момент сдачи в банк.

Наследники обратились в Министерство финансов Российской Фе­дерации с требованием возместить им стоимость драгоценностей в сво­бодно конвертируемой валюте.

Решите дело

 


либо выплаты ему компенсации. Кроме того, он заявил, что готов указать место сокрытия монет при условии передачи ему половины монет. Какой ответ надлежит ему дать?

7.

Актриса Мариинского театра хранила в банке драгоценности, полу­ченные ею во время бенефисов и подаренные поклонниками ее таланта. Во время революции банковский сейф был вскрыт, а драгоценности, как значится в документах банка, реализованы для закупки продовольствия голодающим в Поволжье. У наследников актрисы сохранились опись драгоценностей и указание их стоимости в золотых рублях на момент сдачи в банк.

Наследники обратились в Министерство финансов Российской Фе­дерации с требованием возместить им стоимость драгоценностей в сво­бодно конвертируемой валюте.

Решите дело.

Тема 14. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ГРАЖДАН

Вопросы по теме

1. Собственность граждан как социально-экономическая категория.

2. Собственность граждан как правовая категория.

3. Субъекты права собственности.

4. Объекты права собственности.

5.Содержание и осуществление права собственности.

Нормативный материал

1.ПС. Главы 13, 14,15,18.

2.Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. // Ведомости РФ.
1991. № 16. Ст. 499; 1992. № 32. Ст. 1882; № 34. Ст. 1966; СЗ РФ. 1995.
№ 22. Ст. 1977; 1998. № 19. Ст. 2066; 2000. № 2. Ст. 124.

3.Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 9
октября 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. № 45. Ст. 2542; СЗ РФ. 1999. № 1.
Ст. 1;№ 28. Ст. 3461.

 

4. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Фе­
дерации» от 4 июля 1991 г. // Ведомости РФ. 1991. № 28. Ст. 959; 1993.
№ 2. Ст. 67; СЗ РФ. 1994. № 16. Ст. 1864; 1998. № 13. Ст. 1472; 1999.
№18. Ст. 2214.

5. Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 де­
кабря 1992 г. // Ведомости РФ. 1993. № 3. Ст. 99; СЗ РФ. 1996. № 3.
Ст. 147; 1997. № 17. Ст. 1913; 1999. № 7. Ст. 876; № 25. Ст. 3042; № 28.
Ст. 3485.

6. Закон РФ «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 г. // СЗ РФ.
1998. №16. Ст. 1801.

7. Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли,
землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохо­
зяйственного производства, утв. постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 28 января 1993 г. № 77 // Собрание актов РФ. 1993.
№ 6. Ст. 483.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. «По
делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 За­
кона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"»
// СЗ РФ. 1998. № 45. Ст. 5603.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении су-дами законодательства при рассмотрении дел по спорам между граждана­ми и жилищно-строительными кооперативами» от 11 октября 1991 г. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 6.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых
вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного
фонда в РФ"» от 24 августа 1993 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда
РФ. 1993. №11; 1994. № 3; 1997. № 1.

11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении
законодательства при рассмотрении судами споров, связанных с деятель­
ностью садоводческих товариществ» от 30 марта 1990 г. № 5 // Сборник
постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации по гражданским делам / Сост. А.П. Сергеев
М., 1999. С. 66.

Литература

1. Иванов А.А. Право личной собственности граждан СССР // Право­
ведение. 1988. № 5.

2. Нерсесянц B.C. Концепция гражданской собственности // Советское
государство и право. 1989. № 10.

3. Суханов Е.А. Собственность граждан // Коммерческий вестник.
1990. №4.

Задачи

1.

Член жилищно-строительного кооператива Журавлев полностью вы­платил паевой взнос за квартиру. В связи с выездом на постоянное жи­тельство за границу Журавлев решил квартиру продать и подыскал себе покупателя на стороне. Когда Журавлев обратился в правление коо­ператива за справкой о принадлежности квартиры, ему в этом было отка­зано. Отказ правление мотивировало тем, что согласно уставу кооперати­ва жилой дом, в котором находится квартира Журавлева, является собст­венностью кооператива, а потому именно кооперативу принадлежит право продажи квартиры. Журавлеву кооператив согласен выплатить вырученную от продажи квартиры сумму.

Законны ли действия правления? В каком порядке Журавлев может их оспорить?

2.

Иванов арендовал оснащенное оборудованием и инвентарем нежилое помещение под магазин. После выкупа оборудования и инвентаря Иванов стал претендовать на выкуп нежилого помещения. Районная админи­страция и арендодатель - ремонтно-эксплуатационное управление возра­жают против выкупа, поскольку нежилое помещение в связи с износом подлежит сносу. Иванов считает, что он стал собственником оборудова­ния и инвентаря, а потому имеет право на выкуп нежилого помещения по остаточной стоимости независимо от процента его износа.

Как и в каком порядке может быть разрешен возникший спор?

3.

Ливанов построил жилой дом, допустив нарушения утвержденного проекта. Вместо двухэтажного Ливанов возвел трехэтажный дом, жилая площадь в доме составила ПО кв. м против 60 кв. м, предусмотренных проектом. На участке Ливанов соорудил теплицу и гараж, которые по проекту не значились, и обнес забором участок, более чем в 2 раза превы­шавший тот, который был ему отведен. Комиссия поселковой админи­страции отказалась принять дом и потребовала от Ливанова привести дом в соответствие с проектом, снести теплицу и гараж и перенести забор.

Ливанов требование комиссии выполнить отказался, мотивируя отказ тем, что поскольку с ним заключен договор на строительство дома, воз­никший спор может быть разрешен только судом. К тому же к моменту возникновения спора ограничения в размере сооружаемых гражданами жилых домов были отменены. По этим основаниям Ливанов считает, что ранее утвержденный проект нужно привести в соответствие с возведен­ными на участке сооружениями.

Как и в каком порядке разрешить возникший спор?

4.

Резников, разбирая вещи, доставшиеся ему в наследство от отца, об­наружил среди них несколько слитков платины. Он рассказал об этом своему приятелю, а тот сообщил финансовому органу, что у частного ли­ца находится имущество, которое в его собственности быть не должно. Резников наличие у него платины не отрицал.

Финансовый орган вручил Резникову предписание о том, чтобы он распорядился платиной в установленном законом порядке. Поскольку Резников этого не сделал, к нему предъявили иск о принудительном от­чуждении платины с возмещением ее стоимости по государственным рас­ценкам.

Резников против иска возражал, ссылаясь на то, что рыночная цена платины значительно выше.

Решите дело.

5.

Федоров проживал в унаследованном им доме вместе с бывшими чле­нами своей семьи. В связи с переездом на другое постоянное место жи-

тельства он продал дом Александрову, причем в договоре вопрос о правах проживающих в доме лиц никак не затрагивался. После соверше­ния договора Федоров из дома выехал. Остальные же лица освободить дом отказались, мотивируя отказ тем, что другой жилой площади не имеют.

Новый собственник предъявил к указанным лицам иск об освобожде­нии дома. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что если из дома выехал прежний собственник, то члены его семьи, к тому же бывшие, тем более обязаны освободить дом.

Ответчики, возражая против иска, указывают на то, что в свое время поселились в доме как члены семьи собственника, и смена собственника не влечет для них обязанности освободить дом.

Решите дело. Изменится ли решение дела, если до заключения дого­вора лица, проживающие в доме, дали письменное обязательство освобо­дить дом, но впоследствии от его выполнения отказались?

6.

По решению областной администрации земельный участок, на котором расположен дом, принадлежащий Аверьянову, подлежит изъя­тию для государственных нужд. Аверьянову с семьей взамен дома предложена квартира. Кроме того, организация, которой отводится зе­мельный участок, согласна возместить Аверьянову стоимость дома и высаженных на участке плодово-ягодных насаждений. Аверьянов реше­ние администрации оспаривал, считая, что его участок в полосу отчужде­ния включаться не должен. Кроме того, он полагал, что если участок и бу­дет изъят, то ему обязаны возвести дом на равноценном земельном уча­стке.

Администрация утверждала, что свободной земельной территории в данной местности нет, а потому равноценный участок может быть отве­ден Аверьянову только в другом месте. Кроме того, она не располагает возможностями возвести Аверьянову новый дом ввиду отсутствия подрядной организации и стройматериалов. Поскольку стороны к согла­шению не пришли, дом Аверьянова был отключен от системы энерго- и водоснабжения. Аверьянов обратился с иском в суд.

Сформулируйте его исковые требования и решите дело.

7.

Птицына осуждена за содержание притона, однако конфискация иму­щества в виде дополнительной меры наказания к ней применена не была. После вступления приговора в силу прокурор предъявил к Птицыной иск об изъятии в доход Российской Федерации незаконно полученных дохо­дов. Размер доходов определен с учетом примерного числа лиц, пользо-

вавшихся услугами притона, и размера платы, которая с них взималась. В обеспечение иска на имущество Птицыной наложен арест.

Адвокат Птицыной, возражая против иска, ссылался на то, что изъятие в доход казны полученных доходов в этих случаях законом не предус­мотрено, а потому иск удовлетворению не подлежит, как противореча­щий принципу неприкосновенности собственности. К тому же если бы суд считал необходимым изъять имущество Птицыной в доход казны, то он мог бы его конфисковать, чего, однако, сделано не было.

Что такое незаконные доходы, и чем они отличаются от нетрудо­вых доходов? Как квалифицировать иск прокурора об изъятии у Птицы­ной доходов, полученных от содержания притона? Подлежит ли иск удовлетворению ?

Тема 15. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Вопросы по теме

1. Субъекты права собственности юридических лиц.

2. Объекты права собственности юридических лиц.

3. Право собственности хозяйственных товариществ и обществ.

4. Право собственности производственных и потребительских коо­
перативов.

5. Право собственности общественных и религиозных организаций,
благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц.

Нормативный материал

1. ПС. Главы 4, 13, 14, 15,19.

2. Закон РФ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. // СЗ
РФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672.

3. Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8
февраля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; № 28. Ст. 3261; 1999. № 1.
Ст. 2.

4. Закон РФ «О производственных кооперативах» от 8 мая 1996 г. // СЗ
РФ. 1996. №20. Ст. 2321.

5. Закон РФ «О потребительской кооперации в Российской Федера­
ции» от 19 июня 1992 г. (в редакции от 11 июля 1997 г.) // СЗ РФ. 1997.
№ 28. Ст. 3306; 2000. № 18. Ст. 1910.

6. Закон РФ «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря

1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870; 1997. № 10. Ст. 1120; 1999. № 8.
Ст. 973.

7. Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 де­
кабря 1992 г. // Ведомости РФ. 1993. № 3. Ст. 99; СЗ РФ. 1996. № 3.
Ст. 147; 1997. № 17. Ст. 1913; 1999. № 7. Ст. 876; № 25. Ст. 3042; № 28.
Ст. 3485.

8. Закон РФ «О товариществах собственников жилья» от 15 июня

1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2963.

9. Закон РФ «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. // СЗ
РФ. 1995. № 21. Ст.1930; 1997. № 20. Ст. 2231; 1998. № 30. Ст. 3608.

10. Закон РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях де­
ятельности» от 12 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

11. Закон РФ «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г.
// СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145;1998. № 48. Ст. 5849; 1999. № 28. Ст. 3473.

12. Закон РФ «О благотворительной деятельности и благотворитель-1
ных организациях» от 11 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3334.

13. Закон РФ «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26
сентября 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465; 2000. № 14. Ст. 1430.

14. Положение о порядке передачи религиозным объединениям отно­
сящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначе­
ния. Утверждено постановлением Правительства РФ от 14 марта 1995 г.
// СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1059.

 

15. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке
конституционности Указов Президента РФ от 23 августа 1991 г. № 79 «О
приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР», от 25
августа 1991 г. № 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии
РСФСР» и от 6 ноября 1991 г. № 169 «О деятельности КПСС и КП
РСФСР», а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР
// Ведомости РФ. 1993. №11. Ст. 400.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбит­
ражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах при­
менения Федерального закона "Об акционерных обществах"» // Вестник
ВАС РФ. 1997. № 6; 1998. № 4.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых
вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограничен­
ной ответственностью"» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

Литература

1. Кооперативное право: Учебное пособие / Под. ред. А.А. Собчака,
В.Ф. Яковлевой, Н.Д. Егорова. СПб., 1992. Гл. IV.

2. Кудрявцева Е.А. Имущественные права органов общественных фон­
дов и движений // Советское государство и право. 1990. № 4.

3.Масляев А.И. Основные проблемы правового регулирования собст­
венности общественных организаций // Советское государство и право.
1989. №1.

Задачи

1.

Между группой граждан, бывших в числе учредителей закрытого ак­ционерного общества, и акционерным обществом возник спор, подлежит ли им выплата при выходе из акционерного общества стоимости их вкла­дов или стоимости части имущества общества пропорционально их долям

в уставном капитале. Акционерное общество соглашалось выплатить вы­бывшим из общества акционерам стоимость их вкладов, а также прибыль, полученную обществом на момент выплаты вкладов. Акционеры настаи­вали на выплате им стоимости части имущества общества пропорцио­нально долям в уставном капитале.

Поскольку стороны к соглашению не пришли, дело было передано в суд. Акционеры считали, что имущество закрытого акционерного обще­ства составляло на момент образования общества и на момент заявления ими своих требований общую долевую собственность акционеров. К тому же право акционеров при выходе из общества получить стоимость части имущества пропорционально долям в уставном капитале закреплено в ус­таве.

Акционерное общество, возражая против требований акционеров, указывало на то, что ныне имущество принадлежит на праве собст­венности самому обществу, а в договоре учредителей предусмотрено право акционеров при выходе из общества получить лишь стоимость вкладов.

Кто является собственником имущества хозяйственных обществ и товариществ? Как решить возникший спор?

2.

При разработке устава производственного кооператива большинством учредителей принято решение об образовании в кооперативе неделимого фонда и определен его размер. В уставе предусмотрено, что к моменту регистрации кооператива члены кооператива обязаны внести не менее 5% паевого взноса, а остальную часть - в течение двух лет с момента регистрации кооператива. Кооперативу предоставлено право выпускать акции. Предусмотрено также, что в случае смерти члена кооператива его наследники приему в кооператив не подлежат и им лишь выплачивается стоимость пая.

Ознакомившись с протоколом общего собрания учредителей коо­ператива и уставом, регистрирующий орган отказал в регистрации.

Обоснован ли отказ в регистрации, и если обоснован, то какие изме­нения должны быть внесены в устав?

3.

При распределении прибыли по итогам финансового года в сельскохо­зяйственном производственном кооперативе между членами и ассо­циированными членами кооператива возник спор: каким образом должна быть распределена прибыль? Члены кооператива настаивали на том, что вначале за счет прибыли должен быть оплачен их труд и лишь вслед за этим оставшаяся часть прибыли может быть израсходована на выплату

9.

дивидендов. Ассоциированные члены, напротив, считали, что первоо­чередной выплате подлежат дивиденды.

Каков порядок распределения прибыли в производственном сельскохо­зяйственном кооперативе? Кому в производственном кооперативе вы­плачиваются дивиденды? Как разрешить возникший спор?

4.

По инициативе районной администрации было созвано общее собрание членов колхоза, на котором глава администрации предложил колхозникам преобразовать свое хозяйство в одну из форм, рекомендо­ванных федеральными органами исполнительной власти. При этом кол­хозникам рекомендовали создать на базе колхоза либо крестьянские хо­зяйства, либо акционерное общество, либо производственный коо­ператив. Колхозники ответили отказом, заявив, что их устраивает сло­жившаяся форма ведения хозяйства. К тому же они не усматривают прин­ципиальных различий между колхозом и производственным кооперати­вом.

Глава администрации предложил колхозникам приступить к определе­нию их имущественных и земельных долей в имуществе и земельном массиве колхоза. Свое предложение он мотивировал тем, что вопрос о преобразовании колхозов решен в нормативном порядке, и колхозникам предоставляется лишь право выбора одной из форм такого преобразова­ния.

Колхозники с этим не согласились и обратились за разъяснениями в Администрацию Президента.



Последнее изменение этой страницы: 2016-04-23; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.236.214.224 (0.03 с.)