Ответственность за нарушение обязательства

 

Обязанность должника возместить убытки

 

Проект ГК РФ в ст. 393 ГК РФ существенно дополняет нормы о возмещении убытков и о доказывании их размера.

Важным нововведением является следующее: использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Это право может быть ограничено только законом.

Также разъясняется значение понятия "возмещение убытков в полном размере": это возмещение, в результате которого кредитор должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Данная новелла закрепляет в российском законодательстве так называемую доктрину положительного договорного интереса (подробнее см.: Добрачев Д.В. Основания возмещения и особенности доказывания убытков // Юрист. 2008. N 7).

Следует обратить особое внимание на п. 5 рассматриваемой статьи. Данной нормой введена обязанность суда установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. Если его определить с разумной степенью достоверности не представляется возможным, то такой размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, то есть по усмотрению суда. Это правило, по сути, повторяет п. 3 ст. 7.4.3 Принципов УНИДРУА 2004 г., согласно которому, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда.

Необходимо отметить, что в судебной практике крайне редко встречаются примеры такого способа определения судом размера убытков.

Кроме того, Проект ГК РФ дополняет указанную статью нормой, согласно которой при нарушении должником обязательства по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство) кредитор вправе независимо от возмещения убытков требовать пресечения таких действий, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае реальной угрозы нарушения такого обязательства.

 

Возмещение убытков при прекращении договора

 

Статьей 393.1 ГК РФ Проект устанавливает специальные правила возмещения убытков при прекращении договора.

Положения данной статьи облегчают доказывание размера убытков, поскольку устанавливаются четкие критерии его определения.

Пункты 1 и 3 рассматриваемой статьи фактически воспроизводят ст. 7.4.5 Принципов УНИДРУА 1994 и 2004 гг., в соответствии с которой, если потерпевшая сторона прекратила договор и совершила заменяющую сделку в разумный срок и разумным способом, она может получить разницу между договорной ценой и ценой такой сделки, а также возмещение любого последующего ущерба.

Статья 7.4.6 указанных Принципов послужила основой для п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, согласно которому, если кредитор не совершил заменяющей сделки, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Также в этом пункте дано определение текущей цены - это цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

По сути своей рассматриваемая статья наряду с предлагаемой редакцией ст. 393 ГК РФ может ввести в российское право деление убытков на абстрактные и конкретные, что широко используется в зарубежных правопорядках и имеющихся кодификациях lex mercatoria (см. Принципы УНИДРУА и Принципы европейского контрактного права).

Под конкретными убытками обычно понимают расходы, фактически понесенные кредитором в связи с неисполнением должником обязательств, например дополнительные расходы кредитора по сделке, заменяющей договор, который должником не исполнен. Абстрактные убытки представляют собой более простой способ исчисления убытков для тех случаев, когда, например, товар, являющийся предметом договора, нарушенного должником, имеет биржевую или рыночную цену. В этом случае разница между договорной и рыночной ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в специальном доказывании (подробнее см.: Витрянский В.В. Некоторые основные положения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 13 - 25).

 

Ответственность за неисполнение

Денежного обязательства

 

Новеллы, предлагаемые Проектом ГК РФ в п. п. 1, 4 - 6 ст. 395 ГК РФ, в целом основаны на разъяснениях, изложенных в совместном Постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В то же время данные нововведения несколько отличаются от положений указанного Постановления.

Особого внимания заслуживают предлагаемые изменения в п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым ставка процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ставкой рефинансирования.

Также следует выделить положение, согласно которому суд вправе по заявлению должника уменьшить предусмотренные договором проценты, но не ниже суммы, определенной исходя из ставки рефинансирования.

Кроме того, Проект в п. 4 ст. 395 ГК РФ устанавливает возможность одновременного начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами: это условие может быть предусмотрено в договоре. Ранее такая возможность следовала из п. 6 упомянутого выше совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ.

Также нельзя не отметить новеллу, предлагаемую в п. 5 ст. 395 ГК РФ в редакции Проекта, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное положение в полной мере отражает негативное отношение судебной практики к начислению сложных процентов. В частности, на недопустимость такого начисления указано в:

- п. 51 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

- п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Однако Проект ГК РФ допускает предусмотреть в договоре возможность начисления сложных процентов в предпринимательских отношениях.

 

Просрочка кредитора

 

В ст. 406 ГК РФ вводится важная новелла, ранее не известная российскому законодательству и судебной практике: кредитор не считается просрочившим, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, независимо от того, что кредитором не были совершены действия по принятию исполнения.

 

Способы прекращения обязательств

 

Как отмечено в Пояснительной записке, "изменения и дополнения правил о прекращении обязательств, предлагаемые проектом, продиктованы в основном необходимостью устранения недостатков в правовом регулировании, выявленных судебной практикой".