Оспаривание заключенного договора

 

Проект ГК РФ вводит новую ст. 446.1 "Оспаривание заключенного договора", которая регулирует вопросы, связанные с оспариванием факта заключения договора. С учетом новых положений о рамочном договоре (ст. 429.1 ГК РФ) возможна ситуация, когда договор, не содержащий определенного условия о предмете, может быть признан заключенным. Поэтому заявление о том, что договор не был заключен, должно рассматриваться судом только по инициативе одной из его сторон. Отсутствие какого-либо иного существенного условия соглашения может быть оценено судом и по собственной инициативе. При этом данный договор может быть признан как незаключенным, так и заключенным на условиях, определенных в судебном решении.

Наиболее важной новеллой, изложенной в комментируемой статье, является правовой принцип, приведенный в п. 3 ст. 446.1 ГК РФ в редакции Проекта, именуемый в международном частном праве estoppel. В описываемой норме указывается на то, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Фактически данное правило уже давно признано российской правовой системой и активно применяется судами (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009, от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7, ФАС Дальневосточного округа от 26.07.2011 N Ф03-3229/2011 по делу N А24-4571/2010, от 01.07.2011 N Ф03-2767/2011 по делу N А04-4602/2010, ФАС Московского округа от 03.06.2011 N КА-А41/5149-11 по делу N А41-2387/10, ФАС Поволжского округа от 10.01.2008 по делу N А06-421/07, от 05.12.2007 по делу N А06-152/07, ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2006 N Ф04-3416/2006(23353-А27-36) по делу N А27-24794/2005-3).

В п. 7.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации ставится вопрос о допустимости принятия иска о признании договора незаключенным от стороны, принявшей исполнение по такому договору. Очевидно, что возражения стороны, которая принимала исполнение от другой стороны, всеми своими действиями показывая, что соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто, явно нарушает принципы добросовестности и справедливости.

Законодательное закрепление принципа недопустимости ссылок на отсутствие соглашения (в случае принятия исполнения по договору) можно рассматривать также и как развитие действующих правил о конклюдентных действиях при заключении договора. Признание возможности заключить договор путем совершения активных конклюдентных действий предполагает также и признание возможности заключить договор путем совершения неких пассивных действий (бездействий). Следовательно, принятие исполнения по договору в отсутствие заявленных возражений может расцениваться как молчаливое согласие на заключение такого соглашения. При этом последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, очевидно, является проявлением недобросовестности и злоупотреблением правом.

В ст. 446.1 ГК РФ в редакции Проекта установлено, что по общему правилу к отношениям сторон договора, который был признан незаключенным, применяются положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, что соответствует сложившейся судебной практике (см., например, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления ФАС Поволжского округа от 20.10.2010 по делу N А55-21350/2009, ФАС Уральского округа от 03.08.2010 N Ф09-5645/10-С4 по делу N А76-40492/2009-5-958/48, Определение Липецкого областного суда от 10.03.2010 N 33-525/2010).

Таким образом, установление ясного регулирования последствий незаключенности договора не позволит применять к данным отношениям положения о последствиях недействительности сделок, как это ранее делали некоторые арбитражные суды (Постановления ФАС Уральского округа от 04.12.2002 N Ф09-2933/2002-ГК, ФАС Дальневосточного округа от 03.03.2005 N Ф03-А73/04-1/4275, от 13.09.2004 N Ф03-А73/04-1/2429).

Также Гражданский кодекс РФ в редакции Проекта допускает установление иного регулирования таких отношений по соглашению сторон.

 

Проведение торгов

 

Проект ГК РФ дополняет ст. 447 ГК РФ указанием на то, что торги могут проводиться не только в форме аукциона или конкурса, но и в других формах, предусмотренных законом. Следовательно, торги могут проводиться для определения победителя как в соответствии с критерием лучшей цены или лучших условий договора, так и по иным критериям. К примеру, выявление победителя торгов по соответствию определенным требованиям, заранее определенным организатором торгов.

Также данная статья дополнена положением о том, что аукцион и конкурс могут быть признаны несостоявшимися не только при участии в торгах одного участника, но и в иных случаях, указанных в законе. Так, конкурс признается несостоявшимся, если заказчик отказывается от заключения контракта с победителем конкурса и участником, заявке которого присвоен второй номер (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). В ч. 2 ст. 38 указанного Федерального закона описана аналогичная ситуация и для аукциона. Особый случай признания торгов несостоявшимися приведен также в п. 7 ст. 449.1 ГК РФ в редакции Проекта.

В ст. 447 ГК РФ в редакции Проекта указывается на то, что изложенные в ст. ст. 448 - 449 ГК РФ в редакции Проекта правила применяются также к торгам, проводимым с целью заключения договоров на приобретение товаров, работ, услуг или имущественных прав, а также к биржевым торгам, если иное не вытекает из закона или из существа отношений.

Указание на применимость правил ст. ст. 448 - 449 ГК РФ в редакции Проекта к публичным торгам было исключено из текста закона, так как в Гражданский кодекс РФ вводится отдельная статья, посвященная исключительно этому вопросу (ст. 449.1 ГК РФ в редакции Проекта). Нормативное регулирование отношений, связанных с исполнением судебных решений, закреплено в ст. 449.1 ГК РФ в редакции Проекта и в гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также существенные изменения будут внесены в организацию и порядок проведения торгов.

Статья 448 ГК РФ в редакции Проекта предусматривает, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано. Однако место публикации в законе не уточняется. Судебная практика исходит из того, что извещение должно обеспечивать доступность соответствующих сведений широкому кругу лиц (в обязательном порядке - потенциальных участников торгов) (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 641/07 по делу N А56-55103/2005, от 28.02.2012 N 14850/11 по делу N А40-1197/11-92-11, Определение ВАС РФ от 22.09.2010 N ВАС-7781/10 по делу N А41-26106/09, Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2009 N Ф09-9009/09-С1 по делу N А76-6994/2009-50-131).

Значительно переработаны правила, касающиеся способов обеспечения исполнения обязательств участников торгов по заключению договора с их организатором по результатам торгов. Такие обязательства участников торгов могут обеспечиваться независимой гарантией. В случае отказа от подписания протокола, имеющего силу договора, победитель торгов обязан возместить причиненные убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. В свою очередь победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организатора торгов заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением последнего от его заключения.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, должны определяться собственником или обладателем имущественного права. Иные лица не вправе вмешиваться в определение условий этого договора. Сами стороны такого соглашения сильно ограничены в возможности изменить его условия.

Комментируемая статья дополнена запретом на уступку права и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если заключение договора возможно только путем проведения торгов. Установлена обязанность исполнять обязательства по такому договору лично, если иное прямо не указано в законе.

Также ограничена свобода договора в части внесения изменений в его условия, если договор был заключен на торгах, когда его заключение допускается только путем проведения торгов. Такие изменения могут вноситься, только если они не влияют на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Относительно оснований и последствий признания торгов недействительными Проект ГК РФ предусматривает следующее.

Проектом ГК РФ статья 449 дополнена положением о сроке исковой давности для требований о признании торгов недействительными. Такой срок составляет один год со дня проведения торгов. Также Проектом ГК РФ предлагается установить открытый перечень оснований для признания торгов недействительными:

- кто-либо был необоснованно отстранен от участия в торгах;

- на торгах была неправильно отвергнута высшая предложенная цена;

- продажа произведена ранее указанного в извещении срока;

- допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Данный перечень имеет отсылки к иным нарушениям, установленным законом, поэтому могут существовать и другие основания для признания торгов недействительными.

Наибольший интерес представляет такое основание для признания торгов недействительными, как неправильно отвергнутая высшая предложенная цена. С учетом установленного в п. 4 ст. 447 ГК РФ в редакции Проекта допущения о проведении иных форм торгов, помимо аукциона и конкурса, можно сделать вывод о том, что новые формы торгов в любом случае должны учитывать критерий цены как основной. Однако даже в условиях конкурса цена не является главным критерием, поэтому, вероятно, такое основание для признания торгов недействительными необходимо толковать расширительно, как неверно отвергнутые лучшие условия. В противном случае следует считать, что все основания для признания торгов недействительными, связанные исключительно с ценой, нужно применять только к аукционам.

Признание торгов недействительными влечет признание недействительными и договоров, заключенных в результате проведения таких торгов, а также применение последствий недействительности сделок, предусмотренных в ст. 167 ГК РФ в редакции Проекта.

Расходы организатора торгов, признанных недействительными, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие такое признание. Следовательно, эти расходы могут быть взысканы как с физических, так и с юридических лиц, непосредственно отвечающих за проведение и организацию торгов. При этом в п. 3 ст. 449 ГК РФ в редакции Проекта говорится о распределении расходов в случае признания торгов недействительными и при необходимости проведения повторных торгов.

Таким образом, может сложиться неурегулированная ситуация, в которой повторные торги не могут быть проведены, например, в случае гибели предмета торгов.