Социальная психология как наука: предмет, задачи, основные разделы, ее теоретическое и практическое значение

Особенности развития социальной психологии в России (дискуссии о предмете)

Год	Фамилия	Что изучать как предмет социальной психологии
1920-е гг. (I этап)	Г.И. Челпанов	Предложил разделить психологию на две части: социальную и психологию. Социальная психология, должна разрабатываться в рамках марксизма, а собственно психология должна остаться эмпирической наукой, не зависимой от мировоззрения вообще и от марксизма в частности.
1927 г. (I этап)	В.А. Артемов	Вся психология, будучи интерпретирована с точки зрения марксистской философии, становится социальной, нет необходимости выделять еще какую-то специальную социальную психологию. Единая психология должна быть подразделена на психологию индивида и психологию коллектива.
1921 г. (I этап)	К.Н. Корнилов	Предлагал сохранение единства психологии, путем распространения на поведение человека в коллективе метода реактологии. Коллектив понимался лишь как единая реакция его членов на единый раздражитель. Задачей социальной психологии было измерение скорости, силы и динамизма этих коллективных реакций.
1921 г. (I этап)	П.П. Блонский	Поставил вопрос о необходимости анализа роли социальной среды при характеристике психики человека. Для него «социальность» рассматривалась как особая деятельность людей, связанная с другими людьми, под такое понимание подходила и «деятельность» животных. Его предложение заключалось в том, чтобы включить психологию как биологическую науку в круг социальных проблем.
1920е гг. (I этап)	В.М. Бехтерев	Выступал с предложением создать особую науку — рефлексологию. Определенную отрасль которой предлагал использовать для решения социально-психологических проблем. Эту отрасль он назвал «коллективной рефлексологией» и считал, ее предметом поведение коллективов, поведение личности в коллективе, условия возникновения социальных объединений, особенности их деятельности, взаимоотношения их членов.
1925 г. (I этап)	М.А. Рейснер	Предлагал построить марксистскую социальную психологию. Поскольку сама психология должна строиться на учении об условных рефлексах, в социально-психологической сфере допускалось прямое отождествление условных рефлексов, например, с надстройкой, а безусловных — с системой производственных отношений. Социальная психология объявлялась наукой о социальных раздражителях разных видов и типов.
1920е гг. (I этап)	Л.С. Выготский	Высказывалось специфическое понимание предмета социальной психологии, которое исходило из критики того понимания, которое было свойственно В. Вундту, развивавшему концепцию «психологии народов». Социальная психология рассматривала в качестве своего предмета язык, мифы, обычаи, искусство, религию, которые Выготский назвал «сгустками идеологии», «кристаллами». «В этом смысле социальная психология отличается от коллективной психологии: «предмет социальной психологии — психика отдельного человека, а коллективной — личная психология в условиях коллективного проявления».

Характеристика вклада отечественных ученых в развитие социальной психологии (М.М. Ковалевский, В.М. Бехтерев, Г.И. Челпанов, Л.С. Выготский, А.Н. Макаренко). Подходы к определению социально психологии в ходе дискуссии 60-х годов

1959 г. (II этап)	Б.Д. Парыгин	Считал, что социальная психология изучает: 1) социальную психологию личности; 2) социальную психологию общностей и общения; 3) социальные отношения; 4) формы духовной деятельности.
1959 г. (II этап)	В.Н. Мясищев	По его мнению, социальная психология исследует: 1) изменения психической деятельности людей в группе под влиянием взаимодействия, 2) особенности групп, 3) психическую сторону процессов общества.

В конце 50-х — начале 60-х гг. развернулся второй этап дискуссии о предмете социальной психологии и вообще о ее судьбе в советском обществе.

Характерно, что дискуссия вновь началась в рамках психологии, хотя в ней приняли участие и социологи. Опять сыграл роль такой фактор, как большая защищенность психологии от идеологического давления по сравнению с социологией.

Дискуссия началась в 1959 г. статьей А.Г. Ковалева, опубликованной в журнале «Вестник ЛГУ», после чего была продолжена на II Всесоюзном съезде психологов в 1963 г. Почти одновременно дискуссия шла и на страницах журнала «Вопросы философии». Основная полемика касалась не только кардинального вопроса «быть или не быть» социальной психологии, но и более конкретных — о предмете социальной психологии и ее «границах» с психологией и социологией. Несмотря на обилие точек зрения, все они могут быть сгруппированы в несколько основных подходов.

Первый, получивший преимущественное распространение среди социологов, утверждал социальную психологию как науку о «массовидных явлениях психики». В рамках этого подхода разные исследователи выделяли разные явления, подходящие под определение. Иногда больший акцент делался на изучение психологии классов, других больших социальных общностей, и в этой связи — на отдельные элементы общественной психологии больших социальных групп (традиции, нравы, обычаи). В других случаях больше внимания уделялось формированию общественного мнения, таким специфическим массовым явлениям, как мода и пр. В рамках этого же подхода согласно говорилось о необходимости изучения коллективов. Плехановский термин «общественная психология» был интерпретирован как определенный уровень общественного сознания, в то время как термин «социальная психология» был закреплен за названием науки.

Второй подход, представленный преимущественно психологами, видел главным предметом исследования в социальной психологии личность. Оттенки проявлялись здесь в толковании контекста исследования личности — то ли с точки зрения типологий личности, ее особенностей, положения в коллективе, то ли, главным образом, в системе межличностных отношений и общения. Часто в защиту этого подхода приводился довод, что он более «психологичен», что и дает большие основания рассматривать социальную психологию как часть психологии.

Наконец, в ходе дискуссии обозначился и третий, «синтезирующий» подход к проблеме. Социальная психология была рассмотрена здесь как наука, изучающая и массовые психические процессы, и положение личности в группе. В этом случае проблематика социальной психологии представлялась достаточно широкой: практически весь круг вопросов, исследуемых в различных школах социальной психологии, включался в ее предмет. По-видимому, такое понимание более всего отвечало реально складывающейся практике исследований, а значит, и практическим потребностям общества, поэтому оказалось наиболее укоренившимся.

Но согласие в понимании круга задач социальной психологии еще не означало согласия в понимании ее соотношения с социологией и психологией. Что касается первой, то, поскольку в социологии шла довольно острая дискуссия относительно предмета, сколь-нибудь однозначного ответа на вопрос о границах найдено не было. Эти границы, впрочем, довольно рыхлы до сих пор как в мировой, так и в отечественной социальной психологии. На протяжении длительного времени несколько проблемных областей просто пересекались: например, социология личности и психология личности, социология малой группы и социальная психология малой группы и т.п. Вместе с тем, если сегодня эта ситуация не кажется драматичной, то в дискуссии 50—60-х гг. ей придавалось порою именно такое значение. Вопрос о границах социальной психологии и общей психологии также не был разрешен полностью, хотя какие-то ориентиры и были выстроены; в частности, предполагалось, что основной водораздел проходит по линии личность — личность в группе, хотя конкретное содержание этой оппозиции толковалось по-разному, в зависимости от приверженности автора к той или иной психологической школе. (В отличие от социологии, про которую в ее марксистском варианте вообще не принято было говорить как про науку, обладающую «школами», в психологии проблема решалась более спокойно и принималось, например, деление на «московскую» и «ленинградскую» школы.)

Дискуссия на втором ее этапе имела огромное значение для дальнейшего существования и развития социальной психологии. В целом она означала конституирование социальной психологии как относительно самостоятельной дисциплины, на первых порах утвердившейся в качестве таковой в составе психологической науки. Такое решение имело два следствия: оно определяло специфику институционализации советской социальной психологии, и специфику решения ее методологических проблем. Первое следствие дало знать о себе по тому, где и как были созданы первые научные и учебные «единицы» этой дисциплины. Социальная психология отныне заняла прочное место в структуре научных конгрессов по психологии (начиная с 1963 г.). В 1962 г. в Ленинградском университете образуется первая в стране лаборатория социальной психологии, а в 1968 г. — кафедру с таким названием возглавил Е.С. Кузьмин (в МГУ такая кафедра была создана позже, в 1972 г. под руководством Г.М. Андреевой). Обе кафедры возникают на факультетах психологии по той простой причине, что социологических факультетов тогда просто не было. В то же время создаются многочисленные социально-психологические лаборатории и центры, также тяготеющие к психологическим учреждениям или непосредственно «в практике», например, на промышленных предприятиях. В 1972 г. создается сектор социальной психологии в системе Академии Наук СССР, т.е. по целой совокупности причин психология институционализируется как психологическая дисциплина. (Более далеким отзвуком этой ситуации явилось и то, что в перечне профессий, по которым присваивались ученые степени кандидата и доктора наук ВАК СССР, социальная психология оставалась в рубрике «психологические специальности», и лишь много позже она была уравнена в правах — в 1987 г. в социологии появилась специальность «социальная психология».)

Второе следствие касалось решения методологических проблем социальной психологии. Коль скоро она «проходила» по рубрике психологических дисциплин, ее взаимоотношения с марксизмом строились по иной модели, чем в социологии. Марксистский подход не выступает здесь в качестве прямого идеологического диктата, но заявляет о себе преимущественно как преломленный в общепсихологической теории некоторый философский принцип. Это не освобождало от идеологических «вкраплений» в проблематику социальной психологии. Наиболее ярко они проявлялись в оценке западных школ социальной психологии, хотя и здесь довольно редко в форме прямых политических «обличений», но скорее как критика «ложной методологии» (впрочем, пропорции того и другого варьировали у разных авторов). Апелляции к идеологии присутствовали и в освещении некоторых конкретных проблем, например, коллектива, «психологии социалистического соревнования» и пр. «Идеологический диктат» не насаждался извне или каким-нибудь прямым вмешательством со стороны государственных органов или партии — скорее, он проявлялся как «внутренняя цензура», поскольку основная масса профессионалов была воспитана в традициях марксистской идеологии.

Гораздо важнее опосредованное «влияние» марксизма на социальную психологию через философские основания общей психологии. В данном случае необходимо назвать, прежде всего, психологическую теорию деятельности, разработанную на основе учения Л.С.Выготского о культурно-исторической детерминации психики. Теория деятельности, развитая в трудах С.Л. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурия, была принята большинством представителей психологической науки в СССР, хотя и в различных ее вариантах. Наиболее полно она была интернализована социальной психологией московской школы, на психологическом факультете МГУ (где деканом был А.Н. Леонтьев). Кардинальная идея теории, заключающаяся в том, что в ходе деятельности человек не только преобразует мир, но и развивает себя как личность, как субъект деятельности, была воспроизведена в социальной психологии и «адаптирована» в исследованиях группы. Содержание названного принципа раскрывается здесь в понимании деятельности как совместной, а группы как субъекта, что позволяет изучать ее характеристики в качестве атрибутов субъекта деятельности. Это, в свою очередь, позволяет трактовать отношения совместной деятельности как фактор интеграции группы. Наиболее полное выражение этот принцип получил позже в психологической теории коллектива.

Принятие принципа деятельности фундаментальным в значительной степени обусловило весь «образ» социальной психологии как науки. Во-первых, это предполагало акцент не на лабораторные, но на реальные социальные группы, поскольку лишь в них присутствуют действительные социальные связи и отношения; во-вторых, принятый принцип определил логику построения предмета социальной психологии.

Некоторые следствия из приложений теории деятельности оказываются весьма близкими современным поискам, особенно европейской социально-психологической мысли с ее акцентом на необходимость учета «социального контекста». Определенную роль в таком содержательном оформлении социальной психологии сыграла и общекультурная традиция российской мысли, задавшая большую, чем, например, в американской социальной психологии, ориентацию на гуманитарный характер знания или, как минимум, на примирение сциентистских и гуманистических принципов (например, наследие М.М. Бахтина).

Типы межличностного общения

Категория «общение» является одной из центральных в психологической науке наряду с такими категориями, как «мышление», «поведение», «личность»,«отношения». «Сквозной характер» проблемы общения становится понятным, если дать одно из типичных определений межличностного общения. В соответствии с этим определением, межличностное общение — это процесс взаимодействия по крайней мере двух лиц, направленный на взаимное познание, установление и развитие взаимоотношений и предполагающий взаимовлияние на состояния, взгляды, поведение и регуляцию совместной деятельности участников этого процесса.

За последние 20-25 лет изучение проблемы общения стало одним из ведущих направлений исследований в психологической науке, и особенно в социальной психологии. Ее перемещение в центр психологических исследований объясняется изменением методологической ситуации, отчетливо определившейся в социальной психологии в последние два десятилетия. Из предмета исследования общение одновременно превратилось и в способ, принцип изучения вначале познавательных процессов, а затем и личности человека в целом.

Структурный анализ

Берн выделил в своей теории такое понятие как эго-состояние - систему чувств, связанную с определенными поведенческими схемами.

 

Эго-состояния могут быть описаны следующими категориями:

1. Эго-состояние, сходное с состоянием родительской фигуры,

2. Эго-состояние, самостоятельно по своей природе и направленное на объективную оценку реальности;

3. Эго-состояние, все еще действующее с момента его фиксации в раннем детстве и представляющее собой архаические пережитки.

 

Неформально проявления этих Эго-состояний называются Родитель, Взрослый и Ребенок. В каждый момент времени в процессе социального взаимодействия человек находится в одном из трёх эго-состояний и обладает возможностью переходить от одного к другому, однако у каждого человека отмечается разная степень готовности к переходу.

 

Следуя этой точке зрения была создана структурная схема, отражающая строение личности любого человека и включающая в себя все вышеперечисленные эго-стостояния.

 

Следует отметить, что Родитель может проявляться двояким образом - прямо или косвенно: как активное эго-состояние или как влияние Родителя. В первом случае он подражает одному из родителей, во втором - приспосабливается к их требованиям.

 

Точно также и Ребёнок может проявлять себя в двух ипостасях: как адаптивный Ребёнок (модифицирует своё поведение согласно ожижданиям родителей) и естественный Ребёнок (спонтанно самовыражается, например, бунтуя или творя).

 

Каждому эго-состоянию соответствует собственный способ восприятия, анализа получаемой информации и реакции на действительность. Следует помнить о том, что каждый вид эго-состояния имеет собственную жизненную ценность для организма. Согласно Берну, каждый из этих компонентов несет в себе как позитивные, так и негативные стороны регуляции поведения.

 

Родитель (аналогичен "сверх-Я" в фрейдистской структуре личности) выступает носителем социальных норм и предписаний, которые человек некритически усваивает в детстве (главным образом под воздействием собственных реальных родителей), а также на протяжении всей жизни. Родитель обнаруживает себя в таких проявлениях, как контроль, запреты, идеальные требования и др. Им также регулируются сложившиеся автоматизированные формы поведения, избавляющие от необходимости рассчитывать каждый шаг. Негативный аспект функционирования Родителя определяется догматичностью, негибкостью диктуемых предписаний.

 

Ребенок выступает носителем биологических потребностей и основных ощущений человека. Он также содержит в себе аффективные комплексы, связанные с ранними детскими впечатлениями и переживаниями. Его позитивные качества - спонтанность, творчество, интуиция; негативные – отсутствие произвольной регуляции поведения, неконтролируемая активность.

 

Взрослый – наиболее рациональный компонент, функционирующий относительно независимо, хотя и с использованием информации, которая заложена в Родителе и Ребенке. Взрослый олицетворяет собой компетентность, независимость, реалистичную вероятностную оценку ситуаций.

 

Становление зрелой личности связано, по Берну, главным образом с оформлением полноценно функционирующего Взрослого. Отклонения в этом процессе определяются преобладанием одного из двух других эго-состояний, что приводит к неадекватному поведению и искажению мироощущения человека. Соответственно психотерапия должна быть направлена на установление баланса трех названных компонентов и усиление роли Взрослого.

 

Трансакционный анализ

Большое внимание в своей теории Бёрн уделяет идее сенсорного голода или сенсорной депривации. Сенсорная депривация оказывает влияние как на детей, так и на взрослых: дестабилизируется психическое состояние вплоть до развития временного психоза или другого психического нарушения, могут происходить изменения на биологическом уровне (недостаточная стимуляция ретикулярной формации может привести к необратимым изменениям в нервных клетках).

Во взрослой жизни младенческий сенсорный голод преобразуется в жажду признания. Жесты признания по своей психологической сути напоминают поглаживания. В результате Бёрн берёт это слово (поглаживания) в качестве термина для обозначения интимного физического контакта и понимает под этим любой акт (слово или действие), который направлен на выражение признания. Обмен поглаживаниями Бёрн принимает за единицу социального взаимодействия и считает, что именно обмен поглаживаниями образует трансакцию.

Из вышесказанного следует, что Э.Берн определяет трансакцию как единицу общения. Если двое, трое или более людей встречаются, то рано или поздно один из них заговорит или каким-либо другим способом даст понять остальным, что осведомлён об их присутствии. Это называется трансакционным стимулом. Человек, к которому обращен трансакционный стимул, в ответ что-то скажет или сделает. Этот ответ называется трансакционной реакцией.

В процессе коммуникации Бёрн выделяет несколько правил. Первое правило гласит: процесс коммуникации будет протекать гладко, пока трансакции дополнительны (ответная реакция соответствует ожиданиям агента и характерная для здоровых естественных человеческих отношений). Следствие из этого правила: пока трансакции дополнительны, процесс коммуникации может продолжаться неопределенно долго. Обратное правило состоит в том, что процесс коммуникации разрушается, когда трансакция становится перекрёстной. Примером к этой схеме может быть диалог:

– Давай разберемся, почему у тебя снизилась успеваемость(В –> В).

– Неправда, мне просто не везет, а вам лишь бы поругать меня (Ре –> Р).

Все возможные виды трансакций отражены на схеме, изображённой на рси.4. Дополнительные трансакции между «психологически эквивалентными» эго-состояниями представлены линиями (1-1)², (5-5)² и (9-9)² . Трансакции (2-4) (4-2), (3-7) (7-3) и (6-8) (8-6) тоже дополнительные. Все остальные комбинации образуют перекрёстные трансакции.

 

 

Простые дополнительные трансакции чаще всего встречаются при неглубоких производственных или общественных взаимоотношениях. Их легко нарушить простыми пересекающимися трансакциями.

Более сложными являются скрытые трансакции, требующие одновременного участия более чем двух эго-состояний. Эта категория служит основой для игр. Здесь наравне с обычной трансакцией (например Взрослый-Взрослый) одновременно происходит скрытая трансакция, в которой один человек учавствует на подсознательном уровне, а другой отлично ее «видит» и умело манипулирует своим партнером, а иногда оба в процессе скрытой трансакции выступают наравне, и это приносит им удовольствие. Например:

Парень: Хочешь, покажу тебе мою стереосистему?

Девушка: Да! Я всегда мечтала увидеть ее!

На социальном уровне происходит разговор Взрослых о стереосистемах, но на психологическом уровне это разговор Ребенка с Ребенком, содержание которого - заигрывание. Такая трансакция называется двойной скрытой. А, например, скрытые трансакции Взрослый-Взрослый (социальный уровень), Ребенок-Взрослый (психологический уровень) называются угловыми (по виду изображения).

Итак, мы подразделяем трансакции на дополнительные и пересекающиеся, на простые и скрытые, а последние - на угловые и двойные.

Анализ психологических игр

Прежнего уровня слияния с другим человеком человек уже не достигнет никогда, и тут у него открываются две возможности: либо построить подобные отношения с другим человеком на основе доверия и откровенности, достигнув таким нелёгким трудоёмким способом очень ценного результата – настоящей близости; либо заняться времяпрепровождением, которое является лишь искусственным заменителем истинной близости и искренних чувств.

Следует отметить, что явление времяпрепровождений возникает в ответ не только на сенсорный, но ещё и на структурный голод. Люди озабочены тем, чтобы структурировать своё время, и считают, что должны помогать друг другу в этом[3]. Таким образом, структурирование становится основой нашей социальной жизни. Операциональный аспект структурирования может быть назван планированием, которое подразделяется на три вида – материальное, индивидуальное и социальное.

Материальное планирование исходит из взаимодействия с предметным миром, и интересно нам, если обеспечивает поглаживание, признание и другие формы социального взаимодействия.

Социальное планирование выражается в ритуальных и полуритуальных видах общения; основным критерием становится приемлемость поведения, определяемая традицией или ритуалом.

Чем ближе знакомы люди, тем чаще проявляется индивидуальное планирование. Оно может приводить к инцидентам, которые покажутся случайными, но более внимательное наблюдение выявит, что они проявляются с завидной периодичностью и опираются на определённую поведенческую схему. Все трансакции, включённые в этот вид планирования, подчиняются неким скрытым правилам и следуют какой-то закономерности. Цепи трансакций, основанные на индивидуальном планировании, порождают такой феномен, как игры. Основная функция игр – социальная функция структурирования времени.

Игра – это последовательный ряд дополнительных скрытых трансакций, разворачивающийся в направлении чётко определённого и предсказуемого исхода. Это серия трансакций, которые внешне выглядят вполне правдоподобно и кажутся легко объяснимыми, но в действительности определяются скрытой мотивацией. Другими словами, это действия, содержащие в себе какой-либо подвох. Отличительной особенностью игр является наличие скрытого смысла и выигрыша, который обозначает получение чего-то. Выигрыш может быть биологическим, экзистенциальным, внутренним психологическим, внешним психологическим, внутренним социальным и внешним социальным, а также может сочетать в себе элементы всего вышеперечисленного.

Игры порождаются стремлением партнеров к достижению преимуществ за счет других участников общения. Берн и его сотрудники разработали обширную типологию игр. Были выделены следующие категории игр: игра длинною в жизнь (сюда относятся такие игры, как «Алкоголик, «Должник» «Посмотри, что я из-за тебя сделал и пр.), супружеские игры («В зале суда», «Загнанная лошадь», «Посмотри, как я старался» и пр.), игры для вечеринок, сексуальные игры, игры преступного мира, игры для психотерапевтических сессий и конструктивные игры (это особая категория игр, названных Бёрном «хорошими» играми, которые не только приносят выигрыш игроку, но и позволяют другим людям получить конструктивное удовольствие).

Говоря о генезисе игр, Бёрн делает акцент на том, что по своей природе игры являются имитационными и предлагает рассматривать развитие ребёнка как процесс обучения тому, в какие игры надо играть и как в них играть. Т.е. по Бёрну ребёнок обучается играм на основе ежедневного опыта взаимодействия с действительностью.

Возвращаясь к тому, о чём шла речь в начале этого раздела, следует заметить, что повседневная жизнь предоставляет нам достаточно мало возможностей для достижения и переживания близости, кроме того, многие формы близости из-за своей интенсивности неприемлемы для большинства людей. Поэтому время, затрачиваемое на игры, составляет весьма значительную часть нашей социальной жизни. Нужно отметить, что состояние близости, свободной от игр, которое является наиболее яркой формой человеческих отношений, - чрезвычайно прекрасное и сильное переживание. Оно настолько сильно, что даже при отсутствии внутреннего равновесия, человек может найти в этом переживании ощущение безопасности, а значит, суметь отказаться от игр.

Понятие и виды конфликта.

В современной литературе существует множество классификаций конфликтов по различным основаниям.

Так А.Г. Здравомыслов дает классификацию уровней конфликтующих сторон:

§ Междиндивидуальные конфликты

§ Межгрупповые конфликты и их типы:

§ группы интересов

§ группы этнонационального характера

§ группы, объединенные общностью положения;

§ конфликты между ассоциациями

§ внутри и межинституциональные конфликты

§ конфликты между государственными образованиями

§ конфликты между культурами или типами культур

Р. Дарендорф дает одну из наиболее широких классификаций конфликтов.

Мы приведем данную классификацию, указав в скобках типы конфликтов:

§ По источникам возникновения (конфликты интересов, ценностей, идентификации).

§ По социальным последствиям (успешные, безуспешные, созидательные или конструктивные, разрушительные или деструктивные).

§ По масштабности (локальные, региональные, межгосударственные, глобальные, микро-, макро-, и мегаконфликты).

§ По формам борьбы (мирные и немирные).

§ По особенностям условий происхождения (эндогенные и эксогенные).

§ По отношению субъектов к конфликту (подлинный, случайный, ложный, латентный).

§ По использованной сторонами тактики (сражение, игра, дебаты).

А. В. Дмитров дает несколько классификацией социальных конфликтов по разным основаниям. К конфликтам по сферам автор относит: экономические, политические, трудовые, социального обеспечения, образования, образования и пр.

Виды конфликтов по отношению к отдельному субъекту:

§ внутренние (личностные конфликты);

§ внешние (межличностные, между личностью и группой, межгрупповые).

В психологии принять также выделять: мотивационные, когнитивные, ролевые и пр. конфликты.

К. Левин относит мотивационные конфликты (мало кто удовлетворен работой, многие не верят в себя, испытывают стрессы, перегрузки на работе) в большей мере, к внутриличностным конфликтам. Л. Берковиц, М. Дойч, Д. Майерс описывают мотивационные конфликты как групповые. Когнитивные конфликты также в литературе описаны как с позиций внутриличностных, так и межгрупповых конфликтов.

Ролевые конфликты (проблема выбора одного из нескольких возможных и желаемых вариантов): внутриличностные, межличностные и межгрупповые чаще всего проявляются в деятельностной сфере. Но чаще всего в психологической литературе описываются три вида конфликтов: на внутриличностном уровне, на межличностным и межгрупповом.

Ф. Лютенс выделяет 3 типа внутриличностных конфликтов: конфликт ролей; конфликт, вызванный фрустрацией, конфликт целей.

Межгрупповые конфликт — это, как правило, конфликты интересов групп в производственной сфере.

Межгрупповые конфликты порождаются чаще всего борьбой за ограниченные ресурсы или сферы влияния в рамках организации, которая состоит из множества формальных и неформальных групп, имеющих совершенно различные интересы. Такое противостояние имеет разные основы. Например, профессионально-производственная (конструкторы- производственники-финансисты), социальная (рабочие-служащие — руководство) или эмоционально-поведенческие ("лентяи" — "работяги").

Но самыми многочисленными являются межличностные конфликты. В организациях они проявляется по-разному чаще всего в виде борьбы руководства за всегда ограниченные ресурсы. 75-80% межличностных конфликтов порождается столкновением материальных интересов отдельных субъектов, хотя внешне это проявляется как несовпадение характеров, личных взглядов или моральных ценностей. Это коммуникационные конфликты. Аналогичными являются конфликты между личностью и группой. Например, столкновение руководителя с единым фронтом подчиненных, которым не по нраву крутые дисциплинарные меры начальника, направленные на "завинчивание гаек".

Виды конфликтов по характеру:

§ объективные, связанные с реальными проблемами и недостатками;

§ субъективные, обусловленные различных оценок тех или иных событий и поступков.

Виды конфликтов по последствиям:

§ конструктивные, предполагающие рациональные преобразования;

§ деструктивные, разрушающие организацию.

 

Содержание и эффекты межличностного восприятия

Рассмотренные механизмы взаимопонимания позволяют перейти к анализу процесса познания людьми друг друга в целом. Все исследования в этой области можно разделить на два больших класса: 1) изучение содержания межличностной перцепции (характеристики субъекта и объекта восприятия, их свойств и пр.); 2) изучение самого процесса межличностной перцепции (анализ ее механизмов, сопровождающих ее эффектов).

Содержание межличностного восприятия зависит от характеристик как субъекта, так и объекта восприятия потому, что они включены в определенное взаимодействие, имеющее две стороны: оценивание друг друга и изменение каких-то характеристик друг друга благодаря самому факту своего присутствия. В первом случае взаимодействие можно констатировать по тому, что каждый из участников, оценивая другого, стремится построить определенную систему интерпретации его поведения, в частности его причин. Интерпретация поведения другого человека может основываться на знании причин этого поведения, и тогда это задача научной психологии. Но в обыденной жизни люди сплошь и рядом не знают действительных причин поведения другого человека или знают их недостаточно. Тогда, в условиях дефицита информации, они начинают приписывать друг другу как причины поведения, так иногда и сами образцы поведения или какие-то более общие характеристики. Приписывание осуществляется либо на основе сходства поведения воспринимаемого лица с каким-то другим образцом, имевшимся в прошлом опыте субъекта восприятия, либо на основе анализа собственных мотивов, предполагаемых в аналогичной ситуации (в этом случае может действовать механизм идентификации). Но так или иначе возникает целая система способов такого приписывания (атрибуции).

Особая отрасль социальной психологии, получившая название каузальной атрибуции, анализирует именно эти процессы (Г.Келли, Э.Джонс, К.Дэвис, Д.Кенноуз, Р.Нисбет, Л.Стрикленд). Исследования каузальной атрибуции направлены на изучение попыток "рядового человека", "человека с улицы" понять причину и следствие тех событий, свидетелем или участником которых он является. Это включает также интерпретацию своего и чужого поведения, что и выступает составной частью межличностного восприятия. Если на первых порах исследования атрибуции речь шла лишь о приписывании причин поведения другого человека, то позже стали изучаться способы приписывания более широкого класса характеристик: намерений, чувств, качеств личности. Сам феномен приписывания возникает тогда, когда у человека есть дефицит информации о другом человеке: заменить ее и приходится процессом приписывания.

Мера и степень приписывания в процессе межличностного восприятия зависит от двух показателей: от степени уникальности или типичности поступка и от степени его социальной "желательности" или "нежелательности". В первом случае имеется в виду тот факт, что типичное поведение есть поведение, предписанное ролевыми образцами, и потому оно легче поддается однозначной интерпретации. Напротив, уникальное поведение допускает много различных интерпретаций и, следовательно, дает простор приписыванию его причин и характеристик. Точно так же и во втором случае: под социально "желательным" понимается поведение, соответствующее социальным и культурным нормам и тем сравнительно легко и однозначно объясняемое. При нарушении таких норм (социально "нежелательное" поведение) диапазон возможных объяснений расширяется. Этот вывод близок рассуждению С.Л.Рубинштейна о "свернутости" процесса познания другого человека в обычных условиях и его "развернутости" в случаях отклонения от принятых образцов.

В других работах было показано, что характер атрибуций зависит и от того, выступает ли субъект восприятия сам участником какого-либо события или его наблюдателем. В этих двух различных случаях избирается разный тип атрибуции. Г.Келли выделил три таких типа: личностную атрибуцию (когда причина приписывается лично совершающему поступок), объектную атрибуцию (когда причина приписывается тому объекту, на который направлено действие) и обстоятельственную атрибуцию (когда причина совершающегося приписывается обстоятельствам) (Келли, 1984. С. 129). Было выявлено, что наблюдатель чаще использует личностную атрибуцию, а участник склонен в большей мере объяснить совершающееся обстоятельствами. Эта особенность отчетливо проявляется при приписывании причин успеха и неудачи: участник действия "винит" в неудаче преимущественно обстоятельства, в то время как наблюдатель "винит" за неудачу прежде всего самого исполнителя (Андреева, 1981. С. 35-42). Особый интерес также представля