Билет №22. Концепция демократии Р.Даля «Полиархия».

Роберт Даль р азделял понятия демократии как идеала и демократии как набора институтов и процедур принятия решений. Демократия представляет собой идеальное общественное устройство, в то время, как действующие политические системы не лишены определенных недостатков.

Он говорил, что наиболее близкой в институциональном понимании к идеалу демократии будет так называемая Полиархия. Даль рассматривает полиархию как «специфический вид режима для управления современным государством», как реальное отражение идеального демократического механизма.

Функционально Полиархия как политический режим опирается на 7 институтов, которые обеспечивают ее эффективность:

· Выборные должностные лица

· Свободные и честные выборы

· Всеобщее голосование

· Относительно высокая зависимость правительства от результатов выборов

· Свобода слова

· Существование альтернативных, конкурирующих источников информации

· Высокая степень автономии независимых организаций граждан

Полиархия как режим направлена на удовлетворение интересов меньшинства, поэтому ее еще называют плюралистической. Она представляет собой особый тип режима, отличающийся терпимостью к оппозиции и возможностью участия широких масс в политическом процессе. Она является результатом процесса демократизации национальных государств.

Билет №23. Демократия и демократизация

ДЕМОКРАТИЯ

(греч. demokratia, букв.: народовластие от demos - народ и kratos - власть)

1) форма (разновидность) политической организации общества, государства, основанная на признании народа в качестве источника власти, при которой граждане участвуют в управлении государством, имеют равные права и свободы и правовые гарантии этих прав. Наиболее часто под Д. понимается государство, характеризующееся единством демократической формы правления (как правило, республиканской), демократического правового режима (методами и способами осуществления власти), а также демократических общественных и государственных институтов; 2) -политический режим,

при котором государственная власть осуществляется правовыми методами в соответствии с законами, граждане обладают равным правом участвовать в управлении государством, в том числе через свободно избранных представителей (парламентаризм), обеспечиваются личные, политические и гражданские права и свободы граждан, свобода общественных объединений,политический плюрализм, многопартийность, а также свобода СМИ.

Как историческое явление Д. имеет весьма отдаленные прообразы. Так, при первобытнообщинном строе существовали неполитические демократические формы родового и племенного самоуправления (собрание всех взрослых членов рода или племени, совет старейшин и т.п.). По мере эволюции древних обществ возникали и развивались государства, изменялось их устройство, демократические институты видоизменялись, отмирали и возрождались в новых формах в зависимости от конкретных исторических условий.

Первым демократическим государством (в античном понимании Д.) стал город-государство Афины (V в. до н.э.). Афинская Д. имела сословный характер, полноправные граждане не составляли большинства жителей (женщины, рабы и иностранцы исключались). Содержание понятия Д.пересматривалось и расширялось в ходе исторического развития государств и общественных наук. Наибольший импульс этому диалектическому единству политической практики и политической теории придали созыв первого английского парламента (1265) и дальнейшая, ставшая традицией парламентская практика в Англии, Великая французская революция (1789) и рождение американского конституционализма^?,!)... \'

Д., демократическое государство, в современном его понимании, отличается от государств других типов (деспотического, авторитарного,тоталитарного и др.) следующими основными признаками, принципами: признание народа источником власти, носителем суверенитета (исключительно ему принадлежащей учредительной власти в государстве); равное право всех граждан на участие в управлении государством;

обеспечение государством прав и свобод человека и гражданина в объеме, установленном законами, признание принципа подчинения меньшинства большинству (при принятии законов, выборах и других коллективных решениях); формирование основных органов государственной власти путем свободных выборов. Производными от этих признаков Д. являются: подконтроль-ность, подотчетность и ответственность государственных органов (и должностных лиц), формируемых путем назначения, перед представительными органами государственной власти и избранными должностными лицами; идеологическое и политическое многообразие, свобода деятельности общественных объединений; верховенство закона во всех сферах общественных отношений, в том числе в деятельности государственных органов. Различают также институты представительной Д. (принятие основных решений полномочными выборными учреждениями - парламентом, представительными органами местного самоуправления и др.) и непосредственной (прямой) Д. (принятие основных решений гражданами, в том числе путем референдума, выборов, плебисцита).

Из основного принципа Д. государства (признания народа источником власти) следует вывод о направленности деятельности государства в целом - в интересах большинства граждан. Однако даже будучи закрепленной в законодательстве, социальная направленность политики государства (см. Социальное государство) реализуется в разной мере в зависимости от соотношения политических сил (имеющих часто существенно различающиеся интересы и цели). Степень активности участия граждан в управлении делами государства и степень открытости и подконт-рольности гражданскому обществу деятельности государства в значительной мере зависят от правового режима СМИ. В демократическом государстве СМИ играют основную роль в формировании общественного мнения, что непосредственно сказывается на действиях граждан во время выборов, референдумов. Если законодательством государства не обеспечены гарантии множественности, плюрализма, открытости, альтернативности, свободы и ответственности СМИ, гарантии недопущения монопольного влияния на СМИ со стороны реально властвующих финансовой, политической элит, то неизбежно манипулирование общественным мнением, навязывание обществу неадекватной картины социальной действительности и т.д.

Различают условно два типа теорий Д.: а) нормативные; б) эмпирико-описа-тельные. Условность такого разделения в том, что существуют теории Д., совмещающие оба подхода (например, теория Д. участия - по Р. Далю).

Нормативные теории Д. основываются на сконструированной идеальной(оптимальной) модели Д. и, исходя из нее, объясняют преимущества Д. перед другими формами правления, предлагают пути и способы осуществления (приближения) демократического идеала. Эмпи-рико-описательные теории Д. основываются на анализе реальных политических, общественных систем и описывают, интерпретируют и систематизируют картину политической действительности, предлагая способы усовершенствования конкретных политических систем.

К нормативным теориям Д. относятся: традиционно-либеральная теория Д., марксистские теории буржуазной Д. и социалистической Д., критическая теория Д. и др. К эмпирико-описатель-ным - теория плюралистической Д., теория элитарной Д. и др.

Традиционно-либеральная теория Д. считает главным условием оптимального общественного устройства обеспечение государством свободы личности, включая свободу экономической деятельности и конкуренции, что осуществляется путем минимизации участия государства в экономике и максимизации политической ответственности государственных органов. При этом реальность равноправного и эффективного участия граждан в управлении государством не рассматривается среди основных ценностей.

Теория плюралистической Д. исходит из существования в развитых обществах множества социальных, политических групп, способных влиять на политику государства, объединенных отличными от других экономическими,политическими и иными интересами. Отношения этих политических сил складываются от открытой конфронтации, до, через поиск компромиссов, отдельных солидарных действий. Государство выступает как механизм, обеспечивающий разрешение конфликтов между политическими силами, социальными группами ненасильственным демократическим путем. Тем самым обеспечивается учет их интересов, достигается относительное равновесие их влияний на государственную власть, возникает общественный компромисс, своего рода "общественное благо".

Элитарные теории сводят идею Д. к демократическому методу получения властных полномочий высшим привилегированным социальным слоем (или слоями) - элитой. Элиты управляют государством, занимают доминирующее положение в экономике. Они вынуждены учитывать интересы остальных социальных групп, слоев, так как при Д. действует демократический метод получения

властных полномочий, при котором приход элит к государственной власти происходит в результате их свободной конкуренции за голоса граждан (на выборах). Представители теорий элитарной Д. исходят из опыта демократических государств, где политические решения принимаются преимущественно меньшинством. При этом Д. предстает как господство демократически избранных элит, а обеспечение прав и свобод граждан является условием функционирования такой политической системы.

Марксистско-ленинская теория государства исходит из классового и конкретно-исторического понимания Д. В классовом обществе не существует надклассовой или внеклассовой Д.: все политические институты общества и принципы Д. выражают интересы и волю определенных классов и социальных групп. Наиболее развитый исторический тип Д. в эксплуататорском обществе - буржуазная Д. - является формой диктатуры капиталистов по отношению к пролетариату и иным трудящимся классам и группам населения. При этом демократические учреждения служат формой властвования, господства имущего меньшинства над неимущим большинством, гарантируют экономические привилегии господствующего класса, маскируют господство меньшинства различными "общенациональными" учреждениями. Буржуазная Д., даже будучи формальной по своему социальному содержанию, представляет собой значительную ценность, так как создает более широкие возможности, чем в условиях авторитаризма и других недемократических режимов, для борьбы трудящихся за свои права.

Социалистическая Д., согласно марк-систско-ленинской теории государства, - исторически высший тип политической Д.. единственно адекватная форма власти трудящихся, социалистического государства и социалистической политической системы общества. Она базируется на экономических и социальных принципах социализма: общественной собственности на средства производства, планомерном развитии социалистической экономики, отсутствии эксплуатации, распределении по труду,реальности, гарантированное(tm) и полноте политических прав и свобод граждан, самоуправлении народа - через избранных депутатов Советов всех уровней, трудовые коллективы, общественные объединения. \'. • •. •••••••

В реальности социалистическая Д. в СССР, будучи в основном идеологической декларацией в условиях тоталитарной политической системы, характеризовалась господством марксистско-ле-нинской идеологии, имевшей статус государственной, монополией коммунистической партии на государственную власть, закрепленной законом, отсутствием свободы слова, свободных альтернативных выборов в органы власти, борьбой государства с инакомыслящими, систематическими нарушениями государством общепризнанных прав и свобод человека, тотальной цензурой над СМИ. Иными словами, при реальной социалистической Д. полностью отсутствовали основные необходимые условия реального и свободного участия граждан в управлении государством, гарантии общепризнанных политических и гражданских прав и свобод граждан.

Принципы Д. используются также в сфере негосударственной общественной жизни, где они могут лежать в основе построения и деятельности различных общественных организаций(партий,профсоюзов, ассоциаций и др.). В политической практике и политических науках демократическими называют не только государства определенной формы и их отдельные институты, но и общественные объединения, движения и соответствующие течения политической мысли, общим признаком которых является провозглашение в качестве идеала и цели равноправия всех граждан, их права на участие в управлении государством, соблюдение принципа большинства при принятии коллективных решений, под-контрольность государства гражданскому обществу.

Современное российское государство образовалось в результате демократических преобразований в СССР в 1985- 1991 гг., принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР\' (1990), напряженного политического противостояния, приведшего к вооруженному конфликту в октябре 1993 г:,\' принятия в 1993 г. Конституции РФ на референдуме и последующего конституционного процесса.,,

РФ в соответствии с Конституцией- демократическое федеративное правовое государство (ст. 1 Конституции-РФ). Демократический режим РФ является главным принципом ее конституционного строя, который последовательно проводится через нормы Конституции. Так, носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ провозглашается ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст. 3 Конституции

РФ). Признается идеологическое, политическое многообразие, многопартийность (ст. 13 Конституции РФ). Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (гл. 2 Конституции РФ), в том числе право на свободу и личную неприкосновенность, право участвовать в управлении делами государства, право на свободное получение, передачу и распространение информации, свободу мысли и слова, право на объединение,собрания, митинги, шествия и пикетирование, а также гарантируется свобода СМИ. Согласно Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления.

Демократические принципы положены и в устройство государственных органов: выборность представительных и законодательных органов РФ и субъектов РФ, а также главы - Президента РФ, принцип верховенства закона, разделения властей и другие принципы правового государства. Особая роль в реализации демократического потенциала РФ принадлежит Президенту, который наделен статусом гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина (ст. 80 Конституции РФ) и имеет существенные возможности влиять на политику государства в целом.

Одна из важных задач развития Д. в РФ - создание правовых гарантий, препятствующих монопольному влиянию на СМИ, что будет способствовать контролю представительных учреждений и граждан за деятельностью государственных органов и должностных лиц, повышению эффективности всех демократических институтов, совершенствованию правовой системы и устройства государства.

Демократиза́ция — (калька с англ. democratization (что, в свою очередь, от др.-греч. δῆμος — народ и κράτος — власть)) — процесс внедрения демократических принципов в политическую систему, культуру, стиль жизни и т. Д

Одним из видов политического процесса является демократизация, которая привлекает все большее внимание со стороны как западных, так и российских исследователей. Это связано с тем, что последние десятилетия характеризуются падением авторитарных режимов и попыткой утверждения демократических институтов во многих государствах мира. Известный исследователь С. Хантингтон, характеризует этот процесс как третью волну демократизации, охватившую большую группу стран. Характеризуя этот процесс как мировую демократическую революцию, он отмечает, что к началу 90-х годов «демократия рассматривается как единственная легитимная и жизнеспособная альтернатива авторитарному режиму любого типа» [8, с.72].

По мнению С. Хантингтона, начало первой волны связано с распространением демократических принципов в США в XIX в.; о на продолжается до окончания первой мировой войны (1828--1926). За подъемом демократизации, как правило, следует ее откат. Первый спад датируется 1922--1942 г г. Вторая волна демократизации наступает с победой над национал-социализмом и становлением демократии, прежде всего, в Западной Германии, Италии, Японии. Эта волна продолжается до середины 60-х гг. (1943--1962). Второй спад захватывает временной интервал между 1958 и 1975 г. 1974 год становится началом третьей (современной) демократической волны, с момента падения салазаровской диктатуры. Она захватила такие государства Южной Европы, как Испания и Греция, затем распространилась на Латинскую Америку. К середине 80-х демократизация распространяется на ряд стран Азии, Центральной и Восточной Европы, а затем и СССР.

Опыт политического развития стран, переживающих третью волну демократизации, явился в некотором роде опровержением оптимистических выводов С. Хантингтона, показав всю неоднозначность и противоречивость этого процесса. Речь, прежде всего, идет о том, что во многих странах демократизация привела к установлению отнюдь не демократических режимов (ярким примером этому может служить большинство стран бывшего СССР).

Многие ученые признают волновой характер демократизации и согласны с предлагаемой С. Хантингтоном периодизацией. Однако при этом они отмечают, что третья волна характеризовалась рядом особенностей, которые явились подтверждением сложности и многозначности рассматриваемого процесса. Среди них выделяются следующие [8, c.74]:

-- специфика итогов: «демократические транзиты» третьей волны в большинстве случаев не заканчиваются созданием консолидированных демократий;

-- значительное отличие исходных характеристик трансформирующихся политических режимов: от классического авторитаризма и военных хунт в Латинской Америке до посттоталитарного режима в странах Восточной Европы;

-- более благоприятный международный контекст.

Среди политологов нет единства в определении этого термина. Чаще всего в самом общем смысле демократизацию рассматривают как переход от недемократических форм правления к демократическим. Важно отметить, что расширительное использование этого понятия в целях характеристики различных видов общественных трансформаций, связанных с демократической волной, далеко не всегда оправдано: процесс демократизации не всегда приводит к утверждению современной демократии. Некоторые исследователи предлагают использовать другое понятие -- «демократический транзит», которое не предполагает обязательный переход к демократии, а указывает на тот факт, что демократизация представляет собой процесс с неопределенными результатами. Поэтому эти исследователи выделяют собственно демократизацию как процесс появления демократических институтов и практик и консолидацию демократии как возможный итог демократизации, предполагающий переход к современной демократии на основе укоренения демократических институтов, практик и ценностей.

В современной политической науке существуют различные подходы к изучению и объяснению содержания и факторов демократизации. А.Ю. Мельвиль предлагает рассматривать теорию демократизации в рамках двух подходов: первого -- структурного, опирающегося на анализ структурных факторов, и второго -- процедурного, ориентированного на факторы процедурные (прежде всего выбор и последовательность конкретных решений и действий тех политических акторов, от которых зависит процесс демократизации) [4,c.26].

Представителями структурного подхода являются С. Липсет, Г. Алмонд и С. Верба, Р. Инглхарт, Л. Пай и др. Они пытаются выявить зависимость между некоторыми социально-экономическими и культурными факторами и вероятностью установления и сохранения демократических режимов в различных странах. Эта зависимость понимается именно как структурная предпосылка демократизации, то есть обусловленная влиянием тех или иных объективных общественных структур, а не субъективными намерениями и действиями участников политического процесса.

В качестве основных выделяются три типа структурных предпосылок демократии:

-- обретение национального единства и соответствующей идентичности;

-- достижение достаточно высокого уровня экономического развития;

-- массовое распространение таких культурных норм и ценностей, которые предполагают признание демократических принципов, доверие к основным политическим институтам, межличностное доверие, чувство гражданственности и т.д.

Из перечисленных выше условий демократии у современных исследователей не вызывает сомнений только одно -- национальное единство и идентичность, предшествующее демократизации. В отношении других высказываются критические замечания. Так, например, строгая зависимость между уровнем социально-экономического развития общества и демократией сегодня опровергается обширным фактическим материалом. В настоящее время существуют государства с высоким уровнем экономического развития и имеющие при этом недемократический режим (например, Сингапур). Можно выделить также государства с вполне сформировавшимся демократическим типом отношений между политическими институтами и авторами, где при этом отмечается высокий уровень бедности и существование традиционных социальных структур и практик (например, Индия).

Характеризуя наличие необходимых культурных ценностей, как условие для возникновения демократии, важно подчеркнуть, что они скорее создают благоприятный климат для формирования стабильной, устойчивой демократии. Но, как справедливо отмечает А.Ю. Мельвиль, предварительные условия и наличие корреляций -- не одно и то же [4, c.32]. Предварительные структурные условия -- это такие, без наличия которых демократический переход невозможен. Корреляции же представляют собой необязательные предпосылки, а факторы, ускоряющие или замедляющие демократизацию.

Эти несогласия по отношению к универсальности и обоснованности модели с конкретными социокультурными предпосылками демократии повлияли на возникновение процедурного подхода (представители -- Г. О'Доннелл и Ф. Шмиттер, Дж. Ди Палма, X. Линц, Т. Карл), представители которого опираются на рассмотрение эндогенных факторов демократии и демократизации. По мнению его сторонников, действия тех авторов, которые инициируют демократию, выбор ими определенной стратегии и тактики важнее для исхода этого процесса, нежели существующие ко времени его начала предпосылки демократии. Этот подход объясняет процесс демократизации через взаимодействие конкурирующих элит, которые выбирают в процессе политического торга организационные формы и институты нового политического устройства.

Таким образом, если структурный подход ориентируется на наличие «объективных» социальных, экономических, культурных и других факторов, влияющих на благополучный или неблагополучный исход демократических преобразований, то процедурный в качестве необходимого основания демократизации и демократии выделяет действия политических авторов, осуществляющих этот процесс преобразований.

Примером применения такого подхода может служить выделение факторов, наличие которых необходимо для консолидации демократии, предпринятое X. Линцем и А. Степаном. Они выделяют следующий ряд факторов, являющихся результатом определенных преобразований:

- формирование гражданского общества путем обеспечения взаимодействия государства с независимыми общественными группами и объединениями;

- развитие демократических процедур и институтов;

- развитие правового государства;

- становление эффективного государственного аппарата, бюрократии, которые может использовать новая демократическая власть в своих целях;

- развитие экономического общества путем создания, системы социальных институтов и норм, выступающих посредниками между государством и рынком.

По мнению третьей группы исследователей, между структурным и процедурным подходами непреодолимого противоречия не существует. Наоборот, они скорее взаимно дополняют друг друга, поскольку анализируют различные аспекты одного и того же явления. Как считает А.Ю. Мельвиль, возможно синтезирование этих двух методологий [4, c.44]. Однако концептуальное объединение двух методологических подходов многими политологами воспринимается неоднозначно и в целом является нерешенной для науки проблемой.

Таким образом, анализ различных подходов также показывает, что демократизация представляет собой сложное и многогранное понятие, которое является предметом спора исследователей и требует дальнейшей доработки.