Рассуждение идет по правильному модусу. Тезис доказан.

 

Задание 3:

К данному тезису подберите аргументы, аргументируйте тезис, используя индуктивную форму обоснования, включая методы научной индукции; определите достоверность обоснования тезиса.

Тезис: «Проникающее ножевое ранение опасно для жизни» (Т)

Решение:

1). записываем тезис: «Проникающее ножевое ранение опасно для жизни» (Т);

2. подбираем аргументы:

а) «При таком ранении возможно повреждение внутренних органов» (а₁);

б) «При таком ранении возможно нарушение функциональной деятельности внутренних органов» (а₂);

в) «При таком ранении возникает кровотечение» (а₃);

г) «При таком ранении существует реальная возможность занесения инфекции» (а₄);

д) «Статистические данные подтверждают, что при ножевых ранениях удается спасти жизнь в среднем семи потерпевшим из десяти» (а₅).

3). определяем вид индуктивного вывода:

(а₁ , а₂ , а₃ , а₄ , а₅) → Т

Неполная индукция.

4). аргументируемый тезис — правдоподобен.

 

Задание 4:

К данному тезису подберите аргументы, аргументируйте тезис, используя аналогию как форму обоснования.

Тезис: «Скорее всего в новой квартире комнатные фиалки будут расти хорошо» (Т)

Решение:

1).записываем тезис: «Скорее всего в новой квартире комнатные фиалки будут расти хорошо» (Т).

2). подбираем аргументы:

а₁ — «В старой квартире комнатные фиалки росли хорошо» (Р);

«В старой квартире не было много солнца» (К);

«В цветочных горшках была неплохая почва» (С);

«Фиалки вовремя и в меру поливались» (Д).

а₂ — «В новой квартире также немного солнца» (К);

«В цветочных горшках та же неплохая почва» (С);

«Фиалки вовремя и в меру поливаются» (Д).

3). делаем заключение:

Т. - «Следовательно, по-видимому, в новой квартире комнатные фиалки будут расти хорошо» (Р).

4). Рассуждение идет как аналогия предметов. Тезис — правдоподобен.

 

Задание 4:

К данному тезису подберите аргументы, аргументируйте тезис, используя любую форму обоснования.

Тезис: «Мой брат сдает весеннюю сессию» (Т)

Решение:

1). записываем тезис: «Мой брат сдает весеннюю сессию» (Т)

2). подбираем аргументы:

а₁ — «Все студенты белгородских вузов сдают весеннюю сессию».

а₂ — «Мой брат студент белгородского вуза».

3). строим демонстрацию в форме первой фигуры простого категорического силлогизма:

а₁ — «Все студенты белгородских вузов сдают весеннюю сессию».

а₂ — «Мой брат студент белгородского вуза».

______________________________________________________

Т — «Мой брат сдает весеннюю сессию».

4). аргументируемый тезис достоверен.

 

 

Задание 4:

Определите вид и форму обоснования тезиса. В косвенном обосновании укажите, апагогическое оно или разделительное.

«Петр I... разорвал покров таинственности, окутывающий царскую особу, и с отвращением отбросил от себя византийские обноски, в которые рядились его предшественники. Петр I не мог удовольствоваться жалкой ролью христианского далай-ламы, разукрашенного парчей и драгоценными камнями, которого издали показывали народу, когда он торжественно следовал из своего дворца в Успенский собор и из Успенского собора во дворец. Петр I предстает перед своим народом словно простой смертный. Все видят, как этот неутомимый труженик, одетый в скромный сюртук военного покроя, с утра до вечера дает приказания и учит, как надо их выполнять: он кузнец, столяр, инженер, архитектор и штурман. Его видят везде, без свиты, — разве только с одним адъютантом, — возвышающегося над толпой благодаря своему росту.... Петр Великий был первой свободной личностью в России и, уже по одному этому, коронованным революционером». (Герцен А.И. О развитии революционных идей в России // Собр. соч. Т. 3. С. 388);

Решение:

1). находим тезис (Т) и аргументы (а₁, а₂, а₃, … а_n).

(Т) – «Петр Великий был первой свободной личностью в России и, уже по одному этому, коронованным революционером».

а₁ - «Петр I... разорвал покров таинственности, окутывающий царскую особу, и с отвращением отбросил от себя византийские обноски, в которые рядились его предшественники»;

а₂ - «Петр I не мог удовольствоваться жалкой ролью христианского далай-ламы, разукрашенного парчей и драгоценными камнями, которого издали показывали народу, когда он торжественно следовал из своего дворца в Успенский собор и из Успенского собора во дворец»;

а_{3 –} « Петр I предстает перед своим народом словно простой смертный. Все видят, как этот неутомимый труженик, одетый в скромный сюртук военного покроя, с утра до вечера дает приказания и учит, как надо их выполнять: он кузнец, столяр, инженер, архитектор и штурман»;

а₄ – «Его видят везде, без свиты, — разве только с одним адъютантом, — возвышающегося над толпой благодаря своему росту....»

2). выявляем вид обоснования тезиса: прямое обоснование.

3). определяем форму обоснования тезиса: неполная индукция.

 

Задание 4:

Постройте прямое и косвенное обоснование тезиса.

«Народные массы являются решающей силой общественного развития»

Решение:

1 вариант.

Прямое обоснование:

1). записываем тезис: «Народные массы являются решающей силой общественного развития» (Т);

2). подбираем аргументы:

а₁ - «Народ — подлинный творец истории, так как в любую эпоху именно он создает материальные блага, необходимые для существования и развития общества».

а₂ – « В истории каждого народа присутствуют факты героической борьбы за свободу, национальные интересы, за независимость родины».

а₃ – « Народные массы вносят значительный вклад в развитие духовной культуры. Творческая роль их в этой области может выражаться прямо или опосредованно, когда они способствуют появлению выдающихся произведений искусства. Так, основа всякой духовной культуры — язык создан народом, народ хранит его богатства, развивает его».

а₁, а₂, а₃ → Т

2 вариант.

Косвенное апагогическое обоснование:

1). записываем тезис: «Народные массы являются решающей силой общественного развития» (Т);

2). выдвигаем антитезис (допущение) [3]:

«Неверно, что народные массы являются решающей силой общественного развития» (Т);

3). выводим следствия, вытекающие из допущения:

С₁ - «Народные массы не создают материальные блага, необходимые для развития и существования общества».

С₂ – «В истории народов отсутствуют факты героической борьбы за свободу, национальные интересы, за независимость родины».

С₃ – «Народные массы не имеют способности к духовному развитию».

4). сопоставляя выведенные следствия с положениями, истинность которых установлена, приходим к выводу, что они несовместимы.

Следовательно, выведенные из допущений следствия являются ложными:

С₁, С₂, С₃;

5). из ложности следствий выводим ложность допущения:

 

Т → С₁, С₂, С₃, С₁, С₂, С₃

____________________________

Т

 

6). из ложности допущения делаем заключение об истинности тезиса Т.

 

Задание 5:

Определите вид критики.

«...В деле по обвинению гражданина П. трое потерпевших опознали его как человека, который ограбил их. Выступая в суде, адвокат, защищавший П., привел доводы того, почему потерпевшие ошиблись. Нападение имело место в темном подъезде, поэтому лица грабителя потерпевшие почти не видели. Кроме того, они очень испугались и естественно не в состоянии были запомнить приметы преступника. Единственная примета, которую они хорошо запомнили, это куртка, в которую был одет грабитель. В такую же куртку оказался одетым и опознанный ими П., хотя данная одежда была «приметой» многих молодых людей. Аргументация процесса формирования показаний потерпевших позволила обосновать вывод о сомнительности доказательств — показаний потерпевших, с которыми полностью согласился суд. (Алексеев Н.С., Макарова В.З. Ораторское искусство в суде. Л., 1985. С. 48);

Решение:

 

1). записываем задачу, находим тезис (Т) и вытекающие из него следствия (С₁, С₂, С₃,..., С_n) — в прямом опровержении (деструктивная критика); тезис (Т), антитезис (А) и аргументы (а₁, а₂, а₃, … а_n), доказывающие истинность антитезиса (А), в конструктивной критике.

 

Т - «. ..В деле по обвинению гражданина П. трое потерпевших опознали его как человека, который ограбил их».

А – « Выступая в суде, адвокат, защищавший П., привел доводы того, почему потерпевшие ошиблись».

а₁ – « Нападение имело место в темном подъезде, поэтому лица грабителя потерпевшие почти не видели».

а₂ - «Кроме того, они очень испугались и естественно не в состоянии были запомнить приметы преступника».

а₃ – « Единственная примета, которую они хорошо запомнили, это куртка, в которую был одет грабитель. В такую же куртку оказался одетым и опознанный ими П., хотя данная одежда была «приметой» многих молодых людей».

А - Аргументация процесса формирования показаний потерпевших позволила обосновать вывод о сомнительности доказательств — показаний потерпевших, с которыми полностью согласился суд.

2). определяем вид критики: критика конструктивная, так как строится на основе доказательства истинности антитезиса;

3). на основании истинности аргументов (а₁, а₂, а₃) приходим к истинности антитезиса (А):

 

(а₁, а₂, а₃) → А; а₁, а₂, а₃

____________________

А

4). из истинности антитезиса (А) следует ложность тезиса (Т):

 

Т А, А

________

Т

 

Задание 6:

Постройте деструктивную (прямое опровержение тезиса) и конструктивную критику тезиса.

«Все студенты 12-й группы успешно сдали весеннюю сессию».

Решение:

1-й вариант.

Прямое опровержение («сведение к абсурду»).

1). записываем тезис:

Решение:

Т - «Все студенты 12-й группы успешно сдали весеннюю сессию».

2). допускаем его истинность и выводим логически вытекающие из него следствия:

С₁ – « Бобров успешно сдал весеннюю сессию».

С₂ – « Семенов успешно сдал весеннюю сессию».

С₃ – « Елкин успешно сдал весеннюю сессию».

3). сопоставляем следствия с фактами:

(С₁ = f₁) – «Бобров действительно сдал все зачеты и экзамены».

(С₂ ≠ f₂) – «Семенов не сдавал весеннюю сессию, так как имеет академическую задолженность».

(С₃ ≠ f₃) – «Елкин получил две неудовлетворительные оценки».

4). поскольку выведенные из тезиса Т следствия С₂ и С₃ находятся в противоречии с фактами f₂ и f₃, они являются ложными. Ложность следствий приводит к ложности основания (Т):

 

Т → С₂, С₃ С₂, С₃

__________________

Т

 

2-й вариант.

Конструктивная критика.

1). записываем тезис:

Т - «Все студенты 12-й группы успешно сдали весеннюю сессию».

2). выдвигаем собственный тезис (антитезис) — А:

А - «Некоторые студенты 12-й группы не сдали весенней сессии».

2). обосновываем истинность собственного тезиса (антитезиса) — А:

а₁ – « Семенов не сдавал весенней сессии».

а₂ – « Елкин получил две неудовлетворительные оценки».

3). из истинности а₁, а₂ вытекает истинность А.

4). из истинности А вытекает ложность Т:

 

Т А, А

________

Т

 

Задание 7:

Установите несостоятельность аргументов или демонстрации.

А). «Деревня, где скучал Евгений, была прелестный уголок».

 

Решение:

1). записываем задачу, находим тезис (Т) и аргументы (а₁, а₂, а₃, … а_n):

В суждении «Деревня, где скучал Евгений, была прелестный уголок» распределены субъект и предикат (Т), так как и субъект и предикат в общеотрицательных суждениях распределены (а₁), данное же суждение является общеотрицательным (а₂);

2). устанавливаем связь между тезисом и аргументами:

а₁, а₂ → Т;

3). устанавливаем истинность или ложность аргументов:

а₁ — «Субъект и предикат распределены в общеотрицательных суждениях» — истинен, соответствует правилам распределенности терминов в суждениях.

а₂ — «Данное суждение является общеотрицательным» — ложен.

(Несостоятельность аргументов обосновывается также, как и несостоятельность тезиса, по схемам, приведенным в задании 6):

 

а₂ → Т, а₂

____________

Т

 

Ложность аргумента приводит к необоснованности тезиса. (Рассуждение идет по неправильному модусу).

 

Б). «Судья Пастухов может участвовать в рассмотрении данного дела (Т), потому что он не является потерпевшим (а₁). А нам известно, что судья не может участвовать в рассмотрении дела в том случае, если он является потерпевшим (а₂)».

Решение:

1). записываем задачу, находим тезис (Т), аргументы (а₁, а₂, а₃, … а_n).

2). выявляем логическую связь между тезисом и аргументами (а₁, а₂);

а₂ — Судья не может участвовать в рассмотрении дела (q), если он является потерпевшим (р), (р → q).

а₁ — Судья Пастухов не является потерпевшим (р).

Т — Судья Пастухов может участвовать в рассмотрении данного дела (q):

(р → q), р

__________

р

Рассуждение идет по неправильному модусу условно-категорического силлогизма — от отрицания основания (р) к отрицанию следствия (q); Ар